Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Террито-риального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми ________________________________________

к Правительству Республики Коми _______________________________________

о признании незаконным бездействия ответчика по передаче объектов недвижи-мого имущества, расположенных по адресам: учебный корпус «Н» - <...>, учебный корпус «Е» - <...>; часть помеще-ний (385,3 кв.м.) – <...> из государственной собствен-ности Республики Коми в собственность Российской Федерации и о понуждении ответчика направить предложение о передаче указанного имущества в Федераль-ное агентство по управлению федеральным имуществом _____________________

Третье лицо на стороне истца: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный техни-ческий университет» ___________________________________________________

Третьи лица на стороне ответчика: Открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» ____________________

и Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская компания по управле-нию имуществом» _____________________________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ________________________________

от ответчика: ФИО3, _______________________________________________

от третьего лица на стороне истца: ФИО4, __________________________

От третьих лиц на стороне ответчика: ФИО5, ________________________

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Прави-тельства Республики Коми по передаче объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: учебный корпус «Н» - <...>, учебный корпус «Е» - <...>; часть помещений (385,3 кв.м.) – <...> из государственной собственности Республики Коми в собственность Российской Федерации и о понуждении ответчика направить предложение о передаче перечисленного имущества в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный техничес-кий университет», поддержал требования заявителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, возра-жения ответчика изложены в отзыве (см. том 1, листы дела 35-40).

Третьи лица на стороне ответчика, - Открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее – ОАО «Фонд поддержки») и Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская компания по управлению имуществом» (далее – ООО «Ухтинская компания»), поддерживают позицию ответчика, заявленные требования не признают.

В судебном заседании объявлен перерыв с 29 ноября 2007 года до 04 декабря 2007 года.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрен ряд ходатайств.

29 ноября 2007 года, в судебном заседании, представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее – Территориальное управление ФАУФИ по РК) заявлено ходатайство об истребовании у ответчика, - Правительства Республики Коми, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) доказательства, а именно: распорядительные и правовые документы (распорядительные акты Правительства Российской Федерации), послужившие правовым основанием для возникновения права собственности Республики Коми на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанное ходатайство судом отклонено, так как в ходатайстве об истребовании доказательств не названы конкретные доказательства, которые суду следует истребовать, не указано на то, по каким причинам распорядительные акты Правительства Российской Федерации должны быть истребованы у Правительства Республики Коми. Кроме того, в ходатайстве не отражено, какие меры принимались истцом по самостоятельному получению доказательств.

Ходатайство (устное) представителя заявителя о приобщении к материалам данного дела: а) текста Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П; б) текстов Определений Конституционного суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 года № 540-О и от 07 декабря 2006 года № 542-О судом также отклонено.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Следовательно, перечисленные нормы статьи 64 АПК РФ не относят тексты Постановлений и Определений Конституционного суда Российской Федерации и нормативных правовых актов к числу доказательств по делу, ввиду чего указанные тексты не приобщаются к материалам дела.

По этим же основаниям ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено в части заявления о приобщении к делу копий судебных актов (решений судов первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций), то есть указанные копии судебных актов не являются доказательствами по делу.

Заслушав представителей всех лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ») были заключены договоры безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми: от 24 февраля 2004 года № Б-148-02/2004, от 07 июня 2005 года № Б-253-06/2005 и от 07 июня 2005 года № Б-254-06/2005.

В соответствии с пунктами 1.1. перечисленных договоров в безвозмездном пользовании третьего лица на стороне заявителя (ГОУ ВПО «Ухтинс-кий ГТУ») находилось государственное недвижимое имущество Республики Коми: учебный корпус «Н», расположенный в <...> г. Ухты; учебный корпус «Е» - в <...> г. Ухты; часть нежилых помещений здания лабораторного корпуса (385,3 кв.м.) – в <...> г. Ухты (см. том 1, листы дела 15-29).

Постановлением Правительства Республики Коми от 26 июня 2006 года № 155 внесены изменения в Прогнозный план приватизации государственного имущества Республики Коми на 2006 год, в результате чего в перечень приватизируемых объектов было включено Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (<...>).

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 26 января 2007 года № 10 внесены изменения в Прогнозный план приватизации государственного имущества Республики Коми на 2007 год и в перечень приватизируемых объектов были включены здания учебного корпуса «Н» (<...>) и учебного корпуса «Е» - (<...>).

В процессе приватизации Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми». Право собственности на здание лабораторного корпуса общей площадью 391,5 кв.м. (<...>) зарегистрировано за этой организацией 15 мая 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 15 мая 2007 года 11 АА № 462846.

На основании пунктов 1 и 2 постановления Правительства Республики Коми от 19 февраля 2007 года № 23 должно было быть создано Открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», а Агентству Республики Коми по управлению имуществом поручено выступить учредителем этого Общества. В силу пункта 4 указанного постановления в уставный капитал ОАО «Фонд поддержки» было внесено государственное имущество Республики Коми , в том числе: учебный корпус «Н», расположенный в <...> г. Ухты и учебный корпус «Е» - в <...> г. Ухты.

Право собственности на эти спорные объекты» было зарегистрировано за ОАО «Фонд поддержки 02 июля 2007 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 02 июля 2007 года серии 11 АА № 475112 и серии 11 АА № 475113 (см. том 1, листы дела 70, 71).

Впоследствии указанные учебные корпуса «Н» и «Е» были переданы в уставной капитал дочерней организации ОАО «Фонд поддержки», то есть - в уставной капитал ООО «Ухтинская компания». Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировало право собственности на учебные корпуса «Н» и «Е» за ООО «Ухтинская компания» 13 июля 2007 года, о чем имеются Свидетельства о государственной регистрации права серии 11 АА № 475444 и серии 11 АА № 475445 (см. том 1, листы дела 141, 142).

Территориальное управление ФАУФИ по Республике Коми считает, что перечисленные выше объекты недвижимости подлежали безвозмездной передаче в федеральную собственность на основании положений пункта 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

Ссылаясь на нормы Федеральных Законов от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 04 июля 2003 года № 95-ФЗ), а также – на то, что ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ») является федеральным государственным учреждением, Территориальное управление ФАУФИ по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Правительства Республики Коми по передаче указанных выше объектов недвижимого имущества из государственной собственности Республики Коми в собственность Российской Федерации и о понуждении ответчика направить предложение о передаче имущества в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в арбит-ражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд не признает убедительными. Из пояснений представителей заявителя, изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что Территориальное управление ФАУФИ по Рес-публике Коми узнало о нарушении положений пункта 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ лишь после обращения к нему ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ». Так, письмо Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 19 июня 2007 года № 05/3520, которым третьему лицу на стороне заявителя предлагалось освободить занимаемые помещения в течение месячного срока, поступило в ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ» 22 июня 2007 года. Следовательно, Территориальное управление ФАУФИ по Республике Коми могло узнать о нарушении прав третьего лица на стороне заявителя и об отсутствии действий по безвозмездной передаче спорного имущества в федеральную собственность не ранее 22 июня 2007 года, ввиду чего срок для обращения в арбитражный суд не может считаться пропущенным.

Ссылки представителя Правительства Республики Коми на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду во внимание не принимаются, как противоречащие статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие ) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. В рассматриваемом случае материальный заявитель полагает, что обжалуемое им бездействие ответчика не соответствует действующему федеральному законодательству и создает препятствия для осуществления деятельности ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ», в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая нижеследующее.

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться: а) имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; б) имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; в) имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В данном случае положения абзацев 2 и 3 пункта 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ на спорное недвижимое имущество, находившееся в безвозмездном пользовании у ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ», не распространяются, так как ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ» не относится к числу федеральных органов государственной власти, а доказательства того, что спорное имущество было включено в перечень (утверждаемый Президентом Российской Федерации) имущества, необходимого для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, арбитражному суду не было предоставлено.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что в отношении недвижимого имущества: учебного корпуса «Н» (<...>), учебного корпуса «Е» (<...>); части помещений в размере 385,3 кв.м. (<...>) следует применять положения абзаца 4 пункта 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, поскольку ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ» является федеральным государственным учреждением .

Однако, арбитражному суду не были представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие доводы о том, что ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ» является федеральным государственным учреждением.

Так, суду представлена копия Устава ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ» (новая редакция), принятого на конференции работников и обучающихся университета 03 декабря 2001 года, утвержденного первым заместителем Министра образования Российской Федерации 19 декабря 2001 года и зарегистрированного Администрацией Муниципального образования «Город Ухта» 26 декабря 2001 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального Закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действовавшей в 1999-2001 годах) государственные высшие учебные заведения, находящиеся в ведении Российской Федерации , создаются и реорганизуются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако, Устав ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ» не содержит сведений о дате и номере решения Правительства Российской Федерации о создании Ухтинского индустриального института, ни о номере и дате решения Правительства Российской Федерации о реорганизации этого института (см. том 2, листы дела 17-18).

Как следует из представленного Устава третьего лица на стороне истца, в 1999 году Ухтинский индустриальный институт был преобразован в Ухтинский государственный технический университет приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 02 июня 1999 года № 1546. Следовательно, названный приказ фактически означал реорганизацию высшего учебного заведения, так как в соответствии с нормами статьи 9 Федерального Закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» «институт» и «университет» - это различные виды высших учебных заведений, а статус высшего учебного заведения, включаемый в его наименование, определяется в зависимости от его вида, организационно-правовой формы, наличия или отсутствия государственной аккредитации.

Ни на титульном листе Устава ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ», ни в тексте представленного суду Устава не имеется сведений о том, что создание и реорганизация Ухтинского индустриального института была произведена с соб-людением процедуры согласования с органами законодательной и исполнительной власти Республики Коми как субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Положения о Министерстве общего и профессионального образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 1997 года № 395 (в редакции, действующей в 1999 году), указанное Министерство выступает учредителем и осуществляет полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений и организаций в сфере образования и сфере научной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 названного Положения установлено, что Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации имело право создавать, переименовывать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подведомственные учреждения и организации.

Таким образом, из содержания перечисленных выше норм Положения о Министерстве общего и профессионального образования Российской Федерации следует, что Министерство в 1999 году вправе было принимать решения о создании или о реорганизации тех образовательных учреждений и организаций, которые были подведомственны этому Министерству. В силу же прямых указаний, содержащихся в пункте 2 статьи 10 Федерального Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», о том, что государственные высшие учебные заведения, находящиеся в ведении Российской Федерации, создаются и реорганизуются Правительством Российской Федерации, Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации не вправе было принимать решения о реорганизации (преобразовании) Ухтинского индуст-риального института .

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федера-ции от 10 февраля 2004 года № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации фе-деральных государственных учреждений» решения о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации.

Проекты указанных решений подготавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Проект решения Правительства Российской Федерации о создании или реорганизации федерального государственного учреждения должен предусматривать предмет и цели деятельности учреждения, а также предельную численность работников и размер ассигнований на содержание создаваемого (реорганизуемого) учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 года № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» федеральным органам исполнительной власти поручено обеспечить приведение уставов подведомственных им федеральных государственных учреждений в соответствие с названным постановлением. Доказательства выполнения Министерством образования Российской Федерации требований подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ № 71 в отношении третьего лица на стороне заявителя (ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ») в материалах дела отсутствуют. В частности, суду не была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой были бы отражены сведения о том, что ГОУ ВПО «Ухтинский ГТУ» является федеральным государственным учреждением, а также о том, что его учредителем является Правительство Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что третье лицо на стороне заявителя является «федеральным государственным учрежде-нием» в значении, придаваемом ему постановлением Правительства Российской Федерации № 71.

Абзацами 9-11 пункта 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ предусмотрено, что находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае: 1) если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; 2) если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из объяснений ответчика, часть нежилых помещений в размере 385,3 кв.м. (<...>) до момента ее приватизации была закреплена на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Коми «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми».

Учебный корпус «Н» (<...>) и учебный корпус «Е» (<...>) были включены в Реестр Государственного имущества Республики Коми, а затем было зарегистрировано право собственности Республики Коми на эти объекты, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 11 АА № 412648 и серии 11 АА № 412649.

В данном случае суд не установил обстоятельств, по которым недвижимое имущество (учебный корпус «Н» (<...>), учебный корпус «Е» (<...>)), не могло находиться в собственности Республики Коми. Законодательство, устанавливающее прямой запрет на нахождении спорного имущества в собственности субъекта Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта.

Учитывая положения статей 26.2, 26.3, 26.3.1. и 26.11 Федерального Закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 28, 29 и 30 (пункт 6) Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» арбитражный суд не усматривает оснований для признания невозможности нахождения перечисленного выше имущества в собственности Республики Коми и использования его в целях возможного решения вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации включает, во-первых, направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества, а во-вторых - принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества (см. абзацы 15-17 и 19 пункта 11 статьи 154). При этом абзацем 18 пункта 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ прямо указано на то, что передача иму-щества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Конституционность этих положений проверялась Конституционным судом Российской Федерации, постановлением которого от 30 июня 2006 года № 8-П они в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-право-вых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, а следовательно, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуществления соответствующих полномочий, в целях рационального его использования в общих публичных интересах (см. пункт 3.3 постановления).

Конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, выявленный указанным постановлением, является общеобязательным и, как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления № 8-П, исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В связи с тем, что волеизъявление Республики Коми, как субъекта Российской Федерации, в лице Правительства Республики Коми на передачу в федеральную собственность спорных объектов недвижимости отсутствовало, требования Территориального управления ФАУФИ по РК о признании незаконным бездействия ответчика по передаче этих объектов в федеральную собственность и о понуждении ответчика направить предложение о передаче указанного имущества в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом подлежат отклонению.

Ссылки представителя заявителя на определения Конституционного суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 года № 540-О и от 07 декабря 2006 года № 542-О, напротив, подтверждают позицию ответчика о невозможности изъятия спорного недвижимого имущества у Республики Коми, как субъекта Российской Федерации, без его волеизъявления. Так, в пункте 1 определения от 02 ноября 2006 года № 540-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что статья 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в части, устанавливающей перечень видов имущества, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации для осуществления полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 26.3), не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов имущества, могущего находиться в собственности субъектов Российской Федерации и не допускающая наличия в собственности субъектов Российской Федерации иного имущества, необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе по предметам ведения субъектов Российской Федерации (статья 26.2), и препятствующая использованию установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования Территориального управления ФАУФИ по РК не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на Территориальное управление ФАУФИ по Республики Коми, но взысканию с него не подлежит, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 10.12.07., г.т.и.