Гражданский кодекс часть 1

МУП «Усть-Вымский жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации муниципального района «Усть-Вымский» 4873800 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29- 2258/2008 от 18.09.2008 МУП «Усть-Вымский жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

По состоянию на 25.08.09 непогашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 5374862,63 руб.

Согласно уставу МУП «Жилфонд», утвержденному постановлением главы МР «Усть-Вымский» №27 от 24.01.2007, учредителем предприятия является муниципальное образование муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации района.

Согласно Уставу общества основными видами деятельности предприятия являются: транспортно-экспедиционное обслуживание юридических лиц на автомобильном транспорте, выполнение работ и оказание услуг в жилищном хозяйстве, текущий и капитальный ремонт жилого фонда, услуги в бытовом обслуживании, работы по благоустройству и др.

Уставом предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. В уставный фонд предприятия передано имущество в виде бани п.Вежайка, которое оценено в 110000 руб. Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание бани сторонами по делу не представлено.

Иное имущество, необходимое для ведения уставной деятельности предприятия, администрация МО «Усть-Вымский» в период 2007-2008 годов передало предприятию на праве безвозмездного пользования. Впоследствии в связи с расторжением указанных договоров имущество предприятию было передано в аренду.

30 июня 2008 года договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества между сторонами по делу были расторгнуты, имущество возвращено в казну муниципального образования.

Истец считает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам предприятия в порядке п.3 ст.56 ГК РФ в силу того, что администрацией было произведено изъятие имущества унитарного предприятия, вследствие чего предприятие вынуждено было прекратить свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника /пункт 5 статьи 129 Закона/.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности истец приводит факт изъятия имущества, в том числе недвижимого, транспортного средства, необходимого для ведения деятельности предприятия. Между тем сама по себе передача имущества от муниципального предприятия собственнику не может служить доказательством, позволяющим установить, что данное изъятие привело к тому, что предприятие впоследствии было признано банкротом.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что расторжение договоров аренды на имущество было произведено по инициативе МУП «Усть-Вымский жилфонд» вследствие неуплаты арендной платы по договору.

Из бухгалтерского баланса МУП «Усть-Вымсктй жилфонд» на 30.06.08. видно, что у предприятия имеются активы: основные средства на сумму 110 тыс. руб., запасы на сумму 379 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 4735 тыс. руб., денежные средства – 120000 руб. Следовательно, у предприятия было достаточно средств для погашения требований кредиторов и сам факт расторжения договоров аренды в июне 2008 года не мог повлиять на наступление неплатежеспособности предприятия в апреле 2008 года.

Из решения Арбитражного суда РК от 18.09.08. по делу А29-2258/2008 видно, что основной причиной неплатежеспособности предприятия являются убыточность хозяйственной деятельности должника, неэффективное руководство предприятием и ведение бухгалтерского учета, прекращение производственной деятельности. Признаков фиктивного банкротства не установлено.

Кроме того не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Из заключения временного управляющего следует, что на предприятии имеются признаки преднамеренного банкротства. Однако указанный довод истца ничем не подтверждается.

С учетом изложенного суд не осматривает оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Учитывая финансовое положение предприятия, суд уменьшает размер госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований МУП «Усть-Вымский жилфонд» отказать.

2. Взыскать с МУП «Усть-Вымский жилфонд» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

3. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.В.Маклакова