Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 16, л.д. 1-3), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 16-14/1 от 28.03.2013 г.

В обоснование заявленных требований общество указало, что исходя из имеющихся в материалах проверки документов однозначно и бесспорно не следует вменяемое ООО «Базис» нарушение налогового законодательства, поскольку проверяющие не опросили действующих и действовавших в тот период руководителей ООО «ЭлитСтрой» и не получили какой-либо достоверной информации об отсутствии работников и фактически выполнявшихся работ ООО «ЭлитСтрой» в указанный период, не учтены, те обстоятельства:

1. Что часть работ выполнялось привлеченной организацией на территории ООО «Базис».

2. Что ООО «ЭлитСтрой» привлекало работников для исполнения договоров в указанный период по гражданско-правовым и трудовым договорам, выплачивало им заработную плату.

Добытые в рамках дополнительных мероприятий показания свидетелей также не указывают на то, что эти работы производились силами ООО «Базис», а наоборот подтверждают факт того, что при выполнении всего комплекса работ по ремонту объекта ВЛУМГ на самом объекте присутствовали и иные лица, и работы, которые по мнению проверяющих выполнялись силами самого ООО «Базис», выполняли также сотрудники иных организаций кроме налогоплательщика.

Все это в совокупности с тем, что большая часть работ ООО «ЭлитСтрой» вообще выполнялась за пределами объекта ВЛПУМГ (подготовительные работы, изготовление строительных конструкций, транспортировка изготовленных конструкций до объекта) указывает на абсолютную недоказанность вменяемого нарушения налогового законодательства ООО «Базис».

Заявитель считает, что ООО «ЭлитСтрой» являлось вполне реальным и рабочим юридическим лицом, которое не имело и не имеет признаков фирм «однодневок». А соответственно вывод налогового органа о неблагонадежности этого юридического лица является необоснованным.

Кроме того, указывает на нарушения допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в том числе на то, что Акт выездной налоговой проверки был подписан только одним инспектором, который его проводил (ФИО3) и не был подписан остальными лицами, которые принимали участие в проведении проверки (ФИО4 и ФИО5), когда согласно ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), Акт должен быть подписан всеми лицами, проводившими проверку.

Также полагает, что штрафы за неполную уплату налогов на основании п.1 ст. 122 НК РФ наложены за пределами сроков привлечения к ответственности установленной ст. 113 НК РФ.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно позиция изложена в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года. Составлен акт от 16.01.2013 № 16-14/1 (т. 2, л.д. 2-64).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ, возражений, а также материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 28.03.2013 № 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 2-51).

В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоговые обязательства в размере 3 169 370 руб. 60 коп., в том числе: - налоги 2 265 721 руб.; - пени 450 505 руб. 60 коп.; - налоговые санкции 453 144 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, направило апелляционную жалобу в порядке статей 101.2, 137-139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения жалобы Общества, вынесло решение от 27.05.2013 № 166-А, которым решение инспекции от 28.03.2013 № 16-14/1 оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-54).

Заявитель, посчитав свои права нарушенными, обжаловал указанное решение инспекции в судебном порядке частично, по эпизодам связанным с доначислением сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭлитСтрой».

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 252 НК РФ заявителем в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2009 год отнесены затраты по договорам, заключенным с ООО «ЭлитСтрой» ИНН <***> на выполнение строительно-монтажных работ размере 6 758 074 руб. 73 коп., что привело к неполному исчислению и неполной уплате налога на прибыль за 2009 г. в размере 1 351 615 руб. Это же нарушение явилось основанием для отказа в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 1 216 453 руб., и привело к неполной уплате налога за 4 квартал 2009 г. в указанном размере.

Основанием для доначисления налогов и вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ЭлитСтрой». По мнению налогового органа, материалы выездной проверки свидетельствуют о том, что фактически подрядные работы выполнены самим Обществом и иными подрядными организациям, а не ООО «ЭлитСтрой».

Как следует из материалов проверки, что ООО «Базис» привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании договора субподряда от 01.09.2009 № ЦЭГ-511-0616-09, заключенного с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 4 382 857 руб. 15 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2009 к договору, сторонами изменена стоимость работ, которая с учетом изменений составила 24 611 428 руб. 57 коп. в том числе НДС 3 754 285 руб. 71 коп., кроме того, в приложении к договору № 1-Д1 увеличено количество объектов подлежащих капитальному ремонту (добавлены объекты по Вуктыльскому ЛПУМГ КС-3, КЦ-4) (т. 8, л.д. 5-16).

В свою очередь, для выполнения части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3 КЦ-4) Общество заключило договор на выполнение работ от 12.11.2009 № 09-05 с ООО «ЭлитСтрой». Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 7 974 528 руб. 18 коп. в том числе НДС 1 216 453 руб. 45 коп. (т. 8, л.д. 62-68).

Из документов, представленных на проверку следует, что ООО «ЭлитСтрой» выполнило строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3): «Здание компрессорного цеха 13 (Компрессорный цех № 4 Газопровод Пунга-Ухта-Грязовец (5 нитка) Ду 1400. Вид работ: ремонт полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 (инв. № 125850)».

В подтверждение факта выполнения ООО «ЭлитСтрой» и принятия ООО «Базис» работ, Обществом представлены на проверку счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 8, л.д. 71-92).

Также, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 024 от 30.11.2009 подписанной между ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Базис», а также актов о приемке выполненных работ от 30.11.2009 подписанных между указанными лицами, заказчиком приняты работы по объектам Вуктыльского ЛПУ МГ на сумму 11 278 347 руб. (т. 8, л.д. 17-41).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента заявителя, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически данные субподрядные работы ООО «ЭлитСтрой» не выполняло, работы, указанные в первичных документах, осуществлены самим ООО «Базис» и другими его субподрядчиками.

Данный вывод налоговый орган сделал исходя из следующих обстоятельств.

Истребованные у ООО «Газпром трансгаз Ухта» Вуктыльское ЛПУМГ документы, а именно:

- общий журнал работ № 2 на объект: № 125850 ГП Здание компрессорного цеха 13 КС-3 (компрессорный цех № 4 - газопровод «Пунга-Ухта-Грязовец» 5 нитка ДУ 1400) Капитальный ремонт полов на отм. 0.000 по низкой стороне шеститурбинной части Вуктыльского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»;

- журнал допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ;

- протоколы заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труд;

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте КЦ-4, ГКС-1, не содержали информации о нахождении сотрудников организации ООО «ЭлитСтрой» на данном объекте.

Согласно данным, содержащимся в представленных документах для проведения работ по капитальному ремонту в ноябре и декабре 2009г. получили работники Обществ «Базис», «СТЭЛС», «Промстрой», «Проммонтаж».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа частично, поскольку учитывает, что спорные работы фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что не оспаривается налоговым органом, при этом руководствуется следующим.

Для того, чтобы признать заявленную налоговую выгоду по налогу на прибыль необоснованной, инспекция обязана в рамках состязательности процесса установить, что независимо от того, кем выполнялись подрядные работы, фактически их результата не имеется.

Между тем, как уже указывалось, акты о приемке работ подтверждают фактическое выполнение спорных работ, что является достаточным основанием для исключения из состава расходов суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу. Данное обстоятельство по существу инспекцией не оспаривается, заинтересованное лицо указывает лишь на то, что работы осуществлены иными лицами, а не контрагентом общества, что не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности заявленной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Акты выполненных работ инспекцией в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что работы, указанные в спорных договорах фактически не выполнены, не представлено, поэтому общество правомерно заявило налоговую выгоду по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, при исчислении налога на прибыль размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению, исходя из имеющихся данных заявителя, так как доказательств того, что цены, по которым ООО «Базис» приобретало спорные работы у ООО «ЭлитСтрой» завышены или не соответствуют уровню рыночных цен на данные работы, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта выполнения работ не определен.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, а также соответствующие суммы пени и штрафа в связи с непринятием расходов понесенных Обществом в связи с выполнением ремонтных работ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующей в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как указывалось выше, Обществом были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЭлитСтрой».

Проанализировав фактические обстоятельства на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что полученные в ходе налоговой проверки данные в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения указанным обществом обязательств по выполнению ремонтных работ на объектах Вуктыльского ЛПУМГ.

Так, установлено, что у ООО «ЭлитСтрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается следующим.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Базис» за 2009-2010 гг. представлялись на 1 человека - ФИО6, который согласно сведениям МО МВД России «Шатурский» от 12.09.2013 № 84/17114, никогда не проживал по месту регистрации: Московская обл, Шатурский район, д. Денисьево д. 21. Данный адрес является адресом с множественной регистрацией граждан ( т. 9, л.д. 17, 29, т. 13, л.д. 155-165).

Кроме того, юридический адрес ООО «ЭлитСтрой» - 111020, <...> - является адресом «массовой регистрации», что подтверждается имеющейся в деле выписки из Федерального информационного ресурса (т. 9, л.д. 30-40, 83-93).

С момента регистрации общества постоянно происходит смена должностных лиц ООО «ЭлитСтрой»: с 03.10.2008 по 12.10.2009 руководителем являлась ФИО7, с 13.10.2009 по 29.10.2009 - ФИО8, с 30.10.2009 по 12.06.2012 -ФИО9, с 13.06.2012 по 23.10.2012 - ФИО10

Согласно данным инспекции, организацией представлялась налоговая отчетность (декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) при этом за 2009-2010 годы налоги к уплате исчислены в минимальных размерах, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, выплаты произведены одному человеку. Требование Инспекции о представлении документов ООО «ЭлитСтрой» не исполнено.

Согласно анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитСрой» в 2009-2010гг. не установлено наличие у организации расходов, которые очевидно свидетельствуют о выполнении работ на территории Республики Коми, а также не установлена оплата по гражданско-правовым договорам, что опровергает доводы заявителя о привлечении рабочих по гражданско-правовым договорам ( т. 9, л.д. 42-82).

Заказчики также не подтверждают привлечение ООО «Базис» спорной субподрядной организации для выполнения работ предусмотренных, заключенных с ними договорами подряда.

Так, исходя из представленных заказчиками документов таких как: - общий журнал работ № 2 на объект: № 125850 ГП Здание компрессорного цеха 13 КС-3 (компрессорный цех № 4 - газопровод «Пунга-Ухта-Грязовец» 5 нитка ДУ 1400) Капитальный ремонт полов на отм. 0.000 по низкой стороне шеститурбинной части Вуктыльского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта»; - журнал допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ; - протоколы заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Базис», а также привлеченных проверяемым налогоплательщиком подрядных организаций - ООО «Проммонтаж» и ООО «Промстрой»; - журнал регистрации инструктажа на рабочем месте КЦ-4, ГКС-1, следует, что в указанных документах организация ООО «ЭлитСтрой» не значится (т. 2, л.д. 70-202).

Отметок о прохождении инструктажа, получения допуска работниками ООО «ЭлитСтрой» указанные журналы не содержат. Следовательно, ООО «ЭлитСтрой» не могло быть допущено на объекты «Газпром трансгаз Ухта» для проведения работ по капитальному ремонту и фактически никакие строительно-монтажные работы не производило.

В результате анализа представленных Вуктыльским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» документов, установлено, что допуск для проведения работ по капитальному ремонту в ноябре и декабре 2009г. получили работниками ООО «Базис». Помимо ООО «Базис» в «Журнале допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ» допуск получили только работники ООО «Промстрой» и ООО «Проммонтаж».

Факт того, что работы выполнялись бригадами, составляющими 10-15 человек подтверждается и показаниями работников. Кроме того, свидетельские показания указанных работников подтверждают и выполнение работ непосредственно силами ООО «Базис», а также ООО «Проммонтаж», ООО «Помстрой» (т. 9, л.д.119-152, т. 13, л.д.1-62).

Представленное заявителем письмо, от 09.10.2009 № 26 в котором ООО «ЭлитСтрой» просило ООО «Базис» о содействии в оформлении разрешительных документов на проход на территорию Вуктыльского ЛПУ МГ и производство работ по капитальному ремонту полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части. КЦ-4 Вуктыльского ЛПУ МГ своим работникам (прорабу, мастеру, электрогазосварщикам, газорезчикам, плотникам-бетонщикам, плиточникам, подсобным рабочим) судом не принимается в качестве доказательства свидетельствующего о выполнении сорных работ на рассматриваемых объектах, в силу того, что заказчик ООО «Газпром трансгаз Ухта» и представленные им документы не подтверждают привлечение ООО «ЭлитСтрой» в качестве субподрядной организации при выполнении работ. Данное письмо суд считает составленным формально неустановленными лицами в неопределенное время, так как в подлиннике указанный документ суду не представлялся, и на указанном документе отсутствуют входящие отметки заявителя свидетельствующие о дате их получения.

Кроме того установлено, что допуск для проведения работ по капитальному ремонту, на рассматриваемом объекте в ноябре и декабре 2009г. получили работниками ООО «Базис», в т.ч.: - ФИО11 (плотник); - ФИО12 (плотник); - ФИО13. (плотник); - ФИО14 (штукатур-маляр); - ФИО15 (штукатур-маляр); - ФИО16 - (штукатур-маляр). Под руководством прораба ФИО17 - (ответственный за работу) (Данный факт подтвержден «Общим журналом работ № 2).

Помимо ООО «Базис» в «Журнале допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ» допуск получили только работники ООО «Промстрой» и ООО «Проммонтаж», а именно: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Карпа П.П., ФИО27, ФИО28, ФИО29

Так, согласно «журнала-допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ» на объект для ремонта полов походили работники ООО «Базис», ООО «Проммонтаж», ООО «Помстрой» небольшими группами: 02.11.2009г.-11 человек, 03.11.2009г. - 12 человек, 05.11.2009г. - 12 человек. 06.11.2009г. – 12 человек, 09.11.2009г. - 11 человек, 10.11.2009г. - 11 человек 11.11.2009г. - 11 человек, 19.11.2009г. - 15 человек и т.д.

Судом не принимаются доводы заявителя в отношении ФИО28 и ФИО30, которые со слов заявителя выполняли работы на Вуктыльском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от имени и по трудовым договорам, заключенным с ООО «ЭлитСтрой» в связи с тем, что контрольными мероприятиями установлено, ООО «Элит Строй» представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2009г. только в отношении 1 человека - ФИО6, выписка по расчетному счету также не подтверждает факт оплаты работ физическим лицам.

Исходя из представленных инспекцией доказательств следует, что ФИО28 и ФИО30 в 2009г являлись работниками ООО «Проммонтаж», за период с октября по декабрь 2009г. справки о доходах на ФИО30 не подавались.

Представленные договоры и исковые заявления, направленные указанными лицами в Вуктыльский городской суд не являются доказательствами фактического выполнения ООО «ЭлитСтрой» спорных работ.

Помимо прочего, проверяющими установлено и следует их материалов дела в структуру стоимости работ по капитальному ремонту полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 Вуктыльского ЛПУМГ, помимо оплаты труда рабочих и руководящего состава, согласно ресурсному расчету 04:00104 входят затраты на эксплуатацию машин и материалы.

Анализ первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в Инспекцию, показал наличие у Общества материальных ресурсов для выполнения работ по договору № ЦЭГ-511-0616-09 от 01.09.2009г. в части капитального ремонта полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 Вуктыльского ЛПУМГ.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости и карточке счет 01 «Основные средства» на балансе ООО «Базис» находились грузовые автомобили (4 единицы); компрессорная станция ПКСД-5, 25Д; мозаично-шлифовальная машина СО-279; насос центробежный (мотопомпа). Кроме того, у Общества в аренде находился автокран МАЗ-5337 (т. 8, л.д. 167-183).

Кроме того, работы по вывозу и перевозке строительного мусора, отраженные в актах выполненных работ, подписанных между ООО «Базис» и ООО «ЭлитСтрой», так же осуществлялась силами заявителя, что подтверждается протоколами допросов свидетелей - работников ООО «Базис».

Иные доводы заявителя судом также не принимаются, поскольку они не опровергают представленные налоговым органом доказательства и не подтверждают выполнение спорных работ указанным обществом.

На основании изложенного ООО «ЭлитСтрой» не могло выполнять работы по капитальному ремонту объекта ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Вуктыльское ЛПУМГ ).

На основании изложенного вывод инспекции об участии ООО «Базис» в создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды виде необоснованного включения в налоговые вычеты по НДС документов, отражающих недостоверные сведения, без фактического выполнения ООО «Элит Строй» работ, является правильным.

Поскольку судом установлена нереальность хозяйственной операции с указанным контрагентом, следовательно, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях отраженных в них, таким образом, счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем эти документы не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, а также учитывая то обстоятельство, что при выборе контрагента заявителем не были проявлены должная осмотрительность и осторожность.

Суд считает оспариваемое решение инспекции в данной части правомерным, поскольку ООО «Базис» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Аргументы заявителя, о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и принятия сорного решения. В связи с тем, что Акт выездной налоговой проверки был подписан только одним инспектором, который его проводил (ФИО3) и не был подписан остальными лицами, которые принимали участие в проведении проверки (ФИО4 и ФИО5), суд считает несостоятельными с учетом следующего.

Решением № 548 от 23.03.2012г. о проведении выездной налоговой проверки, проведение проверки поручено ФИО4, данное решение направлено 26.03.2012г. письмом № 16-44/04993 и получено ООО «Базис» 30.03.2012 (т. 16, л.д. 146-148).

09.07.2012г. заместителем начальника инспекции ФИО31 принято решение № 114 о внесении изменений в решение № 548 от 23.03.2012г. в связи с необходимостью расширения состава специалистов, проводящих выездную поверку. Данным решением исключена из состава проверяющих ФИО4 и включена в состав проверяющих ФИО5, ФИО3 Указанное решение направлено ООО «Базис» 11.07.2012г. письмом 16-45/11978 (т.16, л.д. 141-144).

16.11.2012г. ФИО5, как руководителем проверяющей групп, была подписана справка о проведенной выездной налоговой проверки, врученная налогоплательщику 22.11.2012, что не оспаривается заявителем.

Ко дню составления акта проверки ФИО5 была уволена (приказ № 04-04/70 от 18.12.2012 г.), что нашло отражение в акте проверки №16-14/1 от 16.01.2013г. (т. 2, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае заявитель не указал, каким образом подписание акта выездной налоговой проверки одним инспектором были нарушены его права.

В то же время, исходя из представленных документов следует, что руководитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, данное также следует из оспариваемого решения, с материалами проверки представители общества были ознакомлены 27.03.2013. При принятии решения от общества не поступали какие-либо замечания по процедуре проведения налоговой проверки.

Подписание акта выездной налоговой проверки одним инспектором, не является нарушением прав заявителя, подписание акта уволенными лицами не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В части заявленных Обществом доводов о применении налоговых санкций за неполную уплату налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за пределами сроков привлечения к ответственности установленной ст. 113 НК РФ, судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в Результат занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

С учетом приведённых норм, течение срока давности в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год начинается с 01.01.2011, поскольку уплата налога производится в 2010 году до 28 марта. Течение срока давности в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 год начинается с 01.04.2010, так как уплата налога производится в 2010 году до 20 марта.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение о привлечении к ответственности вынесено инспекцией 28.03.2013, а срок привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год должен истечь 31.12.2013, а срок привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 год должен истечь 31.03.2013, следовательно, срок давности для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ не истек, таким образом, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 28.03.2013 № 16-14/1 в части:

- подпункта 1 пункта 1 по доначислению налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 049 268 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 209 853 руб.;

- подпункта 1 пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 86 133 руб. 84 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак