АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

28 августа 2017 года     Дело № А29-4507/2017

Резолютивная часть решения объявлена августа 2017 года , полный текст решения изготовлен августа 2017 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лимоновым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Управлению транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 31.03.2017 №47/17)____________________________________________

от ответчика:не явился______________________________________

установил:

акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, АО "Комиавиатранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017 N 117000093015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ространснадзор в отзыве на заявление возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении заявление отказать.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Определением от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Ространснадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установи следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 от оперативного дежурного Федерального агентства воздушного транспорта посредством электронной почты получена информация, согласно которой 11.02.2017 в 22.30 в контролируемой зоне аэропорта Ухта, возле СДП-356 задержан гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно проникший в контролируемую зону аэропорта.

Придя к выводу, что действия гражданина ФИО2 следует квалифицировать как угрозу совершения акта незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, старшим государственный инспектор  Ространснадзора 09.03.2017 составил в отношении АО "Комиавиатранс" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5.7 КоАП РФ за непредставление информации об акте незаконного вмешательства в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы.

Постановлением от 21.03.2017 N 117000093015 АО "Комиавиатранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение Обществом, являющимся субъектом транспортной инфраструктуры, обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" и Приказом Минтранса России от 16.02.2011 N 56 по представлению информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности по факту несанкционированного проникновения лица ФИО2) на территорию аэропорта Ухты 11.02.2017.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В подп. "ж" пункта 5 статьи 1 названного Закона указано, что аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств являются объектами транспортной инфраструктуры.

К субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ).

На основании вышеуказанных норм АО "Комиавиатранс" относится к субъектам транспортной инфраструктуры, так как имеет объект транспортной инфраструктуры, и на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы.

Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности (далее - Порядок N 56).

Согласно пункту 2 названного Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134 (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня потенциальной угрозой совершения актов незаконного вмешательства является угроза блокирования - возможность создания препятствия, делающего невозможным движение ТС или ограничивающего функционирование объектов транспортной инфраструктуры, угрожающего жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

Пунктом 2.1 Порядка N 56 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт проникновения 11.03.2017 на охраняемую территорию аэропорта Ухта постороннего лица.

Поскольку АО "Комиавиатранс" в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ и пункта 2.1 Порядка N 56 не выполнило обязанность по незамедлительному информированию Ространснадзора об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры - аэропорт Ухта, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП, следует считать установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на своевременное сообщение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности о произошедшем случае, суду не представлено.

АО "Комиавиатранс" имело возможность для принятия необходимых мер, направленных на информирование Ространснадзора, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество в своих доводах ссылается на то, что поскольку Общество, получило протокол об административном правонарушении в день рассмотрения дела об административном правонарушении, оно фактически было лишено возможности представить свои возражения на него и мотивированно обосновать свои доводы относительно обстоятельств вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено материалами дела, уведомление о месте и времени составления протокола заявитель получил заблаговременно, уведомление о рассмотрении материалов административного производства, назначенного на 21.03.2017, направлено обществу телеграммой, которая была получена им 14.03.2017.

Поскольку в действительности заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящих процессуальных мероприятиях и материалы дела не подтверждают намерение общества воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе отложить разбирательство в целях ознакомления с административным делом (процессуальными документами) и представления возражений, то довод заявителя о лишении его возможности реализовать процессуальные гарантии является необоснованным. Фактически общество отстранилось от участия в административном процессе. В связи с этим факт получения обществом протокола об административном правонарушении в день рассмотрения дела не имеет правового значения. Кроме того, требования КоАП РФ не предусматривают в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения административного дела, неознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не было лишено возможности реализовать свои права, в том числе ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение может быть признано в качестве малозначительного.

При этом в данном случае судом учтено, что о факте незаконного проникновения на территорию аэропорта были уведомлены органы внутренних дел Российской Федерации; в первый рабочий день после инцидента заявителем в адрес Ространснадзора по электронной почте  была направлена информация  по  установленной форме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере  (Ространснадзор) от 21.03.2017 №117000093015 о назначении  Акционерному обществу «Комиавиатранс» административного наказания, предусмотренного  статьей 19.7.5 КоАП в виде штрафа в размере 30000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   А.А. Князева