Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании частично недействительным решения от 26.12.2014 № 17/17/11

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 30.01.2015,

ФИО2 – по доверенности от 12.12.2014,

ФИО1 директор, на основании решения,

от ответчика:ФИО3 – по доверенности от 03.02.2014 № 04-05/7,

ФИО4 – по доверенности от 02.06.2015 № 04-05/19,

ФИО5 – по доверенности от 02.06.2015 № 04-05/17,

ФИО6 – по доверенности от 13.01.2014 № 04-19/21,

ФИО7 – по доверенности 02.06.2015 № 04-05/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее – ООО «Норвуд СМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2014 № 17/17/11 о привлечении ООО «Норвуд СМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения, предусматривающего доначисление суммы налога на добавленную стоимость в сумме 26 583 123,10 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 114 871,01 руб.,

- подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33 498,72 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения, предусматривающего начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 177 469,34 руб.;

- пункта 5 резолютивной части решения, предусматривающего наличие обязанности уплатить суммы налогов и штрафов, указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения (с учетом уточнения – т.27, л.д.8).

Обществом заявлено ходатайство об истребовании решения от 06.03.2014 по делу № 2-594/2014 из Котласского городского суда Архангельской области.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд считает, что ходатайство Общества об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством применительно к рассматриваемому спору.

Представители Общества поддержали заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения.

Представители Инспекции с требованием не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 21.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 27.12.2010 по 27.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 № 17-17/11 и принято решение от 26.12.2014 № 17-17/11 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса в виде 2 156 744,41 руб. штрафа (2 114 871,01 руб. по НДС и 41 873,40 руб. по НДФЛ). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 26 583 123,10 руб. налога на добавленную стоимость и 6 177 859,62 руб. пеней (6 177 469,34 руб. по НДС и 390,28 руб. по НДФЛ).

Решением Управления от 10.04.2015 № 89-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ИП ФИО8, ООО «Проф-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Мастерлес», ООО «Ковчег», ООО «Лидер-Лес», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Сириус», ООО «Эридан», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагентов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций и формальности документооборота между Обществом и его контрагентами. Общество отметило, что у налогового органа отсутствуют претензии в части налога на прибыль по спорным взаимоотношениям. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах Общества, подтверждающих право на возмещение НДС. Выводы налогового органа носят предположительный характер.

Приведенные в решении Инспекции выдержки в отношении отдельных юридических лиц не имеют отношения к ООО «Норвуд СМ», поскольку не являлись его контрагентами. По тем же основаниям не имеют отношения к выездной проверке Общества мероприятия налогового контроля проведенные в отношении юридических лиц, не являвшихся контрагентами ООО «Норвуд СМ».

В части начисления штрафа по статье 123 НК РФ Общество просит признать смягчающими ответственность обстоятельствами уплату НДФЛ до назначения проверки и вынесения решения. При этом просрочка по уплате НДФЛ была несущественной.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются:

приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;

оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг);

наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2010 - 2012 годах по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» (<...>), Обществом приобретался готовый пиломатериал (доска, брус, вагон-стойки).

В обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры на поставку пиломатериалов, заключенные с поставщиками: с ИП ФИО8 (договор от 03.09.2009 № 13 с дополнительными соглашениями от 20.02.2010 № 1, от 21 05.2010 № 3, от 21.06.2010 № 4), с ООО «Проф-Лес» (договор от 15.11.2010 № 18 с дополнительными соглашениями от 01.12.2010 № 1, от 02.03.2011 № 2, от 20.06.2011 № 3, от 20.07.2010 № 4); с ООО «Ковчег» (договор от 19.03.2009 № 10 с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 № 1, от 20.02.2010 № 2, от 01.04.2010 № 3, от 21.05.2010 № 4, от 21.06.2010 № 5); с ООО «Мастерлес» (договор от 25.05.2012 № 5); с ООО «Лес-Маркет» (договор от 30.07.2012 № 8); с ИП ФИО9 (договор от 01.03.2010 № 11 с дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 1); с ИП ФИО11 (договор от 21.07.2010 № 15 с дополнительными соглашениями от 10.09.2010 № 1, от 01.12.2010 № 2); с ИП ФИО10 (договор от 22.12.2009 № 15 с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 № 1, от 01.04.2010 № 3, от 21.05.2010 № 4, от 21.06.2010 № 5); с ООО «Лидер-Лес» (договор от 01.04.2011 № 6); с ООО «Эридан» (договор от 26.01.2011 № 3); с ООО «Сириус» (договор от 11.01.2009 № 1); с ИП ФИО12 (договор от 09.10.2009 № 14 с дополнительными соглашениями от 11.12.2009 № 1, от 01.01.2010 № 2, от 20.02.2010 № 3, от 01.04.2010 № 4, от 21.05.2010 № 5) (т.19, л.д.1-80), а также счета-фактуры (т.9-16).

Согласно типовому содержанию указанных договоров, поставщики обязуются изготовить /и поставить/, а покупатель (ООО «Норвуд СМ») принять и оплатить на условиях франко-склад покупателя пиломатериалы.

Товар поставляется в течение действия договора отдельными грузовыми партиями в сроки, согласованные сторонами. Каждая партия является самостоятельной, отдельно поставляется, принимается и оплачивается (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 2 договоров, общая стоимость товара по договору определяется как сумма стоимостей поставленных, принятых и оплаченных отдельных грузовых партий товара. Стоимость каждой отдельной грузовой партии товара определяется накладной, накладная на отдельную грузовую партию, подписанная сторонами, является документом согласования ассортимента, количества и цены товара, и является неотъемлемой частью договора.

Оплата за каждую отдельную грузовую партию товара согласно расчетным размерам производится следующим образом: платежи за каждую отдельную грузовую партию товара производится на основании выставленного продавцом счета в соответствии с актом приемки, в котором указывается ассортимент и количество принятого товара.

Оплата производится не позднее 3-х банковских дней в рублях после приемки товара на складе покупателя, дата поставки определяется по товарно-транспортной накладной, цена включает НДС 18%, расчет производится банковским переводом на расчетный счет продавца

Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым покупателем, обработка: только свежий распил их свежезаготовленного пиловочника (не более 2-х месяцев с момента заготовки). Размеры: правильная геометрическая форма (ромбовидность не допускается), отсутствие минусовых припусков по длине, ширине и толщине (пункт 3 договоров).

Приемка товара производится на складе покупателя или на складе продавца в присутствии представителей обеих сторон (по согласованию). Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем: по качеству в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; по количеству согласно накладной.

В случае несоответствия товара п.5.2. составляется акт, подписываемый обеими сторонами. Товар возвращается продавцу по накладной от покупателя на основании подписанного акта. Претензии по качеству товара продавец принимает в течение 3-х дней с момента поступления товара на склад покупателя. При составлении акта о выявлении в партии поступившего товара некачественной продукции, присутствие представителя продавца обязательно. Продавец обязан вывезти не принятый покупателем товар своим транспортом в течение 2-х недель с момента поставки партии товара, в противном случае покупатель имеет право реализовать данный товар по своему усмотрении (пункт 4 договоров).

Как следует из материалов дела общая стоимость товаров, поставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Норвуд СМ» в рамках указанных договоров, составила 191 370 354,09, в т.ч. НДС 29 192 097,68 руб. (перечень соответствующих счетов-фактур отражен в приложении № 36 к акту проверки, т.4, л.д. 112-144).

Оплата за поставленные пиломатериалы в адрес ООО «Норвуд СМ» по выставленным счетам-фактурам произведена ООО «Норвуд СМ» в полном объеме.

Договоры поставки со стороны ООО «Норвуд СМ» подписаны ФИО13 - руководителем обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г. Котлас.

В ходе проведения проверки факта поставки пиломатериалов, в рамках договоров заключенных ООО «Норвуд СМ» с перечисленными контрагентами, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ИП ФИО8, ООО «Проф-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Мастерлес».

ИП ФИО8 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу - 19.08.2009, снята с учета - 20.09.2010. Наемные работники, основные средства, в том числе транспортные средства, у ИП ФИО8 отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год общая сумма заявленных ИП ФИО8 за указанный период расходов (профессиональных налоговых вычетов) составила - 17 024 187 руб. или 99,4% от общей суммы дохода. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-3 кв. 2010 года удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99 %. За указанные периоды ИП ФИО8 уплата налогов, в том числе НДС, не производилась.

На основании анализа расчетных счетов ИП ФИО8 установлено, что основные суммы поступлений от реализации пиломатериалов приходятся на ООО «Ковчег» - 1 959 500 руб., ООО «Призма» - 397 000 руб., ООО «Норвуд СМ» -16 369 495 руб.

Поступившие на расчетный счет ИП ФИО8 денежные средства снимаются в виде наличных либо перечисляются на собственный картсчет или на расчетный счет ИП ФИО14, которые в дальнейшем обналичиваются последней в полном объеме.

Проверкой установлено, что единственным поставщиком пиломатериалов в адрес ИП ФИО8 являлась ИП ФИО14 (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на налоговый учет - 23.10.2009, дата снятия с налогового учета - 15.09.2010).

Инспекция со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ИП ФИО14 за 2009 – 2010 годы, указала, что истребованные налоговым органом для проверки документы, подтверждающие заявленные данным индивидуальным предпринимателем расходы (профессиональные налоговые вычеты) для целей налогообложения НДФЛ, а также документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, не были представлены, от дачи показаний, касающихся осуществления деятельности по приобретению и реализации пиломатериалов, ФИО14 отказалась.

Отсутствие документального подтверждения совершенных ИП ФИО14 хозяйственных операций, стало основанием для доначисления налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ и НДС. Правомерность данного решения налогового органа подтверждена решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-22 от 18.07.2012 (т.17, л.д.124-131). В ходе судебного разбирательства ИП ФИО14 в подтверждении доводов о несении соответствующих расходов при осуществлении предпринимательской деятельности суду представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), составленные между ИП ФИО14 и ООО «Иприс», которые отклонены судом как недостоверные.

Согласно показаниям ИП ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014, т.4, л.д. 19-20), в 2010 году по просьбе ФИО8 свидетель зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, все документы необходимые для регистрации оформляла ФИО8 самостоятельно. Фактически никакой деятельности не осуществляла, ничего не приобретала и не реализовывала. Денежные средства в банке снимала в присутствии ФИО8, и в последующем передавала все снятые денежные средства ФИО8, за что получала 2 % от снятой суммы. Свидетель показала, что никогда никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, и просила все документы, подписанные от ее имени, считать недействительными. Про организацию ООО «Норвуд СМ» свидетель слышит впервые. Из разговора с ФИО8 свидетелю стало известно, что снятые денежные средства ФИО8 передавала Владимиру Георгиевичу.

Проверкой установлено, что расчетные счета ИП ФИО14 были
открыты в отделениях тех же банков, в которых открыты расчетные счета
ИП ФИО8

Согласно показаниям ФИО13 (руководитель обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас, протоколы допроса свидетеля от 31.07.2014, 10.09.2014; т.4, л.д.26-36), факт знакомства и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФИО8 свидетель подтвердил, указав при этом, что на территории обособленного подразделения ФИО8 не появлялась, при разгрузке пиломатериала присутствовал только мастер ООО «Норвуд СМ» ФИО15 и водитель машины, со стороны контрагента поставщика, кроме водителя, никого не было.

В то же время ФИО8 (протокол допроса от 02.09.2010 № 464, т.4 л.д.21-22) показала, что принимала материалы от поставщиков на складе покупателя лично сама, при этом водителей лично не знала.

Кроме того, как указал налоговый орган в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года, представленных ООО «Норвуд СМ» для камеральной налоговой проверки, включены счета-фактуры (т.11, л.д.1-6, т.12, л.д.76-92) на сумму 1 788 411,15 руб., в т.ч. НДС 272 808,48 руб., выставленные ИП ФИО8 после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (20.09.2010).

ООО «Проф-Лес» поставлено на учет в МРИ ФНС №27 по Санкт-Петербургу 11.05.2010. Адрес регистрации: 192102, <...>, лит.А, пом.16-Н. Руководителем и учредителем ООО «Проф-Лес» является ФИО8 (являвшаяся поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «Норвуд СМ» в качестве индивидуального предпринимателя).

Из протокола осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Проф-Лес» (протокол от 28.11.2013 № 19/1039, т.24, л.д.64-65), следует, что по указанному адресу находится жилой дом, коммерческие (офисные) помещения отсутствуют, помещение 16-Н (указанное в юридическом адресе организации) отсутствует, ООО «Проф-Лес» по названному адресу не находится.

По сведениям, представленным банками (Северо-западным филиалом ОАО АКБ «Росбанк», ООО «ПромСервисБанк», Филиалом «Архангельский ОАО «Собинбанк»), где открыты расчетные счета ООО «Проф-Лес», в качестве адреса для корреспонденции ООО «Проф-Лес» указано: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ульяны ФИО16, д. 6, кв. 34, (адрес места жительства ФИО8).

Проверкой установлено, что у ООО «Проф-Лес» отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии, работники. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Проф-Лес» за 2010-2012 годы не представляло. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Проф-Лес» за 2011 год.

По данным деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 годы доходы от реализации составили 3 835 060 руб. и 42 030 460 руб. соответственно, удельный вес заявленных в указанных периодах расходов составил свыше 99,7%. Согласно налоговым декларациям по НДС за указанные периоды удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов составил 99%. Уплата налогов, в том числе НДС, на основании представленной налоговой отчетности, ООО «Проф-Лес» не производилась.

Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Норвуд СМ», не исполнено.

Как указывает налоговый орган со ссылкой на федеральные информационные ресурсы ФИО8 изменила фамилию на ФИО17; 03.08.2013 выдан новый паспорт, однако соответствующие изменения в ЕГРН не были внесены, в связи с чем ООО «Проф-Лес» имеет критерии в базе «Риски» - недействительный паспорт руководителя.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проф-Лес» показал следующее.

Филиал «Архангельский» ОАО «Собинбанк»:

за период с 01.11.2010 по 28.12.2012 поступило 72 701 779,80 руб., в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» 54 772 289,46 руб. (45,8%). Из полученных денежных средства в дальнейшем перечислено: ФИО18 1 141 300,0 руб. (1,56 %); пополнение пластиковой карты: ФИО14 - 805 600 руб. (1,1%), ФИО18 - 303 600 руб. (0,41%), ФИО19 - 605 600 руб. (0,83%), ФИО20 - 721 000 руб. (0,99%); ФИО8 (на пополнение счета) - 4 587 500 руб. (6,3%), (выдано под авансовый отчет) – 6 598 000 руб. (9,07%), (пополнение пластиковой карты) - 1 785 700 руб. (2,45%), (снятие денежных средств на хоз.нужды - 30 166 800 рублей (41,5%).

за период с 11.04.2011 по 16.05.2011 поступило 1 139 602,40 рублей, в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 934 002,40 руб. (81,95 % от всех поступлений), из которых в дальнейшем перечислено ФИО8 на пополнение вклада - 21,05 % от всех перечислений, ФИО20 на пополнение вклада - 21,05 %, ФИО8 на хозяйственные нужды - 42 %.

Филиал ООО «ПромСервисБанк»:

за период с 09.11.2011 по 31.05.2012 поступило 29 868 365,20 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 19 397 577,20 руб. (64,94 %), из которых в дальнейшем перечислено: ФИО8, ФИО20, ФИО18 в виде перевода на картсчет -7 753 100 руб. (29,95% от всех перечислений), ФИО19 на пополнение пластиковой кары - 191 000,0 руб. (0,63%), ФИО8 на пополнение пластиковой карты - 750 000,0 руб. (2,51%), а также снимаются ФИО8 на приобретение товара- 17 781 500,0 руб. (59,53 %).

Согласно показаниям ФИО8 (представлены письмом УЭБ и ПК МВД по РК от 05.02.2014 № 6/53-493), свидетель подтвердила поставку пиломатериала в адрес ООО «Норвуд СМ», но не назвала поставщиков, у которых приобретались пиломатериалы.

Из протокола допроса от 06.06.2012 № 05-06/261 ФИО8 (т.4 л.д.40-41) следует, что по просьбе ФИО21 она согласилась вести бухгалтерский учет ООО «Призма» за 7500 руб., а также разрешила использовать ему реквизиты ООО «Проф-Лес», директором которого являлась. Впоследствии от имени ООО «Проф-Лес» ФИО21 заключал договоры на поставку древесины для ООО КФ «Сфинкс», ООО «Арта», ООО ПКФ «Эксимко», ООО «Гринвуд Экспорт», ИП ФИО22 В.М.О. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Проф-Лес» за поставленный пиломатериал от указанных контрагентов, свидетель снимала с расчетного счета ООО «Проф-Лес» и передавала
ФИО21, часть денег переводилась другим лицам. Также свидетель показала, что по просьбе ФИО23 для ООО «Призма» она составила налоговую декларацию НДС за 4 кв. 2011 года, в которой было заявлено возмещение НДС из бюджета. Свидетель утверждает, что говорила ФИО21 и ФИО23 о том, что ООО «Проф-Лес» не поставляло фактически пиломатериалов в адрес ООО «Призма» в 2011 году, при этом ФИО21 объяснил это тем, что лесники, у которых производится закуп древесины, работают без НДС. Далее свидетель показала, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Проф-Лес» от ООО «Призма», либо обналичивались и передавались ФИО21, либо по указанию ФИО21 перечислялись по указанным реквизитам. Аналогичным образом, согласно показаниям свидетеля, по просьбе ФИО21 осуществлялась схема поставок лесопродукции от ООО «Проф-Лес» в адрес ООО «Балтия».

Согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26.12.2013 № 1-245 (т. 18, л.д.112-131), вынесенного в отношении ФИО8, ФИО23, ФИО21, судом установлено, что ФИО23, ФИО21, ФИО8 договорились создать и зарегистрировать в г. Котласе Архангельской области ООО «Ковчег» и индивидуального предпринимателя (ИП ФИО24) без намерения осуществлять ими предпринимательскую деятельность, используя реквизиты указанных лиц при оформлении фиктивных сделок между собой, создавая видимость приобретения ООО «Призма» лесопродукции с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Проф-Лес», явился также предметом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2012 № 05-06/16667, вынесенного МРИ ФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу в отношении ООО «Балтия» (руководитель - ФИО21) по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года. По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля было выявлено, что ООО «Балтия» напрямую приобретало пиломатериал у лесозаготовителей (индивидуальных предпринимателей), находящихся специальных режимах налогообложения (УСН, ЕНВД), однако искусственно вовлекло в данные отношения посредника ООО «Проф-Лес», создавая тем самым фиктивный документооборот от его имени, фактически же ООО «Проф-Лес» не принимало участие в сделках по реализации пиломатериалов, а являлось формальным звеном в цепочке перепродавцов.

ООО «Мастерлес» поставлено на учет в МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу 16.02.2012, руководителем и учредителем является ФИО8 (с 29.08.2013 -ФИО17), которая в качестве индивидуального предпринимателя являлась поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «Норвуд СМ». По адресу регистрации ООО «Мастерлес» зарегистрировано 95 организаций.

Проверкой установлено, что у ООО «Мастерлес» отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мастерлес» за 2012, 2013 годы не представлялись. Налоговые декларации ООО «Мастерлес» с момента постановки на налоговый учет в МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу не предоставлялись (ответ МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу от 23.05.2014 № 07570@, т.17, л.д.3), налоговые платежи в бюджет не уплачивались. Требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Норвуд СМ» не исполнено.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мастерлес», следует, что поступившие за период с 16.03.2012 по 04.09.2012 денежные средства в размере - 13 699 269,40 рублей, в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 10 637 269,40 руб. (77,6% от всех поступлений), ООО «Проф-Лес» - 556 000 руб. (4,05%), в дальнейшем перечислены ООО «Лес-Маркет» за товары - 4 000 руб. (0,02% от всех поступлений); ФИО18 на пополнение счета -1 312 000 руб. (9,57%); ФИО8 на картсчет - 10 279 623 руб. (75,03%).

Кроме того, согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» (письмо
от 04.04.2014 №104-07-исх.109912Т; т.20, л.д.4,15), руководителю ООО «Мастерлес» - ФИО8 было отказано в открытии бизнес счета по причине того, что директор данной организации находится в стоп-листе «обналичка» .

ООО «Лес-Маркет» поставлено на учет в МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу 09.04.2012, руководителем и учредителем является ФИО18 (который, согласно сведениям Котласского Межтерриториального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области от 28.08.2014 №1587, является родным братом ФИО8). По адресу регистрации ООО «Лес-Маркет» зарегистрировано 64 организации.

Согласно информации МИФНС №10 по Санкт-Петербургу от 20.05.2013 №117-06/07951, в ходе проведенного по адресу регистрации ООО «Лес-Маркет» (<...>, лит. А, пом. 14-Н) осмотра, «помещение 14-Н» не обнаружено, в связи с чем подтвердить осуществление деятельности ООО «Лес-Маркет» не представляется возможным.

По сведениям ОАО «Сбербанк России» (№104-07-исх-10911Т от 04.04.2014) номер контактного телефона и адрес электронной почты, указанные в документах, составленных между ООО «Лес-Маркет» и ОАО «Сбербанк России», принадлежат ФИО8

Проверкой установлено, что у ООО «Лес-Маркет» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Лес-Маркет» за 2012, 2013 годы не представлялись. Налоговые декларации за 2012 год представлены ООО «Лес-Маркет» с минимальными показателями. По данным декларации по налогу на прибыль за 2012 год при сумме дохода от реализации 11 908 809 руб., размер прибыли составил 48 891 руб., удельный вес учтенных для целей налогообложения прибыли расходов составил 99,6%. Согласно сведениям налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года, удельный вес налоговых вычетов составил 99 %. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год. Налоговые платежи, в том числе НДС, в бюджет не уплачивались. Требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Норвуд СМ» не исполнено.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лес-Маркет» следует, что поступившие за период с 31.07.2012 по 04.03.2013 денежные средства в размере - 11 247 969,30 руб., в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» - 11 242 969,30 руб. (99,9% от всех поступлений), в дальнейшем были перечислены ФИО18 на картсчет - 11 239 636,40 руб. (99,9%).

Согласно протоколу допроса ФИО18, проведенного в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2013 года ООО «Норвуд СМ», налоговые декларации ООО «Лес-Маркет» за 2 квартал 2013 составлял бухгалтер, чье имя свидетель назвать отказался. Печать ООО «Лес-Маркет» была уничтожена летом 2013 года. Расчеты с поставщиками пиломатериалов во втором квартале 2013 года осуществлялись наличными деньгами на территории ООО «Норвуд СМ» в г. Котлас. Имена, фамилии и прочие данные поставщиков свидетель не помнит.

Согласно показаниям ФИО13 (руководитель обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас) (протокол допроса свидетеля от 31.07.2014, т.4 л.д. 26-27) , с ФИО18 он не знаком.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2013 года ООО «Норвуд СМ» была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО18, по результатам которой было установлено, что подписи в документах (счетах-фактурах за указанный налоговый период, представленных ООО «Норвуд СМ» для подтверждения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Лес-Маркет»), выполнены не Тепловым ДА., а другим лицом с подражанием подписи ФИО18 (заключение эксперта от 20.02.2014 № 5/14, т.27, л.д.17-22).

По взаимоотношениям с ООО «Ковчег».

ООО «Ковчег» поставлено на учет в МРИ ФНС Росси № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 12.03.2009, руководителем и учредителем ООО «Ковчег» является ФИО25

Проверкой установлено, что у ООО «Ковчег» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ковчег» за 2010 не представляло. Налоговые декларации за 2010 год представлены с минимальными показателями: по данным декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 при доходе 6 803 314 рублей, организацией получен убыток - 66 922 рублей. По налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кв. 2010 года удельный вес налоговых вычетов составил - 99 %. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года. Согласно информации МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Норвуд СМ» налогоплательщиком не
получено.

Юридический адрес организации совпадает с адресом места жительства руководителя.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ковчег», следует, что поступившие за период с 11.01.2010 по 06.10.2010 денежные средства в размере - 10 744 004,51 руб., в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» - 9 478 939,75 руб. (88,22% от всех поступлений), в дальнейшем снимаются ФИО21 на хозяйственные нужды - 5 281 428 руб. (49,16% от всех поступлений); перечислены ИП ФИО8 за пиломатериалы - 1 959 500 руб. (18,23%).

Согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26.12.2013 № 1-245 (т. 18, л.д.112-131), вынесенного по итогам судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении ФИО23, ФИО21, ФИО8, судом установлено, что ООО «Ковчег» намеренно создано указанными лицами для имитации осуществления предпринимательской деятельности путем формального составления первичных учетных документов, для создания видимости приобретения лесоматериалов и условий для незаконного возмещения НДС.

По взаимоотношениям с ИП ФИО9, ИП ФИО10 КВ., ИП ФИО11, ООО «Лидер-Лес».

ИП ФИО9 поставлен на учет в МРИ ФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 02.02.2010.

У ИП ФИО9 отсутствует недвижимое имуществ, лицензии, имеется в собственности транспортное средство марки «TOYOTA MARK». Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО9 за 2010 не представлялись. По данным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ представленных индивидуальным предпринимателем в Инспекцию за 2010 год, сумма полученного дохода составила - 9 892 762,07 руб., расхода - 9 655 785,90 руб. или 98%, налог, исчисленный к уплате - 30 807 рублей. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-2кв. 2010 года - 98%.

На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 налоговым органом установлено, что поступившие за период с 12.01.2010 по 23.07.2010 денежные средства в размере 10 385 426,90 рублей (в том числе от ООО «Норвуд СМ» за пиломатериалы - 2 840 196,90 руб. (27,3% от всех поступлений), от ИП ФИО10 за пиломатериал - 7 545 000 руб. (72,6%)), в дальнейшем перечислены ИП ФИО10 за пиломатериалы - 2 846 394,50 руб. (27,4% от всех поступлений), сняты по чекам ФИО9 - 7 342 600,0 руб. (70,7%).

По информации МРИ ФНС № 1 по АО и НАО реализуемый в адрес ИП ФИО10 готовый пиломатериал приобретен ИП ФИО9 у ИП ФИО14, в подтверждение чего ФИО9 представлены заключенные с ИП ФИО14 договоры на поставку и выставленные от имени ИП ФИО14 счета-фактуры.

В счетах-фактурах, выставленных от имени ИП ФИО14, отсутствует информация об ассортименте, размере, количестве поставляемого пиломатериала. В графе грузополучатель товара указаны индивидуальные предприниматели, их домашние адреса. Как правило, стоимость каждой поставки, указанная в большинстве из представленных счетов-фактур, составляет 100 000 руб. (независимо от объема поставленной продукции), при этом корректировке подвергается исключительно цена за 1 единицу поставленной обезличенной продукции. Кроме того, как правило, от одной и той же даты выставлено несколько одинаковых последовательных по номерам счетов-фактур с единой общей стоимостью товаров (100 000 руб.) и одинаковым количеством поставляемой продукции (с совпадением в куб. метрах до тысячных долей). Аналогичным образом счета-фактуры с той же стоимостью, но незначительно меньшим объемом, перевыставляются ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО10

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 расчеты за поставленную продукцию с ИП ФИО14 не осуществлялись.

Договоры поставки, заключенные между ИП ФИО14 и ИП ФИО9, и между ИП ФИО9 и ИП ФИО10 по содержанию идентичны, акты приемки товара, товарные накладные, документы, подтверждающие транспортировку поставленного товара, индивидуальным предпринимателем не представлены.

Согласно показаниям ИП ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014, т.4, л.д.19-20), свидетель фактически никакой самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, накладных), не подписывала, про организацию ООО «Норвуд СМ» никогда не слышала.

Материалами выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы подтверждено отсутствие у ИП ФИО14 первичных учетных и иных документов, свидетельствующих о приобретении данным лицом товаров (пиломатериалов) для дальнейшей их перепродажи.

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 31.07.2014, т.4л.д.26-27) с ИП ФИО9 он не знаком и никогда с ним не встречался.

По информации УЭБ и ПК МВД по РК от 11.11.2014 №6/53-4478
ФИО9 фактически проживает по месту регистрации, однако на момент командировки сотрудников УЭБ и ПК МВД по РК в г.Котлас, находился в г.Москве, так как работает дальнобойщиком, в связи с чем провести допрос ФИО9 не представилось возможным. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 18.06.2010 сразу после завершения поставок пиломатериалов в адрес ООО «Норвуд СМ».

ИП ФИО10 поставлен на учет в МРИ ФНС России №1 по АО и НАО 15.12.2009, прекратил деятельность 28.07.2010, с 06.08.2010 вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверкой установлено, что у ИП ФИО10 отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО10 за 2010-2011 не представлялись. По данным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных ИП ФИО10 за 2010 год, сумма полученного дохода составила - 16 893 923,86 руб., расхода - 16 489 238,36 руб. или 97,6% от суммы заявленного дохода, налог, исчисленный к уплате -52 609 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-3 кв. 2010 - 98%.

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО10 Инспекцией установлено, что поступившие за период с 12.01.2010 по 23.07.2010 денежные средства в размере - 20 009 084,25 рублей, в том числе: от ООО «Норвуд СМ» за пиломатериалы -17 162 689,75 руб. (85,7% от всех поступлений), от ИП ФИО9 за пиломатериал - 2 846 394,50 руб. (14,2%), в дальнейшем перечислены ИП ФИО27 за пиломатериалы - 3 575 646,40 руб. (17,7% от всех поступлений), ИП ФИО9 за пиломатериалы - 7 545 000 руб. (37,7%), на пополнение карты Visa ФИО27 - 850 000 руб. (4,25%); сняты ИП ФИО10 по чекам - 7 760 100 руб. (38,78%).

При анализе представленных МРИ ФНС №1 по АО и НАО документов и информации (от 30.11.2010 № 12-11/15387, от 03.12.2010 №12-11/15556; т.22, л.д.2-143, т.23, л.д.2-63), установлено, что ИП ФИО10 заключены договоры на поставку пиломатериала с ИП ФИО27 и ИП ФИО9 Содержание представленных договоров идентично, акты приемки товара, товарные накладные, и документы, подтверждающие транспортировку поставленного товара, ИП ФИО27, ИП ФИО9 не представлены. В счетах-фактурах отсутствует информация в разрезе ассортимента, размера, количества каждого поставляемого пиломатериала. В графе грузополучатель товара указаны индивидуальные предприниматели, их домашние адреса.

В подтверждение факта приобретения пиломатериалов, поставленных в адрес ИП ФИО10, индивидуальными предпринимателями ФИО27 и ФИО9 представлены документы, свидетельствующие о приобретении данных товаров также у ИП ФИО14 (договоры поставки, счета-фактуры), которая как было указано выше фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела, никаких документов не подписывала.

Налоговый орган также отметил, что при общем объеме поставленного в адрес ИП ФИО10 пиломатериала - 2011 куб.м. (в т.ч. от ИП ФИО9 - 1127 куб.м., от ИП ФИО27 - 884 куб.м.), в адрес ООО «Норвуд-СМ» реализовано 3806 куб.м. пиломатериала.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 10.09.2014, т.4, л.д.56-57), свидетель не помнит чем занимался в 2010-2012 году, также не помнит, был ли он в 2010-2012 руководителем, учредителем, индивидуальным предпринимателем. Свидетель пояснил, что ИП ФИО10 занимался приобретением и реализацией лесопродукции, но у кого именно приобреталась и кому реализовывалась лесопродукция он не помнит. ООО «Норвуд СМ» ему знакомо, ФИО13 не знает. Деятельность ИП ФИО10 прекратил в 2010 году в связи с переездом в другой город. Снимал ли он с расчетного счета ИП ФИО10 денежные средства свидетель не помнит.

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 31.07.2014, т.4, л.д.26-27) ИП ФИО10 ему не знаком, с указанным лицом никогда не встречался.

ИП ФИО11 поставлен на учет в МРИ ФНС № 1 по АО и НАО 02.07.2010.

Проверкой установлено, что у ИП ФИО11 транспортные средства, лицензии отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО11 за 2010, 2011годы не представлялись. По данным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных ИП ФИО11 в Инспекцию за 2010-2011 годы, сумма заявленного дохода за 2010 год - 9 898 227,29 руб., за 2011 год - 9 649 227,29 руб. (удельный вес учитываемых для целей налогообложения расходов составил 98%), сумма налога к уплате за 2010 год - 30 049 руб., за 2011 год - 30 049 рублей. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3-4 кв. 2010 и 1-2 кв. 2011 - 98 %.

На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО11 Инспекцией установлено, что поступившие за период с 30.07.2010 по 13.04.2011 денежные средства в размере -19 406 491,11 рублей, в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 19 406 076,85 руб. (99,9% от всех поступлений), в дальнейшем перечислены: ИП ФИО27 за пиломатериалы - 11 868 227,32 руб. (61,15% от всех поступлений), сняты ФИО11 по чекам – 4 361 680 руб. (22,5%), и перечислены на карту Visa - 3 079 661.48 рублей (15,9%).

На основании материалов, представленных МРИ ФНС №1 по АО и НАО, установлено, что ФИО11 были заключены договоры на поставку пиломатериала с ИП ФИО27, что подтверждается копиями представленных документов (договор поставки, книга покупок, книга продаж, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ИП ФИО27 в адрес ИП ФИО11)(т.6, л.д.1-55).

Из анализа представленных документов следует, что пиломатериал, реализованный в адрес ИП ФИО11, приобретался ИП ФИО27 у ООО «Иприс» и также ИП ФИО14 (т.6, л.д. 56-151).

Вместе с тем факт приобретения ФИО28 пиломатериалов у ИП ФИО14 противоречит фактам, установленным судом, в том числе показаниям ФИО14, согласно которым последняя фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела, никаких документов не подписывала.

В отношении ООО «Иприс» было установлено, что согласно информации ИФНС России по г.Кирову (от 06.10.2011 №26-13/13624), требование о предоставлении документов направленное в адрес ООО «Иприс» вернулось неврученным из-за отсутствия адресата. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2010 года.

ООО «Иприс», согласно данным Федерального информационного ресурса, относится к «фирмам-однодневкам», руководитель ФИО29 является массовым учредителем и руководителем (более чем в 50 организациях), по юридическому адресу организация не находится, отсутствуют основные средства и работники. Согласно информации АКБ «Вятка-банк» (от 26.10.2011 № 9591; т.23, л.д.2-3), обороты по расчетному счету составили 0 руб.

Вывод о недостоверности документов, составленных от имени ООО «Иприс», подтвержден также в решении Котласского городского суда Архангельской области от 18.07.2012 по делу № 2-22, т.17, л.д.124-131, из содержания которого следует, что в ходе исполнения судебного поручения числящаяся в качестве руководителя данной организации ФИО29 показала, что она не являлась директором ООО «Иприс», не регистрировала данное юридическое лицо, документы от имени ООО «Иприс» не подписывала, денежные средства для ООО «Иприс» не получала.

Кроме того, факт необоснованного учета ИП ФИО27 для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов в части приобретения индивидуальным предпринимателем пиломатериалов у ООО «Иприс» подтвержден материалами камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц и НДС за 2010, 2011 годы. (т.18, л.д.1-95).

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 09.09.2014 (т.4, л.д.58), свидетель на заданные вопросы давать пояснения отказался.

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 31.07.2014, т.4, л.д.26-27) следует, что ИП ФИО11 ему не знаком, с указанным лицом никогда не встречался.

ООО «Лидер-Лес» поставлено на учет в МРИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу - 24.01.2011. Руководителем являются ФИО27 с 24.01.2011 по 28.06.2012, с 28.06.2012 - ФИО30, учредителем организации с 24.01.2011 по 02.07.2012 - ФИО27, с 02.07.2012 - ФИО30 По адресу регистрации ООО «Лидер-Лес» зарегистрировано 79 организаций. Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, ФИО30 является учредителем и руководителем в 10 организациях (по г.Санкт-Петербургу, г.Хабаровска, г. Архангельска), у ООО «Лидер-Лес» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Лидер-Лес» за 2012, 2013 годы не представлялись. За 2011 год представлена справка 2-НДФЛ на ФИО27 Налоговые декларации за 2011, 2012 годы представлены с минимальными показателями: по данным декларации по налогу на прибыль за 2011 год при сумме дохода 11 904612 руб., размер полученной прибыли составил - 121 318 руб., удельный вес учитываемых для целей налогообложения расходов составил - 98%. Декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года представлена с нулевыми показателями. По НДС за 1-4 кв. 2012 года, удельный вес налоговых вычетов составил - 99%. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2012 года. Направленное в адрес ООО «ЛидерЛес» требование о представлении документов не исполнено.

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер-Лес» налоговым органом установлено, что поступившие за период с 12.04.2011 по 28.09.2011 денежные средства в размере - 14 046 442,24 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 13 494 442,24 руб. (96,07% от всех поступлений), ООО «Проф-Лес» за товары - 552 000 руб. (3,92% от всех поступлений), в дальнейшем перечислены: ООО «Проф-Лес» за товары - 629 406,30 руб. (4,48% от всех поступлений), переводятся на счет ФИО27 (под авансовый отчет) - 4 370 027,49 руб. (31,11%), а также снимаются последней по чекам - 8 654 690 рублей (61,6%).

По информации УЭБ и ПК МВД по РК от 23.09.2014 №6/53-3842,
ФИО27 по месту регистрации не проживает, со слов матери проживающей по данному адресу стало известно, что ФИО27 длительное время проживает на постоянной основе в г.Санкт-Петербурге. Фактического места проживания ей не известно.

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 10.09.2014, т.4 л.д.28-36), следует, что ранее ФИО27 работала в обособленном подразделении ООО «Норвуд СМ» (период пояснить не смог), дальнейшее его общение с ней происходило как с руководителем ООО «Лидер-Лес».

Аналогичные факты подтверждены в ходе допроса бухгалтера обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» ФИО31 (протокол допроса от 11.09.2014, т.4, л.д.42-47), которая показала, что ФИО27 в 2007-2008 годах работала секретарем, с весны 2008 года по 2009 год работала бухгалтером. На работу ФИО27 принимал ФИО23 (в 2007-2008 годах являвшийся руководителем обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ»). Данная информация подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы, представленными ООО «Норвуд СМ» в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения.

По взаимоотношениям с ООО «Сириус», ООО «Эридан», ИП ФИО12

ООО «Сириус» поставлено на учет в МИФНС №10 по Вологодской области - 08.12.2008. Руководителем и учредителем является ФИО32 (с 10.07.2012 - ФИО33)

Проверкой установлено, что у ООО «Сириус» транспортные средства, имущество, лицензии, отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сириус» за 2010-2012 не представляло. Последняя налоговая отчетность ООО «Сириус» представлена за 2009 год. Налоги ООО «Сириус» не уплачивались. Требование о предоставлении документов (информации), направленное в адрес ООО «Сириус» не исполнено (налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует).

Поступившие на расчетный счет организации за период с 12.01.2010 по 08.06.2010 денежные средства в размере 2 945 408,50 рублей, в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 2 145 408,50 руб. (73% от всех поступлений), в дальнейшем выданы по чекам - 2 626 900 руб. (89% от всех поступлений), перечислены на картсчет: ФИО32 - 120 000 руб. (4%), ФИО34 - 100 000 руб. (3%).

Согласно информации МИФНС № 10 по Вологодской области от 14.04.2014 №07-07/001757@ (т.17, л.д.18), в ходе проведенной в отношении ООО «Сириус» выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы, было установлено, что ООО «Сириус» осуществляло реализацию лесопродукции в адрес единственного покупателя ООО «Норвуд СМ». Поставщиком ООО «Сириус» являлось ООО «Лайт» (руководитель ФИО35). В ходе проведения осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «Лайт» отсутствует.

Согласно показаниям собственника здания ФИО36, помещение принадлежит ему на праве собственности с 2000 года, ООО «Лайт» ему не известно, с руководителем ФИО35 не знаком, в аренду (субаренду) помещения ООО «Лайт» никогда не сдавал.

МИФНС № 10 по Вологодской области также указало, что в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Лайт» ФИО35 умер 07.12.2009. Согласно показаниям матери (ФИО37), ее сын работал в ООО «Бизнес и Право» в должности водителя, затем системного администратора, но в конце 2008 года уволился и больше официально нигде не работал. Фактическим директором и учредителем ООО «Лайт» не являлся, зарегистрировал фирму за определенную плату, в г. Котлас Архангельской области никогда не был. В представленных на обозрение документах (счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ее сына) подпись за ФИО35, согласно показаниям свидетеля, выполнена не ее сыном, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта все представленные документы подписаны не ФИО35, а другим лицом.

ООО «Эридан» поставлено на учет в МРИ ФНС № 1 по АО и НАО 20.01.2011, руководителем и учредителем является ФИО32 (с 10.07.2012 - ФИО38).

Проверкой установлено, у ООО «Эридан» отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на ФИО32 Последняя налоговая отчетность ООО «Эридан» представлена за 9 месяцев 2011 года. Налоги не уплачивались. Требование о представлении документов (информации) направленное в адрес ООО «Эридан» налогоплательщиком не получено.

Поступившие на расчетный счет организации за период с 27.01.2011 по 29.08.2011 денежные средства в размере - 4 463 704,83 руб., в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» - 3 505 661,6 руб. (78,54% от всех поступлений), в дальнейшем выданы по чекам - 3 953 300 руб. (88,6%), перечислены на картсчет ФИО32 - 300 100 руб. (6,72%), ФИО34 - 123 500 руб. (2,76%).

По информации МИФНС № 1 по АО и НАО от 08.05.2014
№ 05-14/01620дсп@ (т.17, л.д.21), в отношении ООО «Эридан» проведены камеральные налоговые проверки за 1-3 кварталы 2011 года, по результатам которых установлены нарушения в части необоснованного завышения расходов, неправомерно заявленных налоговых вычетов. В ходе камеральных налоговых ООО «Эридан» не представило подтверждающих документов по понесенным расходам, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, а также не представило подтверждающих документов по заявленным налоговым вычетам по НДС, включенным в налоговые декларации по НДС.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО38 (протокол от 09.09.2014, т.4, л.д.61-68), показала, что в ООО «Сириус» и ООО «Эридан» является руководителем и учредителем, в штате сотрудников не было, ничего кроме офисных помещений расположенных по юридическим адресам организаций не арендовалось. Пиломатериал приобретался у Кировских, Вологодских организаций и у индивидуальных предпринимателей, приемка товара осуществлялся на площадке ООО «Норвуд СМ» (г.Котлас, Новая ветка, 17), где она лично присутствовала при приемке, после чего составлялись акты приемки между участниками сделки и производился наличный расчет с водителями. Информацией о том, кто являлся лесозаготовителем и фактическим изготовителем готового пиломатериала свидетель не владеет. Документы по деятельности ООО «Сириус» были изъяты Следственным комитетом, по ООО «Эридан», по ИП ФИО12 утрачены в результате пожара. ФИО34 является свидетелю родной сестрой, денежные средства, перечисленные на личный счет ФИО34 снимались свидетелем для расчетов с поставщиками.

В тоже время, согласно показаниям ФИО13, руководителя обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас (протокол от 10.09.2014, т.4, л.д. 28-36), при разгрузке пиломатериала присутствовал только мастер ООО «Норвуд СМ» ФИО15 и водитель машины, со стороны контрагента поставщика, кроме водителя, никого не было.

ИП ФИО12 поставлена на учет в МИ ФНС № 1 по АО и НАО 30.05.2007. Согласно Федеральным информационным ресурсам у ИП ФИО12 отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО12 за 2010 не представлялись. Декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год не представлена, в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 1-2 кв.2010, согласно которым удельный вес налоговых вычетов составил 98 %. Налоги не уплачивались. Последняя отчетность представлена в Инспекцию - 15.07.2010 (декларация по НДС за 2 квартал 2010 года). Требование о предоставлении документов (информации), налогоплательщиком не получено.

На основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках, налоговым органом установлено следующее:

в Акционерном Банке «Содействие общественным инициативам» ОАО Филиал Архангельский поступившие за период с 11.06.2010 по 05.10.2010 денежные средства в размере 2 316 573,25 рублей, в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» в размере 2 316 573,25 руб., в дальнейшем выданы по чекам - 916 600 руб. (39,6% от всех поступлений), перечислены на картсчет ФИО32 - 1 151 900 руб. (49,7%), ФИО34 - 138 000 руб. (5,95%);

в ОАО «Сбербанк России» Котласское отделение № 4090 поступившие за период с 11.06.2010 по 30.06.2010 денежные средства в размере - 5 472 721,68 руб., в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» - 4 942 298,5 руб. (90,3% от всех поступлений), в дальнейшем выданы по чекам 1 905 200 руб. (34,8% от всех поступлений), перечислены на картсчет ФИО32 - 2 187 500 руб. (39,9%), ФИО34 - 854 700 руб. (15,6%).

По информации МРИ ФНС № 1 по АО и НАО от 08.05.2014 №05-14/01620дсп@, 15.05.2014 № 07-28/03981@, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО12 не исчислена налоговая база по НДФЛ за 2010 год, с доходов полученных от ООО «Норвуд СМ», ООО «Проектгазстрой», по адресу регистрации ФИО12 не проживает.

Согласно показаниям ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2014, т.4, л.д.61-68), свидетель осуществляла деятельность по доверенности от ФИО12 на протяжении всего периода действия договоров с ООО «Норвуд СМ», работала по той же схеме что ООО «Сириус» и ООО «Эридан», контрагентов поставщиков не помнит. Документы, касающиеся деятельности ИП ФИО12 были утрачены в результате пожара.

Как следует из материалов дела, в целях проверки фактов поставки пиломатериалов на территорию обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас вышеперечисленными контрагентами, налоговым органом в рамках проверки допрошены работники ООО «Норвуд СМ» (обособленного подразделения в г. Котлас) - ФИО13 (протоколы допросов от 31.07.2014, 05.08.2014, 10.09.2014), ФИО39.(04.08.2014), ФИО40 (04.08.2014), ФИО41 (04.08.2014), ФИО42 (04.08.2014), ФИО43 (04.08.2014), ФИО44 (04.08.2014), ФИО45 (09.07.2014), ФИО46 (09.07.2014), ФИО47 (04.08.2014), ФИО48 (05.08.2014), ФИО49 (05.08.2014), ФИО50 (05.08.2014), ФИО31 (11.09.2014) (т.4, л.д. 26-37, 69, 70, 75-79, 85-107).

По результатам проведенных допросов установлено, что контрагентов
ООО «Норвуд СМ»: ИП ФИО8, ООО «Проф-Лес», ООО «Лидер-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Мастерлес», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Ковчег», ООО «Балтия», ИП ФИО11, ООО «Сириус», ООО «Эридан», ИП ФИО12, работники обособленного подразделения (за исключением руководителя и бухгалтера) не знают, готовый пиломатериал, который не подлежал обработке поступал в основном от физических лиц и местных предпринимателей (более 30 лиц), в т.ч. от ИП ФИО51, ИП ФИО52 (п.Вилядь), ИП ФИО53 (г.Сольвычегодск), ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО58, ИП ФИО56 Среди районов, откуда производилась доставка материалов, свидетели указали: Красноборск, Сольвычегодск, Харитоново, Вилядь.

Кроме того, из протокола допроса ФИО13 однозначно следует, что вагонные стойки ООО «Норвуд СМ» самостоятельно приобретало в Государственных исправительных учреждениях и доставляло в обособленное подразделение непосредственно из Сыктывкара (т.4, л.д.102).

Как указала Инспекция, для подтверждения факта поставки спорными контрагентами пиломатериалов ООО «Норвуд СМ» были представлены акты приемки (разбраковки) пиломатериала, в которых содержится информация о поставщике, наименовании, сорте, марке, размере пиломатериала, количестве поступившего и принятого пиломатериала, количестве брака, цене и стоимости пиломатериала (с учетом и без учета НДС), а также товарные накладные по форме № ТОРГ-12, являющиеся основанием для оприходования товаров (пиломатериалов).

В ходе исследования указанных учетных документов установлено, что в большинстве актов приемки (разбраковки) отсутствуют подписи и информация о лицах, принявших и сдавших пиломатериал, либо проставлена подпись только ФИО13 как принимающей стороны, информация о лице, передавшем груз, отсутствует, что также свидетельствует об одностороннем порядке приемки ООО «Норвуд СМ» лесопродукции (без непосредственного участия контрагентов), что противоречит положениям пункта 4.1 раздела 4 «Приемка товара» заключенных ООО «Норвуд СМ» с указанными контрагентами договоров поставки лесопродукции, предусматривающим приемку продукции в присутствии обоих сторон. Этот же вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014).

Кроме того, из содержания протоколов допроса свидетелей ФИО50 (05.08.2014) и ФИО13 (05.08.2014) следует, что готовый пиломатериал поступал на склад с накладной, в которой был указан поставщик, в указанной накладной расписывались: ФИО50, ФИО15, ФИО13, акты приемки составлялись непосредственно ФИО15 (мастером). Этот же факт подтверждают представленные в адрес налогового органа письмом от 27.08.2014 пояснения ООО «Норвуд СМ».

В представленных ООО «Норвуд СМ» актах приемки и накладных, составленных в отношении спорных контрагентов, подписи лиц, фактически осуществлявших приемку пиломатериала: ФИО50 и ФИО15 отсутствуют.

С целью выявления реальных поставщиков пиломатериалов в адрес обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г. Котлас и проверки полученной в ходе допросов информации о фактическом осуществлении поставок иными контрагентами налоговым органом направлены запросы в МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО от 25.06.2014 №08-28/3662@ и от 07.10.2014 № 08-28/5670, о предоставлении информации о лицах, являющихся лесозаготовителями на территории Архангельской области (ответ от 22.07.2014 №07-21/02404дсп@; т.21, л.д.2), о лицах, имеющих пилорамы, и занимающихся переработкой пиломатериалов, а также о лицах, занимающихся реализацией аналогичного пиломатериала от 07.10.2014 №08-28/5670 (ответ от 29.10.2014 №07-21/08980@, от 12.11.2014 №07-21/09355@,т.21, л.д.5-18); а также истребованы у ООО «Норвуд СМ» и исследованы все договоры на поставку аналогичного пиломатериала, заключенные с контрагентами за проверяемые периоды.

Из анализа представленных МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО сведений, установлено, что в проверяемом периоде большую часть рынка по сбыту готовых пиломатериалов занимают лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, общее количество таких субъектов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) - 237 или 80%. При этом, количество лиц, находящихся на общем режиме налогообложения с заявленным видом деятельности «Распиловка и строгание древесины», Оптовая торговля пиломатериалами», составило 62 или 20%.

На основании представленных ООО «Норвуд СМ» договоров на поставку пиломатериалов, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены также аналогичные договоры с предпринимателями, упомянутыми работниками ООО «Норвуд СМ» в ходе проведенных допросов в качестве реальных постоянных поставщиков готовых пиломатериалов в адрес обособленного подразделения в г. Котлас, в частности: ИП ФИО51, ИП ФИО53, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59 (осуществляющие, согласно представленным документам разовые поставки готового пиломатериала в адрес ООО «Норвуд СМ» в минимальных объемах), ИП ФИО54, ИП ФИО60, ИП ФИО56

Согласно информации, представленной МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО, указанные лица являются лесозаготовителями и (или) продавцами пиломатериалов, аналогичных поставляемым спорными контрагентами, имеют в собственности соответствующие производственные мощности (лесопильное оборудование (пилорамы), грузовой транспорт), обладают необходимыми трудовыми ресурсами, осуществляют заготовку и распиловку леса в районах, обозначенных в качестве районов, откуда, как следует из протоколов допроса работников ООО «Норвуд СМ», осуществлялась доставка готовых пиломатериалов в адрес проверяемого налогоплательщика. Указанные субъекты применяют УСН.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и формальности документооборота между Обществом и его контрагентами; о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения об участниках сделок в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

При этом судом учтены следующие обстоятельства, а именно: отсутствие у перечисленных организаций трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по сделкам; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организаций, преимущественное их обналичивание; наличие расчетных счетов данных организаций в одних и тех же банках; создание организаций незадолго до заключения сделки, регистрация индивидуальных предпринимателей на период взаимоотношений с ООО «Норвуд СМ», непродолжительный период фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; наличие в данных организациях в качестве учредителя и руководителя одних и тех же лиц - ФИО8, ФИО27, ФИО38; отсутствие у данных организаций первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения реализованной в адрес ООО «Норвуд СМ» лесопродукции (пиломатериалов), иных доказательств, свидетельствующих о таком приобретении; отсутствие у должностных лиц (руководителей) данных юридических лиц конкретной и точной информации о поставщиках лесопродукции в их адрес, процедуре поставки пиломатериала и т.д.

Судом также учитывается, наличие в отношении руководителей спорных организаций-контрагентов приговора суда, в соответствии с которым лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса РФ (ФИО8, ФИО21, ФИО23), а также наличие в отношении спорных контрагентов вступивших в законную силу решений налоговых органов и судов, свидетельствующих о совершении ими налоговых правонарушений (ИП ФИО8, ООО «Ковчег», ООО «Сириус»,
ООО «Эридан», ИП ФИО12), выразившихся в представлении в подтверждение понесенных расходов недостоверных первичных документов, участии отдельных контрагентов в схеме ухода от налогообложения.

Кроме того, при заключении договоров со спорными контрагентами ООО «Норвуд СМ» не проверило действительный адрес места нахождения организаций, наличие трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств перед ООО «Норвуд СМ», что свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылка Общества на подтверждение налоговым органом реальности спорных хозяйственных операций в связи отсутствием у Инспекции претензий по налогу на прибыль, отклоняется судом, поскольку в рассмотренном случае, признавая обоснованными затраты ООО «Норвуд СМ» по налогу на прибыль налоговый орган исходил из наличия товара и несения Обществом соответствующих расходов на его приобретение. При этом Инспекция оспаривала факт поставки данного товара именно спорными контрагентами.

По налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

ООО «Норвуд СМ» не оспаривает правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, при этом Общество просит суд при вынесении решения учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в пять раз.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что просрочка по уплате НДФЛ была несущественной.

Судом установлено, что в части совершения налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечисления НДФЛ в бюджет, Инспекцией учтена достаточность денежных средств на расчетных счетах общества в банке, необходимых для перечисления удержанной суммы налога на доходы физических лиц в бюджет в установленные сроки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких либо уважительных причин несвоевременного перечисления НДФЛ общество ни в ходе проверки, ни в суд не представило.

Таким образом суд не находит оснований для снижения штрафных санкций по НДФЛ.

В ходе судебного заседания 28.07.2015 Обществом также заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа по НДС в десять раз.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Норвуд СМ» указало, что заявитель не предпринимал никаких умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, либо незаконное получение вычетов по НДС, не имеет задолженности по налогу, уплачивает налоги вовремя.

Инспекция в удовлетворении ходатайства просит отказать, поскольку обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена в статье 3 НК РФ и при отсутствии иных оснований не может служить основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств, а утверждение Общества о том, что оно не предпринимало никаких умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов опровергается материалами дела.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для уменьшения начисленного штрафа по НДС.

Арифметический расчет доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов Обществом не оспаривается.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 18.05.2015, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов