Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми

к ФИО1

о взыскании 184 руб. 80 коп. штрафных санкций

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2- по доверенности №15 от 07.11.2007 г.

от ответчика:

установила:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 184 руб. 80 коп. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2007 год.

ФИО1 не представил отзыв на заявление органа пенсионного фонда и другие документы и материалы, указанные судом в определении от 02 июля 2008 г.

Определение суда от 02 июля 2008 г. было возвращено почтой с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», с примечанием –осужден.

На запрос суда в Информационный центр МВД Республики Коми, последнее сообщило, что ФИО1 16.12.2005 г. осужден по ч.2 «а» ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3-м годам лишения свободы (наказание условное), 26.12.2006 г. по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3000 руб., постановлением Сыктывдинского федерального суда от 14.03.2007 г. условное осуждение заменено на 3 года лишения свободы, содержится в СИЗО-1.

Определение суда от 02 июля 2008 г. было направлено по месту отбывания наказания ФИО1, получено по доверенности представителем начальника колонии.

Судом при принятии искового заявления к производству было разъяснено лицам, участвующим в деле, о возможности перехода к судебному разбирательству.

Находя дело подготовленным к судебному разбирательству в силу представления всех необходимых документов, а также исходя из факта извещения сторон (ФИО1 было направлено определение суда по месту отбытия наказания), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Выслушав представителя органа пенсионного фонда, рассмотрев имеющиеся в деле документы и материалы, суд отказывает в удовлетворении требований, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из представленных заявителем материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда в Сыктывдинском районе Республики Коми в ходе осуществления деятельности по контролю за исполнением законодательства об обязательном пенсионном страховании, установлен факт непредставления предпринимателем ФИО1, как физическим лицом самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений об уплаченных страховых взносах за 2007 год, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 03 апреля 2008 г. №82. Последний был направлен по адресу регистрации ФИО1 до его осуждения.

Согласно сообщению Отдела адресно- справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по запросу суда, ФИО1 снят с регистрации 19.05.2007 г. в связи с осуждением.

24 апреля 2008 г. начальником ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми на основании материалов проверки принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за выявленное нарушение в виде взыскания финансовой санкции в сумме 184 руб. 80 коп.

Требованием №43 от 24 апреля 2008 г., также направленным по ранее существовавшему адресу регистрации ФИО1, ему предлагалось добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 09 мая 2008 года.

При определении размера штрафа, составляющего 10% от суммы страховых взносов за 2007 год, орган пенсионного фонда исходил из того, что ответчик являясь плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа, должен представлять сведения в органы пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователя.

В соответствии со ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как установлено выше, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 14.03.2007 г.

Нахождение лица в местах лишения свободы исключает возможность осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку действующее законодательство о содержании обвиняемых под стражей и уголовно- исполнительное законодательство не предусматривают такой возможности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.03.2006 г. №69-О и от 12 мая 2005 года №213-О указал, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности; при этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период; что касается случаев, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью и не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за периоды, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, неосуществление предпринимательской деятельности, судом расценивается в качестве обстоятельства, влекущего невозможность применения штрафа, установленного ч.3 ст.17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ.

Доказательства наличия реальной возможности у ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, исполнить обязанность по представлению в органы пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета заявителем не представлены.

Кроме того, как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении требований органа пенсионного фонда, суд, в соответствии с положениями ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, расценивает неуведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Данное обстоятельство, в соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Направление соответствующего уведомления по прежнему месту регистрации ФИО1 в данном случае не обеспечивало надлежащего его уведомления, а, следовательно, были существенно нарушены его гарантированные законом права на участие в рассмотрении материалов проверки, он был лишен возможности дать свои пояснения и заявить возражения.

Наличие в реестре учета платежей страхователя за период с 01.01.2008 г. по 29.07.2008 г. сумм уплаченных взносов, судом также не принимается в качестве основания к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-171, 212- 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

3. Решение в ступает в законную силу по истечении месячного срока при отсутствии апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р. А. Борлакова