Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 02-20/18 от 01.10.2012, ФИО4 по доверенности № 05-20/08 от 17.01.2012, ФИО5 по доверенности № 05-20/29 от 14.11.2011, ФИО6 по доверенности № 02-20/17 от 01.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (последнее уточнение т. 11, л.д. 126) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 09-09/8 от 10.01.2013 г. в части:

- уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций, исчисленного налогоплательщиком, за 2010 год на сумму 56 650 285 руб. и за 2011 год на сумму
147 083 818 руб.;

- увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 30 509 619 руб. и за 2011 год на сумму 7 137 972 руб.;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций, переносимого на будущие периоды, за 2008 год на сумму 37 647 591 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выводы Инспекции о неправомерном учете в целях налогообложения сумм начисленных в соответствии с условиями договором процентов, а также неправомерном учете положительных и отрицательных курсовых разниц, являются незаконными и необоснованными. Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов за фактическое время пользования займом, начиная с момента получения займа до его погашения. При этом заем выдан для использования его в текущей деятельности Общества, то есть Общество использовало полученные средства в деятельности, направленной на получение прибыли, весь период начисления процентов. Соответственно, соблюдение принципа соответствия доходов и расходов, закрепленного пунктом 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, возможно только путем признания начисленных процентов в тех периодах, в которых Общество использует заемные средства, то есть ежемесячно. Следовательно, Обществом заключены договоры займа, которыми предусмотрено начисление процентов за фактическое время пользования займом начиная с даты получения суммы займа (ежедневно или ежемесячно). Используемые в договорах формулировки однозначно определяют период, к которому относятся начисляемые проценты. Такими периодами являются либо календарный день, либо месяц пользования займом. В силу изложенных обстоятельств, Общество, обоснованно руководствуясь специальной нормой налогового законодательства – пунктом 8 ст. 272 Налогового кодекса РФ, признавало спорные расходы в виде процентов по займам в конце каждого месяца периода пользований займами.

Иной подход, по мнению заявителя, приведет к тому, что проценты будут учтены в составе расходов того периода, к которому они не относятся, поскольку заемные средства используются в текущей деятельности непосредственно с момента их получения и в течение всего периода нахождения их у заемщика.

Общество считает, что целью обжалуемого решения Инспекции по данному эпизоду является не определение действительных размеров налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, а создание Ответчиком налогоплательщику незаконных препятствий для включения в расходы обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Кроме того, заявитель указывает, что действия Общества по учету в составе внереализационных расходах дебиторской задолженности ООО «Мичаюнефть» в связи с его ликвидацией полностью соответствуют нормам статей 252, 265 и 266 Налогового кодекса РФ. В рассматриваемом случае ООО «Мичаюнефть» было ликвидировано 28.01.2011, что и послужило правовым основанием для включения дебиторской задолженности ООО «Мичаюнефть» в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Факт взаимозависимости Общества и ООО «Мичаюнефть» в данном случае не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не доказано, что операции с ООО «Мичаюнефть» были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы относительно непринятия мер к истребованию задолженности в данном случае не имеют какого-либо правового значения, поскольку не указаны в качестве основания для включения безнадежной задолженности в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган против заявленного требования возразил, подробно основания приведены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2012г. № 10-09/8 (т. 1, л.д. 47-200).

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекцией 10.01.2013 вынесено решение № 09-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 18-148).

22.01.2013 начальником налогового органа вынесено решение № 09-09/8-1 о внесении исправлений в решение от 10.01.2013 № 09-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указано налоговым органом, Исправления в резолютивную часть решения от 10.01.2013 № 09-09/8 внесены по причине допущенной технической опечатки без изменения его мотивировочного содержания (т. 2, л.д. 12-17).

Согласно оспариваемому решению ООО «Динью» дополнительно предъявлен к уплате налог на добычу полезных ископаемых за 2010 год в общей сумме 73 785 руб. Кроме того, проверкой установлено несвоевременное и неполное удержание и перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц на сумму 3 121 руб., а также завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010-2011г.г. на общую сумму 204 153 676 руб.

Всего по решению дополнительно начислено 121 506 руб. 90 коп., в том числе: налоги - 76 906 руб., пени – 24 150 руб. 90 коп., штрафы – 20 450 руб.

Общество, не согласившись с данным решением в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми 07.03.2013 года по результатам рассмотрения жалобы приняло решение № 48-А, в соответствии с которым решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1, л.д. 62-67).

Общество, посчитав, что решение налогового органа нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части выводов налогового органа о завышении внереализационных расходов:

- в результате включения сумм начисленных процентов по займам, условиями договоров которых была установлена их оплата одновременно с гашением основного долга, либо в конкретные, установленные дополнительными соглашениями сроки, в том числе за 2010 год в размере 84 996 463 руб., за 2011 год в размере 95 700 826 руб., а также на сумму положительных курсовых разниц по начисленным процентам по займам условиями договоров которых была установлена их оплата одновременно с гашением основного займа, либо в конкретные, установленные дополнительными соглашениями, сроки, за 2010 год в размере 21 694 813 руб. 65 коп., за 2011 год в размере 39 705 107 руб. 60 коп. и на сумму отрицательных курсовых разниц по начисленным процентам по займам, условиями договоров которых была установлена их оплата одновременно с гашением основного займа, либо в конкретные, установленные дополнительными соглашениями, сроки, за 2010 год в размере 23 858 254 руб. 40 коп., за 2011 год в размере 58 758 362 руб. 29 коп.;

- в результате включения в состав безнадежных долгов, невозможных к взысканию, сумм дебиторской задолженности по взаимозависимому лицу ООО «Мичаюнефть» в размере 39 467 709 руб. 33 коп.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

1. Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Динью» являлась добыча и реализация сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

ООО «Динью» заключило с иностранными компаниями, не являющимися резидентами Российской Федерации, следующие договоры о предоставлении займов, действующие в проверяемом периоде:

1. Компания «Assentaria Properties Ltd» (Кипр), договор № 1 от 06.05.2008г. на сумму 5 150 000,00 долларов США (т. 3, л.д. 1-15);

2. Компания «Assentaria Properties Ltd» (Кипр), договор № 2 от 10.06.2008г. на сумму 11 419 000,00 долларов США (т. 3, л.д. 16-30);

3. Компания «Assentaria Properties Ltd» (Кипр), договор № 2008-3 от 15.12.2008г. на сумму 2 500 000,00 долларов США (т. 3, л.д. 31-49);

4. Urals Energy Public Company Limited (Кипр), соглашение о новации обязательств № UE № 117/171207 от 01.12.2007г. на сумму 92 640 000,00 руб. (т. 3, л.д. 50-53);

- договор уступки права № б/н от 22.04.2008 от Urals Energy Public Company Limited (Кипр) Компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты) (т. 3, л.д. 54-60);

- договор уступки № DBPTS AA 2008-01 от 22.04.2008 от компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты) к Компании «Assentaria Properties Ltd» (Кипр) (т. 3, л.д. 61-70);

5. Договор № 4-2004 от 02.07.2004г. с компанией Trumpp Equities Limited (Британские Виргинские острова) на сумму 4 600 000,00 долларов США. По данному договору займа проведены следующие переуступки права требования (цессии) (т. 3, л.д. 75 -86):

- договор уступки № б/н от 22.04.2008 от компании Urals Energy Public Company Limited (Кипр) Компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты) (т. 3, л.д. 101-107);

- договор уступки № DBPTS AA 2008-02 от 22.04.2008 от компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты) к Компании «Assentaria Properties Ltd» (Кипр) (т. 3, л.д. 108-117);

6. Договор № UEPCL-DIN 06-007 от 16.03.2006 с компанией Urals Energy Public Company Limited (Кипр) на сумму 2 580 000,00 долларов США (т. 3, л.д. 92-100). По данному договору займа проведены следующие переуступки права требования (цессии):

- договор цессии № DBPTS AA 2008-2 от 22.04.2008 от компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты) к Компании «Assentaria Properties Ltd» (Кипр) (т. 3, л.д. 108-117);

7. Договор № UEPCL-DIN 07-014 от 11.01.2007 с компанией Urals Energy Public Company Limited (Кипр) на сумму 9 870 000,00 долларов США (т. 3, л.д. 121-128). По данному договору займа проведены следующие переуступки права требования (цессии):

- договор уступки № б/н от 22.04.2008 от компании Urals Energy Public Company Limited (Кипр) компании Ди Би Петролеум Трежери Сервисез Лимитед (Объединенные Арабские Эмираты)» (т. 3, л.д. 101-107);

Общая сумма займов компании «Assentaria Properties Ltd» по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.2010 составила 1 158,3 млн. руб., на дату окончания проверяемого периода 31.12.2011 – 1 148,8 млн. рублей.

Исходя из условий рассматриваемых договоров займа следует, что между сторонами согласован следующий порядок начисления и уплаты процентов за пользование заемными средствами:

- в договорах займа от 06.05.2008 № 1, от 10.06.2008 № 2, от 15.12.2008 № 2008-3 указано, что проценты по займу или любой его части начисляются за каждый день, рассчитываются, исходя из количества дней в соответствующем календарном году и фактического количества дней пользования займом или его частью в этом году, и уплачиваются по истечении срока данного договора вместе с основной суммой займа;

- в договоре от 01.12.2007 № UE № 117/171207 отражено, что проценты на сумму займа начисляются исходя из фактического количества календарных дней в месяце и, соответственно, фактического количества дней в году, проценты выплачиваются должником единым платежом не позднее даты окончания срока пользования займом;

- согласно договору займа от 02.07.2004 № 4-2004 проценты по займу за истекший месяц пользования начисляются заемщиком самостоятельно и уплачиваются поквартально путем перечисления на счет займодавца не позднее 5 числа следующего месяца. Проценты считаются уплаченными в день поступления их на счет займодавца;

- в договорах займа от 16.03.2006 № UEPCL-DIN 06-007, от 11.01.2007 № UEPCL-DIN 07-014 отражено, что начисление процентов производится за период, начинающийся со дня перечисления такого займа заемщику, и заканчивающийся в более раннюю из указанных ниже дат: дату, в которую осуществляется выплата заемщиком займодавцу займа или его части (в отношении такой возвращаемой части займа), или дату, предшествующую дню, с которого начинается начисление штрафных процентов в соответствии со статьей 5 договора. Все проценты уплачиваются займодавцу ежемесячно на невыплаченную часть суммы займа.

Дополнительными соглашениями внесены следующие изменения в условия договоров:

- возврат суммы основного долга и, соответственно, уплата процентов по договору от 06.05.2008 № 1 продлены до 31.05.2013 года;

- дополнительными соглашениями к договорам от 06.05.2008 № 1, от 10.06.2008 № 2, от 15.12.2008 № 2008-3 предусмотрена обязанность Заемщика уплатить согласованную сумму начисленных процентов в определенные соглашением сроки;

- в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2007 № UE № 117/171207 предусмотрена уплата процентов единым платежом не позднее даты окончательного погашения займа;

- дополнительными соглашениями к договору от 02.07.2004 № 4-2004 продлен срок возврата займа и изменена ставка процентов по договору с 15 до 13;

- дополнительными соглашениями к договорам от 16.03.2006 № UEPCL-DIN 06-007, от 11.01.2007 № UEPCL-DIN 07-014 установлено, что проценты по займу уплачиваются по истечении срока данного договора вместе с основной суммой займа.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с момента выдачи займов погашение основного долга осуществлялось ООО «Динью» только по договору № 2008-3 от 15.12.2008 в 2011 году в сумме 2 500 000,00 долларов США. Включение процентов по данному договору в размере 480 679,20 долларов США в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, подтверждено налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 06.05.2008 № 1 и от 10.06.2008 № 2 в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялось перечисление процентов в размере 330 728,75 долларов США и 1 306 458,74 долларов США соответственно, которые также были учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Иных погашений сумм основного долга и процентов по вышеуказанным договорам займа в проверяемом периоде Обществом не производилось.

Целью получения вышеуказанных займов согласно условиям договоров являлось пополнение оборотных средств. Таким образом, полученные денежные средства по договорам займа были направлены на основную деятельность Общества, связанную с добычей и реализацией сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

Доходы от основной деятельности организации превышают связанные с нею расходы, однако в целом деятельность предприятия на протяжении ряда лет являлась убыточной, при этом убыток получен за счет внереализационных расходов, основная доля которых приходится на начисленные проценты по займам.

Так, в 2008 году предприятием получен убыток в размере 33,7 млн. руб., при этом прибыль от основной деятельности составила 196,7 млн. руб., убыток от внереализационных операций -230,4 млн. рублей.

В 2009 году предприятием получен убыток в размере 33,4 млн. руб., при этом прибыль от основной деятельности составила 126,3 млн. руб., убыток от внереализационных операций - 159,7 млн. рублей.

В 2010 году предприятием получен убыток в размере 56,9 млн. руб., в то же время прибыль от основной деятельности составила 80,4 млн. руб., убыток от внереализационных операций -137,3 млн. руб., при этом доля процентов по займам (с учетом отрицательных курсовых разниц) компании «Assentaria Properties Ltd» в составе внереализационных расходов составила более 51 процента.

В 2011 году предприятием получен убыток в размере 147,2 млн. руб., в то же время прибыль от основной деятельности составила 35,3 млн. руб., убыток от внереализационных операций - 182,6 млн. руб., при этом доля процентов по займам (с учетом отрицательных курсовых разниц) компании «Assentaria Properties Ltd» в составе внереализационных расходов составила более 32 процентов.

Суммы непогашенных займов с учетом начисленных процентов по рассматриваемым договорам составляют основную часть задолженности в структуре баланса предприятия и постоянно растут: в 2008 году они составляли - 67 % от суммы пассивов организации, в 2009 году – 75 %, в 2010 году – 79 %, в 2011 году - 88 %.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации в проверяемом периоде налогоплательщиком отнесены в состав расходов 244 млн. руб. начисленных процентов по договорам займа, что составляет 21 % от суммы основного долга, имеющегося по состоянию на начало проверки 01.01.2010, при этом сам долг погашен только на сумму 9,5 млн. руб. или 1 % от суммы основного долга.

Всего по вышеперечисленным договорам займа ООО «Динью» отнесло в состав внереализационных расходов начисленные проценты по займам в размере 244 449 191 руб. 24 коп., в том числе за 2010г. - 144 514 718 руб. 22 коп., за 2011г. - 99 934 473 руб. 02 коп.

Налоговый орган установив, что по условиям заключенных Обществом договоров займа уплата процентов за пользование заемными средствами должна производиться одновременно с погашением основного долга. Срок возврата сумм основного долга по рассматриваемым договорам займа наступает в более поздние по сравнению с проверяемым периодом сроки, полагает, что у Общества в проверяемый период отсутствовала обязанность по уплате процентов в силу условий договора займа. В связи с чем, считает, что отнесение рассматриваемых сумм процентов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за период за 2010 - 2011 годы произведено неправомерно.

Как уже указывалось, суммы процентов, срок уплаты которых наступил в проверяемом периоде согласно заключенным к договорам дополнительным соглашениям, были учтены инспекцией.

Таким образом, учитывая сроки возникновения обязанности по уплате процентов, инспекцией по результатам проверки приняты в состав внереализационных расходов проценты по займам в сумме 63 751 902 руб. 26 коп., в том числе за 2010 год - 59 518 255 руб. 47 коп., за 2011 год - 4 233 646 руб. 79 коп.

Как установлено проверяющими, в нарушение положений статей 252, 265, 272, 328 НК РФ Обществом при исчислении налога на прибыль организаций завышены внереализационные расходы в результате включения в них сумм начисленных процентов по займам, условиями договоров которых была установлена их оплата одновременно с гашением основного долга, либо в конкретные, установленные дополнительными соглашениями, сроки, в том числе за 2010 год на 84 996 463 руб., за 2011 год на 95 700 826 руб. 23 коп.

Учитывая, что заемные средства по вышеперечисленным договорам займа (кроме договора займа с Компанией Urals Energy Public Company Limited (Кипр), соглашение о новации обязательств № UE № 117/171207 от 01.12.2007г.) были получены Обществом в иностранной валюте (доллары США), приведенные выше обстоятельства повлекли завышение внереализационных доходов и расходов на сумму положительных и отрицательных курсовых разниц по начисленным суммам процентов по долговым обязательствам.

В результате произведенных перерасчетов и на основании п. 11 ст. 250 НК РФ Общество включило положительные курсовые разницы, полученные при начислении процентов по долговым обязательствам, в состав внереализационных доходов, за 2010 год в размере 21 694 813 руб. 65 коп. и за 2011 год в размере 39 705 107 руб. 60 коп.

Инспекция считает, что в нарушение положений статей 250, 271 НК РФ Обществом завышены внереализационные доходы на указанные суммы положительных курсовых разниц по начисленным процентам по займам условиями договоров которых была установлена их оплата одновременно с гашением основного займа, либо в конкретные, установленные дополнительными соглашениями, сроки.

Кроме того, Обществом в результате произведенных перерасчетов и на основании пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ включены отрицательные курсовые разницы, полученные при начислении процентов по долговым обязательствам, в состав внереализационных расходов, за 2010 год в размере 23 858 254 руб. 40 коп. и за 2011 год в размере 58 758 362 руб. 59 коп.

Инспекция также считает, что в нарушение положений статей 252, 265, 272 НК РФ, Обществом при исчислении налога на прибыль организаций завышены внереализационные расходы на указанные суммы отрицательных курсовых разниц по начисленным процентам по займам, условиями договоров которых была установлена их оплата одновременно с гашением основного займа, либо в конкретные, установленные дополнительными соглашениями, сроки.

На основании изложенного, проверяющими установлено, включение данных доходов и затрат в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов производилось заявителем неправомерно.

Подробный расчет оспариваемых сумм приведен налоговым органом в дополнении к отзыву (т. 11, л.д. 89-90).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор по правильности произведенных налоговым органом расчетов по определению сумм доходов и расходов, а также размеров начисленных процентов (математические расчеты заявителем не оспариваются), спор состоит в правильности применения сторонами положений Налогового кодекса РФ.

Как уже указывалось, Общество, оспаривая выводы налогового органа считает, что использование подхода Инспекции к дате признания расходов в виде процентов по длительным договорам займа, приведет к тому, что налогоплательщик в периоде, в котором произойдет возврат займа и уплата процентов, в силу ограничений, установленных статьей 269 НК РФ, не сможет включить в расходы проценты, начисленные за предшествующие периоды.

По мнению заявителя, данный подход инспекции, противоречит позиции Минфина России, высказанному в письме от 29.04.2013 № 03-03-10/15072, в котором финансовый орган указал, что, если организация-заемщик должна будет включить в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, всю сумму процентов единовременно на дату погашения основного долга, в связи с ограничениями, установленными ст. 269 Кодекса, организация-заемщик часть процентов вынуждена будет погасить за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль организаций.

Как указывает Общество, данные обстоятельства свидетельствуют, что налоговые органы, игнорируя свои обязанности, установленные НК РФ, используют возникшую правоприменительную практику для вменения добросовестным налогоплательщикам необоснованных доначислений. Организации, руководствуясь прямой нормой законодательства, разъяснениями Минфина РФ, в результате данных незаконных действий налоговых органов лишаются права на признание обоснованных расходов не только в текущем периоде, но и когда-либо в будущем.

Заявитель считает, что целью обжалуемого Решения Инспекции по данному эпизоду является не определение действительных размеров налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, а создание Ответчиком налогоплательщику незаконных препятствий для включения в расходы обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.11.2009 № 11200/09, считает выводы налогового органа обоснованными, а оспариваемое решение в данной части правомерным в силу следующего.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в т.ч. процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.

Порядок признания расходов в виде процентов по долговым обязательством установлен пунктом 8 статьи 272 НК РФ, согласно которому по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 24.11.2009г. № 11200/09, указал, что расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа. Положения статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Существенным обстоятельством в приведенным постановлении Высшего Арбитражного суда РФ является вопрос определения момента возникновения у заемщика обязательства уплатить проценты согласно условиям договора.

Как следует из условий заключенных Обществом договоров займа, уплата процентов за пользование заемными средствами должна производиться одновременно с погашением основного долга. Срок возврата сумм основного долга по рассматриваемым договорам займа наступает в более поздние по сравнению с проверяемым периодом сроки, следовательно, у Общества в проверяемый период отсутствовала обязанность по уплате процентов в силу условий договора займа. Соответственно, отнесение рассматриваемых сумм процентов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за период за 2010 и 2011 годы неправомерно.

В рассматриваемом случае, суммы процентов, срок уплаты которых наступил в проверяемом периоде согласно заключенным к договорам дополнительным соглашениям, были учтены инспекцией, что не оспаривается заявителем.

Пунктом 11 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы методом начисления, датой получения внереализационных доходов, в частности, по доходам в виде положительной курсовой разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, признается последний день текущего месяца.

Пунктом 8 статьи 271 НК РФ, регулирующей порядок признания доходов при методе начисления, установлено, что при применении метода начисления обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы методом начисления, датой осуществления внереализационных расходов, в частности, по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, признается последний день текущего месяца.

Как следует из пункта 10 статьи 272 НК РФ для признания расходов при методе начисления, согласно которой расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Как ранее уже указывалось, условиями договоров займа определено, что в проверяемом периоде у Общества не возникало обязательств по уплате процентов по займам до момента погашения сумм займа, следовательно, не возникало обязанности по пересчету курсовых разниц по процентам по предоставленным займам.

В отношении фактически уплаченных процентов за пользование займами следует учитывать, что обязанность по пересчету курсовых разниц у Общества отсутствовала, поскольку срок исполнения обязательства и его фактическое исполнение (оплата процентов) совпадали.

Доводы Общества о незаконности решения налогового органа, как вынесенного с нарушением положений п.п. 5 п. 2 ст. 32 НК РФ, без учета разъяснений Минфина РФ, изложенных в письме от 29.04.2013 № 03-03-10/15072 , а также в иных приведенных заявителем Письмах, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные письма не является нормативными актами и изложенные в них разъяснения носят рекомендательно-информационный характер и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в указанных заявителем письмах.

Аргументы Общества о не тождественности рассматриваемого дела ситуации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09, и неправильном понимании налоговым органом данного Постановления отклоняется судом, как ошибочный.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя, о применении ст. 269 НК РФ в части предельной величины суммы процентов, учитываемой во внереализационных расходах (контролируемая задолженность).

Пункт 2 ст. 269 НК РФ предусматривает, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта -собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной). В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 3 ст. 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 данной статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Таким образом, особый порядок расчета процентов, предусмотренный пунктами 2-3 ст. 269 НК РФ, применяется только в том случае, если одновременно выполняются два условия:

- наличие задолженности по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20 % уставного капитала;

- размер контролируемой задолженности более чем в три раза превышает собственный капитал на последнее число отчетного (налогового) периода.

В рассматриваемом случае, между ООО «Динью» (заемщик) и иностранной компанией «Assentaria Properties Ltd» (заимодавец), располагающейся на территории Республики Кипр, в проверяемом периоде действовали договоры о предоставлении займов для финансирования оборотного капитала.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем в период до апреля 2008 года 100 % уставного капитала ООО «Динью» принадлежало компании «Urals Energy Public Company Limited» (Кипр), с апреля 2008 года 100 % уставного капитала налогоплательщика принадлежит компании «ДиБи Петролеум Холдингз Лимитед» (Кипр), ранее имевшей название компания «БиЭсДжи Энерджи Холдингз Лимитед».

В связи с тем, что данная компания владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «Динью», прямое участие компании «Assentaria Properties Ltd» (кредитора) в деятельности проверяемого налогоплательщика в рассматриваемом случае отсутствует. Косвенное участие данной компании в деятельности ООО «Динью» не установлено, доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку участие компании «Assentaria Properties Ltd» в уставном капитале ООО «Динью» ни прямо, ни косвенно не установлено, ограничения в части принятия процентов по долговым обязательствам, установленные пунктом 2 ст. 269 НК РФ, в данном случае неприменимы.

Применение норм законодательства о налогах и сборах, исходя из возможных в будущем обстоятельств ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, не предусмотрено.

Кроме того, Общество учитывало расходы по процентам с учетом ограничения по ставке процентов, а не по размеру суммы процентов, что подтверждается расчетами процентов по займам (т. 3, л.д. 132-145), карточками счета 91.02.7 (налоговый) за 2010, 2011 гг. (сверхнорматив) (т. 4, л.д. 28-43). Сумма процентов, определенная с превышением допустимой ставки процента, во внереализационные расходы ООО «Динью» не включалась.

В связи с изложенным, доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях по ограничениям, установленным ст. 269 НК РФ, основаны на неверном толковании положений ст. 269 НК РФ.

2. Общество считает неправомерными выводы инспекции о том, что в нарушение положений статей 252, 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком завышены внереализационные расходы в результате включения в состав безнадежных долгов, невозможных к взысканию, сумм дебиторской задолженности по взаимозависимому лицу ООО «Мичаюнефть» в размере 39 467 709 руб. 33 коп.

Налоговым органом установлено, что в нарушение положений ст.ст. 252, 265 НК РФ, Обществом завышен размер внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного включения в состав безнадежных долгов, невозможных к взысканию, сумм списанной дебиторской задолженности по взаимозависимому лицу ООО «Мичаюнефть» в размере 39 467 709 руб. 33 коп.

Основанием для исключения вышеприведенных сумм послужил вывод инспекции о том, что взаимоотношения между взаимозависимыми организациями - ООО «Динью» и ООО «Мичаюнефть» - носили формальный характер, следовательно, ООО «Динью» операции были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и были направлены исключительно на получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Кроме того, ООО «Динью» действовало без должной осмотрительности и осторожности, несмотря на то, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «Мичаюнефть», в силу их взаимозависимости и аффелированности.

Также инспекция считает, что ООО «Динью», включив в состав внереализационных расходов сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по ООО «Мичаюнефть», являющемуся взаимозависимым лицом, не предприняло никаких мер для ее истребования.

Данные обстоятельства по мнению проверяющих подтверждается следующими фактами:

- ООО «Мичаюнефть» не погашало дебиторскую задолженность с 2004г.;

- ООО «Динью» не предпринимало никаких мер для ее взыскания;

- Перечисление кредитором в 2010 году (то есть после прекращения производственной деятельности должника) на счета должника денежных средств в размере 9 979 701,30 руб. за оборудование и материалы, несмотря на наличие непогашенной задолженности в размере 39 467 709,33 руб.;

- дополнительным соглашением от 03.08.2009г. к договору займа от 01.09.2008г. № 3-634, срок возврата займа продлен до 01.09.2010г., дополнительным соглашением от 01.12.2009г. к договору займа от 23.12.2008г. № 3-742 срок возврата займа продлен до 21.12.2010г., несмотря на то, что уже 01.07.2009г. было принято решение о сдаче лицензии и прекращении добычи нефти и других видов деятельности Общество не осуществляло.

В период, предусмотренный ст. п. 1 ст. 63 ГК РФ для предъявления требований к ликвидируемому лицу, ООО «Динью» не заявило о своих требованиях к ООО «Мичаюнефть».

Претензия в адрес ликвидатора ООО «Мичаюнефть», была направлена только после срока составления ликвидационного баланса, что в силу положений п. 5 ст. 64 ГК РФ привело к тому, что требования ООО «Динью», должны быть удовлетворены из имущества ООО «Мичаюнефть», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Учитывая, что ликвидатором являлся ФИО7, который в это же время был Президентом ООО «Динью», ООО «Динью» было известно финансовое состояние ООО «Мичаюнефть», а, следовательно, о невозможности удовлетворения их требований за счет имущества ООО «Мичаюнефть».

Кроме того, о формальности рассматриваемых взаимоотношений свидетельствует и оформление документов, в частности, подписание документов работником ООО «Динью» от имени ООО «Мичаюнефть».

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа указывает, что факт взаимозависимости Общества и ООО «Мичаюнефть», который фактически является единственным основанием для претензий Ответчика, им не оспаривается, однако сам по себе он не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Каких-либо обстоятельств, с возникновением которых связывается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, налоговым органом в ходе проверки не установлено и в Решении не указано.

Формальность взаимоотношений между Заявителем и ООО «Мичаюнефть», на которую указывает Инспекция, опровергается фактическими обстоятельствами, а именно реальностью совершенных операций.

Относительно непринятия мер к истребованию задолженности Заявитель считает, что налоговое законодательство не содержит требования к обязательному совершению указанных мер для признания задолженности нереальной ко взысканию (безнадежной). Более того, Заявителем такие меры предпринимались – претензия к ООО «Мичаюнефть» была направлена 06.09.2010 № 1161 после составления акта сверки взаимных расчетов от 30.08.2010, что также установлено Инспекцией.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку налоговый орган не доказал наличие оснований для исключения из состава безнадежных долгов, невозможных к взысканию, сумм списанной дебиторской задолженности по взаимозависимому лицу ООО «Мичаюнефть» в размере 39 467 709 руб. 33 коп. при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, является ликвидация организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Следовательно, документом подтверждающим, что организация ликвидирована, а дебиторская задолженность ликвидированной организации является безнадежной, является выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Согласно материалам проверки ООО «Динью» на основании приказа на списание дебиторской задолженности от 28.01.2011 года № 14/1 списало во внереализационные расходы дебиторскую задолженность по ООО «Мичаюнефть» в сумме 39 467 709 руб. 33 коп., как невозможную к взысканию в связи с ликвидацией должника.

ООО «Мичаюнефть» ликвидировано в соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации от 28.01.2011г. за государственным регистрационным номером 2111108000727, выданным Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Коми.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами задолженность ООО «Мичаюнефть» перед ООО «Динью» образовалась в период с 2003 по 2009 год, согласно следующим документам:

- договор подряда на производство работ по строительству скважин №б/н от 18.04.2003;

- договоры на оказание услуг по приемке и сдаче сырой нефти №7 от 14.12.2006, № 401 от 26.12.2007; № Н-83 от 01.01.2009;

- договоры по оказанию операторских услуг №874 от 01.01.2007, №У-40 от 01.12.2008;

- договоры займа №6-364 от 01.09.2008, №3-742 от 23.12.2008;

- договор аренды нежилого помещения №А-89 от 02.03.2009;

- счет-фактура №362 от 31.12.2007.

Все договоры (соглашения к ним), кроме договора подряда на производство работ по строительству скважин № б/н от 18.04.2003, документы об их исполнении (акты выполненных работ), счета-фактуры подписаны со стороны Обществ ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9 - главным инженером ООО «Динью» (в основном по документам, датируемым до апреля 2008 года).

Инспекция считает, ООО «Динью» и ООО Мичаюнефть являются аффилированным лицами согласно положений ст. 4 Закона РСФСР 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку ФИО7 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа данных обществ и общества входят в одну группу лиц с их учредителем и ФИО7

Также, учитывая положения п.1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО7, ФИО8 являются лицами, заинтересованными в совершении сделок между ООО «Динью» и ООО «Мичаюнефть», так как занимают должности в органах управления указанных обществ.

Учитывая изложенное, ООО «Динью», ООО «Мичаюнефть», ФИО7 и ФИО8 в силу аффилированности и взаимозависимости способны оказывать влияние на результаты деятельности данных Обществ.

Заключение и исполнение вышеприведенных договоров осуществлялось в период осуществления ООО «Мичаюнефть» деятельности по добыче нефти, общество имело возможность произвести расчеты с ООО «Динью» за оказанные услуги.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности до 1 квартала 2010 года ООО «Мичаюнефть» имело средства, необходимые для погашения задолженности перед ООО «Динью».

Данные Общества располагались по одному адресу. Ликвидатором ООО «Мичаюнефть» и руководителем ООО «Динью» являлось одно лицо, знающее о проводимой ликвидации, имеющее возможность в установленные законодательством сроки предъявить требования о неоплаченной кредиторской задолженности. ООО «Динью» требования к ООО «Мичаюнефть» не заявило, обратилось с претензией 06.09.2010 года, с иском в суд не обращалось.

Кроме того, указывает, что в отношении задолженности по счету-фактуре № 362 от 31.12.2007 на сумму 28 313 руб. ООО «Динью» не представлены первичные учетные документы в связи с чем, списание задолженности на указанную сумму считает неправомерным.

Не отражение кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов аффилированного лица (ООО «Мичаюнефть») при ликвидации, не обращение ООО «Динью» в судебные органы по взысканию задолженности, не отражение данной задолженности в ликвидационных документах указывает на совместные согласованные действия организаций, направленные на списание задолженности без осуществления расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание схемы по списанию задолженности без осуществления расчетов с бюджетом и уходу тем самым от налогообложения, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на факт взаимозависимости обществ, обосновываемый тем, что во всех обществах участниками являются ФИО7 и ФИО8, налоговый орган не доказал, что данные обстоятельства повлияли на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений, а именно, что целью заключенных между обществами договоров в результате неисполнения (неполного исполнения) которых образовалась задолженность ООО «Мичаюнефть» перед ООО «Динью» в период с 2003 по 2009 год, являлось именно списание дебиторской задолженности заявителем в 2011 году в размере 39 467 709 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения доходов и расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу лишь право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала, каким образом факт взаимозависимости обществ повлиял на заключенные между названными лицами сделки, не доказала, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что во всех организациях участниками являются вышеприведенные физические лица отклоняются судом как несостоятельные и основанные на предположениях.

По этим же основаниям не могут служить доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и ссылка в обоснование взаимозависимости организаций на те обстоятельства, что в образовании обществ участвовали одни и те же лица; организации находятся по одному адресу.

В силу изложенного, вывод налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, а также относительно создания налогоплательщиком схемы по получению налоговой выгоды, является неверным, поскольку основан только на предположениях и не подтверждается материалами дела.

В данном случае судом установлено, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

В том числе в ходе судебного разбирательства заявителем представлен счет-фактура № 362 от 31.12.2007 на сумму 28 313 руб. который выставлялся Обществом в адрес ООО «ЦНПСЭИ», в состав дебиторской задолженности ООО «Мичаюнефть» включена задолженность по счету-фактуре № 364 от 31.12.2007, также в обоснование представлен договор подряда № 8662/10-2006 от 16.10.2006 по условиям которого работы выполняются иждивением заказчика, а заказчиком является ООО «Динью», подрядчиком ФИО10 Предметом договора является выполнение работ по разработке паспортов безопасности опасных производственных объектов, ООО «Динью», ООО «ЦНПСИ» и ООО «Мичаюнефть» (т. 11, л.д. 109-119)

Исходя из представленных документов, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения факт оказания заявителем услуг для ООО «Мичаюнефть» по разработке паспортов безопасности производственных объектов.

В части довода инспекции о том, что сумма задолженности по договору оказания услуг по приемке и сдаче сырой нефти № 7 от 14.12.2006 в размере 23 392 руб., была оплачена 23.07.2008, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету (т. 5, л.д. 38-41), соответственно, данная задолженность не является безнадежной к взысканию и не подлежит списанию судом установлено следующее.

Назначение платежа в платежном поручении № 238 от 23.07.2008 на сумму 23 392 руб. 32 коп. было уточнено ООО «Мичаюнефть» письмом от 23.07.2008 № 71 (т. 11, л.д. 120), в соответствии с указанным письмом платеж был учтен как оплата счета-фактуры № 117 от 31.05.2008, поскольку данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, сам по себе факт неполучения прибыли от спорных хозяйственных операций не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Реальность операций налоговым органом сомнению не подвергнута. Более того, ООО «Мичаюнефть» производилась частичная оплата выполненных работ, оказанных услуг, а также возвращались заемные средства.

Аргументы инспекции о невключении ООО «Мичаюнефть» кредиторской задолженности перед Заявителем в состав внереализационных доходов в данном случае, как обоснованно указано заявителем никоим образом не влияет на порядок учета дебиторской задолженности у заявителя и не является основанием для отказа Обществу в признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию.

Таким образом, действия Заявителя по учету в составе внереализационных расходах дебиторской задолженности ООО «Мичаюнефть» в связи с его ликвидацией полностью соответствуют положениям статей 252, 265 и 266 НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования по данному основанию подлежат удовлетворению.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Динью» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 10.01.2013г. № 09-09/8 с учетом решения от 22.01.2013 № 09-09/8-1 в части:

- пункта 4 по предложению уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 32 329 737 руб.;

- пункта 9 по предложению увеличить налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 7 137 972 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций, переносимого на будущие периоды, за 2008 год на сумму 7 137 972 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динью» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак