Гражданский кодекс часть 1

от управления: ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 № 05-16/1 (после перерыва не явилась), после перерыва - ФИО4 по доверенности от 04.04.2011 № 05-04/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года № 09-24/16/18 от 19.11.2010г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – управление) № 107 от 05.04.2011г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выполнило все необходимые условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 года в размере 1 226 285 руб., а налоговым органом не доказано отсутствие у Общества соответствующих оснований для предъявления НДС к вычету, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа является незаконным и подлежит признанию его недействительным.

Заявлением от 19.08.2011 Общество частично отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми от 05.04.2011 № 107 (т. 2, л.д. 200).

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в данной части.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 производство настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу №А29-4576/2011(т. 3, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 назначено рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу № А29-4580/2011 на 28.03.2013 года и назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От Общества с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» до судебного заседания поступило ходатайство об участии в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления путем использования систем видеоконференц-связи, в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании по делу № А29-4580/2011 назначенном на 28.03.2013, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

28.03.2013 судебное заседание проведено при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители сторон против возобновления производства по делу и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не возражали, в связи с чем, суд возобновил производство по делу № А29- 4580/2011.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, дополнительно представлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 68-69).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно доводы изложены в представленном отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

Управление ФНС России по Республике Коми поддержало доводы инспекции.

В судебном заседании 28.03.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 03.04.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 01.06.2010 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 1 379 141 руб. (т. 1, л.д. 81-83). По результатам проверки составлен акт № 09-24/7030 от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 25-26).

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения заявителя, Инспекцией вынесено решение № 09-24/16/18 от 19.11.2010 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 7 037 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 107 от 05.04.2011, которым оставило жалобу общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 22-23).

Заявитель полагая, что решение инспекции № 09-24/16/18 от 19.11.2010 «О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость» нарушает его права, обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о том, что Обществом документально не подтвержден заявленный в 1 квартале 2009 года размер налоговых вычетов по следующим счетам - фактурам: - № 004/08 от 30.01.2009 года; - № 005/08 от 14.01.2009; - № 143 от 06.02.2009; - № 72 от 27.02.2009.

Так заявителем на основании п. 1 ст. 172 НК РФ в подтверждение обоснованности возмещения сумм НДС представлены счета-фактуры, выставленные генеральным проектировщиком ООО «ЭНЕРТЕК Проект»:

- № 004/08 от 30.01.2009 за разработку проектной документации, подачу проекта в надзорные органы по объекту «строительство лесопильного завода» на сумму НДС - 952 324 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 136);

- № 005/08 от 14.01.2009 на возмещение командировочных расходов по договору генерального проектирования по строительству лесопильного завода № К970108 от 31.07.2008 на сумму НДС - 235 277 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 122);

Кроме того, представлены счет-фактура № 143 от 06.02.2009 выставленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Сыктывкар» на оплату услуг по подготовке проекта постановления для строительства Лесопильного завода в Северном промузле г. Сыктывкара в сумме НДС - 523 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 130) и счет-фактура № 72 от 27.02.2009 выставленный ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» на оплату выполненных работ по межеванию земельного участка для проектирования Лесопильного завода на сумму НДС - 38 158 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 128).

Судом установлено, что ООО «Майер-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» входит в состав лесопромышленного холдинга Майер-Мелнхоф Хольц (Австрия) и в спорном периоде занималось реализацией инвестиционного проекта по строительству лесопильного завода в г. Сыктывкаре.

Для реализации данного проекта Обществом был заключен договор генерального проектирования лесопильного завода № К970108 с ООО «ЭНЕРТЕК Проект» (исполнитель) от 31.07.2008, по условиям которого в обязанности исполнителя входило выполнение функций генерального проектировщика – оказание всех услуг по проектированию, а также услуг, необходимых для проектирования (пункт 4.1 договора) (т. 1, л.д. 27-39).

Между Обществом и ООО «ЭНЕРТЕК Проект» составлен протокол о приостановлении работ по договору генерального проектирования от 31.07.2008 № К970108 на период с 18.09.2008 по 30.06.2009 (за исключением работ по п. 2.2 Протокола, который предусматривает продолжение и завершение исполнителем по 3 этапу – проект и 6 этапу – рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах) (т. 1, л.д.42-44).

В приложении D «Структура подряда» к договору генерального проектирования предусмотрено, что ООО «ЭНЕРТЕК Проект» поручает генеральное проектирование, одной стороны, фирме «ЭНЕРТЕК Проект ГмбХ» (Австрия), с другой стороны - российскому проектировщику (ЗАО «ХГИ ПС»). В свою очередь фирма «ЭНЕРТЕК Проект ГмбХ» привлекает несколько других зарубежных специалистов (проектировщиков внутренних сетей, надземного и подземного строительства, проектировщика-конструктора, проектировщиков электрооборудования и геолога). Привлечение зарубежных специалистов связано, прежде всего, с тем, что проектирование и строительство лесопильного завода осуществляется с учетом европейских (в т.ч. австрийских) стандартов, п. «f» приложения В «Описание работ») (т. 1, л.д. 188, 183).

В соответствии с приложением А «График сроков проектирования» к договору генерального проектирования (п. 1.1 приложения) ответственными за предпроектные работы являются ООО «ЭНЕРТЕК Проект» и одноименные австрийские субподрядчики (т. 1, л.д. 175).

В приложении В «Описание работ» к договору генерального проектирования приведено разделение сфер ответственности между главным проектировщиком (ООО «ЭНЕРТЕК Проект»), российским генеральным проектировщиком (в данном случае - ЗАО «ХГИ ПС») и «проектировщиками разделов» (в данном случае - зарубежными специалистами-проектировщиками) (т. 1, л.д. 176).

В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2009 к протоколу о приостановлении работ по договору генерального проектирования К970108 от 31.07.2008 стороны предусмотрели, что протокол о приостановлении работ продолжает оставаться в силе (пункт 1 дополнительного соглашения); сроки указанные в пунктах 3, 4 и 5 Приложения А к договору генерального проектирования переносятся ориентировочно на 21 месяц (пункт 3.1 дополнительного соглашения); в соответствии с пунктом 17.1 договора генерального проектирования исполнителю полагается компенсация причитавшихся накладных расходов, поэтому с даты подписания настоящего дополнительного соглашения стороны установили следующие платежи: 18 826 Евро (в т.ч. 18 % НДС) в течение 4 недель после подписания дополнительного соглашения № 1 и 5 617 Евро (в т.ч. 18 % НДС) 1-ого числа последующего месяца (т. 1, л.д. 192).

Как установлено судом, вышеприведенные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А29-4576/2011 и в силу ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. При этом арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении указанного дела было установлено, что фактически работы по Договору генерального проектирования от 31.07.2008 № К970108 выполнял субподрядчик ЗАО «ХГИ ПС», а не генеральный проектировщик ООО «ЭНЕРТЕК Проект».

Так, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А29-4576/2011, установлено, что объем фактически выполненных работ и их стоимость, а также сумма НДС, правомерно заявленная к возмещению с учетом документов, имеющихся в материалах дела и подтверждающих фактическое выполнение работ по проектированию строительства лесопильного завода в 4 квартале 2008 выполнены ЗАО «ХГИ ПС» на 60 %.

Следовательно, ЗАО «ХГИ ПС» также выполнены работы по разработке проекта и в 1 квартале 2009 года в оставшемся объеме, то есть не более 40 %, судом уситываются принятые судебные акты по делу №А29-4580/2011 согласно которым установлено, что 60 % работ выполнено указанным контрагентом в 4 квартале 2008 года.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается следующим.

Исходя из условий договора субподряда № 19/08 от 01.08.2008 между ООО «ЭНЕРТЕК Проект» (Проектировщик) и ЗАО «ХГИ ПС» Россия (Субподрядчик) предметом договора является выполнение проектных работ Лесопильного завода Эжвинский район г. Сыктывкар Республики Коми, исходя из которого, Проектировщик поручает разработку проектной документации на стадии «проект», разработку рабочей документации на основании утвержденного Проектировщиком проекта (т. 2, л.д. 134-142).

В приложении № 2 к указанному договору сторонами согласована цена работ, которая составляет 1 056 100,00 евро.

ЗАО «ХГИ ПС» выставил в адрес ООО «ЭНЕРТЕК Проект» по Договору субподряда № 19/08 от 01.08.2008 счет-фактуру № 5 от 02.02.2009 года на сумму 2 624 491 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % в размере 400 346 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 57).

Указанный счет-фактура выставлен на основании подписанного сторонами акта выполненных работ 29.01.2009 года (т. 3, л.д. 58), как следует из акта, работы выполнены согласно пункта 5.1 Протокола о приостановлении работ по Договору субподряда 19/08 от 01.08.2008 по 4-му платежу, а именно:

- завершение документации на проведение государственной вневедомственной экспертизы;

- подача проекта на рассмотрение в надзорные органы (выполнено на 80 %);

- передача проекта на согласование, согласование в надзорных органах (выполнено на 40 %).

В свою очередь 30.01.2009 года ООО «ЭНЕРТЕК Проект» составлен Акт выполненных работ (т. 1, л.д. 133), на основании которого выставлен спорный счет-фактура № 004/08.

Исходя из данных указанных в Акте, были выполнены следующие работы:

- завершение документации на проведение государственной вневедомственной экспертизы;

- подача проекта на рассмотрение в надзорные органы (выполнено на 100 %);

- передача проекта на согласование, согласование в надзорных органах (выполнено на 40 %).

Таким образом, счет-фактура № 004/08 выставляется ООО «ЭНЕРТЕК Проект» на следующий день после составления Акта выполненных работ ЗАО «ХГИ ПС».

Изложенные обстоятельства также подтверждают вывод арбитражных судов, изложенный в постановлениях, вынесенных по делу № А29-4576/2011, о том, что фактически работы по Договору генерального проектирования выполняются субподрядчиком ЗАО «ХГИ ПС», а не генеральным проектировщиком ООО «ЭНЕРТЕК Проект».

Учитывая указанное обстоятельство, налог на добавленную стоимость по счет - фактуре № 004/08 от 30.01.2009 в размере 551 978 руб. 77 руб. (952 324 руб. 87 коп. – 400 346 руб. 10 коп.) предъявлен неправомерно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части заявленного вычета в сумме 400 346 руб. 10 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении таких видов работ как межевание земельного участка для проектирования лесопильного завода и подготовка проекта постановления для строительства лесопильного завода в Северном промузле г. Сыктывкара в районе п. ВДП.

Суд учитывая, что конечной целью выполнения проектных работ является строительство и эксплуатация лесопильного завода для производства и реализации пиломатериалов, а 14.02.2011 в результате выполнения проектных и изыскательских работ, Обществом было получено Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (т. 1, л.д. 49-53), следовательно, НДС, по таким работам как межевание земельного участка для проектирования лесопильного завода и подготовка проекта постановления для строительства лесопильного завода подлежит возмещению в 1 квартале 2009 года на основании следующих счетов-фактур:

- № 143 от 06.02.2009 выставленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Сыктывкар» на оплату услуг по подготовке проекта постановления для строительства Лесопильного завода в Северном промузле г. Сыктывкара в сумме 523 руб. 63 коп.;

- № 72 от 27.02.2009 выставленный ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» на оплату выполненных работ по межеванию земельного участка для проектирования Лесопильного завода на сумму 38 158 руб. 56 коп.

При этом суд обращает внимание на то, что по существу выполнения контрагентами работ и ее оплаты Обществом по вышеперечисленным счетам-фактурам, налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается связь данных расходов со строительством завода.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что для подтверждения права на получение вычета по счетам-фактурам № 143 от 06.02.2009 и № 72 от 27.02.2009 заявителем предоставлены все необходимые документы, пороки в оформлении счетов-фактур налоговым органом не установлены, следовательно в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявлено к вычету 235 277 руб. 90 коп. НДС на основании счета-фактуры № 005/08 от 14.01.2009 в силу следующего.

Как следует из спорной счет - фактуры она была выставлена на оплату 37 246,10 евро составляющих возмещение командировочных расходов по договору генерального проектирования № К970108 по строительству лесопильного завода в г. Сыктывкар от 31.07.2008 (т. 1, л.д. 122).

Пунктом 4.2.9 договора генерального проектирования от 31.07.2008 № К970108 предусмотрено, что при командировках, которые предпринимает исполнитель в рамках договора и по которым учитываются затраты по факту, необходимо обращать внимание на то, что исполнитель может требовать возмещение только тех затрат, которые возникают при внешних командировках.

Согласно спецификации № 1 к акту компенсации командировочных расходов от 14.01.2009 сумма затрат с НДС в размере 37 246,10 евро сложилась из командировок ФИО5 за период с 14.04.2008 по 21.08.2008, ФИО6 за период с 30.06.2008 по 03.07.2008, ФИО7 за период с 29.06.2008 по 03.07.2008, ФИО8 за период с 17.04.2008 по 19.04.2008 года (т. 1, л.д. 121).

Как следует из указанной спецификации ФИО5 находился в командировке (не указан пункт назначения) с 14.04.2008 по 19.04.2008 в количестве 6 дней * 800 (исходя из приложения С к Договору) сумма в спецификации указана 5 972,85 евро.

В представленном документе от 04.04.2008 года указаны даты следования маршрута, а именно, 09.04.2008 до Санкт-Петербурга и 19.04.2008 из Санкт-Петербурга на сумму 701,50 евро, в то же время, в спецификации указана дата начала командировки с 14.04.2008. Так же отсутствуют документы, подтверждающие, что командировка у господина ФИО5 началась именно с 14.04.2008 года (т. 1, л.д. 138).

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134 установлена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции, при этом, наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным, однако, проездные документы и посадочные талоны, подтверждающие фактический авиаперелет указанного лица не представлены.

Обществом представлен счет № 480403020 от 03.04.2008 года от ЗАО «ЭйТиЭйч» на покупку авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар -Санкт-Петербург. Который не являться документом, подтверждающим авиаперелет указанного лица.

В случае при расчетах с использованием платежных карт в магазинах, гостиницах и прочих местах расчета сотрудник организации получает документы, подтверждающие расходы, произведенные по карте. Такими документами считаются счета за проживание в гостинице, билеты на проезд, квитанции, чеки, накладные и т.д. К ним должны быть приложены оригиналы слипов, квитанции электронных терминалов и банкоматов (в соответствии с пунктом 3.1. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П).

Однако, к Счету из отеля «Авалон» на сумму 13 204 руб. (или 361,40 евро) ни один из вышеперечисленных документов не приложен (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, сумма в размере 5 973,15 евро не обоснованна и не подтверждена документально.

Также исходя из данных спецификации № 1, ФИО5 находился в командировке (отсутствует пункт назначения) с 29.06.2008 по 02.07.2008 в количестве 4 дней * 800 сумма по спецификации указана - 4 491,53 евро.

За указанный период аналогично не были представлены ни проездные документы, ни посадочные талоны, подтверждающие фактический авиаперелет, в том числе отсутствуют документы и за проживание в сумме 272,07 евро.

В представленном документе от 17.06.2008 года указаны даты следования маршрута, а именно, 26.06.2008 до Санкт-Петербурга и 02.07.2008 из Санкт-Петербурга, 28.06.2008 из Санкт-Петербурга до Сыктывкара и 02.07.2008 из Сыктывкара до Санкт-Петербурга на сумму 1 019,46 евро, при этом, как уже указывалось в спецификации указана дата начала командировки с 29.06.2008, следовательно, предъявление суммы 1019,46 евро, является неправомерным.

С учетом изложенного, сумма в размере 4 491,53 евро является документальное не подтвержденной и не обоснованной.

Кроме того, согласно спецификации № 1, ФИО5 находился в командировке (отсутствует пункт назначения) с 27.07.2008 по 30.07.2008 в количестве 4 дней * 800 сумма расходов составила 3 848, 69 евро.

Представленные документы, выставленные ЗАО «ЭйТиЭйч» за авиабилеты, а именно, счет № 480721007 от 21.07.2008, счет-фактура от 21.07.2008 и Акт выполненных работ от 21.07.2008 года на покупку авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар - Санкт-Петербург не подтверждают факт нахождения ФИО5 в командировке в указанных городах с 27.07.2008 по 30.07.2008, в том числе и авиаперелет поскольку не представлены проездные документы, посадочные талоны и т.д.

Заявленные расходы за проживание в гостинице в сумме 274,25 евро, так же документально не подтверждены.

Таким образом, сумма в размере 3 848,69 евро не подтверждена документально.

Согласно спецификации № 1 ФИО5 находился в командировке (отсутствует пункт назначения) с 15.08.2008 по 21.08.2008 в количестве 6 дней * 800 сумма расходов составила 5 097,39 евро.

Документы, выставленные ЗАО «ЭйТиЭйч» за авиабилеты, а именно, счет № 480808028 от 08.08.2008, счет-фактура от 08.08.2008 и Акт выполненных работ от 08.08.2008 года на покупку авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар - Санкт-Петербург не подтверждают факт нахождения ФИО5 в командировке с 15.08.2008 по 21.08.2008, поскольку не представлены проездные документы, посадочные талоны и т.д.

Следовательно, сумма в размере 5 097,39 евро не подтверждена документально.

Аналогичным образом не подтверждаются расходы размере 2 364,72 евро по ФИО6 за период командировки с 30.06.2008 по 03.07.2008, поскольку не представлены проездные документы, посадочные талоны, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, расходы за проживание в гостинице в сумме 363,37 евро также документально не подтверждены.

Также из спецификации № 1 следует, что в командировку направлялся ФИО7 (не указан пункт назначения) с 29.06.2008 по 03.07.2008 в количестве 5 дней * 750 заявлены расходы в сумме 5 189,40 евро.

В представленных документах от 27.06.2008 года повторяется один и тот же маршрут следования, а именно, 29.06.2008 из Санкт-Петербурга в Сыктывкар и 03.07.2008 из Сыктывкара до Санкт-Петербурга, но с разными суммами - на сумму 411 евро и 665,03 евро, то есть расходы за авиаперелет предъявляются дважды по разным документам (т. 1, л.д. 157-158). Расходы за проживание в гостинице в сумме 363,37 евро, документально не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что сумма в размере 5 189,40 евро не подтверждена документально.

Кроме того, исходя из данных спецификации № 1, в командировку был направлен ФИО8 (не указан пункт назначения) с 17.04.2008 по 19.04.2008 в количестве 3 дней * 750 заявлены расходы в сумме 4 274,41 евро.

Представленные в подтверждение документы, выставленные ЗАО «ЭйТиЭйч» за авиабилеты, а именно, счет № 480403020 от 03.04.2008 на покупку авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар - Санкт-Петербург не подтверждают факт нахождения ФИО8 в командировке с 17.04.2008 по 19.04.2008, в том числе и авиаперелет, так как отсутствуют проездные документы, посадочные талоны, расходы за проживание в гостинице в сумме 181, 02 евро так же не подтверждены.

Таким образом, сумма в размере 4 274,41 евро не подтверждена документально.

Помимо указанных обстоятельств, из представленных документов, не усматривается факт того, что между заявителем и ООО «ЭНЕРТЕК Проект» существовали какие - либо правоотношения, начиная с 01.04.2008 года, следовательно, учитывая, что договор проектирования фактически заключен 31.07.2008, командировки вышеназванных лиц нельзя признать расходами, связанными с исполнением договора генерального проектирования от 31.07.2008 № К970108. Более того, в представленных документах ФИО5 выступал не от имени ООО «ЭНЕРТЕК Проект» (Россия), а от имени ЭНЕРТЕК Проект Гмбх (Австрия), следовательно, нельзя признать, что расходы осуществлялись в целях исполнения договора генерального проектирования от 31.07.2008 № К970108. Кроме того, документы, подтверждающие, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются работниками (представителями, согласно пункта 7 Договора) ООО «ЭНЕРТЕК Проект» (Россия) ни ООО «ЭНЕРТЕК Проект Гмбх» (Австрия) или иных субподрядчиков, отсутствуют.

На основании изложенного, представленные Обществом подтверждающие документы по произведенным командировочным расходам, не подтверждают нахождение лиц направленных в командировку в г. Сыктывкар, г. Санкт-Петербург в указанные в спецификации № 1 дни, не подтверждают факт авиаперелета и проживания в гостинице, количество дней указанных в квитанции не соответствует дням нахождения в командировке. Кроме того, из представленных на проверку документов невозможно определить цель командировок, которая должна быть отражена в командировочных удостоверениях, составленных по форме Т-10, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Следовательно, заявителем не представлены документы, подтверждающие право на вычет, в связи с чем, суд считает, что применение ООО «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» налоговых вычетов по счету-фактуре № 005/08 от 14.01.2009 в части возмещения затрат по внешним командировкам неправомерно, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Обществом при подаче заявления на основании платежного поручения № 124 от 27.06.2011 и № 18 от 01.02.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми, а в оставшейся части с учетом отказа от части заявленных требований, подлежат возврату Обществу в сумме 2 000 руб. на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» от заявленных требований.

Производство по делу № А29-4580/2011 в части заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 107 от 05.04.2011 прекратить.

2. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 19.11.2010 № 09-24/16/18 в части пункта 2 по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 439 028 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак