Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 60 от 27.04.2012,

при участии:

от заявителя: предприниматель ФИО1

от ответчика: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании постановления № 60 о назначении административного наказания от 27.04.2012.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что признает факт совершения правонарушения на момент проверки, однако к настоящему времени все нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания устранены и просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оценив совершенное правонарушение как малозначительное.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как материалы дела представлены в полном объеме для принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании, проведенном 14.06.2012 представитель ответчика настаивал на законности вынесенного постановления и на доводах, изложенных в отзыве на заявленные требования (л.д. 64-67).

Доводы заявителя, кроме первоначально поданного заявления, также изложены в возражениях на отзыв административного органа (л.д. 69-70).

Кроме этого, в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на представленный в судебное заседание акт проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя № 173 от 01.08.2012, согласно которому на указанную дату (проверка проведена непосредственно перед судебным заседанием) предприниматель устранил все ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности и предписание надзорного органа от 24.04.2012 № 82/1/1 выполнено им в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд считает требования индивидуального предпринимателя обоснованными по следующим основаниям.

ФИО1, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара РК 11.11.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 22.05.2012 (л.д. 44-56), осуществляет свою деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, где арендует на основании соответствующего договора аренды встроенные помещения на 1 и 2 этаже общей площадью 318,5 кв.м, используемые для размещения магазина «Мирта» (л.д. 11-15).

В период с 03 по 24 апреля 2012 года Отделом надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) на основании распоряжения начальника данного отдела от 23.03.2012 № 82 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя ФИО1

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 за регистрационным № 4838 (далее – ППБ 01-03) и других нормативных актов, а именно выявлены следующие нарушения:

- магазин «Мирта» располагается в двухэтажном здании 5 степени огнестойкости, чем нарушен п. 1.14*; таблица 3 Строительных норм и правил 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР 16.05.1989 № 78, введенных в действие 01.01.1990 (далее – СНиП 2.08.02-89*);

- из помещений магазина на 2-м этаже здания отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением п. 6.13* Строительных норм и правил 2-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-76.13 (далее – СНиП 21-01-97);

- в организации распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной безопасности противопожарный режим, а именно не определены и оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ и т.д. (всего 8 пунктов нарушений), чем нарушен пункт 15 ППБ 01-03;

- отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, которую необходимо согласовывать с местным органом Госпожслужбы, чем нарушен п. 5.35 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника огнетушители. Требования к эксплуатации» НПБ 166-97, утвержденных приказом ГУГПС МВД России № 84 от 01.03.1998;

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, чем нарушен пункт 15 приложения 3 к ППБ 01-03;

- средства пожарной автоматики не обозначены знаками пожарной безопасности (не обозначены звуковой оповещатель пожарной тревоги, кнопки включения средств и систем пожарной автоматики), чем нарушен п. 51 ППБ 01-03 и таблица 3 Норм пожарной безопасности 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденных Главным госинспектором РФ по пожарному надзору, введенных в действие с 31.07.1997 Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 № 46;

- для производственного помещения (склад) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, чем нарушен п. 33 ППБ 01-03;

- на втором этаже снята предусмотренная проектом дверь лестничной клетки центрального входа, препятствующая распространению опасных факторов пожара, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03.

Установленные нарушения отражены в акте проверки № 82 от 24.04.2012.

Усмотрев в действия предпринимателя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностным лицом Отдела надзорной деятельности составлены протокола об административных правонарушениях № 95 и № 96 от 24.04.2012 по каждой части указанной статьи соответственно, а материалы дела переданы на рассмотрение Главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору.

Рассмотрев протокола об административных правонарушениях № 95 и 96 от 24.04.2012 и иные материалы дела, 27 апреля 2012 года Главный государственный инспектор Княжпогостского района по пожарному надзору вынес постановление № 60 о назначении административного наказания по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наложив на предпринимателя ФИО1 административный штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, указывая наряду с другими доводами на то, что принял меры к устранению указанных нарушений, в настоящий момент устранена их общественная опасность, и нарушения не повлекли за собой каких-либо последствий до их устранения.

Кроме этого, заявитель считает, что при назначении административного наказания административным органом не учтено всех смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, при совокупности наказаний по двум составам правонарушений административное наказание могло быть назначено индивидуальному предпринимателю в размере от 30 до 40 тысяч рублей. В данном случае административном органом не превышена санкция соответствующей статьи КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности предпринимателя за нарушение требований пожарной безопасности на арендуемом им объекте защиты, административный орган должен был указать, какие нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ были нарушены заявителем, поскольку фактическая эксплуатация здания, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, может быть расценена как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, только в том случае, когда дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В настоящем деле ни оспариваемое постановление, ни иные представленные в суд ответчиком документы не содержат сведений о том, что спорное здание, в котором расположен магазин предпринимателя, было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо сведений о том, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но его дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии с часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления и иных материалов дела следует, что административным органом при вынесении постановления не выяснялся вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд считает, что Отделом надзорной деятельности не доказана вина предпринимателя в части нарушений пункта 6.13* СНиП 21-01-97 и пункта 1.14*, таблицы 3 СНиП 2.08.02-89*, тем более, что последний отменен и не действовал на момент проведения проверки.

В части остальных перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений, суд считает доказанным со стороны ответчика факт совершения предпринимателем административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая принятые меры по устранению данных нарушений и обстоятельства их совершения, в данной части имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, при этом актом повторной проверки от 01.08.2012, представленным предпринимателем в судебном заседании подтверждается, что все нарушения в настоящий момент устранены.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует общественная опасность в части выявленных нарушений противопожарных норм и технических правил, так как нарушения устранены в кратчайшие сроки и предпринимателем не допущено каких-либо неблагоприятных последствий их совершения.

На основании изложенного, постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 60 от 27.04.2012 о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Предпринимателя ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин