Гражданский кодекс часть 1

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №95 комбинированного вида» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №147 о назначении административного наказания от 04 мая 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что Отделом надзорной деятельности г. Ухты на основании распоряжения от 26.03.2012 № 160 проведена внеплановая проверка заявителя по месту нахождения объекта защиты (г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина,16), в ходе которой орган пожарного надзора обнаружил, что из групповых ячеек, расположенных на втором этаже детского сада Учреждения имеется менее двух рассредоточенных выходов, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», пункта 4.6 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения, пункта 52.12 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем Учреждение совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.20.4 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 № 147, рассмотрев который Главный государственный инспектор г. Ухты по пожарному надзору вынес постановление № 147 от 04.05.2012 о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Следовательно, в случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливаются требования пожарной безопасности, непревышающие требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применяются требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Здание детского сада, в котором осуществляет деятельность Учреждение, введено в эксплуатацию в 1965 году.

Суд считает, учитывая положения ст.1.7 КоАП РФ, что при оценке соответствия указанного здания требованиям пожарной безопасности в целях разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, должны применяться требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования к эвакуационным путям и выходам установлены ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливающим требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п.5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений (к которым относится и заявитель) групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Суд, исходя из положений части 4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (как в прежней, так и действующей редакции) считает, что, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, административный орган должен был руководствоваться приведенными положениями «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012 по делу № А29-9910/2011 установлено, что Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 10 июня 2011 года по делу №5-116/11 в отношении заявителя за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, где дана оценка тем же самым обстоятельствам, что и по настоящему делу, и при установленных обстоятельствах не признано нарушением требований пожарной безопасности то, что из групповых ячеек, расположенных на втором этаже детского сада не выполнено два рассредоточенных эвакуационных выхода, с учетом того, что индивидуальный пожарный риск не превышает установленных законом значений, с чем согласился представитель органа пожарного надзора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Уставом Учреждения его учредителем является муниципальное образование городского округа «Ухта»; полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются администрацией МОГО «Ухта».

К исключительной компетенции учредителя относится, в том числе формирование и утверждение муниципального заказа на оказание муниципальных услуг в соответствии с основной деятельностью Учреждения, которой является деятельность в сфере дошкольного образования; обеспечение содержания зданий и сооружений Учреждения (пункт 6.2.7 Устава).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона об образовании и Устава Учреждения, ответчик, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Учреждения за нарушение требований пожарной безопасности должен был дать оценку виновности заявителя, исходя из обязанности органов местного самоуправления муниципального образования обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, поскольку устранение указанных в постановлении нарушений предполагает выполнение работ, связанных с оборудованием и переоборудованием зданий и сооружений, требующих капитальных вложений.

Однако, ответчик не принял мер к выяснению того, выполнены ли соответствующим органом местного самоуправления обязанности по содержанию здания Учреждения, и в чем заключается вина Учреждения в нарушении правил пожарной безопасности, если обязанности по содержанию здания органом местного самоуправления в установленный срок выполнены не были.

При этом материалами дела подтвержден факт обращения заявителя к учредителю за выделением финансовых средств для решения вопроса об оборудовании эвакуационных выходов со второго этажа здания.

Данным обстоятельствам оценка административным органом не дана.

При установленных обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного Государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от 04.05.2012 № 147 о назначении МДОУ Детский сад №95 административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева