Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2016 № 04-19/42, ФИО4 по доверенности от 20.07.2016 года № 04-05/37, ФИО5 по доверенности от 25.04.2016№ 04-05/36,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 28.10.2015 года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения №16-13/8 от 29.12.2015 года, в части, принятого заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, представило отзыв на заявленные требования.

В ходе судебного заседания заявитель отказался от заявленных требований в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012 год в сумме 7 710, штрафа в сумме 771 руб., пени в сумме 864,22 руб., в остальной части требования поддержал.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При принятии судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа, в части доначисления налога по УСН за 2012 год в сумме 7 710, штрафа в сумме 771 руб., пени в сумме 864,22 руб. принят судом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 ноября 2016 года до 15 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

По результатам проверки, оформленной актом от 20.11.2015 № 16-13/8, Инспекцией принято решение от 29.12.2015 № 16-13/8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 доначислен налог по УСН за 2012- 2014 г.г. в сумме 501 496 руб., единый налог на вмененный доход за 2-4 квартал 2013 года в сумме 56 483 руб. , исчислены пени в общей сумме 68 392,68 руб., штрафы, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 82 304 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление ФНС по Республике Коми.

Управлением ФНС по Республике Коми принято решение № 48-А от 29.03.2016 года, которым решение Инспекции ФНС по г. Сыктывкару оставлено без изменения и утверждено.

ФИО1 не согласившись с решениями налогового органа, обжаловал решение Инспекции в суд.

В своих доводах предприниматель указал на то, что не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с представлением уточненных деклараций по УСН за 2012, 2013, 2014 годы в связи с отсутствием вины налогоплательщика, в связи с чем наложение штрафа в сумме 12088,74, является незаконным.

По мнению налогоплательщика ошибки, приводящие к занижению суммы налога, были обнаружены им самостоятельно. До подачи уточненных деклараций сумма налога полностью перечислена в бюджет. Акт проверки, выявивший факт неправильного исчисления налога в связи с применением УСН был вручен налогоплательщику после представления налоговых деклараций, соответственно доказательства того, что нарушения выявлены именно в рамках проверки, а не самостоятельно налогоплательщиком, отсутствуют.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции о занижении доходов по УСН на сумму 330 000 руб., полученную им в виде возмещения ущерба за поврежденный автомобиль от ФИО7 Транспорт, по которому получено возмещение ущерба от ФИО7, использовался налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ЕНВД. Следовательно, суммы возмещения ущерба налогами по иным режимам не облагаются.

Налогоплательщик также не согласен с доначислением ЕНВД в размере 56 483 руб., поскольку считает, что в данной ситуации Инспекция выходит за пределы прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, пытаясь переоценить фактические обстоятельства дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в заявлении и уточнениях (т.12 л.д.1-8).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. Поскольку считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами налогового законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Как следует из материалов проверки, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2010 года. В проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов, по данному виду деятельности налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД; деятельность по организации перевозок грузов (транспортно-экспедиционные услуги), погрузочно-разгрузочные работы, деятельность по сдаче в аренду и реализации транспортных средств, учитывая, что с 01.01.2011 года ФИО1 заявлена упрощенная система налогообложения, по данным видам деятельности подлежала применению УСН.

Оказание транспортных услуг осуществлялось предпринимателем с использованием автомобилей, находящихся в личной собственности, а также арендуемых у ООО «Коми Лес Транс».

В проверяемом периоде ФИО1 на основании статьи 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по УСН:

- 29.03.2013 – за 2012 год, в декларации отражены показатели «0»;

- 28.03.2014 – за 2013 год, сумма дохода отражена в размере 212 973 руб. (отражены полученные проценты по займам), налог исчислен в размере 12 778 руб.;

- 28.03.2015 – за 2014 год, в декларации отражены показатели «0».

Решением № 3 от 14.05.2015 в отношении налогоплательщика назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года. С указанным решением ФИО1 ознакомлен лично 14.05.2015 года.

Уточненные налоговые декларации за 2012-2014 г.г. представлены предпринимателем в налоговый орган 05.08.2015, то есть после назначения выездной налоговой проверки.

В представленных уточненных декларациях налогоплательщиком исчислены к доплате суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Так, в уточненной декларации по УСН за 2012 год сумма налога исчислена в размере 139 686 руб., перечислена в бюджет 04.08.2015 года. В уточненной декларации за 2013 год сумма налога исчислена в размере 78 038 руб., соответственно к доплате по декларации – 65 260 руб., сумма налога перечислена в бюджет 04.08.2015 года. В уточненной декларации за 2014 год сумма налога исчислена в размере 60 126 руб., перечислена в бюджет 04.08.2015 года. Суммы пени, соответствующие заниженным суммам налога, в бюджет не перечислены.

Налогоплательщик в своих доводах указал на отсутствие его вины, на ошибочность данных указанных в уточненных налоговых декларациях.

Поскольку предпринимателем в 2012 году оказывались транспортные услуги (подгруппа - транспортная экспедиция), следовательно по данным услугам доходы, получаемые от заказчиков заявителем подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход, а не под упрощенную систему налогообложения. Соответственно обязанности по уплате налога по УСН за 2012 год в сумме 120 888 руб. у налогоплательщика не возникало. И уплаченная в бюджет сумма фактически является переплатой налогоплательщика по УСН.

Доводы налогоплательщика судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в данной главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

С учетом этого положения в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа.

Согласно п. 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (далее - ГИБДД).

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На уплату единого налога на вмененный доход может быть переведена предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В связи с этим предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, который зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), в группировке по коду 020000 "Транспортные услуги" выделены обособленно "Услуги грузового транспорта" (код 022000 ОКУН) и "Услуги транспортной экспедиции" (код 023000 ОКУН).

Услуги по выполнению погрузочных и разгрузочных работ указаны по коду 023300 ОКУН - "Услуги по обработке грузов", которые относятся к услугам транспортной экспедиции.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «Диалог» 30.12.2011 года заключен договор 1\2012, согласно которому ООО «Диалог» - «Заказчик», а ИП ФИО1 – «Перевозчик». Предметом договора являлось выполнение «Перевозчиком» для «Заказчика» транспортно-экспедиционных операций и услуг, связанных с перевозкой лесопродукции, а именно: 1) проверка транспортных и сопроводительных документов; 2) прием, транспортировка и сдача лесопродукции. Пунктом 1.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что «Перевозчик» обязуется производить по заявке «Заказчика» погрузочно-разгрузочные работы лесопродукции автомобилями, оборудованными гидроманипуляторами, либо иными грузоподъемными машинами, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить их. Тариф на погрузку (разгрузку) согласовывается сторонами дополнительным Приложением к договору. В 2012 году, согласно Приложению № 3 к договору 1\2012 от 30.12.2011 стоимость погрузки и разгрузки 1 м3 лесопродукции составляла 49,25 руб. без НДС.

В ходе налоговой проверки предпринимателем представлены счета и акты выполненных работ, выставленные в адрес ООО «Диалог», как следует из содержащихся в них данных, ИП ФИО1 отдельными строками отражал оказание транспортных услуг и погрузочно-разгрузочные работы, выполненные для ООО «Диалог». Всего сумма погрузочно-разгрузочных работ, предъявленная покупателю и оплаченная им в 2012 году, составила 2 014 800 руб., что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, как следует из банковской выписки, покупателем оплачиваются как транспортные услуги, так и погрузочно-разгрузочные работы.

Поскольку стоимость работ по погрузке-разгрузке выделена в счетах, выставленных потребителям данных услуг, отдельной строкой, то деятельность по осуществлению таких работ следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Как следует из содержания представленных налогоплательщиком документов (договор, счета, акты, банковская выписка) в 2012 году ИП ФИО1 стоимость погрузо-разгрузочных работ выделял отдельной строкой, то есть указанные работы не были частью транспортных услуг, а значились в качестве самостоятельного вида деятельности, соответственно доходы, полученные от оказания погрузо-разгрузочных работ должны облагаться налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, так как налогообложение ЕНВД к данному виду деятельности не применимо.

В соответствии с п.7 ст.324.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п.1 ст.346.20 НК РФ, в отношении полученных налогоплательщиком доходов применяется налоговая ставка в размере 6% .

В свою очередь на основании п. 24 ст. 217 НК РФ, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется УСН, такие доходы освобождаются от обложения НДФЛ.

С учетом положений п. 1 ст.346.17 НК РФ датой получения дохода при применении УСНО, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Факт поступления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается банковской выпиской.

Предпринимателем в составе доходов при определении налогооблагаемой базы правомерно и в полном объеме отражены (уточнены) доходы, полученные от оказания погрузочно-разгрузочных работ в сумме 2 014 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Законодательством о налогах и сборах четко определены условия, при которых к налогоплательщику не применяется ответственность, предусмотренная статьей 122 НК Российской Федерации, в случае представления им уточненных деклараций с суммой налога к доплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Уточненные налоговые декларации по УСН представлены налогоплательщиком в налоговый орган после истечения сроков подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога. В карточке расчетов с бюджетом по УСН у предпринимателя отсутствует переплата, следовательно, его действия привели к образованию задолженности по налогу. До представления деклараций пени, соответствующие неуплаченной сумме налога, в бюджет не перечислены. На дату представления уточненных деклараций в отношении налогоплательщика была назначена выездная налоговая проверка.

Таким образом, по указанному эпизоду ФИО1 правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, по представленным уточненным налоговым декларациям по УСН.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части невключения в 2012 году в налоговую декларацию по УСН доходов в сумме 330 000 руб. в виде возмещения ущерба поврежденного транспортного средства, полученного от ФИО7 поскольку указанная сумма получена в рамках деятельности ЕНВД.

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Сумма в размере 330 000 руб. поступившая 07.09.2012 года на расчетный счет предпринимателя от ФИО7 получена ФИО1 в качестве возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию в отношении автомобиля Маз (государственный регистрационный номер О 145 КХ11).

Из материалов налоговой проверки следует, что автомобиль МАЗ лесовоз, гос; дарственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 22.08.2012 года попал в ДТП, в результате которого была повреждена кабина автомобиля. Указанный факт подтвержден протоколом допроса ФИО7, который в момент ДТП управлял автомобилем, а также ответом ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 29.09.2015 №42/11756 года.

Как следует из протокола допроса ФИО7, он возместил предпринимателю стоимость поврежденной кабины в сумме 330 000 руб., а также провел ремонтные работы по установке новой кабины на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что автомобиль с государственным номером <***> в период совершения ДТП предприниматель не использовал в рамках своей деятельности по оказанию транспортных услуг, облагаемой ЕНВД подтверждается следующими доказательствами:

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства от 01.07.2012 года, согласно которому ИП ФИО1 - Арендодатель, а ИП ФИО8 - Арендатор. Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, оборудованные прицепами. Перечень техники отражен в Приложении №1 к договору. В соответствии с п. 1.2 договора, предоставляемые в аренду ТС, принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.3. договора каждое ТС передается в комплекте со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля, полисом ОСАГО автомобиля, со свидетельством о регистрации транспортного средства прицепа, полисом ОСАГО прицепа, копией ПТС автомобиля-прицепа, дополнительным оборудованием и документацией в соответствия с актом приема-передачи. Приложение № 2.

Каждое ТС арендуется в целях организации перевозки грузов, для работы в рамках заключённых договоров ИП ФИО8 (пункт 1.4 договора). В соответствии с п. 1.5 договора транспортные средства предоставляются в аренду до 30.09.2012.

Согласно приложению № 1 (Перечень техники) и приложению № 2 (Акт приема-передачи транспортных средств) к договору аренды от 01.07.2012 года налогоплательщик передал в аренду ИП ФИО8 6 автомобилей Маз и 6 прицепов к ним, в том числе был передан автомобиль МАЗ с государственным номером <***>. (л.д. 1-58 том 4);

Факт использования вышеуказанных автомобилей именно в рамках деятельности ИП Лазаренко В.Ю. также подтвержден декларациями по ЕНВД ИП ФИО8, в которых предпринимателем с июля по сентябрь 2012 года заявлен физический показатель - используемые транспортные средства - в количестве 6 единиц, (п. 2.1 акта выездной налоговой проверки ИП ФИО8 ИНН <***> № 16 13/9 от 20.11.2015 г. ( том12, л.д.19-47).

В этот же период ИП ФИО1 с мая 2012 года по декабрь 2012 года в декларациях по ЕНВД, физический показатель отражал (заявлял) с нулевыми показателями ( п.2.2 оспариваемого решения);

С учетом сведений, отраженных в Книгах учета доходов и расходов ИП Лазаренко В.Ю. и ИП ФИО1 за 2012 год, Инспекцией установлено, что последняя сумма дохода от оказания транспортных услуг ИП ФИО1, и отраженная предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2012 год, поступила 25.04.2012 года. После указанной цаты выручка в виде доходов от оказания транспортных услуг до 31.12. 2012 года на расчетный счет ИП Лазаренко С.Н. не поступала.

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО8, доходы от оказания транспортных услуг поступали на расчетный счет предпринимателя в период с 26.04.2012 года по 12.10.2012 года, при этом полученные ИП ФИО8 доходы отражены также в книге учета доходов и расходов за 2012 год.

Что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 и ИП ФИО1 за 2012 год, ( том. 12 л.д.48-67) и книгами учета доходов и расходов указанных предпринимателей за 2012 год (том.12 л.д.68-85);

Кроме того, одним из заказчиков ИП ФИО8 в рассматриваемый период являлся ООО «Консул», что подтверждено договором № 8/2012 от 12.04.2012 года, заключенным между ИП Лазаренко В.Ю. (Перевозчик) и ООО «Консул» (Заказчик). Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрена, в том числе, перевозка лесопродукции в адрес ОАО «Монди СЛПК».

Всего с июля по сентябрь 2012 года в адрес ООО «Консул» ИП ФИО8 за транспортные услуги предъявила и отразила в доходах по деятельности, облагаемой ЕНВД - 6 449 918 руб.

Оказывая услуги в адрес ООО «Консул», перевозчики фактически осуществляли перевозку лесопродукии в адрес ОАО «Монди СЛПК».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в день ДТП 22.08.2012 года он вез лес на АО «Монди СЛПК» (л.д. 143-145 том 2).

Таким образом, из документов, представленных в ходе проверки ИП ФИО8, а также с учетом иных установленных обстоятельств и доказательств, следует, что автомобиль с государственным номером <***>, в августе 2012 года использовался в деятельности указанного предпринимателя - ФИО8 на праве аренды у ИП ФИО1

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, в момент совершения ДТП водителем автомобиля <***>, автомобиль использовался ИП ФИО1 не в связи с осуществлением деятельности по перевозке лесопродукции, облагаемой ЕНВД, а в связи с осуществлением деятельности по сдаче транспорта в аренду, доходы от осуществления деятельности которой облагаются налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что доходы, полученные в рамках данной деятельности, подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В проверяемом периоде налоговым органом установлено неправомерное занижение ФИО1 физического показателя при исчислении ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2013 года. Основанием для выводов Инспекции в данной части послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ФИО1 применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Так, согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» применяется физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Таким образом, исходя из изложенных норм, при исчислении налога по системе налогообложения в виде ЕНВД, налогоплательщики, осуществляющие грузоперевозки, для определения физического показателя отражают все транспортные средства, используемые для осуществления данной деятельности, независимо от оснований использования (право собственности, аренда и т.д.).

Представляя в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период, ФИО1 при определении физического показателя отражал транспортные средства, находящиеся в его собственности.

Анализ показателей представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за проверяемый период показал, что в отдельные периоды деятельности физический показатель отражен с нулевым значением. Данное обстоятельство объясняется тем, что техника передавалась налогоплательщиком в аренду, для осуществления деятельности ФИО8 и ООО «Коми Лес Транс».

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, ИП ФИО1 и ООО «Коми Лес Транс» 01.05.2012 заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа). Согласно данному договору ООО «Коми Лес Транс» (арендодатель) предоставляет ИП ФИО1 (арендатор) транспортные средства, оборудованные прицепами. Каждое транспортное средство арендуется в целях организации перевозки грузов, для работы в рамках заключенных договоров ИП ФИО1 Перечень техники согласовывается дополнительно в устной форме.

Из условий договора следует, что арендная плата и цена за одну единицу техники в месяц определяется актом фактического использования ТС с обязательным указанием периода и государственного регистрационного номера, и подлежит перерасчету один раз в квартал.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Коми Лес Транс» налоговым органом установлено, что в 2013 году, а именно в июне, июле, августе, ноябре и декабре 2013 года автомобили, принадлежащие на праве собственности данной организации осуществляют перевозку леса в адрес АО «Монди СЛПК». Указанные факты подтверждаются товарно-транспортными накладными (далее по тексту – ТТН) за 2013 год, представленными АО «Монди СЛПК» в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми по требованию, так и в суд.

Представитель АО «Монди СЛПК» пояснил, что в 2013 году между АО «Монди СЛПК» и ООО «Венец» заключены договоры об организации перевозки лесопродукции. При оказании услуг ООО «Венец» привлекало для перевозки, погрузки-разгрузки, перевалки лесопродукции третьих лиц.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая отражает совершенную хозяйственную операцию и оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержит сведения, в том числе о количестве груза, дате приемки и сдачи груза, транспортном средстве, водителе и т.д.

Взаимоотношения лиц в сфере осуществления перевозок регулируются главой 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 784 общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок грузов, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов определяет Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьей 8 которого предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно пункту 6 Правил, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе сведений о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, Ф.И.О. водителя, типе, марке и государственном регистрационном номере транспортного средства, дате перевозки.

В силу пункта 9 Правил, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Согласно пункту 10 Правил в случае погрузки подлежащего перевозке груза на различные транспортные средства составляется такое количество транспортных накладных, которое соответствует количеству используемых транспортных средств.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике, водителях и транспортных средствах, осуществлявших такую перевозку, подлежит обязательному отражению в данном документе.

Из анализа транспортных накладных налоговым органом правомерно сделан вывод о количестве транспортных средств, принадлежащих предпринимателю и находящихся в его пользовании в проверяемый период при осуществлении перевозки лесопродукции в адрес АО « Монди СЛПК».

На основании представленных ТТН установлен перечень собственного транспорта ООО «Коми Лес Транс», осуществлявший перевозку в адрес АО «Монди СЛПК».

При этом в учете самого ООО «Коми Лес Транс» работа транспорта по перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» в июне, ноябре, декабре 2013 года не отражена.

В 3 квартале 2013 года ООО «Коми Лес Транс» заключало договор от 01.07.2013 перевозки лесопродукции с ООО «Венец», в рамках которого ООО «Коми Лес Транс» осуществляло перевозку лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Общества установлено, что в его учете работа транспорта по указанному договору отражена в меньших объемах, чем установлено фактически на основании представленных АО «Монди СЛПК» ТТН.

В адрес ООО «Коми Лес Транс» выставлено требование от 27.07.2015 № 16-31/3, в котором по данному факту Инспекцией запрошены пояснения.

В ответ на данное требование Общество письмом от 18.08.2015 представило пояснения, что возможно автомобили привлекались в рамках договора аренды с ИП ФИО1 для работы по договорам оказания транспортных услуг между ФИО1 и ООО «Диалог», ООО «Консул». С пояснениями представлен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.05.2012 года.

Из пояснений Общества следует, что им фактически передавались в аренду транспортные средства, которые ФИО1 использовал для осуществления перевозок в адрес АО «Монди СЛПК».

В представленных ТТН, в том числе содержатся сведения о перевозчике – ООО «Венец». Согласно полученной информации, АО «Монди СЛПК» привлекает для оказания транспортных услуг по перевозке лесопродукции ООО «Венец», последний в свою очередь привлекает непосредственных исполнителей транспортных услуг. Часть перевозок через цепочку посредников фактически осуществлялась силами ИП ФИО1, который в свою очередь частично использовал транспортные средства ООО «Коми Лес Транс».

На основании представленных в ходе проверки ТТН за 2013 год составлен реестр, отражающий сведения об осуществленных грузоперевозках в адрес АО «Монди СЛПК» транспортом ООО «Коми Лес Транс» и ФИО1, (приложение № 3 к акту проверки).

На основании представленных документов установлено, что в июне 2013 года в адрес АО «Монди СЛПК» произведена перевозка лесопродукции следующими машинами и прицепами, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО1 и арендуемыми предпринимателем у ООО «Коми Лес Транс»: Собственная техника ИП ФИО1: МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 308 АВ с прицепом – 6 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 878 ВН с прицепом – 4 рейса; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 585 КС с прицепом – 12 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 595 КС с прицепом – 10 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 145 КХ с прицепом – 4 рейса; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 652 МО с прицепом – 12 рейсов.

Техника, арендуемая у ООО «Коми Лес Транс»: МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 589 НК с прицепом – 12 рейсов; Вольво LS 1 гос.номер О 828 НК с прицепом – 13 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 573 НО с прицепом – 14 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 636 ОА с прицепом – 9 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 992 ОТ с прицепом – 12 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 727 РА с прицепом – 9 рейсов.

Всего в пользовании индивидуального предпринимателя в июне 2013 года находилось 12 автомобилей, в том числе 6 личных и 6 арендованных у ООО «Коми Лес Транс», что подтверждено расчетами Инспекции.

Согласно информации из выписки о движении денежных средств по счету предпринимателя, установлено, что за июнь 2013 года предпринимателем получен доход от перевозки лесопродукции в размере 3 911 355 рублей.

Указанные доходы отражены предпринимателем по виду деятельности, облагаемой ЕНВД, что подтверждено данными книги учета доходов предпринимателя, представленной на проверку.

Договором перевозки лесопродукции № 7/06.05.2013, заключенного ФИО1 с ООО «Консул», установлена расценка 2,60 руб. за каждый перевезенный кубокилометр. С учетом данной расценки, всего перевезено ИП ФИО1 в июне 2013 года 1 504 367 кубокилометров (3 911 355/2,6 = 1 504 367). В среднем, исходя из представленных ТТН, за 1 рейс лесовоз с прицепом перевозит 50 м3, а проезжает около 260 км. Соответственно за 1 рейс лесовоза с прицепом предъявляется порядка 13 000 кубокилометров (50*260 = 13 000), для перевозки предъявленного в июне 2013 года ООО «Консул» объема транспортных услуг ИП ФИО1 необходимо было выполнить 116 рейсов (1 504 367 кубокилометров/ 13 000 кубокилометров).

Таким образом, количество рейсов, произведенных автомобилями ИП ФИО1 и ООО «Коми Лес Транс» сопоставимо с объемом транспортных услуг, фактически предъявленных предпринимателем в адрес ООО «Консул» в июне 2013 года.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года представлена ФИО1 с нулевыми показателями. Соответственно занижение физического показателя за июнь 2013 года по декларации за 2 квартал 2013 года составило 12 единиц, в том числе 6 собственных транспортных средств, 6 – арендованных у ООО «Коми Лес Транс».

С учетом того, что ООО «Коми Лес Транс» в 3 квартале 2013 года заключен договор перевозки с ООО «Венец», анализ и сопоставление количества выполненных рейсов в адрес АО «Монди СЛПК», свидетельствует о том, что транспортные средства Общества в июле и августе 2013 года использовались также в деятельности ИП ФИО1

На основании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Венец», налоговым органом установлен объем оказанных услуг в кубокилометрах. Из анализа сведений, содержащихся в документах ООО «Коми Лес Транс» по взаимоотношениям с ООО «Венец» усматривается, что для того, чтобы выполнить обязательства перед ООО «Венец» в июле и в августе 2013 года Обществу (с учетом данных по пробегу и перевезенному объему за 1 рейс, отраженным в ТТН) достаточно было выполнить 88 рейсов. Фактически автомобили ООО «Коми Лес Транс» за указанный период в адрес АО «Монди СЛПК» выполнили 223 рейса.

Анализ ТТН показал, что в июле и августе 2013 года ИП ФИО1 исполняя собственные обязательства перед ООО «Консул» осуществлял перевозки лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» как собственным транспортом, так и транспортом Общества.

В Июле 2013 года: Собственная техника ИП ФИО1: МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 308 АВ с прицепом – 6 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 878 ВН с прицепом – 5 рейсов ; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 585 КС с прицепом – 12 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 595 КС с прицепом – 7 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 145 КХ с прицепом – 9 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 652 МО с прицепом – 7 рейсов; MERSEDES МАЗS гос.номер Н 100 ВА с прицепом –11 рейса;

Техника, арендуемая у ООО «Коми Лес Транс»: МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 589 НК с прицепом –11 рейсов; Вольво LS 1 гос.номер О 828 НК с прицепом – 13 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 636 ОА с прицепом – 14 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 992 ОА с прицепом – 10 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 727 ОА с прицепом – 14 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 862 РС с прицепом – 12 рейсов

МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 573 НК с прицепом –13 рейсов;

В Августе 2013 года: Собственная техника ИП ФИО1: МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 308 АВ с прицепом – 8 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 878 ВН с прицепом – 10 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 585 КС с прицепом – 12 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 595 КС с прицепом – 12 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 145 КХ с прицепом – 6 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 652 МО с прицепом – 18 рейсов; MERSEDES МАЗS гос.номер Н 100 ВА с прицепом –24 рейса;

Техника, арендуемая у ООО «Коми Лес Транс»:

МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 589 НК с прицепом –19 рейсов; Вольво LS 1 гос.номер О 828 НК с прицепом – 19 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 636 ОА с прицепом – 17 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 992 ОТ с прицепом – 19 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 727 РА с прицепом – 9 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 862 РС с прицепом – 25 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 573 НК с прицепом –28 рейсов.

В декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года за 1, 2 месяцы ФИО1 отразил физический показатель – 6 единиц. Фактически в июле и августе 2013 года предпринимателем использовалось 14 единиц техники, соответственно занижение физического показателя составило 8 единиц транспортных средств.

В ноябре и в декабре 2013 года в адрес АО «Монди СЛПК» произведена перевозка лесопродукции следующими машинами и прицепами, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО1 и арендуемыми предпринимателем у ООО «Коми Лес Транс»: в Ноябре 2013 года:

Собственная техника ИП ФИО1: MERSEDES МАЗS гос.номер Н 100 ВА с прицепом – 10 рейсов;

Техника, арендуемая у ООО «Коми Лес Транс»:

Вольво LS 1 гос.номер О 828 НК с прицепом – 10 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 636 ОА с прицепом – 11 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 992 ОТ с прицепом – 3 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 727 РА с прицепом – 6 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 862 РС с прицепом – 1 рейсов; Вольво VLV1-3 гос.номер О 373 ТК с прицепом – 8 рейсов; Вольво VLV1-3 гос.номер О 363 ТК с прицепом – 8 рейсов.

Всего в пользовании индивидуального предпринимателя в ноябре 2013 года находилось 8 автомобилей, в том числе 1 - собственный и 7 арендованных у ООО «Коми Лес Транс».

В Декабре 2013 года:

Собственная техника ИП ФИО1: МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 308 АВ с прицепом – 8 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 878 ВН с прицепом – 7 рейсов ; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 585 КС с прицепом – 7 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 595 КС с прицепом – 10 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 145 КХ с прицепом – 8 рейсов; МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 652 МО с прицепом – 11 рейсов; MERSEDES МАЗS гос.номер Н 100 ВА с прицепом – 33 рейса;

Техника, арендуемая у ООО «Коми Лес Транс»:

МАЗ 6303А8-326 гос.номер О 589 НК с прицепом – 1 рейс; Вольво LS 1 гос.номер О 828 НК с прицепом – 13 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 636 ОА с прицепом – 16 рейсов; ;Вольво V2 гос.номер О 992 ОА с прицепом – 13 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 727 ОА с прицепом – 20 рейсов; Вольво V2 гос.номер О 862 РС с прицепом – 29 рейсов; Вольво VLV1-3 гос.номер О 373 ТК с прицепом – 29 рейсов

Вольво VLV1-3 гос.номер О 363 ТК с прицепом – 25 рейсов; MERSEDES МАЗS гос.номер В 282 МА с прицепом – 23 рейса.

В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года ФИО1 за каждый месяц квартала отразил физический показатель – 6 единиц. В то же время в ноябре 2013 года фактически при осуществлении деятельности предприниматель использовал 8 единиц транспорта, соответственно занижение физического показателя составило 2 единицы. В декабре предприниматель фактически использовал 16 единиц техники, соответственно занижение физического показателя за декабрь 2013 год составило 10 единиц техники.

Исходя из определенного проверкой физического показателя за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, с учетом положений статьи 346.29 НК РФ Инспекцией правомерно произведен расчет фактических обязательств налогоплательщика по ЕНВД. Всего занижение суммы налога составило 56 483 рубля.

Фактические взаимоотношения сторон установлены Инспекцией исходя из представленных в материалы дела первичных документов.

Кроме того, как установлено материалами проверки и не оспаривается заявителем ИП ФИО1 и ООО «Коми Лес Транс» в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, соответственно особенности отношений между ними оказывают влияние на экономические результаты их деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Коми Лес Транс».

В рассматриваемой ситуации, исходя из фактически установленных взаимоотношений между сторонами, у ФИО1 возникает обязанность по отражению используемых транспортных средств в составе величины физического показателя при расчете ЕНВД. Также у ООО «Коми Лес Транс» возникает обязанность по отражению дохода от аренды транспортных средств. Однако, как установлено материалами выездных налоговых проверок указанных лиц, Общество не отражало полученный доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предприниматель не отражал арендованные средства в составе физического показателя при исчислении ЕНВД.

В данном случае не составление сторонами сделки первичных документов по факту исполнения договора аренды от 01.05.2012 (счетов-фактур, актов фактического использования средств) позволяет в нарушение норм налогового и бухгалтерского законодательства не отражать в учете осуществлённые хозяйственные операции и занижать собственные налоговые обязательства.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушения иных существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для признания решения налогового органа недействительным, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49,110,150,151,167-170, 171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару №16-13/8 от 29.12.2015 года в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 7 710 руб., штрафа в сумме 771 руб. и пени в сумме 864,22 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Шипилова