Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик, Общество, ООО "Авангард") и ФИО2 (далее - соответчик, ФИО2) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 14 апреля 2015 г., оформленного протоколом №2/2015 от 14 апреля 2015 г. и произведенную на основании данных решений государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. Как следует из доводов иска и уточнения к нему в принятой судом части, решение собрания обжалуется в части исключения из состава учредителей ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо) и ФИО1, а также назначения директором Общества ФИО2

Указывая на то, что никаких действий по отчуждению своей доли Обществу истец не предпринимал, о проведении собрания 14 апреля 2015 года ни он, ни ФИО3 не были уведомлены, истец заявляет изложенные выше требования на основании положений Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

ФИО3 участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица и требования истца поддерживает.

Ответчики Общество и ФИО2 исковые требования отклонили, указав, что истец и третье лицо свою долю в течение года со дня регистрации Общества не оплатили, в связи с чем решением внеочередного общего собрания от 14 апреля 2015 года был оформлен факт перехода их долей к Обществу, который состоялся в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах. Также ответчики оспаривают право истца выступать в защиту интересов ФИО3, которым в 2012 году самостоятельно было подано в Общество заявление о выходе из состава учредителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд удовлетворяет заявленный к Обществу иск в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи Закона).

Общество создано 17.01.2011 на основании протокола №1 общего собрания учредителей Общества от 20 декабря 2010г., согласно которому его уставный капитал составил 10000 рублей, распределенный следующим образом: ФИО2 - 30% уставного капитала на сумму 3000 рублей, ФИО1 - 60% уставного капитала на сумму 6000 рублей и ФИО3 - 10% уставного капитала на сумму 1000 рублей.

Как следует из представленного налоговым органом протокола о создании Общества, его учредителями подтверждено, что к моменту государственной регистрации Общества оплачено 50% уставного капитала. Остальные 50% оплачиваются в течение года с момента государственной регистрации Общества.

Генеральным директором Общества на момент его создания избран ФИО2

Истец указывает, что документов, подтверждающих оплату своей доли уставного капитала у него не имеется, однако при создании Общества в конце 2010 года им были переданы деньги в счет оплаты уставного капитала за себя и за ФИО3 лично ФИО2, что было отражено в протоколе о создании Общества.

Поскольку при ознакомлении с соответствующим протоколом им установлено, что данная запись о факте передачи денег в нем отсутствует, подпись от его имени учинена не им, ФИО1 просит провести почерковедческую экспертизу на предмет установления, им была проставлена подпись на протоколе общего собрания ООО "Авангард" от 20 декабря 2010г. или иным лицом.

Оснований для назначения соответствующей экспертизы судом не установлено, поскольку даже при подтверждении наличия на данном протоколе подписи иного лица, данное обстоятельство не будет достоверно свидетельствовать о наличии иного протокола, материалами дела не установленного, существование которого ответчиками отрицается. При этом может быть поставлено под сомнение само создание Общества при участии ФИО1, что предметом спора не является и может спровоцировать создание иных корпоративных конфликтов участников ООО "Авангард".

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял полномочия участника Общества. Наличие спора, связанного с оплатой доли и формированием уставного капитала Общества в предусмотренный ст.16 Закона об обществах срок материалы дела не содержат.

Данные бухгалтерского баланса Общества по итогам 2011 года, представленные налоговым органом по запросу суда, не содержат сведений о наличии задолженности его участников по оплате уставного капитала.

Согласно данной ФИО2 как руководителем общества при открытии банковского счета выписки из списка участников от 8 апреля 2013г. (л.д.31), участниками Общества являются ФИО1 (60% доли в уставном капитале), ФИО2 (30% доли) и ФИО3 (10% доли), каждым из которых распределенная доля оплачена.

Возражения ответчика по поводу того, что данная выписка заполнена по предложенной банком форме и не отражала действительного состояния по оплате долей не могут быть признаны судом обоснованными и разумными.

Согласно имеющемуся в деле протоколу заседания учредителей ООО "Авангард" от 18 ноября 2013г. (л.д.28) в связи со сложением полномочий с генерального директора ФИО2 решено принять сложение его полномочий и назначить нового директора ФИО6. Из протокола следует, что на указанном собрании присутствовали от ФИО1 - по доверенности ФИО6, а также ФИО2, оба голосовали за принятие соответствующего решения.

Таким образом, ФИО1 осуществлял правомочия участника Общества, в том числе принимал участие в собраниях, голосовал в лице своего полномочного представителя, не мог и не должен был усомниться в наличии у Общества к нему претензий по оплате доли.

О возникновении корпоративного конфликта между участниками указывает последовавшая в конце 2013 года смена руководителя Общества, подача иска нового руководства Общества в лице ФИО6 об истребовании документов у ФИО2 как бывшего руководителя (дело №А29-11029/2014). Каких-либо возражений по вопросу оплаты доли ФИО1, участвовавшим в избрании ФИО6 на должность нового руководителя Общества, ФИО2 в рамках указанного дела не заявлялось; решением суда от 25 февраля 2015 года требования Общества к ФИО2 удовлетворены.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

Действия участника ФИО2 по проведению собрания участников Общества 14 апреля 2015 года по вопросу перехода доли ФИО1 к Обществу совершены значительно позже окончания сроков, установленных Законом об обществах для оплаты доли и применения последствий такой неоплаты в виде перехода неоплаченной доли Обществу (по истечении более чем трех лет с даты истечения годичного срока после регистрации Общества). С учетом того, что на протяжении длительного периода - 2012, 2013, 2014 годах вопрос о неоплате доли в уставном капитале Общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли, никем из его учредителей не ставился и в течение указанного периода времени Обществом признавался статус истца как участника Общества, оплатившего свою долю в полном размере, в том числе давались об этом сведения третьим лицам, принятие решения по вопросу перехода доли к обществу по истечении установленного законом срока нельзя признать законным и обоснованным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2, возникших из корпоративного конфликта в обществе и направленных на уменьшение права ФИО1 на участие в управлении обществом, злоупотребления правом.

С учетом отсутствия у физического и юридического лица обязанности хранения платежных документов свыше трех лет, предпринятые Обществом действия, направленные на утрату истцом права участника Общества, не могут быть документально опровергнуты истцом. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчиков и признает, что обязательства ФИО1 как учредителя Общества по оплате доли были исполнены.

Исходя из положений п. 3 ст. 16 Закона об обществах оплата уставного капитала в полном объеме препятствует переходу доли в уставном капитале к обществу.

Решение Общества от 14 апреля 2015 г., оформившее данный переход доли, незаконно как по своей сути (данные о неоплате доли опровергнуты установленными судом обстоятельствами), так и в связи с допущенными Обществом нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренными статьями 35, 36 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В части 1 статьи 36 данного Закона указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ч.2 ст.36 Закона об обществах).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 как участник Общества был уведомлен о времени и месте проведения собрания, участия в данном собрании истец также не принимал, в том числе не выразил своей воли по вопросу смены генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения от 14 апреля 2015 года о переходе его доли Обществу и смены руководителя Общества подлежат удовлетворению, равно как и связанные с ними и обусловленные данной недействительностью требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в сведениях об Обществе на основании данного решения.

Так как данное решение принято Обществом, последнее является надлежащим ответчиком по делу, а не участник ФИО2

Оснований для удовлетворения требований иска в части перехода доли ФИО3 обществу судом не установлено, поскольку истцом не доказано наличие полномочий выступать в защиту прав ФИО3 В качестве соистца ФИО3 в дело не вступил.

Кроме того, ответчиками представлено, а истцом и третьим лицом не оспорено заявление ФИО3 о выходе из состава учредителей Общества, в связи с чем его заинтересованность в обжаловании решения собрания от 14 апреля 2015 года ничем не подтверждена.

С учетом изложенного заявленные к Обществу требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на надлежащего ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), оформленное протоколом №2/2015 общего собрания участников ООО "Авангард" от 14 апреля 2015 года в части перехода доли учредителя ФИО1 к обществу и смены директора общества, а также произведенную на основании данных решений государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4606/15 от 11.08.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Т.Ф. Изъюрова