Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 17-17/02 от 19.12.2017 действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 67-А от 02.04.2018,

при участии представителей:

от заявителя: Окишев Д.А. по доверенности от 23.04.2018, ФИО1 - руководитель (паспорт),

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 № 04-05/88 и от 05.09.2017 № 05-22/18, ФИО3 по доверенности № 04-05/1 от 07.02.2018, ФИО4 по доверенности № 04-05/22 от 14.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее - заявитель, общество ООО «ЭСПМ») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 28, л.д. 43) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 17-17/02 от 19.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 67-А от 02.04.2018 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 978 511 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 094 746 руб., а также соответствующих суммам налогов пени и налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований Общество указало на необоснованность доначисления оспариваемых сумм в части не принятых расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «НордЭнергоСтрой», поскольку установлено, что спорные работы выполнялись указанным обществом с привлечением физических лиц. Отсутствие в штате ООО «НордЭнергоСтрой» работников, а также отсутствие основных средств не опровергает доводы налогоплательщика о том, что работы были оказаны с привлечением физических лиц, следовательно налоговым органом должен быть доказан факт нереальности выполнения работ с привлечением спорного контрагента. Реальность выполнения работ подтверждена, представленными в налоговый орган документами, а именно счетами-фактурами и актами выполненных работ. Счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса РФ, выполненные работы отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества и оплачены обществом контрагенту. Свои трудовые ресурсы (работники), необходимые для выполнения работ у ООО «ЭСПМ» отсутствовали.

В части приобретения высокоскоростных купольных уличных камер указывает, что налоговым органом необоснованно не приняты вычеты по НДС по приобретению купольных камер в количестве 12 штук у ООО «НордЭнергоСтрой», т.к. необходимость приобретения данных камер была обусловлена предполагаемым внесением изменений в техническую документацию к договору подряда на капитальное строительство на объектах заказчика. В последствии Заказчик отказался от установки уже закупленных Обществом у ООО «НордЭнергоСтрой» купольных камер и согласовал иные модели камер.

Также заявитель оспаривает методологию расчета принятых расходов Общества в соответствии с положениями ст. 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), считает, что данный расчет не отражает действительных затрат, которые бы Общество понесло в случае выполнения указанных видов работ своими силами.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился подробно позиция изложена в представленном отзыве (т. 1, л.д. 202-210) и письменных пояснениях по делу.

Управление ФНС по Республике Коми в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований также просит отказать (т. 1, л.д. 195-200)

В судебном заседании 05.09.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 06.09.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы (агента) физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 года. Составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2017 № 17-17/02 (т. 3, л.д.14-103).

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом 19.12.2017 принято решение № 17-17/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 43-151).

Согласно данному решению, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: - статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций – 324 528 руб. 35 коп.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3 464 руб. 45 коп. (НДФЛ). Также предложено перечислить налог на прибыль организаций за 2013 год – 6 321 526 руб., за 2014г. – 524 041 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 квартал 2013г.., 1 квартал 2014г. в общей сумме 12 873 738 руб. и начислены пени по налогу на прибыль организаций – 3 096 439 руб. 73 коп., НДС – 5 760 190 руб. 75 коп.., НДФЛ – 557 руб. 89 коп.

Всего по решению доначислено налоговых платежей в сумме 28 904 486 руб. 17 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке статьей 101.2, 137-139 НК РФ направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы приняло решение № 67-А от 02.04.2017, которым решение Инспекции № 17-17/02 от 19.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в части принятых в состав расходов затрат по работам по расширению просек ВЛ и работам по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности за 2013-2014гг. осуществив перерасчет указанных затрат для целей исчисления налога на прибыль, исходя из актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «ЭСПМ» заказчику Производственное отделение Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», за исключением накладных расходов и сметной прибыли (т. 1, л.д. 165-194).

По результатам перерасчета (т. 28, л.д. 58-60) сумма, подлежащая уменьшению составила всего 1 198 034 руб. 41 коп., в том числе налог – 832 241 руб., пени – 324 181 руб. 36 коп., штрафные санкции – 41 612 руб. 05 коп.(т. 10, л.д. 180-181).

Таким образом, с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми доначисления Общества составили: 27 706 451 руб. 76 коп., в том числе: налоги – 18 887 064 руб., пени – 8 533 007 руб. 01 коп., налоговые санкции – 286 380 руб. 75 коп. (т. 28, л.д. 67).

Посчитав свои права нарушенными Общество оспорило решение Инспекции действующее в редакции решения Управления ФНС по Республике Коми № 67-А от 02.04.2017 по доначислению налоговых платежей по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НордЭнергоСтрой» в части выполнения указанным контрагентом работ: - по расчистке трасс воздушных линий электропередач (далее по тексту - ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности; - по расширению просек ВЛ; - по капитальному ремонту маслоприемных чаш на подстанции. Также оспаривается доначисление НДС в размере 280 800 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычету суммы налога по счету-фактуре, оформленному от имени ООО «НордЭнергоСтрой», по приобретению налогоплательщиком высокоскоростных купольных уличных Ip-камер EPN2218 2 Mpix в количестве 12 штук (налог на прибыль не оспаривается).

Суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст. 247-249, 252, 253, 274, 286, 287 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль и в нарушение статей 168-174 НК РФ Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «НордЭнергоСтрой» в том числе:

- работы по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительностив 2013 году в сумме 19169212 руб. 31 коп. (без НДС), НДС – 3450 458 руб. 25 коп.;

- работы по расширению просек ВЛ в сумме 41 872 152 руб. 47 коп. (без НДС), НДС – 7 536 987 руб. 42 коп.;

- работы по ремонту маслоприемных чаш на ПС в сумме 665 969 руб. 95 коп. (без НДС), НДС – 119 874 руб. 59 коп.

Кроме того, ООО «НордЭнергоСтрой» в 2013 году реализовало налогоплательщику высокоскоростные купольные уличные Ip-камеры, стоимость без НДС которых составила 1 560 000 руб., НДС – 280 800 руб.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что вышеуказанные затраты по взаимоотношениям с ООО «НордЭнергоСтрой» неправомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и в вычеты при исчислении НДС. Фактически взаимоотношения с ООО «НордЭнергоСтрой» носили нереальный характер, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного завышения расходов организации и неправомерного применения вычета по НДС.

В результате установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 5 591 651 руб., начислены пени в сумме 2 577 858 руб. 12 коп. и налоговые санкции (снижены в 4 раза) в сумме 263 077 руб. 23 коп.

Доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 388 120 руб., пени в сумме 5 095 469 руб. 83 коп., налоговые санкции не применялись.

Заявитель оспаривая выводы проверяющих указывает на то, что реальность выполненных работ подтверждается представленными в налоговый орган документами, факт выполнения работ инспекцией не оспаривается и подтверждается заказчиком. Оплата за оказанные работы(услуги) обществом произведена. С учетом объема работ; сроков сдачи работ; разбросанности объектов друг от друга; удаленности объектов от населенных пунктов и от места осуществления деятельности самого Общества; отсутствие у Общества возможности найти соответствующий персонал в количестве необходимым для выполнения данных видов работ; осуществлять постоянный контроль за работниками..., заявитель не мог без привлечения субподрядной организации выполнить спорные работы.

Из материалов проверки и показаний свидетелей не следует, что физические лица, привлекаемые для выполнения работ ООО «НордЭнергоСтрой», фактически выполняли работы для ООО «ЭСПМ», заключали Договора непосредственно с ООО «ЭСПМ», а их деятельность контролировалась именно работниками ООО «ЭСПМ».

Считает, что налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил, что деятельность ООО «НордЭнергоСтрой» контролировалось Обществом, договорные отношения и документооборот осуществлялся напрямую между ООО «ЭСПМ» и конечными исполнителями работ - физическими лицами, а действия ФИО5 являлись следствием прямого указания ФИО1 и были направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными в части не принятых расходов и вычетов по работам (услугам): - по расчистке трасс воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности; - по расширению просек ВЛ; - по капитальному ремонту маслоприемных чаш на подстанции, при этом руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в проверяемом периоде соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическая выгода).

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения основным видом деятельности ООО «ЭСПМ» является строительство зданий и сооружений.

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «ЭСПМ» являлись Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, для которых Общество выполняло различные виды работ, в том числе: - работы по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности; - работы по расширению просек ВЛ; - работы по капитальному ремонту зданий (помещений); - работы по капитальному ремонту маслоприемных чаш на ПС; - работы по капитальному ремонту заземляющего устройства ПС; - и другие.

Для исполнения договорных отношений с заказчиками Общество привлекало субподрядную организацию ООО «НордЭнергоСтрой» по следующим работам.

Работы по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности.

Филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго», именуемая Заказчик и ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», именуемое Подрядчик заключили договор подряда № 15/13-р от 30.05.2013 года (т. 19, л.д. 80-89).

В целях исполнения указанного договора подряда ООО «ЭСПМ», именуемый «Генподрядчик» привлекает для выполнения работ ООО «НордЭнергоСтрой», именуемый «Субподрядчик». Между Обществом и ООО «НордЭнергоСтрой» заключены следующие договора субподряда на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности: № 26/2012 от 26.12.2012, № 27/2012 от 28.12.2012, № 10/2013 от 03.04.2013, № 12/2013 от 13.05.2013, № 11/2013 от 13.05.2013, № 19/2013 от 21.05.2013, № 13/2013 от 23.05.2013, № 14/2013 от 24.05.2013, № 16/2013 от 10.05.2013, № 23/2013 от 22.10.2013 (т. 16, л.д. 1-13, 22-54, т. 14, л.д. 81-162, т. 15, л.д. 33-62, 99-122);

По условиям вышеприведенных договоров субподряда в части выполнения работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности установлено следующее.

ООО «НордЭнергоСтрой» (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО «ЭСПМ» (Генподрядчик) выполнить работы по расчистке трассы ВЛ ручным или механизированным способом в Сыктывдинском, Прилузском, Удорском, Усть-Вымском, Княжпогостском, Корткеросском, Койгородском, Троицко-Печорском, Ухтинском, Сосногорском, Вуктыльском, Ижемском, Усть-Цилемском районах Республики Коми для производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» Филиала «Комиэнерго».

Стоимость работ по данным договорам, заключенным с ООО «НЭС» в 2013 году без НДС составила 19 169 212 руб. 31 коп. без НДС (всего 22 619 670 руб. 56 коп., в том числе НДС - 3 450 458 руб. 25 коп.).

Работы расширению просек ВЛ.

Также были заключены договоры подряда с Производственным отделением «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», именуемое Заказчик и ООО «ЭСПМ», именуемое Подрядчик №№ 176, 177 от 03.04.2013 (т. 18, л.д. 61-92).

Договоры подряда заключены с Производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» именуемое Заказчик и ООО «ЭСПМ» именуемое Подрядчик № 19/13-С от 13.06.2013 (т. 19, л.д. 59-79), № 43/13-С от 25.12.2013 (т. 19, л.д. 1-20),

Договоры подряда заключены с Производственным отделением «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», именуемое Заказчик и ООО «ЭСПМ», именуемое Подрядчик № 192/13-Ю от 20.06.2013 (т. 19 л.д. 90-109), № 194/13-ю от 29.06.2013 (т. 19 л.д. 110-129).

В свою очередь, для исполнения договора подряда 176 от 03.04.2013 года ООО «ЭСПМ», именуемый «Генподрядчик» привлекает для выполнения работ ООО «НордЭнергоСтрой», именуемый «Субподрядчик».

Между Обществом и ООО «НордЭнергоСтрой» заключены следующие договора субподряда на выполнение работ по расширению просек ВЛ: № 05/2013 от 03.04.2013 (т. 14 л.д. 37-47); № 06/2013 от 03.04.2013 (т. 14 л.д. 48-58); № 18/2013 от 26.06.2013 (т. 15 л.д. 91-98); № 15/2013 от 21.06.2013 (т. 15, л.д. 1-32); № 21/2013 от 29.06.2013 (т. 15 л.д. 123-130); № 24/2013 от 25.12.2013 (т. 16 л.д. 14-21).

По условиям договоров субподряда в части выполнения работ по расширению просек ВЛ установлено следующее:

- Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по расширению просеки:

-ВЛ ПО кВ № 127, 128 ПС «Кожва» - ПС «Кыртаель» с отпайкой на ПС «Западно-Соплесская» (пункт 1.1 договора субподряда № 05/2013 от 03.04.2013);

-ВЛ ПО кВ № 140 ПС «Зеленоборск» - оп. 198 (пункт 1.1 договора субподряда № 06/2013 от 03.04.2013);

-ВЛ-110 кВ № 165, 166 ПС Сыктывкар - ПС Визинга - ПС Восточная, ВЛ-110 кВ № 181 Восточная-Мордино, ВЛ-110 кВ № 183 Сторожевск-Усть-Кулом, ВЛ-110 кВ № 184 Усть-Кулом-Пожег, ВЛ-110 кВ № 185 Пожег-Помоздино, ВЛ-110 кВ № 186 Усть-Кулом-Керчомлл, ВЛ-110 кВ № 188 Усть-Кулом-Усть-Нем;

-ВЛ ПО кВ № 152 «СТЭЦ» от оп. 74 - ПС «Н. Одес» (пункт 1.1 договора субподряда № 18/2013 от 26.06.2013);

-ВЛ-110 № 192 «ПС Визинга - ПС Куратово», ВЛ-110 № 199 «ПС Летка - ПС Мураши», ВЛ-110 № 175 «ПС Микунь - ПС Заводская» (пункт 1.1 договора субподряда № 21/2013 от 29.06.2013);

-ВЛ ПО кВ № 161 ПС «Ухта-220» - ПС «Крутая» (пункт 1.1 договора субподряда № 24/2013 от 25.12.2013).

Так установлено, что ООО «НордЭнергоСтрой» в 2013-2014 гг. выполняло для заявителя работы по расширению просек ВЛ. Стоимость работ без НДС составила 41 872 152 руб. 47 коп. без НДС (всего - 49 409 139 руб. 89 коп., в том числе НДС - 7 536 987 руб. 42 коп.)

Работы по капитальному ремонту маслоприемных чаш на подстанции.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОАО МРСК Северо-Запада»), именуемая Заказчик и ООО «ЭСПМ», именуемое Подрядчик заключили договор подряда № 66/13-Ю от 08.04.2013 года (т.18, л.д. 41-50)по объекту «Капитальный ремонт маслоприемных чаш на ПС «Онежье», «Тракт», «Весляна».

Общая стоимость работ по договору составила 835 435 руб. 54 коп., в том числе НДС 127 439 руб. 32 коп.

Для исполнения договора субподряда № 66/13-Ю от 08.04.2013 года ООО «ЭСПМ», именуемый «Генподрядчик» привлекает для выполнения работ ООО «НордЭнэргоСтрой», именуемый «Субподрядчик» по договору от 08.04.2013 № 09/2013 (т. 14 л.д. 66-80).

Так установлено, что ООО «НордЭнергоСтрой» в 2013г. выполняло для заявителя работы по ремонту маслоприемных чаш на ПС,стоимость работ составила 785 844 руб. 54 коп., в том числе НДС - 119 874 руб. 59 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по расчистке трасс ВЛ, по расширению просек ВЛ и по ремонту маслоприемных чаш на ПС, ООО «НордЭнергоСтрой», заявителем на проверку были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 16, л.д. 55-199, т. 17).

Инспекцией в целях подтверждения взаимоотношений заявителя с ООО «НордЭнергоСтрой» в адрес указанной организации направлено требование о представлении документов (информации) от 31.10.2016 № 17-17/58527 в рамках ст. 93.1 НК РФ, которое осталось без исполнения и вернулось с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения».

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НордЭнергоСтрой», которыми установлены следующие обстоятельства.

ООО «НордЭнергоСтрой» образовано 05.07.2011 и поставлено на учет в Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару (т. 8, л.д. 108-119), в последующем по данным налоговым органом в отношении организации принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 13.02.2017 ООО «НордЭнергоСтрой» исключено.

Юридический адрес организации – 167000, <...>, однако, согласно информации, полученной от собственников помещений, находящихся по данному адресу, установлено, что ООО «НордЭнергоСтрой» по юридическому адресу никогда не находилось (т. 7, л.д. 67-72).

Учредителями организации в проверяемом периоде являлись: ФИО5 (с 05.07.2011 по 15.12.2013), доля в уставном капитале – 100 %; ФИО6 (с 16.12.2013 по 12.02.2017), доля в уставном капитале – 100 %. Руководителями организации в проверяемом периоде также являлись: ФИО5 (с 05.07.2011 по 16.12.2013); ФИО6 (с 17.12.2013 по 12.02.2017).

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, в том числе специализированная техника, в собственности у ООО «НордЭнергоСтрой» отсутствуют.

Среднесписочная численность общества в 2013г. составила 1 человек.

Также в организации отсутствуют работники, справки по ф. 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. не представлены.

Анализ представленной ООО «НордЭнергоСтрой» налоговой отчетности показал, что организацией в проверяемом периоде отражены суммы налога на прибыль организаций и НДС к уплате в незначительном размере, налоговая база минимизирована.

Кроме того, согласно первичным документам взаимоотношения между заявителем и ООО «НордЭнергоСтрой» были с января 2013 года по март 2014 года,однако налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 гг., а также по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года ООО «НордЭнергоСтрой» не представлены, т.е. суммы налога к уплате по спорным операциям не исчислены и не уплачены.

- установлено отсутствие по расчетному счету ООО «НордЭнергоСтрой» платежей, типичных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда офисного помещения, коммунальные, услуги связи, ГСМ, ремонт техники, заработная плата и т.д.);

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам (т. 23, л.д. 116-149) показал, что полученные денежные средства от ООО «ЭСПМ» в дальнейшем ООО «НордЭнергоСтрой» были перечислены с назначением платежа: ООО «СтройИнтегро» за расчистку трасс ВЛ и пиловочник, ООО «ЛесСтройМаркет» за пиловочник, ООО «РУНА» за пиломатериал, ООО «ИНТЕС» за высокоскоростные купольные уличные Ip-камеры, ООО «РСМ» за строительно-монтажные работы. В результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также согласно имеющейся в налоговом органе информации Инспекцией установлено, что:

- ООО «СтройИнтегро» не могло выполнять для ООО «НордЭнергоСтрой» в 2013 году работы по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности. ООО «СтройИнтегро» имеет признаки неблагонадежной организации;

- ООО «ЛесСтройМаркет» и ООО «РУНА» имеют признаки неблагонадежных организаций;

- ООО «ИНТЕС» имеет признаки неблагонадежной организации. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ИНТЕС» операции по приобретению высокоскоростных купольных уличных Ip-камер EPN2218 2 Mpix (с целью дальнейшей их реализации в адрес ООО «НордЭнергоСтрой») не установлены;

- ООО «РСМ» в 2013 году выполняло строительно-монтажные работы. На требование Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 06.03.2017 № 17-17/61265 в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «РСМ» получен ответ от 13.03.2017 № 007, согласно которому ООО «РСМ» предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «НордЭнергоСтрой», в том числе договора субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по ф. № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. № КС-3 и др. В результате анализа представленных документов установлено, что в 2013 году работы по капитальному ремонту зданий (помещений), которые должны были быть выполнены ООО «НордЭнергоСтрой» фактически для заявителя, выполнены ООО «РСМ» (в данной части Общество решение не оспаривает).

Также согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НордЭнергоСтрой», установлено, что заявитель в 2013 году перечислил в адрес данного контрагента 61 057 160 руб., что составляет 68 % от общей суммы поступлений на расчетный счет контрагента, т.е. фактически ООО «ЭСПМ» являлось основным покупателем для ООО «НордЭнергоСтрой». При этом расходование денежных средств по расчетному счету в основном не было связано с исполнением спорных договоров для Общества. Так, поступившие от заявителя денежные средства перечислены в адрес неблагонадежных организаций ООО «СтройИнтегро» и ООО «ЛесСтройМаркет» перечислено за пиловочник 10 128 500 руб. и 2 129 000 руб. соответственно, ООО «Руна» - за пиломатериал 40 759 500 руб., оставшиеся денежные средства обналичивались физическими лицами.

Также установлено, что движение денежных средств подтверждает отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду, найма персонала, в том числе по договорам о предоставлении персонала и другие сопутствующие расходы (выплата заработной платы, уплата налогов за привлеченных лиц), что указывает на отсутствие осуществления деятельности контрагентом.

Таким образом, установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «НордЭнергоСтрой» носит транзитный характер, перечисления осуществлялись в адрес неблагонадежных организаций, денежные средства в значительных суммах выводились из оборота путем обналичивания.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 он являлся руководителем и учредителем ООО «НордЭнергоСтрой» с 2011 года по 2013 год. Организация ООО «ЭСПМ» ему известна, с руководителем данной организации ФИО1 он знаком еще с периода его работы в ООО «Алкострой». ООО «НордЭнергоСтрой» выполняло для ООО «ЭСПМ» строительно-монтажные работы, работы по расчистке трасс ВЛ, расширению просек ВЛ и другие с привлечением подрядных организаций, однако каких именно, ФИО5 затруднился ответить. Он также затруднился ответить на вопрос, на каких объектах ООО «НордЭнергоСтрой» выполняло работы для ООО «ЭСПМ». В ходе допроса ФИО5 подтвердил, что в документах по взаимоотношениям между ООО «ЭСПМ» и ООО «НордЭнергоСтрой» подписи принадлежат ему, однако от дачи образцов подписи он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. 5, л.д. 128-137).

Как следует из свидетельских показаний ФИО6 он фактически не являлся руководителем ООО «НордЭнергоСтрой» и никакие документы, в том числе договора, счета-фактуры, другие финансовые документы, не подписывал. В ходе допроса ФИО6 были взяты образцы его подписи (т. 5, л.д. 110-111).

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза образцов подписи ФИО6, получено заключение эксперта № 31/17 от 09.06.2017 (т. 8, л.д. 41-47) согласно заключению, подписи от имени ФИО6 в документах по взаимоотношениям между Обществом и ООО «НордЭнергоСтрой», представленных на исследование, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Проанализировав содержания договоров, заключенных между ООО «ЭСПМ» и ООО «НордЭнергоСтрой», инспекцией установлены пороки и противоречия, указывающие на формальный характер их составления.

Так, договоры по работам по расчистке просек с Субподрядчиком № 26/2012 от 26.12.2012, № 27/2012 от 28.12.2012, № 10/2013 от 03.04.2013, № 12/2013 от 13.05.2013, № 11/2013 от 13.05.2013, № 19/2013 от 21.05.2013, № 13/2013 от 23.05.2013, № 14/2013 от 24.05.2013, № 16/2013 от 10.05.2013 заключены раньше, чем с Заказчиком работ (30.05.2013).

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 05.03.2014 и соответствующих счетах-фактурах содержатся подписи генерального директора ООО «НордЭнергоСтрой» ФИО6 (Подрядчик). В то же время, согласно свидетельским показаниям ФИО6 и заключению почерковедческой экспертизы, он фактически не являлся руководителем ООО «НордЭнергоСтрой» и никакие документы, в том числе договора, счета-фактуры, другие финансовые документы, не подписывал, т.е. документы от имени ФИО6 подписаны неустановленными лицами.

О формальности и недостоверности сведений в представленных документах составленных от имени спорного контрагента также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Филиалов ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС в рамках ст. 93.1 НК РФ были направлены требования о предоставлении списков о допуске персонала для выполнения работ на их объектах в проверяемом периоде согласно договорам подряда по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Получены ответы от 12.12.2016 № МР2/5/020-107-1-32-4/10923 и от 19.12.2016 № НА-7318 (т. 22 л.д. 1-59).

На основании сведений содержащихся в письмах ООО «ЭСПМ» о допуске персонала для выполнения работ, представленным Филиалами ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС на вышеуказанные требования, налоговым органом установлены физические лица, которые фактически участвовали или могли участвовать при выполнении работ, объекты выполнения работ, а также договора подряда.

Согласно сопроводительному письму ООО «ЭСПМ» от 11.06.2013 № 182 (т. 22, л.д. 19), адресованному главному инженеру ПО «ЮЭС» филиала ОАО «МРСК» Северо-Западу «Комиэнерго» ФИО7. Общество просит допустить персонал ООО «ЭСПМ» для выполнение работ по капитальному ремонту маслоприемных чаш на ПС «Онежье», «Тракт», «Весляна» по договору подряда № 66/13-Ю от 08.04.2013: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также осуществить доступ на территорию следующему автотранспорту: ВА32115 к654хк11, Volkswagen Н023ех29.

При этом, сто слов генерального директора ООО «ЭСПМ» ФИО1 (протокол допроса от 26.05.2017), руководитель организации ООО «НордЭнергоСтрой» ФИО5 по телефону перечислял ему фамилии, имена людей, которые будут участвовать при выполнении работ.

Таким образом на основании писем о согласовании о допуске персонала для выполнения работ, представленным Филиалами ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, налоговым органом выявлены работники организаций ООО «РСМ» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), ООО «Авант» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), ООО «Ресурс Лес» (ФИО29), ОАО «Коми тепловая компания» (ФИО30), ООО «Комтранс» (ФИО31, ФИО32) и др., что подтверждается сведениями Федерального информационного ресурса «Удаленный доступ» (согласно справкам по ф. 2-НДФЛ в спорном периоде получали доходы в указанных организациях).

Такие физические лица, как ФИО33 (т. 5, л.д. 101-105), ФИО34 (т. 5, л.д. 148-152), ФИО35 (т. 5, л.д.119-123), ФИО36 (т. 5, л.д. 84-88), ФИО37 (т. 5, л.д. 106-109), ФИО38 (т. 5, л.д. 138-141) согласно свидетельским показаниям, при выполнении работ по расширению просек не участвовали. ООО «НордЭнергоСтрой» и ООО «ЭСПМ» им не известны.

Таким образом подтверждается, что вышеприведенные физические лица в списки допущенного персонала на объекты выполнения работ Обществом были включены формально и спорные работы не выполняли.

В то же время налоговым органом были установлены физические лица: ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО31, ФИО32, ФИО43, ФИО8, фактически участвующие при выполнении работ для заявителя в проверяемом периоде.

Однако, из свидетельских показаний указанных лиц следует (ФИО16, ФИО29, ФИО30), что для выполнения работ по ремонту зданий (помещений), расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности, расширению просек ВЛ они были привлечены организацией ООО «ЭСПМ», ООО «НордЭнергоСтрой» допрошенным работникам не известно (т. 5).

Аналогичным образом установлено, что ООО «НордЭнергоСтрой» работы по капитальному ремонту маслоприемных чаш на ПС для налогоплательщика в 2013 году не выполняло. Фактически данные работы были выполнены физическими лицами : ФИО8 ФИО44, ФИО45, ФИО25 При выполнении работ использовался инструмент, который принадлежал ФИО25 данное следует из свидетельских показаний ФИО8 (т. 5, л.д. 142-147), а также подтверждается сведениям Федерального информационного ресурса «Удаленный доступ» ФИО8 в 2013 году являлся работником ООО «ТрансСтройСервис», в 2014-2015 гг. - работником ООО «Авант», ФИО25 в 2013 году являлся руководителем ООО «Авант».

Помимо изложенного, ответчиком установлено, что ФИО1 (руководитель ООО «ЭСПМ») и ФИО5 (руководитель ООО «НордЭнергоСтрой») ранее, а именно в 2011 году являлись одновременно учредителем и руководителем в одной организации - ООО «Алкострой». Данные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствует о наличии согласованности действий между ООО «ЭСПМ» и ООО «НордЭнергоСтрой».

При этом опрошенные руководители дали противоречивые показания в части выполнения работ, так ФИО6 полностью отрицает свою причастность к организации, а ФИО5 не помнит ни объекты, где выполнялись работы, ни привлекаемые для выполнения работ подрядные организации, а из показаний ФИО1 следует, что о работниках, привлекаемых ООО «НордЭнергоСтрой» для выполнения работ, их ФИО он узнавал от ФИО5 по телефону.

Кроме того, судом принимаются доводы налогового органа, что заявитель фактически согласился с выводами инспекции по взаимоотношениям Общества и ООО «НордЭнергоСтрой» по капитальному ремонту зданий (помещений) и по капитальному ремонту заземляющего устройства ПС, согласно выводам проверяющих спорные работы были выполнены силами ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «Авант». Налогоплательщик признал, что Обществу были известны данные организации, Общество имело возможность самостоятельно без привлечения ООО «НордЭнергоСтрой» заключить напрямую Договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «РСМ» и ООО «Авант» по вышеуказанным сделкам. Тем самым, Общество согласилось с правомерностью доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 год по вышеуказанным сделкам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции заявителя в отношении спорного контрагента.

На основании вышеизложенного, суд считает, что представленные Инспекцией доказательства, в отношении ООО «НордЭнергоСтрой», в совокупности свидетельствуют о том, что оно не могло выполнить и не выполняло спорные работы по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности, расширению просек ВЛ, ремонту маслоприемных чаш на ПС для заявителя, работы фактически выполнены заявителем при помощи привлеченных физических лиц, указанные лица не имеют отношения к рассматриваемому контрагенту.

Как ранее уже указывалось, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о правомерном отнесении в состав расходов стоимости по работам контрагента являются несостоятельными, т.к. налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемым контрагентом ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанным обществом, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «НордЭнергоСтрой», начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с указанным контрагентом, фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данному Обществу заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и части расходов по налогу на прибыль, приняты быть не могут. Фактически установлено, что данная схема инициирована заявителем и направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени несуществующей организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этой организацией.

Первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - не существующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у этих контрагентов. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 10230/10, от 31.05.2011 № 17649/10.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно в расходах по налогу на прибыль учтены расходы фактически понесенные заявителем на основании данных самого заявителя.

Вследствие отсутствия у заявителя соответствующих документов и того, что по результатам проверки документы налогоплательщика признаны ненадлежащими по отдельным совершенным операциям, расходы по этим операциям определены налоговым органом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Расчет стоимости работ, принимаемой на расходы Общества, произведен Инспекцией исходя из актов о приемке выполненных работ предъявляемых Обществом заказчику, за исключением накладных расходов и сметной прибыли.

При этом, накладные расходы и сметная прибыль поименованы в актах о приемке выполненных работ.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

ООО «НордЭнергоСтрой» заработная плата административно-хозяйственному персоналу не начислялась, единый социальный налог (взносы) не уплачивался в бюджет, по расчетному счету отсутствуют перечисления почтово-телеграфных расходов, оплаты услуг связи и прочих расходов, соответственно накладные расходы отсутствуют.

В штате контрагента отсутствуют работники, отсутствуют основные средства, формальный руководитель организации (ФИО5 не смог вспомнить ни объектов, на которых проводились работы, ни подрядных организаций,привлекаемых для выполнения работ).

Поскольку работы выполнены ООО «ЭСПМ» без привлечения спорного субподрядчика, соответственно расходы в виде сметной прибыли отсутствуют.

Аргументы Общества о том, что инспекцией произведен неправильный расчет, необоснованно приняты заниженные расценки, по ряду позиций не учтены отдельные виды работ (т. 28, л.д. 48-50) суд считает несостоятельным, т.к. уже указывалось налоговым органом стоимость работ, выполненных от имени спорного контрагента, для включения в состав расходов Общества исчислена на основании данных смет заказчика с учетом нормативной трудоемкости, объемов работ, поправочных коэффициентов. Т.е. расходы приняты по данным самого заявителя по взаимоотношениям с заказчиком, что суд в данном случае признает правомерным. Кроме того Обществом документально не подтверждено наличие расходов в ином размере чем принято налоговым органом.

Иные доводы заявителя суд не принимает, поскольку они не опровергают выводы и представленные инспекцией доказательства, о том, что спорный контрагент работы фактически не выполнял и был формально вовлечен заявителем лишь с целью создания видимости оказания работ (услуг) для получения дополнительных расходов и вычетов. Решение инспекцией в данной части принято законно и обоснованно.

В то же время в части приобретения высокоскоростных купольных уличных Ip-камер EPN 2218 2 Mpix, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «НордЭнергоСтрой» в 2013 году реализовало ООО «ЭСПМ» высокоскоростные купольные уличные Ip-камеры, стоимость без НДС которых составила 1 560 000 руб., НДС - 280 800 руб. (т. 22, л.д. 95-96).

Из регистров бухгалтерского учета Общества (карточек счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство») следует, что приобретенные налогоплательщиком 10.06.2013 высокоскоростные купольные уличные Ip-камеры EPN2218 2 Mpix в количестве 12 штук у ООО «НордЭнергоСтрой» на сумму 1 560 000 руб. без НДС (НДС - 280 800 руб., всего с НДС - 1 840 800 руб.) согласно документам в дальнейшем были установлены на объекте филиала ОАО «ТГК-9» Коми, (ЦВК в г. Сыктывкаре), а именно 28.06.2013 - в количестве 10 штук, 31.10.2013 - в количестве 2 штук. (т. 24, л.д. 119-120).

Стоимость видеокамер была отнесена на расходы Общества, заявлены вычеты по НДС.

Налогоплательщиком на выездную налоговую проверку были представлены следующие документы: счет-фактура от 10.06.2013 № 1377, товарная накладная от 10.06.2013 № 284.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция проанализировала сведения, содержащихся в локальных сметах, приложенных к договоруподряда на капитальное строительство от 29.04.2013 № 02-04/13 объект ОАО «ТГК № 9», а также в актах о приемке выполненных работ и высокоскоростные купольные уличные Ip-камеры EPN2218 2 Mpix не выявила.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «НордЭнергоСтрой» в 2013 г. не реализовывало в адрес заявителя высокоскоростные купольные уличные Ip-камеры. Данные расходы в нарушение ст. 252 НК РФ экономически не целесообразны, документально не подтверждены, не направлены на получение дохода.

Инспекция считает, что камеры EPN 2218установлены не были, поскольку их установка договором не предусмотрена. Демонтаж данных камер не производился.

Проанализировав все полученные документы и информацию в ходе налоговой проверки в отношении заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, налоговым органом установлено, что представленные документы носят формальный характер, и свидетельствуют о фиктивности ООО «НордЭнергоСтрой» как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того проверяющими установлены взаимоотношения между ООО «ЭСПМ» и организацией ООО «ЛУИС+Центр», от которой Обществом на основании счета-фактуры от 26.09.2013 № ЦР269/353 были приобретете уличные поворотные Ip-камеры марки Q6032-E в количестве 12 штук (видеокамеры той же самой марки, которые были установлены налогоплательщиком для ОАО «ТГК № 9»). Цена одной видеокамеры марки Q6032-E составила 91 075 руб. без НДС.

Таким образом, инспекцией произведен перерасчет стоимости приобретенных камер в результате которого были приняты расходы Общества за 2013 год в части приобретения (установки) высокоскоростных купольных уличных Ip-камер в сумме 1 092 900 руб. (91 075 х 12 = 1 092 900 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные затраты по взаимоотношениям с ООО «НордЭнергоСтрой» неправомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и в вычеты при исчислении НДС.

Фактически взаимоотношения с ООО «НордЭнергоСтрой» носили нереальный характер, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного завышения расходов организации и неправомерного применения вычета по НДС.

С учетом изложенного установлено неправомерное завышение ООО «ЭСПМ» расходов для исчисления налога прибыль по данному эпизоду в сумме 467 100 руб. (1 560 000 руб.- 1 092 900 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки по данному эпизоду установлена неуплата налога на прибыль в размере 93 420 руб. (467 100 * 20%), исчислены пени в размере 43 068 руб. 41 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 395 руб. 24 коп.

В нарушение ст.ст. 172, 172 НК РФ ООО «ЭСПМ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 280 800 руб. В связи с этим установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 280 880 руб., исчислены пени в размере 125 640 руб. 40 коп. К ответственности за совершение налогового правонарушения по данному эпизоду по НДС ООО «ЭСПМ» не привлекалось.

Заявитель оспаривая выводы проверяющих указывает на следующие обстоятельства.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 за 2013 (т. 22, л.д. 81-84) в проверяемый период Обществом было приобретено 34 видеокамеры, а именно:

- высокоскоростные купольные уличные IP-камеры EPN2218 в количестве 12 штук у ООО «НордЭнергоСтрой», что подтверждается счетом-фактурой № 1377 от 10.06.2013 и товарной накладной № 284 от 10.06.2013 (т. 22, л.д.95-96);

- видеокамеры IP Apix - MiniDome в количестве 2 штук у ООО «Компания Гарант», что подтверждается счетом-фактурой № 31536 и товарной накладной № 61815 от 11.06.2013 (т. 22, л.д. 97-99);

- видеокамеры IP Apix - Box в количестве 8 штук у ООО «Компания Гарант», что подтверждается счетом-фактурой № 34382 и товарной накладной № 70636 от 25.06.2013(т. 22, л.д. 100-102);

- видеокамеры Axis Q6032-E в количестве 12 штук у ООО «ЛУИС+Центр», что подтверждается счетами-фактурами № ЦР269/353, ЦР275/166 и товарными накладными № 77175, 78974 от 26.09.2013 и 02.10.2013(т. 22, л.д.103-107).

В соответствии с проектно-сметной документацией на объекте Заказчика ОАО «ТГК № 9» по Контракту № 02-04/2013 от 29.04.2013 планировалось установить видеокамеры Evidence Aprix Mini Dom/Ml.

Учитывая, что данные камеры были сняты с производства ООО «ЭСПМ» направило в адрес Заказчика письмо № 159 от 29.05.2013 года о согласовании замены на аналогичные камеры, в том числе и модели EPN2218 (т. 8, л.д. 103).

Заказчик письмом от 05.06.2013 № 247/3333 замену камер согласовал (т. 8, л. д. 104).

Вследствие чего, ООО «ЭСПМ» приобрело спорные камеры у ООО «НордЭнергоСтрой» для установки на объекте Заказчика ОАО «ТГК № 9».

Затем Заказчик отказался от закупленных Обществом у ООО «НордЭнергоСтрой» и уже установленных на ЦВК в городе Сыктывкаре купольных камер и согласовал иные модели камер (Q6032-E), которые в последствии были приобретены Обществом у ООО «ЛУИС+ЦЕНТР», что подтверждается письмами Заказчика: от 09.09.2013 № 701-136/676 (т. 8, л.д. 105); от 08.08.2013 № 701-136/582 (т. 8, л.д. 106); от 13.12.2013 № 701-136/950 (т. 8, л.д. 107).

Согласно актов о приемке выполненных работ № 31 от 28.06.2013 и № 117 от 31.10.2013 видеокамеры, приобретенные Обществом у ООО «Компания Гарант» и у ООО «ЛУИС+Центр» были установлены на объекте ЦВК в городе Сыктывкаре и списаны Обществом (т. 22, л.д. 87-94).

Купленные Обществом у ООО «НордЭнергоСтрой» купольные видеокамеры в количестве 5 штук были установлены на объекте Заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» Производственная база для размещения Северного ПМЭС по адресу: город Сыктывкар, м. Човью, улица 1-я Промышленная, 116 по Договору подряда № 445/ИД от 30.01.2015, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 9.2. от 25.03.2016 (т. 8, л.д. 64-65).

Работы по установке данных камер в качестве субподрядной организации для ООО «ЭСПМ» выполнило на основании Договора субподряда от 12.02.2015 года № 04/2015 ООО «ГрандСистемаБезопасости» (т. 8, л.д. 66-76).

Свидетель ФИО46, опрошенный адвокатом Окишевым Д.А. 11.08. 2017 подтвердил, что на объекте были установлены именно купольные уличные IP-камеры ЕРМ2218 (т. 8, л.д. 78-79).

В акте о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 9.2. действительно указаны иные модели камер в количестве 7 штук, а именно: АРIX VDome/M2 Led Ext.

Указанное расхождение вызвано тем, что изначально в технической документации к Договору были согласованы именно данные модели камер.

Учитывая, что у Общества имелись аналогичные камеры, приобретенные у ООО «НордЭнергоСтрой», а именно: высокоскоростные купольные уличные 1р-камер EPN2218 2 Mpix, которые по своему функциональному назначению идентичны камерам, планируемым установить на Объект Заказчика филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо - Запад, в рабочую документацию были внесены изменения по моделям камер; но по техническим причинам изменения не были отражены в акте о приемке выполненных работ.

Факт установки на объекте Производственной базы для размещения Северного ПМЭС именно высокоскоростных купольных уличных Ip-камер EPN2218 2 Mpix подтверждает Заказчик в своем ответе от 24.01.2018 (т. 10, л.д. 72, 79-80).

К данному письму приложена рабочая документация 105С-2012.5д кор. в которой обозначены спорные камеры (т. 10, л.д. 73-82).

На основании изложенного заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 280 880 руб., и пени в размере 125 640 руб. 40 коп., поскольку 5 камер были установлены уже в 2016 году, а 7 камер находятся на остатках у общества (т.е. не использованы в проверенном периоде в производственной деятельности).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает, что инспекция в данном случае не доказала обстоятельств, способствующих получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени.

В рассматриваемом случае налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что спорные камеры вообще не приобретались (отсутствуют).

Данный вывод суд считает ошибочным, поскольку в судебном заседании Общество на обозрение суда и лиц участвующих в деле представило спорную камеру (протокол судебного заседания от 05-06.09.2018, т. 28), представители инспекции согласились, что обозреваемая камера относится к спорной модели камер.

В части установки 5 камер в марте 2016 года налоговый орган указал, что представленные заявителем документы не относятся к проверяемому периоду, то в рассматриваемой ситуации не представляется возможным достоверно подтвердить факт того, что установленные в 2016 году камеры в действительности приобретались ранее 2016 года и именно уООО «НордЭнергоСтрой», а не у другого лица.

Суд считает, что все неустранимые сомнения, противоречия, должны трактоваться в пользу налогоплательщика, недостижение в 2013 году запланированного результата установки приобретенных камер на объекте Заказчика ОАО «ТГК № 9», не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по приобретенным камерам.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками

Суд также полагает, что при отсутствии доказательств, опровергающих факт поступления товара, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является основанием для вывода о невозможности поставки спорного товара ООО «НордЭнергоСтрой», отсутствие в штате большого количества сотрудников не свидетельствует о невозможности поставки спорных камер указанным контрагентов, поскольку для поставки такого количества товара достаточно одного директора.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленный заявителем счет-фактура, выставленный контрагентом, подписан неуполномоченными лицами и, следовательно, недостоверности содержащихся в нем сведений.

Иные доводы налогового органа судом не принимаются, поскольку они носят лишь предположительный характер.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налоговых платежей по НДС по поставке камер суд признает неправомерным, поскольку налоговым органом не правильно установлены фактические обстоятельства. Фактически Инспекция вменяет Обществу в вину недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго и третьего звена, что не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и за что последнее не может нести ответственность, поскольку не имеет к этому никакого отношения.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителемгосударственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/02 от 19.12.2017 действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 67-А от 02.04.2018 в части:

- подпункта 2 пункта 3.1. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 280 800 руб., начислению пени по налогу в сумме 125 640 руб. 40 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак