Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Дистрибъюторская фирма «Акцепт» (ИНН: 1101107584, ОГРН: 1031100404477)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН:1101481197, ОГРН:1021100514951)

третье лицо - Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Кимпицкий В.С. по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: Королев Н.М. по доверенности от 20.02.2018,

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэконимическая Дистрибъюторская фирма «Акцепт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о назначении административного наказания по делу № АШ 25-03/18 об административном правонарушении от 05.04.2018 № 02-06/2481, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик отзывом с требованиями заявителя не согласился.

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика от 14.08.2018 №629.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2018, по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 05.04.2018 № 02-06/2481 о назначении административного наказания по делу № АШ 25-03/18 об административном правонарушении ООО «Внешнеэконимическая Дистрибъюторская фирма «Акцепт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 666 152,50 рублей.

Поводом для возбуждения административного дела явилось решение Комиссии Коми УФАС России от 26.07.2017 № 02-01/7197 по делу № А01-01/17 (далее - Решение), которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указанным Решением ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении ФГБОУ ВПО «СыктГУ» электронных аукционов под номерами извещений 0307100005014000062, 0307100005014000063, 0307100005014000049, 0307100005014000079.

Указанное решение не обжаловалось.

Комиссией в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 27.10.2014 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение № 0307100005014000063 о проведении электронного аукциона «Поставка оборудования медицинского диагностического».

Заказчиком закупки явилось ФГБОУ ВПО «СыктГУ».

Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 072 860 рублей.

Из информации, размещённой на официальном сайте, заявки на участие в аукционе подали 2 участника (ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт»), все заявки были допущены к участию в аукционе (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0307100005014000063-1 от 07.11.2014).

Дата проведения аукциона: 10.11.2014.

Участие в аукционе принимали оба хозяйствующих субъекта, подавших заявки.

Электронный аукцион был начат на электронной площадке 10.11.2014 в 11:00.

11:02:02 поступило предложение от участника электронного аукциона ООО ВДФ «Акцепт» о снижении цены контракта до 1 067 495,7 рублей, что на 5 364,3 рублей ниже начальной цены контракта.

Далее в 11:02:46 поступило предложение от участника электронного аукциона ООО СМП «Акцепт» о предложении цены контракта, которую уже предложило ООО ВДФ «Акцепт».

Электронный аукцион был завершён 10.11.2014 в 11:12:02.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0307100005014000063-3 от 12.11.2014 все заявки, поданные на участие в электронном аукционе, признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 16 ст. 68 Закона о контрактной системе в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как следует из материалов антимонопольного дела № А 01-01/17, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона признано ООО ВДФ «Акцепт», как участник электронного аукциона, предложивший наиболее низкую цену договора 1067495,7 рублей.

24.11.2014 заключен контракт с ООО ВДФ «Акцепт». Контракт исполнен.

Как следует из материалов антимонопольного дела № А 01-01/17 заявки на участие в электронном аукционе № 0307100005014000063 от ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» поступили 05.11.2014 в 08:21:02, в 08:32:56 соответственно.

26.10.2014 на официальном сайте размещено извещение №0307100005014000062 о проведении электронного аукциона «Поставка оборудования медицинского».

Заказчиком закупки явилось ФГБОУ ВПО «СыктГУ».

Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта: 574 966,7 рублей.

Дата проведения аукциона: 10.11.2014.

Участие в аукционе принимали оба хозяйствующих субъекта, подавших заявки.

Электронный аукцион был начат на электронной площадке 10.11.2014 в 11:15.

11:16:08 поступило предложение от участника электронного аукциона ООО ВДФ «Акцепт» о снижении цены контракта до 572,091,87 рублей, что на 2 874,83 рублей ниже начальной цены контракта.

Далее в 11:16:50 поступило предложение от участника электронного аукциона ООО СМП «Акцепт» о предложении цены контракта, которую уже предложило ООО ВДФ «Акцепт».

Электронный аукцион был завершён 10.11.2014 в 11:26:08.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0307100005014000062-3 от 12.11.2014 все заявки, поданные на участие в электронном аукционе, признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона признано ООО ВДФ «Акцепт», как участник электронного аукциона, предложивший наиболее низкую цену договора 572 091,87 рублей.

24.11.2014 заключен контракт с ООО ВДФ «Акцепт». Контракт исполнен.

Как следует из материалов антимонопольного дела № А 01-01/17 заявки на участие в электронном аукционе № 0307100005014000062 от ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» поступили 05.11.2014 в 08:18, в 08:30 соответственно.

20.10.2014 на официальном сайте размещено извещение №0307100005014000049 о проведении электронного аукциона «Поставка микроскопов».

Заказчиком закупки явилось ФГБОУ ВПО «СыктГУ».

Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта: 689 000 рублей.

Из информации, размещённой на официальном сайте, заявки на участие в аукционе подали 3 участника (ООО ВДФ «Акцепт», ООО СМП «Акцепт» и ООО «Солнечная усадьба»).

Согласно сведениям, представленным электронной площадкой Сбербанк-АСТ в Коми УФ АС России, заявка ООО «Солнечная усадьба» отозвана.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0307100005014000049-1 от 30.10.2014 были допущены к участию в аукционе заявки ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт».

Дата проведения аукциона: 05.11.2014.

Участие в аукционе принимали оба хозяйствующих субъекта, заявки которых были допущены для участия в аукционе.

Электронный аукцион был начат на электронной площадке 05.11.2014 в 12:15.

12:15 поступило предложение от участника электронного аукциона ООО ВДФ «Акцепт» о снижении цены контракта до 685 555 рублей, что на 3 445 рублей ниже начальной цены контракта.

Далее в 12:23 поступило предложение от участника электронного аукциона ООО СМП «Акцепт» о предложении цены контракта, которую уже предложило ООО ВДФ «Акцепт».

Электронный аукцион был завершён 05.11.2014 в 12:25:52.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0307100005014000049-3 от 06.11.2014 все заявки, поданные на участие в электронном аукционе, признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, требованиям Закона о контрактной системе.

24.11.2014 заключен контракт с ООО ВДФ «Акцепт». Контракт исполнен.

Как следует из материалов антимонопольного дела № А 01-01/17 заявки на участие в электронном аукционе № 0307100005014000049 от ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» поступили 28.10.2014 в 08:38, в 08:50 соответственно.

16.11.2014 на официальном сайте размещено извещение №0307100005014000079 о проведении электронного аукциона «Поставка медицинских инструментов».

Заказчиком закупки явилось ФГБОУ ВПО «СыктГУ».

Аукцион проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта: 327 783,33 рублей.

Из информации, размещённой на официальном сайте, заявки на участие в аукционе подали 3 участника (ООО ВДФ «Акцепт», ООО СМП «Акцепт» и ООО «Эскулап»).

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0307100005014000079-1 от 24.11.2014 были допущены к участию в аукционе заявки ООО ВДФ «Акцепт», ООО СМП «Акцепт» и ООО «Эскулап».

Дата проведения аукциона: 27.11.2014.

Участие в аукционе принимали ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт».

Согласно сведениям, представленным электронной площадкой Сбербанк-АСТ в материалы антимонопольного дела № А 01-01/17, «Эскулап» не участвовал в аукционе 27.11.2014, заявка ООО «Эскулап» не выиграла.

Электронный аукцион был начат на электронной площадке 27.11.2014 в 10:05.

10:05:26 поступило предложение от участника электронного аукциона ООО ВДФ «Акцепт» о снижении цены контракта до 326 144,41 рублей, что на 1 638,92 рубля ниже начальной цены контракта.

Далее в 10:08:40 поступило предложение от участника электронного аукциона ООО СМП «Акцепт» о предложении цены контракта, которую уже предложило ООО ВДФ «Акцепт».

Электронный аукцион был завершён 27.11.2014 в 10:15:26.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0307100005014000079-3 от 28.11.2014 заявки ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт», признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 10. ст. 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона признано ООО ВДФ «Акцепт», как участник электронного аукциона, предложивший наиболее низкую цену договора 326 144,41 рубля.

12.12.2014 заключен контракт с ООО ВДФ «Акцепт». Контракт исполнен.

Как следует из материалов антимонопольного дела № А 01-01/17, заявки на участие в электронных аукционах от ООО СМП «Акцепт» и ООО ВДФ «Акцепт» поступали почти в одно время с разницей в несколько минут.

Согласно сведениям, представленным электронной площадкой Сбербанк-АСТ письмом от 18.11.2016 и имеющимся в материалах антимонопольного дела № А 01-01/17, ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» заявки при проведении электронных аукционов № 0307100005014000062, № 0307100005014000063, № 0307100005014000079, № 0307100005014000049 направили с одного IP адреса 95.128.162.136.68.

Ценовые предложения ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» в ходе аукционов поступали также с одного IP-адреса 95.128.162.136.68.

Комиссией Коми УФАС России установлено, что Интернет-провайдером, обслуживающим указанный IP-адрес 95.128.162.136.68, является ЗАО «ПармаТел».

Согласно информации, предоставленной ЗАО «ПармаТел» в материалы антимонопольного дела № А 01-01/17 письмом исх. от 06.02.2017 № 34 (вх. № 633 от 07.02.2017), IP адрес 95.128.136.68, с которого осуществлялся выход в сеть «Интернет» для участия в электронных аукционах №0307100005014000062, № 0307100005014000063, № 0307100005014000079, № 0307100005014000049, был предоставлен по договору об оказании услуг связи от 17.08.2008 № 279, заключенному с ООО «ВДФ «Акцепт».

Согласно сведениям, представленным письмом ООО «ВДФ «Акцепт» от 16.02.2017 № 085 (вх. № 847 от 17.02.2017) и письмом ООО СМП «Акцепт» от 16.02.2017 № 1 (вх. № 846 от 17.02.2017), выход в сеть Интернет для подачи заявок и ценовых предложений осуществлялся с адреса: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 12, где в 2014 году находился офис ООО «ВДФ «Акцепт».

Таким образом, подача ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» идентичных заявок на участие в торгах, подача заявок и ценовых предложений от формально независимых хозяйствующих субъектов, конкуренция которых предполагается на торгах, с одного IP-адреса, указывает на их взаимосвязь при участии в рассматриваемых аукционах.

Как следует из представленных в материалы антимонопольного дела №А01-01/17 доказательств, в заявках на участие в рассматриваемых электронных аукционах у ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» указан один и тот же контактный телефон - 8 (8212) 201964.

Кроме того, из представленных в антимонопольное дело № А01-01/17 материалов Комиссией установлено, что контактным лицом в рассматриваемых аукционах от ООО ВДФ «Акцепт» являлся Козлов Денис Игоревич, контактным лицом от ООО СМП «Акцепт» - Козлова Алла Евгеньевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ВДФ «Акцепт» учредителем Общества является Козлов Денис Юрьевич (ИНН 110103207060), он же является генеральным директором ООО ВДФ «Акцепт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СМП «Акцепт» учредителем Общества является Козлова Алла Евгеньевна (ИНН 110101080650), она же является генеральным директором ООО СМП «Акцепт».

Кроме того, согласно данным, полученным из ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми», Козлова Алла Евгеньевна в период с 03.02.2014 по 30.09.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО ВДФ «Акцепт». Из заявления о выдаче паспорта от 27.11.2015, представленного письмом МВД по Республике Коми от 12.12.2016 № 74/5/2-6466 (вх. № 6334 от 14.12.2016), следует, что, по данным Козловой А.Е., она с февраля 2014 года по дату подачи заявления работала в ООО ВДФ «Акцепт» в должности старшего бухгалтера.

Как следует из сведений, представленных письмом отдела Организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции РК от 05.12.2016 № 03-30/5396, территориальным отделом ЗАГС г.Сыктывкара 06.03.1998 между Козловым Денисом Игоревичем и Козловой Аллой Евгеньевной (девичья фамилия - Лодыгина) зарегистрирован брак (№ акта 170), и по состоянию на 05.12.2016 брак не расторгнут.

Таким образом, в период проведения вышеуказанных аукционов учредитель ООО ВДФ «Акцепт» Козлов Д.И. и учредитель ООО СМП «Акцепт» Козлова А.Е., которая одновременно осуществляла трудовую деятельность в ООО ВДФ «Акцепт» в должности старшего бухгалтера, являясь одновременно генеральными директорами учрежденных ими Обществ, будучи супругами, могли согласовать свое поведение на торгах с целью победы ООО ВДФ «Акцепт» с ценой контракта, максимально приближенной к начальной стоимости контракта.

Из имеющихся материалов антимонопольного дела №А01-01/17 усматривается, что от ООО СМП «Акцепт» после начала аукционов поступало ценовое предложение, равное ценовому предложению ООО ВДФ «Акцепт».

Таким образом, учитывая положения ч. 16 ст. 68 Закона о контрактной системе, ООО СМП «Акцепт» не могло стать победителем рассматриваемых аукционов в связи с тем, что намеренно предлагало идентичные ценовые предложения ООО ВДФ «Акцепт», но делало это позднее, целенаправленно обеспечивая победу в аукционах ООО ВДФ «Акцепт».

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО СМП «Акцепт» не имело заинтересованности одержать победу в торгах, о чем свидетельствует поведение Общества в период проведения электронных аукционов (цена была равна цене другого участника), Обществом была создана иллюзия конкуренции во время проведения электронных аукционов. Вышеуказанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО ВДФ «Акцепт» выиграть спорные торги со снижением в 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемом случае контракты по результатам проведенных электронных аукционов заключены с победителем торгов - ООО ВДФ «Акцепт» с минимальным сбросом начальной (максимальной) цены по причине бездействия другого участника - ООО СМП «Акцепт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Поскольку цена на исполнение контракта в начале аукциона составляет максимально возможную, задача торгов - сбросить цену с целью предложения более выгодных условий заказчику и экономии государственных средств.

Если же все участники аукциона, кроме одного, бездействуют, то его предложение, как правило, почти не отличающееся от начальной (максимальной) цены, становится последним (хотя и первым по времени). Соответственно, контракт заключается на условиях именно такого предложения.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, которыми являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает безусловный запрет в отношении наиболее опасных для конкуренции интересов участников товарного рынка соглашений, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции содержит запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов настоящего дела, подавая заявки на участие в рассматриваемых аукционах, ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» изначально выбрали такую модель поведения, при которой реально будет торговаться только ООО ВДФ «Акцепт», а ООО СМП «Акцепт» будет создавать видимость конкурентной борьбы, чтобы победителем по торгам было признано ООО ВДФ «Акцепт».

Это следует из самих письменных пояснений Обществ, согласно которым у ООО СМП «Акцепт» отсутствовали собственные оборотные средства, равно как отсутствовали прямые договоры с производителями поставляемых товаров, то есть у ООО СМП «Акцепт» отсутствовала реальная возможность осуществить поставку товаров по контракту по цене ниже, чем предложенная ООО ВДФ «Акцепт». Начинал же торг в рассматриваемых аукционах в соответствии с предварительной договоренностью представитель ООО ВДФ «Акцепт», а не представитель ООО СМП «Акцепт», тем самым предложенная ООО ВДФ «Акцепт» цена всегда была максимально приближена к начальной (максимальной) цене контракта.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах антимонопольного дела № А 01-01/17 сведений по электронным аукционам №№ 0107200002714000340, 0307200015914000077, 0307300009514000081, 0307300050714000184, 0307200003814000103, 0307300010914000226, ООО СМП «Акцепт», подавая заявки на участие в аукционах, не предлагало ценовых предложений, даже равных ценовым предложениям ООО ВДФ «Акцепт», поскольку помимо ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» в аукционах принимали участие иные хозяйствующие субъекты, которые выходили на торги с ценовыми предложениями. Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что участие ООО СМП «Акцепт» в рассматриваемых аукционах было продиктовано намерением победы ООО ВДФ «Акцепт», а не духом конкурентной борьбы, наличие которой предполагается между добросовестными участниками торгов.

Отсутствие соперничества между ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» при проведении оспариваемых электронных аукционов без объективных причин свидетельствует о наличии между участниками аукциона устного соглашения.

ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата - аукционной победы ООО ВДФ «Акцепт».

Таким образом, суд полагает, что Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу, что между ООО «ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» было достигнуто соглашение о модели поведения в рамках участия в электронных аукционах № 0307100005014000062, № 0307100005014000063, № 0307100005014000079, № 0307100005014000049, направленное на поддержание цен на торгах, выразившееся в поддержании максимально возможных цен на электронных торгах на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования, инструментов и микроскопов путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика.

Сведениями о наличии письменного соглашения между участниками антимонопольный орган не располагал, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место договоренность в устной форме, о чем и свидетельствует модель поведения его участников.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 из взаимосвязанных положений статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Как следствие, доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основе анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.

В данном случает действия ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Их действия направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в торгах и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности торгов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Следовательно в рассматриваемых действиях ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт» при участии в электронных аукционах под номерами извещения №№ 0307100005014000062, 0307100005014000063, 0307100005014000049, 0307100005014000079, проводимых ФГБОУ ВПО «СыктГУ», имеет место заключение соглашения в устной форме, которое привело (могло привести) к поддержанию (установлению) цен на торгах.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Указанные действия ООО ВДФ «Акцепт» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действующей в период совершения Обществом административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. от 17.04.2017 N 74-ФЗ, действующей на дату составления протокола) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 285-ФЗ, действующей в период совершения Обществом административного правонарушения) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующей на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения административного дела) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что редакция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, действующая на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения настоящего административного дела, не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, Общество подлежало ответственности на основании закона, действующего в период совершения ООО ВДФ «Акцепт» административного правонарушения, а именно по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Расчет размера штрафа подробно описан в обжалуемом постановлении.

Довод Общества о том, что размер штрафа в редакции КоАП РФ по части 2 статьи 14.32 будет меньшим, чем наложенный Обществу, не соответствует методике расчета штрафа, утвержденного статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку предлагаемый Обществом в заявлении расчет штрафа произведен без учета примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно примечаниям 4 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

При квалификации действий ООО ВДФ «Акцепт» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действующей в период совершения Обществом административного правонарушения) размер базового штрафа, установленного за совершение рассматриваемого административного правонарушения, равен 799 383 рубля (266 461+(1 332 305,01-266 461)/2).

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 133 230,50 руб. (1332 305,01-266 461)/8).

При квалификации действий ООО ВДФ «Акцепт» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действующей в период совершения Обществом административного правонарушения), с учетом учтенных Коми УФАС обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа составил 666 152,5 рубля (799 383 - 133 230,50).

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер административного штрафа, примененного в отношении ООО ВДФ «Акцепт» в сумме 666 152,5 рубля, суд признает обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения ООО ВДФ «Акцепт» требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина ООО ВДФ «Акцепт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действующей в период совершения Обществом административного правонарушения), является установленной.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Все процессуальные права лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не нашли своего подтверждения материалами дела и судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 05.04.2018 № 02-06/2481.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 АПК РФ.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4623/18 от 09.10.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Н.Ш. Махмутов