Гражданский кодекс часть 1

ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми от 29 июня 2007 г. №11-39/5:

-по пункту 1- полностью;

-по пункту 2- в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 12 643 руб., по единому социальному налогу в сумме 774 068 руб. 00 коп;

-по пункту 3- в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 166 405 руб. 00 коп., взыскания единого социального налога в сумме 2 735 490 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2007 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 мая 2008 г. отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа ООО «Печорская инженерно- геологическая экспедиция» в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми относительно начисления единого социального налога в сумме 2 730 790 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 546 158 руб.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Данное обстоятельство повлекло необходимость принятия дела к производству и назначения судебного разбирательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для производства по делу в суде первой инстанции.

Определением суда от 01 июля 2008 г. рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 05 августа 2008 г. поступило ходатайство налогового органа с просьбой о предоставлении дополнительного времени для представления расчета.

Определением суда от 05 августа 2008 г. рассмотрение дела было отложено на 15 августа 2008 г.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Установив факт занижения Обществом налоговой базы на сумму выплат физическим лицам, формально (с целью уклонения от уплаты единого социального налога) переведенным на работу в ООО «Инженерная экспедиция», которое находилось на упрощенной системе налогообложения, суды не проверили правильность расчета Инспекцией суммы единого социального налога, а именно предоставления налоговых вычетов в виде уплаченных ООО «Инженерная экспедиция» за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат, произведенных в пользу этих же физических лиц.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии дела и назначении судебного заседания (определение от 06 июня 2008 г.) сторонам было предложено представить дополнительное нормативно- правовое обоснование доводов с учетом постановления кассационной инстанции, в том числе налоговому органу надлежало представить документы по расчету единого социального налога, данные о суммах страховых взносов, налоговые декларации по единому социальному налогу и страховым взносам, карточки лицевых счетов по единому социальному налогу и страховым взносам, расчет пени и налоговой санкции.

В соответствии с выше приведенными судебными актами было установлено, что имевший место перевод работников Общества «Печорская инженерно- геологическая экспедиция» (далее ООО «ПИГЭ») в ООО «Инженерная экспедиция», применяющее упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ООО «ПИГЭ» и ООО «Инженерная экспедиция» являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же), располагаются по одному адресу, осуществляют идентичные виды деятельности; ООО «Инженерная экспедиция» выполняло работы на основании заключенного с Обществом субподрядного договора, однако не имело и не арендовало никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений); ООО «ПИГЭ», обладавшее этим имуществом, не имело в своем штате работников для осуществления оговоренных видов предпринимательской деятельности; фактически по договору субподряда Общество выплачивало заработную плату работникам ООО «Инженерная экспедиция».

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что действия ООО «ПИГЭ» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Сторонами проведена сверка расчетов налогового обязательства ООО «ПИГЭ» по единому социальному налогу, в том числе подлежащему уплате в федеральный бюджет, с учетом указания кассационной инстанции.

Для расчетов были использованы налоговые декларации по ЕСН ООО «ПИГЭ» за 2005 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год по ООО «ПИГЭ» и ООО «Инженерная экспедиция» (листы дела 41-56, 57- 70, 71-86 тома 16 арбитражного дела), индивидуальные карточки работников ООО «ПИГЭ» и ООО «Инженерная экспедиция» (том 6 арбитражного дела).

Налоговая база, которая применялась при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в ходе выездной налоговой проверки и в представленных расчетах совпадает, составляет 11 411 178 руб.

Произведен перерасчет по 10 работникам, у которых суммарная налоговая база по двум организациям превышала 280 000 руб. (приложение №22 к акту проверки- листы дела 51- 68, 68-78 тома 9 арбитражного дела).

Также, в соответствии с представленным расчетом в виде приложения №4 к решению (листы дела 23-40 тома 16 арбитражного дела), подтверждена налоговая база.

При этом, определяя налоговую базу, налоговый орган исключал суммы, не подлежащие налогообложению. Возражения о необходимости учета (неучете) сумм, не подлежащих налогообложению от заявителя не поступили. В судебном заседании стороны указали, что противоречия в этой части отсутствуют.

Примененный метод расчета судом принимается, исходя из основания доначисления единого социального налога заявителю (ООО «ПИГЭ»).

Как обоснованно указала налоговая инспекция, судами принят её вывод о том, что перевод работников из ООО «ПИГЭ» в ООО «Инженерная экспедиция» проведен формально.

Считая эти две организации как единое целое, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислены налоговым органом исходя из суммы налоговой базы по ООО «ПИГЭ» и ООО «ИЭ» в соответствии со ст.241 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.22 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании».

Аналогичный метод применялся и при принятии решения налоговым органом (стр. 29 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми).

При рассмотрении дела налоговым органом были учтены возражения налогоплательщика в части неправильного определения суммы единого социального налога по работникам ФИО4 и ФИО5, у которых подлежит применению регрессная шкала налогообложения.

Представленный расчет единого социального налога с учетом примененного налогового вычета следующий: сумма ЕСН в части федерального бюджета (по оспариваемому эпизоду) по решению налогового органа 2 103 981 руб.; сумма страховых взносов, подлежащая начислению составляет 1 383 071 руб., сумма, подлежащая уменьшению по ФИО4 и ФИО5 составляет 148 636 руб.

Сумма ЕСН в части федерального бюджета с учетом примененного налогового вычета и перерасчета по ФИО4 и ФИО5 уменьшается на 1 495 040 руб. и составит к доначислению в федеральный бюджет: налог- 608 941 руб., пени- 160 420 руб., санкция- 121 788 руб. (расчет №4 к объяснению налогового органа от 15.08.2008 г.).

Всего, с учетом подлежащего применению налогового вычета, сумма единого социального налога, подлежащая доначислению ООО «ПИГЭ», определяется в размере 1 199 083 руб., пени- 309 574 руб., налоговая санкция- 239 817 руб.

Соответственно решение налоговой инспекции в этой части подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 1 531 707 руб., пени в сумме 403 123 руб., налоговой санкции в сумме 306 341 руб. (всего в сумме 2 241 171 руб.).

Судом принимается ходатайство ООО «ПИГЭ» об уменьшении размера налоговой санкции. Здесь, несмотря на указание налогового органа о наличии схемы ухода от уплаты налога, суд отмечает, что основной размер доначисления приходится на ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный бюджет. Последний подлежал уменьшению на налоговый вычет, который был уплачен за конкретных работников. Налоговая база исчислялась с учетом начислений по указанным работникам. Ко дню судебного заседания ООО «ПИГЭ» перечислило в бюджет всю доначисленную сумму по решению налогового органа.

В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:…

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд находит возможным уменьшить налоговую санкцию за неуплату единого социального налога до 100 000 руб.

Всего решение в части применения налоговой санкции и её уменьшения судом подлежит признанию недействительным в сумме 446 158 руб.

Итого, решение подлежит признанию недействительным в сумме 2 380 988 руб. (единый социальный налог в сумме 1 531 707 руб., пени в сумме 403 123 руб., налоговая санкция в сумме 446 158 руб.).

С учетом удовлетворенного требования ООО «ПИГЭ» на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1 064 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми от 29 июня 2007 г. №11-39/5 в части:

-по пункту 1 в части налоговой санкции в сумме 60 894 руб. 10 коп.;

-по пункту 2 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 393 853 руб.;

-по пункту 3 в части взыскания единого социального налога в сумме 1 495 040 руб.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми в пользу ООО «Печорская инженерно- геологическая экспедиция» 871 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р. А. Борлакова