Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «К.Маркса-Громова» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экстайн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что в адрес Общества истцом был направлен проект договора на выполнение работ по установке забора. Данный договор был принят к исполнению, закуплены материалы, заключен договор субподряда с гр. ФИО3, работы выполнены, акты о приемке работ направлены Товариществу. При этом, направленный истцом договор был подписан со стороны Общества и возвращен через посредника - ФИО4 Отказа от приемки работ от истца не поступало.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными, поскольку на условиях, определенных договором подряда на строительно-монтажные работы № 15/06 от 15.06.2014 между Товариществом и ООО «ТД «Сток» в период с 10 августа 2014 года по 14 января 2015 года ООО «ТД «Сток» выполнило работы по устройству металлического забора на объекте «Металлический забор по периметру земельного участка многоквартирного дома по адресу: ул. К. Маркса, 111». Производитель работ – ФИО4, бригадир – ФИО5 Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан со стороны Товарищества без замечаний (т. 1 л.д. 150).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ООО «ТД «Сток».

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как видно из дела, установлено судом при рассмотрении спора, платежными поручениями № 133 от 22.09.2014 на сумму 100 000 руб. и № 3509 (509) от 19.08.2014 на сумму 140 000 руб. Товарищество перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 240 000 руб.

В графе платежных поручений о назначении платежа указано: Оплата по договору от 15.07.2014 за изготовление и установку металлического забора (ограждения) по адресу: <...>.

Письмом Товарищество обратилось к Обществу (вх. № 13 от 03.12.2014) с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по указанным платежным поручениям, как ошибочно перечисленные, однако Общество денежные средства добровольно не возвратило.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, указанный в платежных поручениях договор не заключен, работы по установке забора на земельном участке по адресу: <...> выполнены ООО «ТД «Сток», Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, денежные средства в сумме 240 000 руб. перечислены Товариществом ответчику платежными поручениями № 133 от 22.09.2014 и № 3509 (509) от 19.08.2014.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество факт получения денежных средств по названным платежным поручениям не оспорило, пояснив, что спорные денежные средства перечислены Товариществом по договору от июня 204 года в счет оплаты фактически выполненных работ по установке металлического забора. По данным Общества, им был подписан и передан Товариществу через посредника ФИО4 подписанный со своей стороны представленный истцом договор. Данный договор по существу являлся офертой, Обществом данная оферта акцептована путем фактического выполнения работ, таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ.

В подтверждение указанных возражений по иску Обществом в материалы дела представлен договор подряда от 08.09.2014, заключенный между гр. ФИО3 и ООО СК «Экстайн» (с указанием места проведения работ); акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 22.10.2014; локальная смета № 1 на устройство забора 130м.; фотографии; расходные кассовые ордера № 57 от 09.09.2014, № 114 от 25.09.2014, № 169 от 22.10.2014, № 210 от 18.11.2014 об уплате ФИО3 денежных средств в размере 61 000 руб.; приказ № Э0026/14 от 01.09.2014 о назначении Обществом инженером по технике безопасности при изготовлении и установке металлического забора на объекте Товарищества ФИО6; приказ Общества № Э0027/14 от 01.09.2014 о назначении начальника отдела снабжения ФИО7 ответственным по доставке материалов на объект Товарищества; приказ Общества № Э0028/14 от 01.09.2014 о назначении начальника отдела снабжения ФИО7 ответственным по качеству изготовления металлического забора на объекте Товарищества; платежные поручения № 133 от 22.09.2014 и № 509 от 19.08.2014 на общую сумму 240 000 руб. об оплате Товариществом работ по договору строительного подряда от 15.06.2014 за изготовление и установку металлического забора; счета-фактуры поставщиков на оплату строительных материалов № КМ-*М00965 от 10.10.2014, № 1 от 19.11.2014, № 3052 от 15.12.2014, № 0390974/113002 от 19.11.2014, № 0378421/113002 от 10.11.2014, № КМ-*М00856 от 09.09.2014, № КМ-*М00864 от 10.09.2014, № 2554 от 09.10.2014, № ЦМ-М01480 от 17.10.2014; товарные накладные о приобретении строительных материалов № КМ-*М00965 от 10.10.2014, № 2284 от 15.12.2014, № 0410963/113002 от 19.11.2014, № 0397080/113002 от 10.11.2014, № КМ-*М00856 от 09.09.2014, № КМ-*М00864 от 10.09.2014, № 1976 от 09.10.2014, № ЦМ-*М-01480 от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 52-90); сопроводительное письмо от 06.05.2015 о направлении Товариществу для подписания (в 2-х экз.) договора подряда на изготовление и установку металлического забора, локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ; почтовую квитанцию от 18.05.2015 № 16700584815540 о направлении сопроводительного письма от 06.05.2015; расписку ФИО3 от 25.09.2014 о получении строительного оборудования для производства работ; копии листов из журнала регистрации проведения инструктажа безопасности работ за период с 15.08.2013 по 08.09.2014 (т. 1 л.д. 99-102).

Товариществом также были представлены в дело доказательства в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом: договор подряда от 15.06.2014 между ФИО3 и ООО «ТД «Сток» о выполнении работ по устройству металлического забора по периметру земельного участка МКД по ул. К.Маркса, 111; двусторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.06.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1 от 15.06.2014; счет на оплату строительных материалов № 15039-4396 от 21.08.2014; письма ООО ТД «Строк» б/н (2 шт.), локальную смету на устройство забора 130м.; договор от 15.08.09.2014 между ФИО3 и ООО СК «Экстайн» (без указания места проведения работ) (т. 1 л.д. 111-126); расходный кассовый ордер ООО «ТД «Сток» от 24.09.2014 о выплате ФИО3 денежных средств за работы по договору подряда от 115.06.2004 (т. 1 л.д., 156)

Общество заявило о фальсификации отзыва ООО «ТД «Сток» (т. 1 л.д. 169), счета от 21.08.2014 № 15039-4396 (т. 1 л.д. 170); договора между ТСЖ «К.Маркса-Громова» от 15.06.2014 и ООО «ТД «Сток» (не был представлен в числе доказательств по делу) (т. 1 л.д. 171); договора от 15.06.2014, заключенного между ООО «Сток» и гр.ФИО3 (т. 2 л.д. 23), локальной сметы от 15.06.2014, к договору между ООО «Сток» и ТСЖ «К.Маркса-Громова» (т. 2 л.д. 24).

В связи с проверкой доводов ответчика о фальсификации доказательств по делу судом был запрошен отзыв ответчика за подписью руководителя, а не представителя (т. 1 л.д. 150), предложено истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, а также опрошены свидетели ФИО4 (т. 1 л.д. 105), ФИО5 (т. 1 л.д. 135) и председатель ТСЖ «К.Маркса-Громова» ФИО8 (т. 1 л.д. 154), а также запрошены отказной материал проверки УМВД по г. Сыктывкару заявления директора ООО СК «Экстайн» ФИО9 по факту мошеннических действий, совершенных ФИО4 в отношении Общества.

Свидетель ФИО4 сообщил, что в спорный период работал по трудовому договору производителем работ в ООО ТД «СТОК». Весной 2014 года к нему обратилась знакомая – председатель ТСЖ «К.Маркса-Громова», ФИО8, за помощью в организации установки забора вокруг многоквартирного дома по адресу: <...>. Поскольку организация ООО ТД «СТОК», а также ООО «Экстайн», с директором которого свидетель был знаком, занимались выполнением строительных работ и проявили заинтересованность в работах для Товарищества, им было предложено составить сметы и другую документацию, необходимую для заключения договора. Все переговоры от имени Товарищества с ООО ТД «СТОК» и с ООО «Экстайн» вел сам свидетель, непосредственного общения между представителями Товарищества и указанных организаций, кроме как через него не было. ООО «Экстайн» задерживало предоставление документации, а ООО ТД «Сток» представило необходимую документацию, свидетель передал эти документы, в том числе проект договора с ООО ТД «СТОК» для рассмотрения и подписания в Товарищество. Поскольку соглашение с Товариществом было достигнуто, ООО ТД «СТОК» в лице ФИО4 и ФИО3, работающего по договору подряда с ООО ТД «СТОК», в июне 2014 года начали выполнение работ по установке забора вокруг дома по ул.К.Маркса, 111. ООО «Экстайн» работы на объекте не выполняло, однако отдельные материалы для производства работ подвозились на объект работниками ООО «Экстайн». По выполнении работ, их результат был сдан ООО «ТД «Сток» по акту Товариществу, и, насколько известно свидетелю, Товарищество оплатило работы подрядчика – ООО ТК «СТОК».

Свидетель ФИО3 сообщил, что выполнял работы по изготовлению отдельных секций забора из металлоконструкций и установке забора вокруг дома по ул.К.Маркса, 111, на основании договора, заключенного с ООО ТД «СТОК», работы были выполнены в период с весны по зиму 2014 года и оплачены. Между ним и ООО СК «Экстайн» также был заключен договор от 08.09.2014 на изготовление и установку металлического забора (имеется в материалах дела), однако по данному договору выполнялись иные работы, не связанные с установкой забора вокруг дома по ул. К.Маркса, 111. Сведения о том, что материал (металлоизделия) для изготовления забора по ул.К.Маркса, 111, поставлялся именно ООО СК «Экстайн», у свидетеля отсутствуют. Зимой 2014-2015 года к свидетелю обратились представители ООО СК «Экстайн» с просьбой переподписать договор от 08.09.2014 в связи с необходимостью указания в нем адреса объекта производства работ по изготовлению и установке забора, свидетель подписал новый экземпляр договора от 08.09.2014.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является председателем правления Товарищества, на общем собрании жильцом было принято решение об установке забора вокруг дома по ул. К.Маркоса, 111. В целях исполнения решения собрания жильцов она обратилась к знакомому ФИО4, в последующем по поводу выполнения работ по устройству забора общалась только с ним, именно он передавал всю документацию по объекту от подрядчика и обратно. Товарищество заключило представленный ФИО4 договор подряда с ООО ТД «Сток», которое фактически выполняло работы по устройству металлического забора по периметру земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. К.Маркса, 111, выполненные работы Товарищество оплатило. Однако, бухгалтер Товарищества, основываясь на реквизитах счета, ранее поступившего на электронную почту истца в качестве коммерческого предложения ООО СК «Экстайн», ошибочно перечислила денежные средства ответчику, поэтому Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной суммы. Относительно выполнения на объекте спорных работ иными подрядчиками, ни Товариществу, ни лично свидетелю ничего не известно.

Истец заявил об исключении документов, оспариваемых ответчиком по признаку фальсификации, из числа доказательств, (т. 1 л.д. 166; т. 2 л.д. 56), при этом истец в отзыве на ходатайство ответчика указал, что у него отсутствуют сомнения в достоверности представленных доказательств, обстоятельства выполнения работ ООО «Сток», дата и время заключения договоров, локальной сметы подтверждены свидетельскими показаниями. Вместе с этим, удовлетворение ходатайства и проведения экспертизы документов существенно увеличит сроки рассмотрения дела, вместе с этим, оспариваемые ответчиком документы для рассмотрения исковых требований о возврате денежных средств в результате неосновательного обогащения, не имеет для настоящего дела принципиального значения, со стороны ответчика не представлено ни одного достоверного доказательства законного удержания денежных средств, перечисленных Товариществом, а представленные документы также вызывают сомнения в их достоверности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом удовлетворено заявление об исключении оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств по делу, а ходатайство о фальсификации доказательств по делу в этой связи признано необоснованным и отклонено арбитражным судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 29.02.2016.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса. Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Кодекса).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, договор для которого предусмотрена обязательная письменная форма, считается заключенным в момент получения в течение нормально необходимого времени лицом, направившим проект договора (оферту), подписанного другой стороной проекта договора (акцепта). Пояснения свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами факта заключения сделок и их условий (ст. 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор подряда на выполнение работ по устройству металлического забора по периметру земельного участка ул. Карла-Маркса, 111 ни Товариществом, ни Обществом не подписан, доказательства выполнения ответчиком работ по заданию истца и их приемки истцом в деле отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных и фактических отношений по поводу выполнения указанных работ.

С учетом этого и принимая во внимание, что перечисление истцом денежных средств ответчику в отсутствие заключенного договора, подтверждено представленными в материала дела платежными поручениями, у ответчика отсутствуют установленные законом или сделкой основания для удержания денежных средств в спорном размере.

Поскольку иных правовых и фактических оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных от Товарищества по представленным в дело платежным поручениям, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экстайн» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу товарищества собственников жилья «К.Маркса-Громова» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 240 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7800 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-462/15 от 29.02.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Маркова