Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее – истец, ООО «Керосдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорские дороги» (далее – ответчик, ООО «Сосногорские дороги») о взыскании задолженности в размере 1 539 349 руб. 30 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 136, пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2009 между ООО «Керосдострой» (арендодатель) и ООО «Сосногорские дороги» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору сроком до 31 декабря 2009 года транспортные средства и оборудование за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и без оказания услуг по его технической эксплуатации (л.д. 15-17).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2009, являющимся его неотъемлемой частью, указаны наименования и характеристики передаваемой техники (л.д. 18).

01.01.2009 составлен акт приема-передачи № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в частности автогрейдер ДЗ-98В 2007 года выпуска № 11КВ6406 и бульдозер УБР-10М01Р 2007 года выпуска № 11КВ6405 (л.д. 19).

Переданные в арендутранспортныесредства предоставлены арендодателю во владение и пользование по договоруфинансовойаренды (лизинга) № 316-Л/Г от 05.12.2007, не содержащего запрет на передачу имущества в субаренду (пункт 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Оценив представленные документы, суд квалифицирует заключенный сторонами договор аренды от 01.01.2009 как договор аренды транспортных средств без экипажа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО «Сосногорские дороги» транспортные средства арендодателю возвратило несвоевременно, а именно автогрейдер ДЗ-98В 2007 года выпуска № 11КВ6406 был возвращен ответчиком 14.06.2011, бульдозер УБР-10М01Р 2007 года выпуска № 11КВ6405 был возвращен ответчиком 30.06.2011 (л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.2. договора аренды от 01.01.2009 указано, что оплата арендатором производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

В приложении № 1 от 01.01.2009 к договору определен ежемесячный размер арендной платы за каждую единицу техники, в частности за пользование автогрейдером ДЗ-98В 2007 года выпуска № 11КВ6406 размер арендной платы в месяц составляет 29 000 руб., за пользование бульдозером УБР-10М01Р 2007 года выпуска № 11КВ6405 размер арендной платы в месяц составляет 15 000 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование автогрейдером ДЗ-98В 2007 года выпуска № 11КВ6406 за период с 01.01.2009 по 14.06.2011 составила 1 008 349 руб. 30 коп., за пользование бульдозером УБР-10М01Р 2007 года выпуска № 11КВ6405 за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 – 531 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств уплаты истцу предъявленной к взысканию суммы долга и свой расчет взыскиваемой суммы, подтвержденный первичными документами, ответчик суду не представил.

Учитывая, что задолженность в сумме 1 539 349 руб. 30 коп. материалами дела подтверждена и до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, требования истца о ее взыскании признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорские дороги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 539 349 руб. 30 коп. задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорские дороги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 28 393 руб. 49 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов