Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный интерес» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 4362 от 28.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налога на добавленную стоимость, пени и штрафов.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных объяснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.00 мин. 29 марта 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной ООО «Спортивный интерес», по результатам которой составлен акт камеральной проверки № 4627 от 11.11.2014, а также принято решение № 4362 от 28.01.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 956,20 руб., Обществу доначислены суммы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 779 781 руб. и пени по указанному налогу в размере 34 263,80 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 119 от 18.05.2015 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Спортивный интерес» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 4362 от 28.01.2015 в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, поскольку как доставка товара так и необходимость использования запасных частей в производственной деятельности предприятия имело место быть. Приобретение легкового автомобиля у ООО «Агат-Коми» было вызвано производственной необходимостью для получения прибыли от сдачи указанного транспортного средства в аренду.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени.

Принятие налоговым органом оспариваемого решения вызвано неправомерным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретению запчастей у взаимозависимого лица - ООО «РВД Сервис Групп», в связи с неподтверждением факта поставки товара, а также по приобретению у ООО «Агат Коми» дорогостоящего легкового автомобиля, не используемого налогоплательщиком в производственной деятельности.

Заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности вычетов по НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 названного Постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункта 9 указанного постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортивный интерес» 21.07.2014 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года. (24.07.2014 года представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу). В декларации налогоплательщиком указана сумма налога, подлежащая вычету- 1 777 214 руб.

Налоговым органом проведена проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Спортивный интерес» (покупатель) в проверяемый период заключен договор поставки от 31.03.2014 № 007 з/ч 03.2014 с ООО «РВД Сервис Групп» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, автомобильные шины, авторезину, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар), согласно заявкам покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно разделу 2 указанного договора, регламентирующий порядок поставки, покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств заявку на товар. Поставщик на своем складе готовит к отгрузке заказанный товар, после чего уведомляет покупателя о готовности поставки и согласовывает дату и время подачи транспортных машин покупателя под погрузку. Передача (отгрузка) товара производится на основании накладных в согласованные сторонами сроки.

Оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 180 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком (раздел 4 договора поставки).

ООО «РВД Сервис Групп» выставило в адрес ООО «Спортивный интерес» счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 5 198 020,15 руб., в т.ч. НДС – 792 918,35 руб.:

- от 31.05.2014 № 10 на сумму 1 929 542,18 руб., в т.ч. НДС – 294336,93 руб.,

- от 30.04.2014 № 6 на сумму 2 865 077,58 руб., в т.ч. НДС – 437045,75 руб.

- от 30.06.2014 № 17 на сумму 403 400,39 руб., в т.ч. НДС – 61535,67 рублей.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Спортивный интерес» подписаны руководителем ФИО3, со стороны ООО «РВД Сервис Групп» руководителем ФИО4

Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж поставщика и книге покупок налогоплательщика.

Налоговый орган в целях подтверждения обоснованности заявленных в декларации вычетов по данным счетам-фактурам истребовал в рамках статьи 88, 31 НК РФ документы, подтверждающие оприходование и списание приобретенных запчастей, а также сметы на ремонт транспортных средств, дефектные ведомости и иные сведения, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта и об установке каждой запчасти на транспортное средство (с указанием марки и гос.номера).

Кроме того, Инспекция просила предоставить информацию о времени проведения ремонтных работ, какими лицами осуществлялся ремонт, информацию о транспортных средствах, на которых установлены запчасти, в т.ч. основания пользования (распоряжения) автомобилями.

В ответ на данное требование налогоплательщик в письме от 07.10.2014 сообщил, что документами, свидетельствующими о характере и объеме выполненных работ, являются документы, подтверждающие приобретение запчастей. Документационный учет объемов и сроков выполнения ремонтных работ и технического обслуживания ведется на уровне личных записей в блокнот руководителя. Необходимость замены детали эксплуатируемого автомобиля определяется устной заявкой оператора (водителя), которому для выполнения работ по договору сдана автомашина. Дефектные ведомости, сметы на ремонт либо иные документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта, не ведутся в связи с их нецелесообразностью и исключения в работе компании элемента бюрократизма.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств использования запчастей заявителем, поскольку налогоплательщиком ни первичные документы, ни иные документы, содержащие обязательные реквизиты и сведения об использовании запчастей, не представлены,.

Обществом, представлены в материалы дела договоры аренды и безвозмездного использования транспортных средств, которые по мнению налогоплательщика свидетельствуют о необходимости использования приобретенного товара.

В целях подтверждения достоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных налоговый орган в порядке статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза. Для исследования специалисту представлены вышеуказанные документы, а также письма ООО «РВД Сервис Групп» от 01.09.2014 и от 07.10.2014, подписанные руководителем ФИО4 и направленные в адрес Инспекции, в ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной ООО «Спортивный интерес».

Проведенная специалистом экспертиза представленных документов (заключение эксперта от 20.01.2015 № 3/15) показала, что:

- подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и письмах, выполнены не ФИО4, а другим лицом (или лицами), с подражанием подписи ФИО4,

- подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах, товарных накладных и письмах выполнены одним лицом,

- подписи от имени ФИО4 в договоре поставки выполнены одним лицом.

Поскольку счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «РВД Сервис Групп», подписаны неустановленными лицами, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса налоговым органом указанные документы не признаны документами, подтверждающими правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция исходила из следующего.

ООО «Спортивный интерес» состоит на налоговом учете с 29.12.2010, применяет общий режим налогообложения, ООО «РВД Сервис Групп» - с 19.08.2011 года.

Обе организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в здании, расположенном по указанному адресу, принадлежит ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми на праве оперативного управления.

В материалах дела имеется договор аренды от 11.02.2011 № 12, заключенный между ФКОУДПО «Учебный центр ГУФСИН по РК» (арендодатель) и ООО «Лесопромышленная компания» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату нежилые помещения, кабинеты №№ 16, 17, 18 общей площадью 49.7 кв.м. на 2 этаже здания по адресу: РК, <...>, во временное владение и пользование.

Пунктом 2.2.10 названного договора установлено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя.

ООО «Лесопромышленная компания» (ссудодатель) по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.12.2010 передано ООО «РВД «Сервис Групп» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование арендованное им нежилое помещение общей площадью 35,5 кв.м. на 2 этаже помещения №№ 16, 17, 18, кабинет № 209, находящегося по адресу: РК, <...>, для размещения юридического адреса и временного хранения документов ссудополучателя в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «Лесопромышленная компания» передала в аренду ООО «РВД Сервис Групп» помещение, не принадлежащее ей по договору аренды от 11.02.2011 № 12 (кабинет № 209).

Разрешительные документы на нахождение по спорному адресу ООО «Спортивный интерес», ООО «РВД Сервис Групп», ООО «Лесопромышленная компания», ФКОУДПО «Учебный центр ГУФСИН по РК» не представлено. Таким образом, ООО «Спортивный интерес» и ООО «РВД Сервис Групп» не могут располагаться на законных основаниях по заявленному в учредительных документах адресу.

Данный факт также подтвержден протоколами осмотра помещений от 24.09.2014, в соответствии с которыми по адресу: <...>, на 1, 2 и 4 этажах располагается ФКОУДПО «Учебный центр ГУФСИН по РК». Помещения 3 этажа пустуют. Кабинета под № 209 не имеется.

Со слов старшего юрисконсульта ГУФСИН по Республике Коми ФИО5, ООО «РВД Сервис Групп» и ООО «Спортивный интерес» помещения не арендуют, договоры с ними Учреждением не заключались.

ООО «РВД Сервис Групп» не располагает какими-либо транспортными средствами, необходимыми для доставки товара в адрес покупателя. На данный факт указывает неисчисление и неуплата транспортного налога и налога на имущество организаций, отсутствие основных средств по данным бухгалтерского баланса, непредставление сведений о среднесписочной численности за 2014 год, отсутствие работников, что подтверждается непредставлением справок 2-НДФЛ за 2013 год.

В период с 29.12.2010 по 25.05.2014 учредителем, по 26.05.2014 руководителем ООО «Спортивный интерес» являлся ФИО1. С 25.09.2013 руководителем Общества становится ФИО3, а учредителем с 26.05.2014 – ФИО6.

Руководителем учредителем ООО «РВД Сервис Групп» является ФИО4, родной брат ФИО3 ФИО3 и ФИО1 являлись супругами. Указанные факты подтверждены протоколами допросов от 18.09.2014, 29.09.2014, 17.09.2014 года., а также сведениями из ЗАГСа.

Следует обратить внимание и на тот факт, что ФИО1 также в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ООО «Лесопромышленная компания», по адресу которого располагаются налогоплательщик и его поставщик; руководителем и учредителем ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» - организации, осуществляющей ведение налогового и бухгалтерского учета ООО «Спортивный интерес», ООО «РВД Сервис Групп».

В силу пп. 11 п.2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спортивный интерес» и ООО «РВД Сервис Групп» признаются взаимозависимыми лицами.

ООО «РВД Сервис Групп» реализованный в адрес ООО «Спортивный интерес» товар приобрел у ООО «Айсберг» по договору поставки от 01.11.2013 № 0034 з/ч 11.2013 на сумму 15 909 886,27 руб., в том числе НДС 2 426 931,79 руб., и реализовал их на общую сумму 16 004 817,27 руб., в том числе НДС 2 441 412,87 руб. в том числе в адрес:

- ООО «Форест Транс», ИНН <***> КПП 112101001 на общую сумму 1 698 300 руб., в том числе НДС 259 062,72 руб.;

-ООО «Делюкс хаус», ИНН <***> КПП 110101001 на общую сумму 745 366,99 руб., в том числе НДС 113 700,05 руб.;

-ООО «Спортивный интерес», ИНН <***> КПП 111701001 на общую сумму 5198020,15 руб., в том числе НДС – 792918,35 руб.;

-ООО «Деревообрабатывающий завод», ИНН <***> КПП 112101001 на общую сумму 5837 179,13 руб., в том числе НДС – 890 417,19 руб.;

-ООО «Амар Транс», ИНН <***> КПП 110101001 на общую сумму 2 466 420 руб., в том числе НДС – 376233,56 руб.;

-ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», ИНН <***> КПП 110101001 на общую сумму 59 531 руб., в том числе НДС – 9 081 рублей.

При этом следует обратить внимание, что приобретенные у ООО «Айсберг» автозапчасти реализованы взаимозависимым организациям, бухгалтерское сопровождение которых осуществляло ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия».

ООО «Айсберг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу с 12.05.2008 года. Последняя налоговая отчетность представлена организацией 24.10.2012, бухгалтерская - 19.10.2012. Организация налоги не уплачивает.

Учредителем и руководителем является ФИО7 (по март 2012 года), являющаяся учредителем и руководителем еще 5 организаций, зарегистрированных в г. Санкт-Петербург, с марта 2012 по сентябрь 2013 года руководителем являлся ФИО8 ООО «Айсберг» присвоены критерии рисков в ФИР «Риски»: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Айсберг» последняя банковская операция проведена 16.09.2013 (комиссия за обслуживание счета). До указанного периода с расчетного счета денежные средства снимались на хозяйственные нужды ФИО8 либо перечислялись за оказание транспортных услуг, в том числе ООО «Лесопромышленная компания» (руководитель ФИО1) 13.02.2013, 25.02.2013, 10.06.2013 на общую сумму 650 000 руб. и ООО «Фарма» (руководитель ФИО3) на сумму 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения оплаты за поставленные ООО «Айсберг» в адрес ООО «РВД Сервис Групп» запчасти.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 руководитель ООО «РВД Сервис Групп» пояснил суду, что запасные части для транспортных средств приобретались у ООО «Айсберг» в г. Санкт-Петербурге, товар передавался некоему физическому лицу (за вознаграждение), который и отправлял товар в г. Емва. По оплате за запасные части между ООО «Айсберг» и ООО «РВД Сервис Групп» имела место отсрочка на 180 дней, с ООО «Спортивный интерес»,также была отсрочка по оплате на 180 дней.

Доставка товара осуществлялась за наличный расчет, рассчитывался ФИО4 с водителями транспортных средств личными финансовыми средствами. Своих транспортных средств у ООО «РВД Сервис Групп» не имеется. Хранение запасных частей осуществлялось на складе в г. Емва, точный адрес места нахождения склада сказать не мог, помнит визуально. С кем заключен договор аренды склада не помнит. Кроме ООО «Спортивный интерес» у ООО «РВД Сервис Групп» поставлял запасные части иным контрагентам, кому не помнит.

Также свидетель пояснил, что имеется договор уступки права требования (цессии) заключенный 21.07.2014 году между ООО «Айсберг» и ООО «Деревообрабатывающий завод», по которому ООО «Айсберг» уступил ООО «Деревообрабатывающий завод» право требования к ООО «РВД Сервис Групп» по оплате долга в сумме 18 924 326,27 руб.

В связи с тем, что счет «РВД Сервис Групп» был заблокирован, оплата за запасные части поставленные ООО «РВД Сервис Групп» ООО «Спортивный интерес» произведена заявителем ООО «Деревообрабатывающий завод» минуя счет ООО «РВД Сервис Групп». Бухгалтерский учет ООО «РВД Сервис групп» ведется ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» ФИО1

Согласно выписке движения денежных средств ООО «РВД Сервис Групп» операции по расчетным счетам с 01.08.2013 не осуществлялись. Перечисления от ООО «Спортивный интерес» не производились.

ФИО1, являющийся руководителем и учредителем ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» (которое осуществляет ведение налогового и бухгалтерского учета ООО «РВД Сервис Групп» и ООО «Спортивный интерес»), и являвшийся руководителем ООО «Спортивный интерес» до 26.05.2014, в протоколе допроса № 1 от 17.09.2014 указал, что у ООО «РВД Сервис Групп» заблокированы счета ОАО Сбербанка (за невыполнение обязательств), заключен договор цессии, с какой организацией пояснить не мог., указал, что ООО «Айсберг» продал долг ООО «РВД Сервис Групп». Деловая переписка между ООО «Спортивный интерес» и ООО «РВД Сервис Групп» не велась, документы передавались нарочным.

ООО «Спортивный интерес» 30.07.2014, 04.08.2014, 26.08.2014, 15.09.2014, 24.09.2014 и 03.10.2014 перевело в адрес ООО «ДОЗ» суммы в размере 6 008 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору цессии от 21.07.2014 за запчасти за ООО «РВД Сервис Групп». Поступившие денежные средства в тот же день переведены в адрес ООО «ТЛК «Армада» (директором и учредителем которого является ФИО6, он же учредитель ООО «Спортивный интерес»), либо в адрес ООО «ТСВ» (руководитель ФИО9, также являющийся учредителем и руководителем ООО «ДОЗ», бухгалтерский учет которой ведет компания ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия»).

В ходе налоговой проверки, запрошенный у ООО «Спортивный интерес» требованием от 22.10.2014 № 12641 договор цессии от 21.07.2014, на основании которого производились перечисления в адрес ООО «ДОЗ», не представлен. Также в материалах дела отсутствуют документы по передаче долга ООО «РВД Сервис Групп» перед ООО «Айсберг» налогоплательщику.

Оригинал указанного договора представлен в судебное заседание представителем заявителя, который передал ему руководитель ООО «РВД Сервис Групп».

Указанный договор и уведомление представлены Заявителем в качестве обоснования правомерности перечисления ООО «Спортивный интерес» денежных средств на расчетный счет ООО «Деревообрабатывающий завод».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2014 года с расчетного счета ООО «Спортивный интерес» перечислены денежные средства в размере 5 308 000 руб. на расчетный счет ООО «ДОЗ» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ ОТ 21.07.2014 Г. ЗА ЗАПЧАСТИ ЗА ООО «РВД СЕРВИС ГРУПП», в 4 квартале 700 000 рублей, с таким же назначением платежа.

Договор цессии к взаимоотношениям между ООО «Спортивный интерес» и ООО «РВД Сервис Групп» по оплате за поставляемые запчасти для грузовых автомобилей отношения не имеет, так как указывает на наличие взаимоотношений между ООО «Айсберг», ООО «РВД Сервис Групп» и ООО «ДОЗ» по поставке товара в ноябре 2013 года, тогда как Договор на поставку запчастей между ООО «РВД СервисГрупп» и ООО «Спортивный интерес» заключен в марте 2014 года.

Представлено уведомление, которым ООО «Айсберг» уведомил ООО «РВД Сервис Групп» о заключении договора цессии с ООО «ДОЗ», на основании которого, ООО «ДОЗ» вправе требовать уплату долга в сумме 18 924 326,27 руб. с ООО «РВД Сервис Групп».

Документов, подтверждающих основания для перечисления Заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «ДОЗ», соглашение или договор заключенный между ООО «РВД СервисГрупп» и ООО«Спортивный интерес», ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Фактически оплата за приобретенные у ООО «РВД Сервис Групп» товарно- материальные ценности (запасные части) налогоплательщиком контрагенту не производилась.

Как следует из материалов проверки ООО «Айсберг» не исчислил, и не уплатил в бюджет налоги, в т.ч. НДС с выручки, полученной от реализации запчастей в адрес ООО «РВД Сервис Групп». ООО «РВД Сервис Групп» также не уплатило налог на добавленную стоимость с доходов от продажи запасных частей в адрес ООО «Спортивный интерес» и других лиц.

В соответствии с протоколом допроса ФИО1 от 17.09.2014 № 1 ООО «Спортивный интерес» начал деятельность по оказанию транспортных услуг с 3 квартала 2013 года. Таким же видом деятельности занималась ООО «Лесопромышленнная компания», счета которой в связи с финансовыми трудностями были заблокированы, чтобы не терять контрагентов, транспортные услуги стали оказываться ООО «Спортивный интерес». Планировалось весь транспорт перевести на ООО «Спортивный интерес».

ООО «Спортивный интерес» осуществляло финансово-хозяйственную деятельностьза счет поступлений от реализации транспортных услуг и пользовалось заемными средствами, предоставленными ФИО1 в первом полугодии 2014 года в размере около 3 миллионов рублей.

Договор поставки запчастей, заключался в г. Емва, подписывался директорами ФИО3 и ФИО4

Из протокола допроса ФИО4 следует, что идея создания ООО «РВД Сервис Групп» принадлежит совместно ФИО1 и ему. В 2013, 2014 годы осуществлялась продажа запчастей, в 2013 году также продажа лесоматериала.

ФИО4 на все действия от имени организации, в т.ч на открытие счетов в банке, выдавал доверенность на ФИО1 Про движение денежных средств по расчетным счетам ничего сказать не может. Финансовыми средствами организации распоряжался ФИО1 и бухгалтерская компания. Финансовые документы, договоры подписывал ФИО1 Поиском контрагентов занимался ФИО11. Договоры на поставку заключал ФИО11, адрес и контактный телефон которого не знает, данные сведения может назвать ФИО1

ООО «РВД Сервис Групп» действительно находится по адресу: <...>. Какие еще организации находятся по этому адресу, не знает.

Собственные средства имеются от деятельности организации.Заемные средства брали в ОАО Сбербанк РФ.

Об ООО «Спортивный интерес» узнал от знакомых, по интернету, при личном общении, но адрес и фактическое местонахождение не знает. О заключении договоров между ООО «Спортивный интерес» и ООО «РВД Сервис Групп» сказать не может, если договоры заключались, то подписывал их ФИО1 По факту ведения деловой переписки, соблюдения договорных обязательств, оплаты за ТМЦ между указанными организациями пояснить не может, необходимо по таким вопросам обращаться в бухгалтерию к ФИО1

Запчасти приобретал у ООО «Айсберг», руководителем которого является ФИО10. Об ООО «Айсберг» узнал от знакомых, ФИО1 ТМЦ приобретались с целью перепродажи. По поводу подписания договоров и оплаты за товар следует обращаться к ФИО1 в бухгалтерскую компанию. Приобретенные товары доставлялись из г. Санкт-Петербург силами ООО «ТСВ» (название которой расшифровать не может и руководителя не знает) машинами типа Газель непосредственно заказчикам.

ФИО11 сообщил, что адрес нахождения ООО «РВД Сервис Групп» не знает. В данной организации никакие обязанности не выполнял, только принимал заявки на запчасти, официально трудоустроен не был. Руководителя ООО «Айсберг» не знает, о данной организации узнал от ФИО1 Руководителя ООО «Спортивный интерес» не знает, о взаимоотношениях ООО «РВД Сервис Групп» и ООО «Спортивный интерес» пояснить не может (протокол допроса от 14.10.2014 № 7).

Согласно протоколу допроса от 18.09.2014 № 2 ФИО3 сообщила, что при учредительстве ФИО1 деятельность организации контролировал лично он, ФИО3 вкладывала только деньги. При смене учредительства в деятельности Общества ничего не изменилось, круг организаций-контрагентов не изменился. Какие виды деятельности предусмотрены уставом ООО «Спортивный интерес» ответить затрудняется. Численность организации в 2013, 2014 годы не знает. Банковская карта, выданная на ее имя, находилась в распоряжении ФИО1 Бухгалтерской документации не касалась, только подписывала документы, составлением документов занимался ФИО1, при необходимости подъезжала в офис и подписывала все необходимые документы по звонку ФИО1 Размер выданных денежных средств не помнит, денежные средства сразу отдавала ФИО1

На вопросы по факту приобретения запчастей (в т.ч. по факту составления заявок на необходимость ремонта, оприходования товара, оплаты за приобретенные запчасти, на какие транспортные средства приобретались ТМЦ, наличие товаросопроводительных документов, списание запчастей) ответить не могла, указала, что все вопросы необходимо уточнять у ФИО1либо ФИО6

Об организации ООО «РВД Сервис Групп» слышала от ФИО1 и ФИО6, кто является руководителем ООО «РВД Сервис Групп» не знает. О взаимоотношениях ООО «РВД Сервис групп» и ООО «Спортивный интерес» не знает.

Из протокола допроса ФИО6 от 30.09.2014 № 4 следует, что с ФИО1 познакомились через общих друзей в 2011 году. В обязанности руководителя Общества ФИО3 входит общий контроль над поступлением финансов, заключение договоров, поиском партнеров занимается ФИО6 Денежными средствами распоряжается ФИО3 с его согласия. С конца 2013 года помогал в работе организации, никаких договоров не заключал. ФИО1 предложил купить организацию для осуществления транспортных перевозок и осуществления мелких сделок. Деятельность организации не изменилась.

При этом, ФИО6 юридический адрес ООО «Спортивный интерес» не помнит. По вопросу найма персонала сообщил, что по этому вопросу лучше пояснит бухгалтер и ФИО1 О заключении договоров аренды помещений не помнит, транспорт арендовали у ООО «Лесопромышленная компания». Финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась за счет расчетов с контрагентами, брали займы у ФИО1 в 2013 году на различные цели.

Об ООО «РВД Сервис Групп» узнал от знакомых, от кого точно - не помнит. От ООО «РВД Сервис Групп» поступали автозапчасти, которые привозили на микроавтобусах. Адрес склада не помнит.

Указанные показания свидетельствуют о том, что фактически деятельностью ООО «Спортивный интерес» и ООО «РВД Сервис Групп» руководил ФИО1 Данные факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ООО «Спортивный интерес» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Спортивный интерес» в виде уменьшения налоговых обязательств вследствие применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «РВД Сервис Групп».

По факту доставки, необходимости и использования запасных частей, установлено следующее.

Как указано выше, приобретенные запчасти, по мнению Общества, использованы им для ремонта автомобильного транспорта, полученного в аренду и безвозмездное пользование на основании договоров:

- договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.10.2013 № 0003 с ООО «Лесопромышленная компания» - полуприцепы для перевозки щебня SCHMITZSKI24 рег. № АК 9642 11, рег. № АК9641 11, седельные тягачи марки VOLVOFMTRUCK 6*4 рег. № О063ОВ11, рег. № О062ОВ11.

- договор аренды от 01.10.2013 № 0001 с ООО «Фарма»: седельный тягач VOLVOFMTRUCK 6*4 рег. № О384РО11, полуприцепы-лесовозы марки ZASLAWD651 рег. № АО1770 11, рег. № АО1771 11

- договор безвозмездного пользования от 01.03.2014 № Б/П 001-03.2014 с ООО «Леском-М»: седельный тягач марки КАМАЗ 65115 рег. № О130АР11,

- договор безвозмездного пользования от 01.03.2014 № Б/П 002-03.2014 с ООО «КОРТЭКС»: полуприцеп-лесовоз марки NARKOTP4RT300 рег. № МК7343 11, седельный тягач марки КАМАЗ 5410, рег. № В995КВ11, полуприцеп лесовоз марки ОДАЗ-9370-030, рег. № МК7411 11, седельный тягач марки МАЗ-507А, рег. № В607КУ11, полуприцеп лесовоз марки МАЗ-9380, рег. № МК7841 11, седельный тягач марки КРАЗ-260 рег. № О712ОВ11, полуприцеп-лесовоз марки МАЗ 83781 рег. № МК3501 11,

- договор субаренды транспортного средства (без экипажа) от 01.08.2013 № Ар.002-08.2013 с ИП ФИО12: полуприцеп-щеповоз SCHMITZSW24 рег. № АК5322 11.

- договор безвозмездного пользования от 01.04.2014 № Ар 003-04.2014 с ООО «Делюкс Хаус»: автомашина КАМАЗ 6520-02, рег. № А147ЕВ11,

- договор безвозмездного пользования от 01.03.2014 № Ар 003-03.2014 с ООО «СТК Иристон»: автомашина КАМАЗ 6520-06, рег. № О073НС11,

- договор безвозмездного пользования от 01.03.2014 № Ар 005-03.2014 с ООО «Инлеском»: автомашина МАЗ 64229, ре. № А416ТВ11,

- договор оказания транспортных услуг от 01.04.2014 № 1 тр./у 04.2014 с ООО «Фарма» с привлечением к перевозке автомашин ШАХМАН рег. №№ О829ТН11, О263СТ11, О262СТ11.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров от 01.10.2013 № 003, заключенного с ООО «Лесопромышленная компания», от 01.10.2013 № 0001, заключенного с ООО «Фарма», от 01.08.2013 № Ар.002-08.2013, заключенного с ИП ФИО12 каждый автомобиль с полуприцепом арендуется в целях сдачи в субаренду юридическим и физическим лицам.

При этом в пункте 2.3 указано, что арендатор обязуется в течение всего срока действия договора обеспечивать контроль за поддержанием надлежащего состояния взятых в аренду автомобилей с полуприцепами, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В договорах от 01.03.2014 № Б/П 001-03.2014 на безвозмездное пользование автомобилями, заключенного с ООО «Леском-М», от 01.03.2014 № БП 002-03.2014, заключенного с ООО «Кортэкс», от 01.03.2014 № Ар.003-03.2014, заключенного с ООО «СТК «Иристон», от 01.03.2014 № Ар005-03.2014, заключенного с ООО «Инлеском», автомобили передаются в целях перевозки насыпных грузов. Согласно пункту 2.3 ООО «Спортивный интерес» обязуется произвести ремонт автомобиля, позволяющий его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями использования, в течение всего срока действия договора обеспечивать контроль за поддержанием надлежащего состояния принятого автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет. Кроме того, ООО «Спортивный интерес» обязуется возвратить автомобили с полуприцепами ссудодателю в состоянии необходимом для его использования в соответствии с целями использования.

Акты приема-передачи транспортных средств, передаваемых по вышеуказанным договорам налогоплательщиком не представлены, за исключением ООО «СТК «Иристон», которым представлены документы по поручению Инспекции, в т.ч. акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, стороны претензий к передаваемому автомобилю, в т.ч. имущественных и по техническому состоянию, не имеют. ООО «СТК «Иристон» в письме от 16.02.2015 № 01 сообщило налоговому органу о том, что на момент передачи, передаваемое транспортное средство, находилось в исправном состоянии и без повреждений

Таким образом, указание налогоплательщика на получение им машин и техники в состоянии, требующем проведение ремонта для эксплуатации, материалами дела не подтверждено.

В материалы дела налоговым органом представлены сопроводительное письмо генерального директора ООО «Кортэкс» в котором он указал, что какие либо взаимоотношения между ООО «Кортэкс» и ООО «Спортивный интерес»,а также ООО «Аутсорсинговая компания 03 Бухгалтерия» и ТЛК «Армада» финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 года отсутствовали, Транспортные средства указанным организациям в аренду не представлялись.(Приложены договоры купли продажи транспортных средств).

Кроме того представлены объяснения генерального директора ООО «Кортэкс» в котором он указал, что в январе 2014 года основная масса транспортных средств была реализована. В связи с чем в аренду их Общество не представляло. ООО «Спортивный интерес»,ООО « ТЛК» Армада» и их представителей и руководителей не знает, ФИО3, ФИО1 никогда не видел и не знает.

Из объяснений ФИО13, работавшего на транспортном средстве КаМАЗ-6520 г.н.О147 ЕВ11, принадлежавшем в то время ООО «Делюкс Хаус» следует, что он оказывал транспортные услуги по перевозке щебня в адрес ООО «Тетра» для ООО «Спортивный интерес». Договор не заключался, нанимал ФИО1, оплата была наличными 1700 руб. за рейс, всего было около 40-50 рейсов. В первом полугодии 2014 года производил ремонт КАМАЗА-(замена подшипников, балансирных втулок произведена регулировка). Больше никакого ремонта произведено не было.

Опрошенный генеральный директор ООО «Делюкс Хаус» ФИО14 пояснил, что с 2011 года Общество деятельность не ведет, сдается нулевая бухгалтерская и налоговая отчетность. Бухгалтерский и налоговый учет на протяжении двух лет ведется ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия». Ведет бухгалтерию Дмитрий фамилию и отчество не помнит, у которого находится в распоряжении печать ООО «Делюкс Хаус» для сдачи отчетности в налоговый орган, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования. У ООО «Делюкс Хаус» в период с 2010 по 2014 год имелся КАМАЗ, который в аренду никому не предоставлялся, им пользовался ФИО13 (родственник). (том 8 л.д. 48-49)

Опрошенный 12.08.2015 года ФИО15 пояснил, что у него в собственности имеется полуприцеп Шмитц, приобретенный им в кредит в 2010 году. В 2010-2011 году указанный полуприцеп предоставлен в пользование ФИО1, который оплату за пользование полуприцепом не произвел до настоящего времени. Полуприцеп находится в г. Сыктывкаре у друга ФИО1-ФИО16 Договоры аренды транспортных средств с ООО «Спортивный интерес» не заключались. Ремонт производился в автосервисе. Ни ООО «Спортивный интерес», ни ФИО1 ремонт прицепа не производили.

В своих объяснениях директор «Инлескома» ФИО16, пояснил, что ФИО1 знает около 4 лет, договор аренды от 01.03.2014 года с ООО «Спортивный интерес» подписал механически и передал МАЗ в аренду. Где и как использовался автомобиль не знает. Другого автотранспорта в собственности, а также в аренде у ООО « Лекском-М» с 2014 года по настоящее время не имелось. ООО «Инлеском» является одним из учредителей ООО «Леском-М», номинальный директор ФИО17

ФИО16 как директор ООО «Инлеском» предоставил в марте 2014 года ООО «Спортивный интерес» автомобиль марки КАМАЗ, принадлежащий на праве собственности ООО «Леском-М» Договор подписал механически за ФИО17

В апреле 2014 года автомобиль сломался, после чего до конца 2014 года находился в неисправном состоянии. Бухгалтерский и налоговый учеты ООО «Инлеском» и ООО «Леском-М» с 2013 года ведет «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия».

Из указанных объяснений следует, что ООО «Спортивный интерес» автотранспорт -МАЗ предоставлен только ООО «Инлеском» в безвозмездное пользование, иные законные основания использования автотранспорта налогоплательщик не подтвердил, ровно как и использование запасных частей на ремонт автотранспорта, поскольку объяснения собственников и владельцев автотранспортных средств сводятся к тому, что каких либо взаимоотношений с ООО «Спортивный интерес» не имели, в связи с чем доводы налогоплательщика судом не могут быть приняты во внимание как достоверные.

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, в 4 квартале 2013 года, налогоплательщик получил выручку от оказания транспортных услуг по договору от 01.12.2013 № 007 тр./у 12.2013, заключенного с «ДОЗ» и от 09.08.2013 № 5, заключенного с ООО «Логистика Лес», а также книгой продаж и книгой покупок за 4 квартал 2014 года и счетами-фактурами от 11.10.2010 № 7, от 22.10.2013 № 10, от 31.10.2013 № 11, от 11.11.2013 № 12, от 12.12.2013 № 14, от 20.12.2013 № 5, от 31.12.2013 № 16, выставленными ООО «Спортивный интерес в адрес своих заказчиков.

Учитывая, что в 2013 году у налогоплательщика отсутствовали в собственности транспортные средства, им использованы в работе арендованные транспортные средства по договорам с ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Фарма», ИП ФИО12,(которая в своих объяснениях от 12 августа 2015 года факт взаимоотношений с ООО «Спортивный интерес отрицает (том 8 л.д.52-53)).

Факт осуществления услуг до 2 квартала 2014 года свидетельствует о том, что данные транспортные средства не нуждались в ремонте либо были отремонтированы до оказания услуг в 4 квартале 2013 года.

В проверяемом периоде ООО «Спортивный интерес» осуществлял грузоперевозки на основании договоров: от 01.12.2013 № 007тр./у12.2013 оказания транспортных услуг, заключенного с ООО «ДОЗ»; от 14.03.2014, заключенного с ООО «ПТК «Тетра» на поставку щебня; от 02.06.2014 № АР21, заключенного с ООО «ТЛК «Армада».

Документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров, заключенных с ООО «ДОЗ» и ООО «ТЛК «Армада», в материалах дела отсутствуют.

ООО «ПТК «Тетра» в подтверждение реальности оказанных услуг представила товарно-транспортные накладные, из анализа которых следует, что с 02.04.2014 по 21.05.2014 ООО «Спортивный интерес» осуществляло перевозки щебня на автомобилях и технике, переданной от ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Фарма», ООО «Делюкс Хаус» (договор отсутствовал) и ООО «СТК «Иристон».

У налогоплательщика по документам имелись в наличии 27 единиц техники, в т.ч. 11 тягачей, 12 прицепов, 4 машины, из них получены налогоплательщиком в 2013 году 5 тягачей, 5 прицепов, 01.03.2014 года – 5 тягачей, 4 прицепа, 1 машина, 01.04.2014 – 1 тягач, 3 машины. При этом, оказание услуг для ООО «ПТК «Тетра» осуществлялось с помощью 5 тягачей, 4 прицепов и 3 машин. Использование в деятельности ООО «Спортивный интерес» остальных средств материалами дела не подтверждено, налогоплательщиком и его контрагентами доказательства не представлены (6 тягачей, 8 прицепов, 1 машина).

Как указано выше, техника, имеющаяся с 2013 года, использовалась в деятельности Общества до спорного периода. Техника по договорам от 01.03.2014 получена налогоплательщиком за месяц до фактического оказания услуг в адрес ООО «ПТК «Тетра» и за два месяца до подписания договора с ООО «ДОЗ». Техника, полученная 01.04.2014, использовалась налогоплательщиком с 03.04.2014, 05.04.2014 и 06.04.2014 года, что свидетельствует о ее исправности и готовности к эксплуатации.

Кроме того, факт передачи запчастей произведен 30.04.2014, 31.05.2014 и 30.06.2014, что подтверждается товарными накладными. В свою очередь, договор на оказание транспортных услуг с ООО «ДОЗ» заключен 01.12.2013, с ООО «ПТК «Тетра» - 14.03.2014 года. Фактически услуги стали оказываться с 20.12.2013 (в адрес ООО «ДОЗ»), с 03.04.2014 (в адрес ООО «ПТК «Тетра»), следовательно, довод заявителя о том, что транспортные средства приняты в неудовлетворительном состоянии, что указывает на необходимость приобретения запчастей, не подтверждается материалами дела.

Доказательства приобретения запасных частей для последующего их использования в ремонте автомашин и техники в будущих периодах налогоплательщиком также не представлено.

По факту доставки товара от ООО «РВД Сервис Групп» на склад ООО «Спортивный интерес» руководитель организации-поставщика ФИО4 сообщил, что перевозка товаров осуществлялась компанией, которая занимается грузовыми перевозками, ООО «ТСВ», адрес ее назвать не смог. Запчасти поступали сразу заказчикам, лишние запчасти хранились в ангаре, принадлежащем ООО «Фарма», который в настоящее время сдан в аренду и там ничего нет. Адрес ангара не знает, находится в г. Емва. Запчасти перевозились небольшими машинами типа Газелей, водителей не знает.

ФИО3 не смогла пояснить каким и чьим транспортом осуществлялась доставка товара (автозапчастей), с какими организациями заключались договоры транспортных услуг для доставки товара, откуда и куда был доставлен товар, каким транспортом, адрес склада.

Руководитель ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» ФИО1 показал, что товар привозился из Санкт-Петербурга и сразу доставлялся на базу, где производилось техническое обслуживание автотранспорта ООО «Спортивный интерес» - ООО «Форест Транс». Договоры транспортных услуг для доставки товара ООО «Спортивный интерес» не заключались. Адрес склада: производственное помещение (ангар): <...>, принадлежащее ООО «Фарма».

Со слов учредителя ООО «Спортивный интерес» ФИО6 доставка осуществлялась продавцом. Запчасти были доставлены на место ремонта в Эжвинский район г. Сыктывкара на базу ООО «Форест Транс», либо по договоренности, где стояла сломанная машина.

Таким образом, сведения должностных лиц организации о транспортировке товара носят противоречивый характер.

Оценив в совокупности все обстоятельства, в том числе отсутствие надлежаще составленных первичных документов, подтверждающих поставку запчастей, их использование, необходимость в товаре, а также отсутствие у спорного контрагента реальной возможности осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, соответствующего кадрового состава, закрытые расчетные счета), отсутствие оплаты за товар, взаимозависимость налогоплательщика и его поставщика и согласованность их действий, суд считает вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «РВД Сервис Групп, правомерным.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Статья 95 НК РФ устанавливает, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п.3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункты 4, 5 ст. 95 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 указанной статьи установлены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы, в т.ч. заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В ходе камеральной проверки налоговым органом для участия в почерковедческой экспертизе привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями, для разъяснения вопросов, возникших в ходе камеральной налоговой проверки, с целью установить подлинность подписи ФИО4, числящегося руководителем поставщика налогоплательщика ООО «РВД Сервис Групп», проставленной на документах, представленных Обществом в подтверждение факта взаимоотношений с названным контрагентом.

Постановление о назначении экспертизы направлено в адрес налогоплательщика письмом от 14.01.2015 № 10010 и получено им согласно уведомлению о вручении корреспонденции 21.01.2015 года. С заключением эксперта от 20.01.2015 № 3/15 представитель налогоплательщика по доверенности от 27.12.2014 б/н ФИО1 ознакомлен 23.01.2015, что подтверждено протоколом ознакомления с результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ и не сделало каких-либо заявлений, свидетельствующих о намерении их реализовать.

Почерковедческая экспертиза назначена и проведена с соблюдением всех положений ст.95 НК РФ.

Согласно п. 9 ст.95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу п. 10 ст. 95 НК РФ повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ.

Довод Общества о том, что проведение экспертизы невозможно по копиям документов, не может быть принят во внимание поскольку эксперт согласился дать заключение по поставленным на экспертизу вопросам.

В соответствии с п.4, 5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пунктам 9, 10 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе проверки Обществом не заявлялось о проведении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз. Вопрос о пригодности копии документа для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

Из заключений эксперта следует, что представленные для исследования документы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, о проведении экспертизы Общество было извещено, что подтверждено решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2014 № 38.

Общество могло реализовать право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие.

Налогоплательщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7 ст. 95 НК РФ Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы.

Из анализа документов, переданных на почерковедческую экспертизу и перечисленных в постановлении о ее назначении, а также документов, исследованных непосредственно экспертом, усматривается идентичность содержащихся в них сведений.

При этом выводы эксперта являются категоричными и не носят предположительного характера, иным доказательствам, представленным налоговым органом по взаимоотношениям Общества с ООО «РВД Сервис Групп» не противоречат.

Заключение эксперта соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, поэтому довод Заявителя об исключении результатов почерковедческой экспертизы из материалов проверки, как ненадлежащего доказательства, не может быть принят судом как обоснованный.

Доводы налогоплательщика относительно приобретенного транспортного средства у ООО «Агат-Коми» и использование его в производственной деятельности судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов проверки, ООО «Спортивный интерес» приобрело у ООО «Агат - Коми» по договору купли-продажи №07022101-14/000359 от 16.06.2014 автомобиль легковой ТОYОТА LАND СRUISЕR 200 по цене 3410 000 руб., в том числе НДС – 520169,49 рублей.

В качестве подтверждающих документов Общество представило счет-фактуру № АК871 от 16.06.2014, выставленную ООО «Агат-Коми», на сумму 3 410 000 руб., в том числе НДС 520 169,49 руб.

Инспекцией, в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства приобретения Обществом легкового автомобиля ТОYОТА LАND СRUISЕR 200 и сделан вывод, о том что ООО «Спортивный интерес» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2014 года в сумме 520169,49 руб., поскольку приобретённое транспортное средство не использовалось в ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли при осуществлении основного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта), а сама операция по приобретению легкового автомобиля не имела разумной деловой цели.

Материалами проверки установлено, что, оплата в адрес ООО «Агат-Коми» произведена по расчетному счету в полном объеме платежными поручениями от 16.06.2014 в размере 1 007 000 руб., от 06.06.2014 - 2 303 000 руб.; от 25.04.2014 - 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за автомобиль».

При этом, ООО «Спортивный интерес» для приобретения транспортного средства ТОYОТА LАND СRUISЕR 200 и исполнения обязательств по договору купли-продажи с продавцом ООО «Агат-Коми» использует внесенные на расчетный счет наличные денежные средства.

Так, на расчетный счет Общества поступили денежные средства 25.04.2014 - 100 000 руб.; 05.06.2014 - 1 750 000 руб.; 06.06.2014 - 220 000 руб.; 16.06.2014 - 1 003 350 руб. с назначением платежа «возврат неиспользованных подотчетных сумм».

В тот же день указанные средства перечислены в качестве оплаты за приобретенный автомобиль на расчетный счет ООО «Агат-Коми».

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету Общества за 2014 год установлено, что поступавшие на расчетный счет денежные средства в течение незначительного промежутка времени (одного-трех операционных дней) направлялись на оплату приобретаемых товаров, работ, услуг. Так, с января по май 2014 года поступление денежных средств составляло от 346 до 453 тыс. руб. в месяц (в том числе возврат подотчетных сумм, составляющий от 56 до 72% всех поступлений), которые использовались для приобретения нефтепродуктов, либо в оплату транспортных услуг и лизинговых платежей.

В мае 2014 года на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 3 345 тыс. руб., в том числе 1 525 тыс. руб. или 45,6% - возврат подотчетных сумм; 1 500 тыс. руб. или 44,8% от контрагента ООО «ПТК «Тетра» (06.05.2014) за оказанные транспортные услуги по перевозке щебня, которые на следующий день (07.05.2014) перечисляются ООО «Фарма» (руководителем которого является ФИО3).

В июне 2014 года поступление денежных средств на расчетный счет предприятия составило 4 317 тыс. руб., из которых 2 979 тыс. руб. или 69% поступают с назначением платежа «возврат подотчетных сумм»; от ООО «ПТК «Тетра» - 700 тыс. руб. (23.06.2014), из которых 500 тыс. руб. перечисляются в ОАО «Автодор» по договору купли-продажи щебня и 200 тыс. руб. в ООО «Фарма» (25.06.2014).

Указанный анализ свидетельствует об отсутствии денежных средств от осуществления производственной деятельности на дату приобретения легкового автомобиля у ООО «Спортивный интерес».

Согласно пояснениям налогоплательщика от 05.08.2014 б/н в январе 2014 года организацией получен заем для приобретения недвижимого имущества (здание для стоянки транспортных средств), который был выдан подотчет для предварительной оплаты. В связи с несостоявшейся сделкой, денежные средства возвращались на расчетный счет организации.

ООО «Спортивный интерес» представило договор беспроцентного займа от 31.01.2014, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Спортивный интерес» заем в размере 5 564 750 рублей. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 01.02.2015 года. Также, представлен отчет касс за 31.01.2014, приходный кассовый ордер №1 от 31.01.14 (проводка Д50.01 К66.03) на сумму 5 564 750 руб., расходный кассовый ордер №1 от 31.01.2014 (проводка Д71.01 К50.01) на сумму 4 059 350 руб. выдано подотчет ФИО3, расходный кассовый ордер №2 от 31.01.2014 (проводка Д71.01 К50.01) на сумму 1 505 400 руб. выдано подотчет ФИО6

Следует отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 он официально в ООО «Спортивный интерес» не числился, учредителем он стал только с 26.05.2014 года, тогда как расходный кассовый ордер №2 о выдаче ФИО6 подотчетных сумм датирован 31.01.2014.

Кроме того, в налоговом органе также отсутствуют сведения о выплате каких-либо доходов ООО «Спортивный интерес» в адрес ФИО6

По расчетному счету ООО «Спортивный интерес» возврат займа не проходит.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, доходы ФИО1 за 2013 год составили 96 734 рублей.

На вопрос о размере среднемесячной заработной платы в 2013, 2014 годах, ФИО1 пояснил что в 2013 г официальная среднемесячная зарплата составляла 50 тыс. руб. от организаций ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Фарма». В 2014 г. официальная среднемесячная зарплата составляла 50 тыс. руб. от организаций ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Фарма», Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия».

Учредитель ООО «Спортивный интерес» ФИО6 в процессе допроса (протокол от 30.09.2014) пояснил, что деньги изначально принадлежали ФИО1, после возврата подотчетных сумм было решено купить ТОYОТА LАND СRUISЕR 200.

ФИО3 при проведении допроса сообщила, что бухгалтерской документации ООО «Спортивный интерес» не касалась, только подписывала документы, составлением документов занимался ФИО1 В бизнес данной организации она вкладывает наличные денежные средства, которые получет от деятельности ООО «Фарма», также средства от оказания транспортных услуг.

Следует обратить внимание, что руководитель ООО «Спортивный интерес» ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «Фарма», применяющее два режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы – реализация медикаментов через аптеки) и упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы).

Согласно показаниям фискальных отчетов контрольно-кассовой техники ООО «Фарма» выручка за 1 квартал 2014 года составила 4 831 382,77 руб.; за 2 квартал 2014 года – 4 709 609,38 руб.; за 3 квартал 2014 года – 4 552 630,14 рублей.

Таким образом, применение ЕНВД позволяет ООО «Фарма» не отчитываться о полученной выручке.

Учитывая взаимозависимость указанных организаций можно сделать вывод о том, что расчетный счет ООО «Спортивный интерес» пополняется за счет торговой выручки ООО «Фарма», осуществляя перераспределение денежных потоков между налогоплательщиками, и ООО «Фарма» имело все необходимые условия для приобретения данного транспортного средства, но применение ЕНВД не позволяло данной организации заявить налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением автомобиля ТОYОТА LАND СRUISЕR 200.

Кроме того, у ФИО3 в период с 22.09.2011 по 15.04.2014 находилось транспортное средство 2008 г.в. - ТОYОТА LАND СRUISЕR 200.

Согласно пояснениям ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 18.09.2014) автомобиль продала в апреле 2014 в связи с неудовлетворительным техническим состоянием.

Легковой автомобиль ТОYОТА LАND СRUISЕR 200, приобретенный у ООО «Агат-Коми», зарегистрирован на ООО «Спортивный интерес» 21.06.2014, то есть менее чем через два месяца после продажи аналогичного автомобиля руководителем организации ФИО3

Приобретенное в собственность ООО «Спортивный интерес» транспортное средство соответствует тем характеристикам, которыми обладало транспортное средство, находящееся в личной собственности руководителя названного общества ФИО3

Следует отметить, что автомобиль ТОYОТА LАND СRUISЕR 200 включен в перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей. Федеральным законом от 23.07.2013 № 214-ФЗ введены повышающие коэффициенты для расчета транспортного налога в отношении дорогих автомобилей.

Кроме того, в соответствии с нормами главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» при постановке на учет указанного транспортного средства Общество в состав затрат может включать амортизационные отчисления.

Исчисленную сумму транспортного налога и амортизационных отчислений налогоплательщик имеет право включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с нормами главы 25 НК РФ, соответственно уменьшив налоговую базу и сумму исчисленного налога на прибыль организаций, что также можно рассматривать как получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, продажа автомобиля ФИО3 и приобретение менее чем через 2 месяца аналогичного автомобиля ООО «Спортивный интерес», применяющего общий режим налогообложения, указывает на необоснованную минимизацию налоговых обязательств.

Данный факт подтверждается также и отсутствием документального подтверждения использования налогоплательщиком спорного транспортного средства в коммерческих целях.

Письмом б/н от 05.08.2014 ООО «Спортивный интерес» сообщило, что целью приобретения легкового автомобиля повышенной проходимости является извлечение прибыли: сдача приобретенного автомобиля в аренду ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия».

Указанное транспортное средство по договору № 0001 аренды транспортного средства (без экипажа) от 23.06.2014 сдано в аренду ООО «Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия», учредителем и руководителем которого является ФИО1

Согласно приложению №2 к договору арендная плата составила 100 000 руб. в месяц без НДС. Транспортное средство по акту приема-передачи передано 23.06.2014 на месте временной стоянки по адресу РК, <...>, на площадке ГИБДД.

В соответствии с п.4 договора расчеты по договору производятся на основании предъявленных Арендодателем счетов-фактур. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан обеими сторонами 23.06.2014 года, что позволяет сделать вывод о том, что за июнь 2014 года в адрес ООО «Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия» должен быть выставлен счет-фактура по арендной плате и включена в книгу продаж за 2 квартал 2014 года.

В ходе анализа представленных документов наличия счета-фактуры, выставленного в адрес ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», не установлено, как не установлено фактической оплаты аренды транспортного средства в виде поступления на расчетный счет ООО «Спортивный интерес» за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 года.

Об отсутствии перечислений арендной платы за автомобиль ТОYОТА LАND СRUISЕR 200 подтверждали при допросе руководитель ФИО3 и учредитель ФИО6

По факту планируемого использования транспортного средства организацией-арендатором установлено следующее.

Руководитель организации арендатора ФИО1 пояснил, что автомобиль планируется сдавать в субаренду компании нефтегазовой отрасли, ТОYОТА LАND СRUISЕR 200 соответствует потребностям заказчика. В настоящее время машина не эксплуатируется, находится по адресу: <...> на стоянке. Ремонт не проводился, приобретались автошины за счет арендодателя ООО «Спортивный интерес».

В дальнейшем в отношении автомобиля между ООО «Спортивный интерес» и ООО «ТЛК «Армада» заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 0002 от 01.10.2014 года с ООО «ТЛК Армада», руководителем которого является ФИО6 (учредитель ООО «Спортивный интерес»). Акт приема-передачи (Приложение № 1 к договору), а также Приложение № 2 к договору, определяющее арендную плату за автомобиль не представлены.

Согласно договору аренды транспортное средство арендуется в целях сдачи в субаренду юридическим и физическим лицам, срок аренды 3 года, расходы, возникающие со сдачей в субаренду, по капитальному и текущему ремонту несет Арендатор. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату, которая уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из дополнительного соглашения от 24.06.2014 к договору аренды № 0001 от 23.06.2014, следует, что сумма арендной платы составляет 50 000 рублей. При этом во вводной части в качестве Заказчика поименован ООО «Деревообрабатывающий завод», а реквизиты и подписи следуют от имени ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия»,

Указанный факт свидетельствует о недостоверности и противоречивости представленных документов, составление которых направлено на снижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спортивный интерес» за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 перечисления арендной платы в адрес ООО «Спортивный интерес» от ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», от ООО «ТЛК Армада» не осуществлялись.

В материалы дела налогоплательщиком представлены для обозрения оригиналы документов :

-договор купли продажи автомобиля № 07022101-14/00359 от 16 июня 201 года, заключенный между ООО « Спортивный интерес» и ООО «Агат-Коми», акт приемо- передачи автомобиля от 16.06.2014 года по указанному договору;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 16.06.2014 по 15.06.2015 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

-договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 0001 от 23 июня 2014 года заключенный между ООО «Спортивный интерес» и ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», п. 1.4 и 1.5 которого предусмотрено, что транспортное средство арендуется в целях сдачи в субаренду юридическим и физическим лицам, сроком на 3 года;

-приложение №2 к договору №003 аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июля 2014 года- протокол согласования тарифа арендной платы за одну единицу транспортного средства в месяц – 100 000 руб.;

-приложение №1 к договору № 0001 аренды транспортного средства (без экипажа) от 23 июня 2014 года- акт приемо-передачи транспортного средства (без экипажа);

-Дополнительное соглашение от 24.06.2014 года к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 23 июня 2014 года, которым согласована арендная плата в сумме 50 000 руб. в месяц;

-счет-фактура №21 от 31.07.2014 года на оплату аренды транспорта в сумме 74 733,33 руб. ( с НДС);

-акт выполненных работ № 19 от 31.07.2014 года ,подписанный сторонами договора на сумму 74 733,33 руб. ( с НДС);

- счет фактура № 25 от 30.09.2014 года на оплату аренды транспорта в сумме 59 000 (в том числе НДС);

-Акт выполненных работ № 23 от 30.09.2014 года на указанную выше сумму;

-Договор № 0001 от 25 июня 2014 года субаренды транспортного средства ( без экипажа),заключенный между ООО «Аутсорсинговая компания 03 Бухгалтерия» и ООО «Газ-Пром-Строй». С приложением №1 к указанному договору с протоколом согласования тарифа арендной платы за единицу транспортного средства в месяц- 200 000 руб.(указанный договор который не реализован).

- Соглашение от 30.09.2014 года о расторжении договора № 0001 аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014 года между ООО «Аутсорсинговая компания 03 Бухгалтерия» и ООО «Спортивный интерес»;

- приложение №1 к соглашению о расторжении договора № 0001 аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2014 года- акт приемо-передачи транспортного средства ( без экипажа);

-акт сверки за период с января 2014 года по июнь 2014 года между налогоплательщиком и ООО «Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия», согласно которому задолженность в пользу ООО « Спортивный интерес составила 112 733,74 руб.;

-договор №0002 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 года. заключенный между ООО « Спортивный интерес» и ООО «ТЛК Армада», сроком действия на три года, с целью сдачи в субаренду юридическим и физическим лицам;

- приложение № 2 к вышеуказанному договору- протокол согласования тарифа -50 000 руб. в месяц;

-приложение №1 к договору №0002 аренды транспортного средства без экипажа от 30 сентября 2014 года- акт приемо-передачи транспортного средства (без экипажа) от 01.10.2014 года;

-путевой лист легкового автомобиля №0001 от 03.10.2014 года, в котором указана организация ООО «ТЛК Армада», водитель ФИО6, маршрут следования Сыктывкар-Эжва-Сыктывкар. (показания спидометра 530 км);

-счета-фактуры №26 от 31.10.2014 года, № 27 от 30.11.2014 года, № 28 от 31.12.2014 года,№1 от 31.01.2015 года, №2 от 28.02.2015 года, № 3 от 31.03.2015 года, №4 от 30.04.2015 года каждый на сумму 59 000 руб..

- акты выполненных работ № 24 от 31.10.2014 года, № 25 от 30.11.2014 года, №26 от 31.12.2015 года,№1 от 31.01.2015 года,№2 от 28.02.2015 года,№3 от 31.03.2015 года,№4 от 30.04.2015 года;

- акт сверки между ООО «Спортивный интерес» и ООО «ТЛК Армада» за период с января 2014 по июнь 2015 года, согласно которому задолженность в пользу заявителя составила 1 281 797,92 руб.;

-соглашение от 30.04.2015 года о расторжении договора № 0002 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 года;

- приложение №1 к соглашению о расторжении договора № 0002 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 года-акт приемо-передачи транспортного средства 30.04.2015 года;

- путевой лист легкового автомобиля от 29.04.2015 года,водитель ФИО6, маршрут движения: г.Сыктывкар- г. Емва, (показания спидометра 34 650 км);

-договор купли продажи транспортного средства № 001/05-2015 от 07.05.2015 года заключенный между ООО «Спортивный интерес» и ООО « Транспортная компания « Новатэк»;

-договор № АР1 аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2015 года, заключенный между ООО «Фарма» (директор ФИО3) и ООО «Транспортная компания «Новатэк», автомобиль арендуется сроком на три года ,в целях эксплуатации для нужд руководства ООО «Фарма», протокол согласования тарифа – 50 000 руб. в месяц, акт приемо- передачи транспортного средства то 01.07.2015 года.

Представленные документы и установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о заключении договоров аренды автомобиля между взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на экономический результат сделки.

При исследовании выписки из расчетного счета ООО «Спортивный интерес» установлено, что арендная плата за пользование и владение автомобилем TOYOTALANDCRUIZER 200 ни от ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», ни от ООО «ТЛК «Армада» в течение 2014 года не поступила.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спортивный интерес» за период с 01.01.2015 по 07.06.2015 установлено, что от ООО «ТЛК «Армада» в течение февраля 2015 года поступила оплата за аренду транспорта в общей сумме 95 000 руб.

ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» в адрес ООО «Спортивный интерес» 06.05.2015 года произведена оплата в размере 5 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 25 от 30.09.2015 за аренду транспортного средства,(том 9 л.д.93) тогда как, по сведениям, представленным органами ГИБДД Управления МВД РФ по г. Сыктывкару, автомобиль TOYOTALANDCRUIZER 200 реализован по договору купли-продажи от 07.05.2015 года в адрес ООО «Транспортная компания «Новатэк».

Кроме того, согласно указанного договора, автомобиль TOYOTALANDCRUIZER 200 реализован ООО «Спортивный интерес» за 2 542 453,00 руб., в том числе НДС в размере 387 831,82 руб., оплата должна быть произведена в безналичном порядке на счет продавца или наличными в кассу продавца, не позднее 60 -ти дней с момента подписания договора купли продажи.

При исследовании выписки из расчетного счета ООО «Транспортная компания «Новатэк» установлено незначительное поступление денежных средств, что свидетельствует о получении организацией минимального дохода от осуществления деятельности и отсутствие необходимых материальных ресурсов для приобретения автомобиля TOYOTALANDCRUIZER 200. Недостаточность денежных средств на дату приобретения - 07.05.2015 года автомобиля объясняется незначительным периодом времени осуществления деятельности, так как данная организация поставлена на налоговый учет 23.04.2015 в ИФНС по г. Сыктывкару.

В представленной ООО «Спортивный интерес» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года выручка от реализации автомобиля не отражена, декларация представлена с нулевыми показателями.

Менее чем через 60 дней после приобретения автотранспортного средства ООО «Транспортная компания «Новотэк» легковой автомобиль сдан в аренду 01.07.2015 года ООО «Фарма» (директор - ФИО3).

Кроме того, налоговые декларации от имени ООО «Транспортная компания «Новатэк» представляются организацией ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», что свидетельствует о том, что бухгалтерское и налоговое сопровождение участников сделки осуществляется одной и той же организацией, руководителем которой является ФИО1

В материалы дела страховой компанией Ресо-Гарантия в г. Сыктывкаре представлены копии страховых полисов:

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.06.2014 года, выдан ООО «Спортивный интерес», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, срок действия до 15.06.2015 года;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.06.2015 года, выдан ООО «Транспортная компания « Новатэк» договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, срок действия до 18.06.2016 года.

- полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) дата оформления 20.07.2014 года, страхователь ООО «Спортивный интерес», лица допущенные к управлению : ФИО3 и ФИО1, срок действия полиса с 21.07.2014 года по 20.07.2015 года, страховая сумма 3410000 руб.;

- полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) дата оформления 21.07.2014 года, страхователь ООО «Транспортная компания «Новатэк», лица допущенные к управлению: ФИО3 и ФИО1, срок действия полиса с 21.07.2015 года по 20.07.2016 года, страховая сумма 2 813 250 руб.

Из указанных документов следует, что независимо от того, кто являлся владельцем и собственником транспортного средства лица, допущенные к управлению транспортным средством по «КАСКО» являются ФИО1 и ФИО3, оплата страховой премии в сумме 87349,83 руб. исходя из выписки по лицевому счету ООО «Спортивный интерес», 21.07.20147 года не произведена.

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения жителей г. Емва, которые поясняли, что в течение 1,5 лет автомобиль находился в г. Емве, ездила на нем ФИО3, что косвенно подтверждает использование автотранспортного средства руководителем ООО «Спортивный интерес», ООО «Фарма», независимо от заключенных договоров как аренды, так и купли-продажи автомобиля.

Доводы заявителя относительно использования спорного автотранспортного средства руководителем ООО «ТЛК «Армада» ставятся под сомнение в связи с тем, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО6 имелся аналогичный легковой автомобиль, на котором он и ездил.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует о формальности заключения договоров аренды транспортного средства между взаимозависимыми организациями ООО «Спортивный интерес», ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», ООО «ТЛК «Армада», ООО Транспортная компания «Новотэк» и ООО «Фарма» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета.

Таким образом, получение прибыли от использования приобретенного Автомобиля ТОYОТА LАND СRUISЕR 200 не установлено. Обществом документы, подтверждающие намерения использовать машину в предпринимательской деятельности, не представлены, а представленные свидетельствуют о создании формального пакета документов между взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о приобретении данного автомобиля не в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что приобретение дорогостоящего транспортного средства не связано с основным видом деятельности – грузоперевозками. Заключение сделки по приобретению легкового автомобиля при отсутствии собственных свободных денежных средств за счет займов и поступлений на банковский счет средств, источник поступлений которых не установлен, отсутствие реальных денежных расчетов между взаимозависимыми лицами, формальное заключение договоров аренды, Отсутствие в течение продолжительного времени результата в виде получения дохода от использования автомобиля свидетельствуют о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели для приобретения спорного автомобиля и о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Иные нарушения существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для признания решения налогового органа недействительным, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4639/15 от 29.03.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Э.В. Шипилова