Гражданский кодекс часть 1

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» (Управление, заказчик; Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТА» (Общество, подрядчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 21.05.2019 № 01073000189190000130001
на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию 2-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Коми, <...> (Контракт), взыскании 27 060 рублей штрафа
и 19 302 рублей 80 копеек пеней за период с 01.12.2019 по 22.01.2021 и далее,
до дня расторжения Контракта.

Исковые требования основаны на части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон
о контрактной системе), частях 5 и 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 450, статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, вопреки условиям Контракта, подрядчик к установленному сроку не предоставил заказчику положительное заключение государственной экспертизы, поэтому цель Контракта не достигнута, следовательно, его надлежит расторгнуть, а подрядчика — привлечь к имущественной ответственности.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству
по упрощённой процедуре.

В заявлении от 15.02.2021 Управление уточнило иск, просило расторгнуть Контракт и взыскать с Общества 16 062 рубля 37 копеек пеней за период
с 01.12.2019 по 22.01.2021 и далее, до дня расторжения Контракта. Уточнение принято к производству (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывом от 02.03.2021 Общество полностью отклонило заявленные требования, указав, что результат работ (проектно-сметная документация) принят заказчиком без замечаний по акту от 28.11.2019. Однако Управление отказалось
от своего обязательства, предусмотренного в пункте 6.6 Контракта (передать документацию в организацию, осуществляющую проведение государственной экспертизы), и попросило об этом подрядчика. Устранение недостатков, которые послужили причиной отказа в принятии документации для проведения государственной экспертизы, относилось исключительно к компетенции самого Управления. Стоимость услуг по проведению экспертизы в два раза превысила
бы цену Контракта, что, по мнению ответчика, и явилось причиной потери
у заказчика интереса к результату работ.

На основании определения от 24.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание
(с возможностью безотлагательно перехода к судебному разбирательству)
на 24.05.2021.

В возражениях на отзыв от 20.05.2021 № 202 Управление обратило внимание на то, что, согласно пункту 2.1 Контракта, в цену были включены все затраты, связанные с его исполнением, а на основании пункта 5.3.4 Контракта подрядчик был обязан за собственный счёт устранить недостатки и выполнить иные законные требования экспертизы, изложенные в письменном виде. В ходе электронного аукциона Общество снизило начальную цену (820 000 рублей)
на 67 процентов, выразив тем самым согласие с предложенными условиями сделки.

Судебное разбирательство по делу откладывалось дважды: на 23.06.2021
и на 19.07.2021.

Согласно определению от 24.05.2021 истцу предлагалось предоставить надлежащим образом заверенные копии судебных актов Прилузского районного суда Республики Коми по делу № 2-213/18, сообщить, каким именно образом заказчик установил наличие возможности подписать акт от 28.11.2019
без составления акта, предусмотренного пунктом 6.4 Контракта; ответчику —кратко сформулировать (со ссылками на письма экспертной организации) перечень основных недочётов, наличие которых препятствовало принятию документации
на госэкспертизу и устранение которых относилось исключительно к компетенции Управления.

Определение от 23.06.2021 вынесено в протокольной форме (слушание
по делу отложено в связи с тем, что ни Управление, ни Общество не направило дополнительные пояснения оппоненту), никаких иных обязательств суд
на стороны не накладывал.

К очередному заседанию от обеих сторон поступили ходатайства. Управление просило отложить судебное разбирательство из-за отсутствия возможности обеспечить явку представителя в заседание и отказа
в удовлетворении ходатайства об участии в заседании по видеоконференц-связи. Общество, сообщив, что так и не получило дополнений от истца, тем не менее просило рассмотреть дело без его участия. Ответчик также просил истребовать
у истца решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Отложение судебного разбирательства, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Производство по настоящему делу возбуждено 26.01.2021, за это время стороны, представители которых принимали участие в двух судебных заседаниях, вполне располагали возможностью представить любые доказательства. Риски, связанные с отказом от доказывания, ложатся на сторон (часть 2 статьи 9 названного кодекса). Статья 66 указанного кодекса, в силу принципа состязательности, исключает право истребовать доказательство у стороны спора.

Дело рассмотрено по существу без участия сторон по имеющимся письменным материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению
в неправомерности исковых требований и руководствовался при этом следующим.

Спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, а также Законом
о контрактной системе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужда подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию муниципального заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать муниципальному заказчику готовую техническую документацию,
а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

В силу статьи 718 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным
для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пунктов 1 и 2 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к приёмке, организовав и осуществив её за свой счёт, если иное
не предусмотрено договором, и обеспечив участие представителей органов местного самоуправления в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Согласно пункту 4 той же статьи сдача-приёмка результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком
или заказчиком.

В настоящем случае суд также исходит из того, что

- риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

- при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона
о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450¹ Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, базовые разногласия сторон касаются предмета Контракта (в частности, объёма обязательств подрядчика) и, как следствие, определения того, в какой момент на стороне заказчика созревает обязательство принять и оплатить работы и когда заказчик вправе требовать расторжения Контракта.

По мнению Управления, изложенному как в исковом заявлении, так и при рассмотрении спора судом (в возражениях на отзыв и устно), только при наличии положительного заключения государственной экспертизы результат работ можно признать достигнутым.

Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса (с учётом разъяснений, данных в пунктах 43 — 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора») пункты 1.1, 1.2, 2.3.1, раздел 5 («Права и обязанности сторон»), раздел 6 «Производство и приёмка выполненных работ» Контракта, пункты 12 («Объём работ»), 19 («Требования к составу документации»),
21 («Требования к результатам работ») задания на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к Контракту), суд пришёл к выводу, что ни подача разработанной проектной документации на государственную экспертизу,
ни получение положительного заключения не входили в объём контрактных обязательств подрядчика.

С получением положительного заключения связывался лишь момент оплаты работ (пункт 2.3.1 Контракта), тогда как передача документации
в организацию, осуществляющую проведение государственной экспертизы, являлась обязанностью именно заказчика (пункт 6.6 Контракта). Общество было обязано выполнить инженерные изыскания (геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические), разработку проектной (12 разделов, согласно пункту 19 приложения № 1), затем рабочей (основные комплекты рабочих чертежей и прилагаемые документы) документации. Из раздела 21 приложения № 1 прямо следует, что Общество обязалось лишь оказать содействие при подаче документов на госэкспертизу и проверке достоверности сметной стоимости, а также осуществить сопровождение процедуры проведения экспертизы. При этом указанное сопровождение входит в цену Контракта, а оплата проведения государственной экспертизы не входит и оплачивается заказчиком самостоятельно.

На основании части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик вправе выполнить приёмку работ собственными силами (своей приёмочной комиссией).

Приняв по акту от 28.11.2019 (в соответствии с пунктом 3.2 Контракта работы должны были быть окончены не позднее 30.11.2019) от Общества
без замечаний к содержанию проектно-сметную документацию и результаты инженерных исследований, Управление впоследствии не составило акт
о недостатках (пункт 6.4 Контракта) и фактически добровольно устранилось
от выполнения обязанности направить документацию на госэкспертизу. Взаимодействие с государственной экспертной организацией, как следует из её ответов, а также из пояснений самого истца, осуществлялось ответчиком,
что, безусловно, свидетельствует о добросовестности последнего и об исполнении им обозначенных выше обязательств оказывать содействие и осуществлять сопровождение.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» отказывало в принятии документов на экспертизу, сформулировав свои замечания в письмах от 04.02.2020 № 50, от 12.03.2020 № 130, от 15.09.2020 № 468, от 16.10.2020 № 531, от 02.11.2020 № 554, от 24.11.2020 № 606, от 03.12.2020 № 626, от 09.12.2020 № 638. Ни один из недостатков, относящихся к компетенции Общества, не квалифицирован как неустранимый — на наличие таких недостатков не указало и Управление. Последующие письма экспертной организации свидетельствуют о том, что подрядчик исправно устранял замечания, которые относились к его компетенции.

Однако экспертное учреждение со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 вплоть до декабря 2020 года запрашивало решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций
в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации, принятое в установленном порядке, при этом в письме от 16.10.2020 № 531 заказчику было сообщено: его письмо от 17.09.2020 № 378/1 (о том, что предполагаемым источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования муниципального района «Прилузский») не может быть принять в качестве требуемого решения в связи со вступлением с 13.10.2020
в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590.

Соответственно, таким решением не может считаться и более раннее письмо истца (от 28.01.2019 № 031), которое приобщено им с ходатайством от 17.07.2021.

В пункте 2 приложения № 1 указано, что основанием для проектирования послужило определение Прилузского районного суда Республики Коми от 09.07.2018 (по делу № 2-213/2018), которым было утверждено мировое соглашение между ФИО1 (истцом) и Администрацией (ответчиком). По мировому соглашению ФИО1 отказалась от требования
о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
а Администрация, кроме прочего, обязалась в срок до 31.12.2018 воздвигнуть
на улице Центральной в посёлке Усть-Лопъю Прилузского района 2-квартирный жилой дом.

Впоследствии — после завершения срока выполнения работ по Контракту, направления документации на экспертизу и фактического отказа муниципального заказчика предоставить экспертному учреждению сведения об источниках финансирования — тем же судом общей юрисдикции было принято определение от 12.02.2021 об изменении способа исполнения решения суда (вступило
в законную силу 10.03.2021). Несмотря на название этого судебного акта,
в действительности Прилузский районный суд Республики Коми утвердил новое мировое соглашение между Администрацией и ФИО1: последняя отказалась от иска, а ответчик обязался не позднее 01.08.2021 предоставить истице индивидуально-определённое здание (жилой дом) общей площадью не менее 51,9 квадратного метра с отделкой и земельным участком.

Таким образом, заказчик утратил интерес в строительстве запроектированного Обществом объекта.

О факте заключения нового мирового соглашения, как пояснил ответчик, ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное приводит суд к выводу, что истинная причина обращения
с рассматриваемым иском заключается в легализации отказа муниципального заказчика от Контракта, исполнение которого стало истцу экономически невыгодным, так как получение положительного заключения экспертизы в данном случае означало бы, что Управление приобретало дополнительные обязательства заплатить за государственную экспертизу и проверку сметной стоимости, а также рассчитаться с ответчиком за услуги по прохождению экспертизы (в письме от 22.01.2019 № 016 заказчик гарантировал оплату этих услуг).

Действуя с целью укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере закупок и экономической деятельности в целом (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
суд отмечает, что такое поведение муниципального заказчика не согласуется
с принципом добросовестности, которому контрагенты должны следовать
не только при установлении и исполнении обязательства, но и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса).

В условиях, когда подрядчик принял все необходимые меры к исполнению контрактных обязательств (разработка проекта, содействие заказчику
в прохождении госэкспертизы и сопровождение документации в экспертной организации), указанных Управлением оснований для расторжения Контракта
и привлечения подрядчика к имущественной ответственности не имеется, поэтому суд полностью отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов