Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785), г. Сыктывкар

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779), г. Сыктывкар

третьи лица: акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН:1101141183, ОГРН:1131101002670), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: 1101006917, ОГРН: 1111101003661), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1» (ИНН: 1101006709, ОГРН: 1101101003541), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» (ИНН: 1101006956, ОГРН: 1111101008193), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:1104014031, ОГРН:1151101008860), общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН: 1102023577, ОГРН: 1021100738328) и гражданка Гавриленко Людмила Николаевна, индивидуальный предприниматель Скворцов Роман Николаевич (ИНН: 110806130540, ОГРН: 315110800000415), Федеральное казенное учреждение «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 1101096043, ОГРН: 1121101010359), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Садко» (ИНН: 1101154055, ОГРН: 1161101058392), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575), садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (ИНН: 1101005631, ОГРН: 1041100424530), садоводческое некоммерческое товарищество «Нива» (ИНН: 1101005110, ОГРН: 1041100407809), администрация сельского поселения «Ижма» (ИНН: 1119005270, ОГРН: 1061105000021), администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН:1115001549, ОГРН:1021101043182), администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Лаевская К.В. – по доверенности от 31.10.2017 (до и после первого перерыва), Коляда А.А. – по доверенности от 12.10.2016

от ответчика:Гросс О.М. – по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до и после первого перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 556 752 руб. 53 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 за январь 2017 года, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 13.02.2017 по 02.04.2017 в сумме 2 384 793 руб. 67 коп., неустойки (пени), начисленной на сумму долга, начиная с 03.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось.

Определениями суда от 07.07.2017, от 07.09.2017, от 22.11.2017 акционерное общество «Комиавиатранс», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон», гражданка Гавриленко Людмила Николаевна, индивидуальный предприниматель Скворцов Роман Николаевич, Федеральное казенное учреждение «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Садко», администрация муниципального района «Печора», садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек», садоводческое некоммерческое товарищество «Нива», администрация сельского поселения «Ижма», администрация муниципального района «Троицко-Печорский», администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29‑11845/2016.

Определением от 27.04.2018 производство по делу возобновлено.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» представило отзыв на исковое заявление от 05.06.2017 (т. 1, л.д.136-144), отзыв от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 114-117), отзыв от 06.09.2017 (т. 3, л.д. 52-54), отзыв от 02.10.2017 (т. 4, л.д. 81-83), ходатайство о снижении неустойки от 30.10.2017 (т. 5, л.д. 7-10), отзыв от 22.11.2017 (т. 6, л.д. 70-75), дополнения от 24.05.2018 (т. 7, л.д. 68-69), которыми пояснило причины не оплаты оказанных в январе 2017 года истцом услуг по передаче электроэнергии, контррасчет неустойки от 05.07.2018 (т. 8, л.д. 33-34) и от 26.07.2018,

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило возражения от 06.09.2017 (т. 3, л.д. 82-90), возражения от 07.11.2017 (т. 5, л.д. 128-139), возражения от 17.11.2017 (т. 6, л.д. 49-51).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 24.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/680пдн (т. 7, л.д. 64-65) уточнил требования к ответчику, просил взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 за январь 2017 года в сумме 556 752 руб. 53 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.01.2017 по 24.05.2018 в размере 5 495 144 руб. 24 коп., неустойку, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом заявления об уточнении требований от 24.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/680пдн.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы с 23.07.2018 по 26.07.2018 до 15 час. 00 мин., с 26.07.2018 по 30.07.2018 до 12 час. 00 мин., объявления о которых размещены на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 24.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/680пдн.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель), и ОАО «Коми энергосбытовая компания», правопредшественником АО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (т. 1, л.д. 13-72).

03 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования истца, новое наименование общества - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в Приложении №8 и в соглашении на информационный обмен № 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении №7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении №4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг.

В соответствии с Приложением № 8 договора от 16.01.2008 №28/08-1 истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен Акт № 65 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 января по 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 76-77), который вместе со счетом-фактурой №56-000000000000065 от 31.01.2017 на сумму 394 766 656 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 78) был направлен ответчику для оплаты.

Указанные счет-фактура и акт направлены ответчику письмом от 16.02.2017 №МР2/5/019-153-21/1408, их получение подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 73).

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 393 800 802,98 руб., о чем свидетельствует запись ответчика в акте № 65.

АО «Коми энергосбытовая компания» частично оплатило счет-фактуру № 56‑000000000000065 от 31.01.2017, что подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований с ИП Малафеевским С.П. от 17.02.2017 на сумму 70 731 руб., с Киселёвой И.Ж. от 20.02.2017 на сумму 160 049,22 руб., с Киселёвым И.Д. от 20.02.2017 на сумму 49 122,84 руб., с Катуниной С.Д. от 20.02.2017 на сумму 44 418,05 руб., с ООО "КАМАЗ-Центр", ЗАО "ТТК" на сумму 261 645,93 руб., договором уступки права требования с ИП Вылегжаниной Е.Н. от 27.02.2017 на сумму 2 742 576,06 руб., платежными поручениями от 27.02.2017 № 7756 на сумму 40 000 000 руб., от 27.02.2017 № 7757 на сумму 40 000 000 руб., от 27.02.2017 № 7758 на сумму 43 000 000 руб., заявлениями о зачете от 27.02.2017 №130/1118 на сумму 99 000 000 руб., от 28.02.2017 №130/1121 на сумму 53 061 629,31 руб., уведомлениями о зачете от 28.02.2017 №МР2/5/019-153-21/1731 на сумму 5 135 364,68 руб., от 28.02.2017 №МР2/5/019-153-21/1733 на сумму 391 265,34 руб., платежными поручениями от 28.02.2017 № 7776 на сумму 52 080 000 руб., от 28.02.2017 № 7782 на сумму 54 920 000 руб., от 28.02.2017 № 7796 на сумму 2 884 000,55 руб., от 28.02.2017 № 7797 на сумму 409 100,78 руб. (т. 1, л.д. 79-98)

С учетом частичной оплаты ответчиком и проведенных зачетов сумма задолженности составила 556 752,53 руб. с НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 № МР2/5/019-153-53/1817 (т. 1, л.д. 99-100).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила Параграфа 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, предусмотренном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства потребителя осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается Правилами № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) регулируются нормами специального законодательства и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 4/3 от 19.02.2016 (т. 2, л.д. 25-26).

Стороны не пришли к согласию в отношении правомерности предъявления истцом к оплате ответчику объемов и стоимости услуг по передаче электроэнергии следующим потребителям, указанным в отзывах ответчика:

- Отзыв от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 136-144): Администрация сельского поселения «Ижма» (Объект – уличное освещение ТП-60 с.Ижма); Производственно-строительный кооператив «Садко» (Объекты – 3 (три) многоквартирных жилых дома в пгт.Троицко-Печорск по адресам ул.Советская, 69, ул.Советская, 69 А, ул.Транспортная, 1); ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» (г.Сыктывкар); ООО «Водоканал» (объекты водоснабжения и водоотведения в г.Инта); Общедомовые нужды 12 (двенадцати) многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными (г.Печора);

- Отзыв от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 114-117): ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» (г.Сыктывкар); ООО «Ухтажелезобетон» (г.Ухта); Садовое некоммерческое товарищество «Огонек» (г.Сыктывкар); Садовое товарищество «Нива (г.Сыктывкар); Частный жилой дом г.Сыктывкар, ул.Серова, д.57 (физическое лицо Гавриленко Людмила Николаевна); АО «Комиавиатранс» (г.Печора);

- Отзыв от 06.09.2017 (т. 3, л.д. 52-54): ИП Скворцов Роман Николаевич (гараж в пгт.Троицко-Печорск); Общедомовые нужды многоквартирных домов (15 домов) в с.Ижма, с.Усть-Цильма, с.Чукчино, с.Щельяюр, п.Кырта; Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК ФКУ (г.Сыктывар, ул.Печорская, 56).

- Отзыв от 02.10.2017 (т. Т. 4, л.д. 81-83): АО «Комиавиатранс».

- Отзыв от 22.11.2017 (т. 6, л.д. 70-75) и дополнения от 24.05.2018 (т. 7, л.д. 68-69): производственно-строительный кооператив «Садко» (разногласия по применяемому тарифу).

Кроме того, ответчиком дополнительными возражениями от 02.10.2017 (т. 4, л.д. 81-83) и ходатайством от 30.10.2017 (т. 5, л.д. 7-10) были заявлены возражения в отношении размера начисляемой истцом неустойки.

В отношении «спорных» разногласий суд, выслушав позиции сторон, рассмотрев документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, сделал следующие выводы по имеющимся разногласиям сторон:

Администрация сельского поселения «Ижма» (Объект – уличное освещение от ТП-60 с.Ижма).

Стоимость оказанных услуг на сумму 22 389,62 руб., по мнению ответчика, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным объектом осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В качестве обоснования отнесения «спорного» объема услуги по передаче электроэнергии к бездоговорному потреблению ответчик представил копию письма от 21.10.2015 №603/2750 (т. 2, л.д. 6), направленного в адрес истца, которым он уведомил истца об исключении из договора энергоснабжения с Администрацией поселения Ижма №1448 от 17.12.2013 (т. 3, л.д. 91-98) объекта «Уличное освещение ТП-60» с 24 часов 28.10.2015 года.

Истцом, в обоснование того факта, что потребление электроэнергии по ТП-60 нельзя считать бездоговорным потреблением электроэнергии, была представлена копия Соглашения № 4 от 08.12.2015 (т. 3, л.д. 101-102) к договору энергоснабжения ответчика с Администрацией поселения Ижма №1448 от 17.12.2013, которым в вышеуказанный договор энергоснабжения №1448 от 17.12.2013 включена точка поставки «КТП-60, уличное освещение Ижемский р-н, с.Ижма», и подписанного представителями потребителя и ответчика.

Ответчиком в судебном заседании при представлении истцом данного документа (Соглашения №4) его наличие у ответчика не оспаривалось.

Объем электроэнергии, отпущенный на «спорный» объект, определен по прибору учета, установленному в ТП-60, и сторонами не оспаривался.

В этой связи суд считает доказанным факт урегулирования отношений по поставке электроэнергии на объект «Объект – уличное освещение от ТП-60 с.Ижма» между потребителем Администрация сельского поселения «Ижма» и ответчиком, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии на данный объект в январе 2017 года.

Аналогичный спор между сторонами был рассмотрен в рамках дела А29-849/2016, в процессе рассмотрения которого ответчиком добровольно был оплачен истцу «спорный» объем услуг по передаче электроэнергии.

Суд удовлетворяет требования истца по потребителю Администрация сельского поселения «Ижма» в размере 22 389,62 руб.

Производственно-строительный кооператив «Садко» (ПСК Садко») - объем и стоимость разногласий 37 864 кВтч на сумму 127 247,27 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 127 247,27 руб., по мнению ответчика, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным потребителем по трем объектам (многоквартирные жилые дома по адресам: пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 69; ул.Советская, 69А; ул.Транспортная, 1) осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано ответчиком в отзыве от 05.06.2017 (т. 1, л.д. 136-144), производственно-строительный кооператив «Садко» обратился к ответчику письмом от 12.10.2016 №32/10 (т. 2, л.д. 8) с заявкой о заключении договора энергоснабжения в отношении трех объектов, располагающихся по адресам пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 69; ул.Советская, 69А; ул. Транспортная, 1. При этом потребителем не было представлено ответчику документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов и необходимых для заключения договора энергоснабжения. Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения с данным потребителем.

Истцом в рамках рассмотрения спора были представлены документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения к сетям истца:

- заявки на технологическое присоединение по 3-м «спорным» объектам (т. 3, л.д. 133-135);

- технические условия на присоединение к электрическим сетям по 3-м объектам;

- акты приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии по 3-м объектам (т. 3, л.д. 136-141);

- акты приемки законченного строительством объекта по 3-м объектам (т. 3, л.д. 116-125);

- разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по 3-м объектам (т. 3, л.д. 114-125);

- Постановление Администрации о распределении жилых помещений гражданам №08/660 от 30.08.2016 (т. 3, л.д. 112-113).

Как установлено судом, у ответчика и ПСК «Садко» имеется заключенный договор энергоснабжения с потребителем № 1711 от 21.01.2016 (т. 4, л.д. 1-8), в который потребитель заявлением от 12.10.2016 № 32/10 (т. 2 л.д. 8) просил ответчика включить приборы учета по адресам: пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 69; ул.Советская, 69А; ул.Транспортная, 1.

«Спорные» объекты являются многоквартирными жилыми домами, строительство которых осуществлял ПСК «Садко», и на которые в январе 2017 года имелись выданные Администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

- №11-ru11516101-08-2015 от 12.08.2016 (пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 69а) (т. 3, л.д. 118-119);

- №11-ru11516101-09-2015 от 12.08.2016 (пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 69) (т. 3, л.д. 114-115);

- №11-ru11516101-10-2015 от 12.08.2016 (пгт.Троицко-Печорск, ул.Транспортная, 1) (т. 3, л.д. 120-121).

Согласно пояснениям истца, в январе 2017 года в данных многоквартирных домах проживали бытовые потребители, переселенные из аварийного жилищного фонда, что подтверждается копией Постановления Администрации Муниципального Района «Троицко-Печорский» о распределении жилых помещений гражданам №08/660 от 30.08.2016 (т. 3, л.д. 112-113).

Объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирные дома, определен на основании показаний общедомовых приборов учета, акты допуска в эксплуатацию которых представлены истцом в материалы дела (т. 3, л.д. 136-141) и наличие и исправность которых ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.9 Постановления №442 ответчик, имеющий статус гарантирующего поставщика на территории Республики Коми, обязан заключать в соответствии с разделом III Постановления №442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Постановления №442, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с п.32 Постановления №442 Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Факт присоединения энергопринимающих устройств жилых домов по адресам: пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 69; ул.Советская, 69А; ул.Транспортная, 1 подтверждается представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности сторон по от 30.03.2016 по каждому дому (т. 3, л.д. 126, 129-130).

Суд считает доказанным факт надлежащего технологического присоединения «спорных» энергопринимающих устройств к сетям истца.

В отзыве от 27.11.2017 и дополнениях от 24.05.2018 ответчик изменил свою позицию, перестав считать потребление электроэнергии бездоговорным потреблением, но при этом заявил о неправильном применении истцом тарифа для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Ввиду того, что в многоквартирных домах в спорном периоде проживали бытовые абоненты, то для расчета стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходимо применять тариф для населения и приравненных к нему категорий потребителей, утвержденный Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 №16/9-Т, который составлял в январе 2017 года 0,01 руб/кВтч.

Таким образом, стоимость услуг истца составляет 446,80 руб. Суд удовлетворяет требования в размере 446,80 руб., в исковых требованиях на сумму 126 800,47 руб. отказывает.

ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», объем и стоимость разногласий 14 154 кВтч на сумму 238,35 руб.

Согласно отзывам ответчика от 05.06.2017 №119/б/н (т. 1, л.д. 136-144) и от 05.07.2017 №119/б/н (т. 2, л.д. 114-117) причина разногласий заключается в следующем: до 01.01.2016 у ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ответчик) действовал договор энергоснабжения с ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» от 15.06.2014 №615269, по которому электроэнергия поставлялась в 3 (три) многоквартирных дома по адресам г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 17; Сысольское шоссе, 17/1; Сысольское шоссе, 17/2 и на газовую котельную, осуществляющую теплоснабжение и горячее водоснабжение этих трех домов. Определение объемов поставленной электроэнергии производилось приборами учета №01886684 и №03355183, установленных в трансформаторной подстанции ТП-49. Договор энергоснабжения №615269 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.01.2016 ввиду неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.12.2015 № 201/6141 (т. 2, л.д. 22).

После расторжения договора энергоснабжения ответчик принял на обслуживание бытовых потребителей, проживающих в трех многоквартирных домах, и юридических лиц, занимающих встроенные нежилые помещения в трех многоквартирных домах. Объем поставленной электроэнергии принятым на обслуживание потребителям ответчик стал определять по общедомовым приборам учета, установленным в каждом из трех многоквартирных домов.

Разница между объемом электроэнергии, зафиксированным приборами учета, установленными в ТП-49 и объемом электроэнергии, зафиксированном общедомовыми приборами учета электроэнергии, составляет «спорный» объем услуги истца по передаче электроэнергии, не принимаемый ответчиком к оплате. В «спорный» объем электроэнергии, согласно пояснениям сторон попали объемы электроэнергии, потребляемые газовой котельной, дворовым освещением, а также объем потерь электроэнергии в кабельных линиях от ТП-49 до жилых домов и котельной. По мнению ответчика, он не вправе предъявить данный объем электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в жилых домах, поскольку пунктом 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, предусмотрено, что объем коммунальных услуг на общедомовые нужды определяется как разница между общим расходом, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным потреблением во всех жилых и нежилых помещениях дома.

Данное разногласие являлось предметом рассмотрения в деле А29-11845/2016, решением от 19.12.2017 по которому истцу было отказано в исковых требованиях ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что котельная является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. После подачи истцом жалобы решение было оставлено в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец в декабре 2017 года произвел корректировку (уменьшение) объема услуг по передаче электроэнергии, признанного согласно решению суда необоснованно выставленным, в т.ч. исключив объем, предъявленный к оплате в январе 2017 года, о чем проинформировал ответчика письмом от 25.01.2018 №МР2/5-51/152-41-3/463. Уменьшение объема услуг истца в ином периоде (декабре 2017) было подтверждено ответчиком. В этой связи для исключения двойного уменьшения объема услуг истца ответчик в рассматриваемом периоде (январь 2017) обязан оплатить истцу объем услуг на сумму 238,35 руб. Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истца на сумму 238,35 руб.

ООО «Водоканал», объем и стоимость разногласий 6 869 кВтч на сумму 16787,36 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 16 787,36 руб., по мнению ответчика, изложенном в отзыве от 05.06.2017, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным потребителем по объектам: Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, 22; г.Инта, ул.Горького, 25; СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец полагает, что в данном случае факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствует, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6953/2016, в рамках которого истцом (ПАО «МРСК Северо-Запада») взыскивалась стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с Муниципального образования городского округа «Инта» при участии ОАО «Коми энергосбытовая компания» по объектам Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, 22; г.Инта, ул.Горького, 25; СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее: Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловодоканал» (потребитель) был заключен договор купли-продажи от 01.01.2014 №602879, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать электроэнергией объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Инты. На оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «Тепловодоканал» заключило договор от 01.01.2014 № 960/13-А с ПАО «МРСК Северо-Запада». В связи с признанием ООО «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) и передачей функций по водоснабжению и водоотведению новой организации - ООО «Водоканал», договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 602879 был расторгнут с 01.01.2016 по соглашению его сторон от 19.01.2016. Письмом от 28.12.2015 №201/6467 ОАО «Коми энергосбытовая компания» известило ПАО «МРСК Северо-Запада» о прекращении действия договора купли-продажи от 01.01.2014 №602879 с ООО «Тепловодоканал».

Постановлением АМО ГО «Инта» от 03.11.2015 №11/3046 ООО «Водоканал» было определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения г.Инты, пос.Верхняя Инта, пос.Абезь, с.Косьювом, д.Ярпияг. С целью заключения договора энергоснабжения ООО «Водоканал» направило в ОАО «Коми энергосбытовая компания» заявку от 25.11.2015 № 24-9/11, между данными лицами велась длительная переписка по данному вопросу, ООО «Водоканал» по требованию ОАО «Коми энергосбытовая компания» направляло документы, подтверждающие нахождение в аренде муниципального имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмами от 25.12.2015 № 611-001/6440, от 18.02.2016 № 611-001/1007, от 19.04.2016 № 611001/1/2191 отклонило заявку ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения, указав, что общество не представило документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, отсутствует государственная регистрация договоров субаренды имущества, передача ОАО «Интаводоканал» прав и обязанностей в отношении арендуемого имущества ООО «Водоканал» противоречит федеральному законодательству.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении администрации МО ГО «Инта» был составлен акт от 31.03.2016 № 1 о бездоговорном потреблении электрической энергии на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Инта», составлен расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора; данные документы были направлены в МО ГО «Инта» для оплаты потребленной электрической энергии.

В требования об оплате стоимости бездоговорного потребления входили объекты, рассматриваемые в настоящем споре: СП-13, насосные станции, расположенные по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 1, д. 25, ул. Куратова, д. 22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Согласно пункту 28 Постановления №442, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является публичным.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 Постановления №442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу данной нормы самовольное подключение является одним из двух альтернативных признаков, свидетельствующих о бездоговорном потребления.

Учитывая сложившуюся судебную практику, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и потребителем, само по себе не является достаточным основанием для квалификации энергопотребления как бездоговорного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 (по делу № А73-6824/2014), публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Вопреки утверждениям ответчика, несоблюдение потребителем процедуры заключения договора, в том числе, непредставление каких-либо документов, не порождает у сетевой организации права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится.

При этом, арбитражный суд считает, что независимо от того, насколько обоснованными в спорный период были действия АО «Коми энергосбытовая компания» по отклонению заявки ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения, на иных лиц не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью, поскольку фактическим потребителем электрической энергии на этих объектах в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, находящимся на территории муниципального образования городского округа «Инта», в спорный период было ООО «Водоканал», что им не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия факта бездоговорного потребления в рассматриваемом периоде услуги истца по передаче электроэнергии на объекты: Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, 22; г.Инта, ул.Горького, 25; СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта должны быть оплачены в полном объеме 16787,36 руб.

Группа разногласий «ОДН аварийного МКД». Стоимость разногласий 45101,50 руб.

Из пояснений сторон следует, что разногласия появились в результате непринятия ответчиком к оплате части объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, определенного истцом по общедомовым приборам учета.

Ответчик определяет объем поставленной электроэнергии расчетным способом исходя из суммарного объема, зафиксированного квартирными приборами учета и соответствующих нормативов электропотребления в отсутствие квартирных приборов учета и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Истец определяет объем услуг по передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета, установленным истцом самостоятельно в целях исполнения требований п.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 261-ФЗ), согласно которому с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Ответчик представил акты городских межведомственных комиссий при Администрации МР «Печора», подтверждающие, что указанные в отзыве ответчика от 05.05.2017 «спорные» жилые многоквартирные дома по адресам: Республика Коми, г.Печора, пгт.Путеец, ул.Центральная, д.4, Парковая д.5, д.31, д.33, д.35, д.37а, д.37б, д.39; г.Печора, ул.Островского, д.4, д.6, д.7, д.8, ул.Восточная, д.16 признаны аварийными и подлежащими сносу. В этой связи ответчик полагает, что в силу п.1 ст.13 261-ФЗ для данных объектов установлено исключение об обязательности оснащения их приборами учета и применения их для определения объемов поставляемой электроэнергии, поставляемой гражданам-потребителям, проживающим в данных домах.

Аналогичный спор по домам по адресам: г.Печора, ул.Островского, д.4, д.6 был рассмотрен в рамках дела А29-11734/2015, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда расчет истца с применением общедомовых приборов учета был признан правомерным, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2017 по данному разногласию решение судов первой и апелляционной инстанций было отменено с мотивировкой, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем истец (ПАО «МРСК Северо-Запада») не вправе определять ответчику (АО «Коми энергосбытовая компания») обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.

Отношения ответчика (энергосбытовая компания) и истца (сетевая организация), связанные с процессом передачи электроэнергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии и «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее по тексту Правила 861),

Согласно п.50 Правил 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети

Согласно п.4 Постановления №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сторонами при рассмотрении спора не оспаривался тот факт, что объем электроэнергии, переданный (потребленный) из сетей сетевой организации (истца) во внутридомовые сети «спорных» аварийных многоквартирных домов соответствует объему, зафиксированному общедомовыми (коллективными) приборами учета и тот факт, что разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета и суммарным объемом электроэнергии, предъявленным ответчиком к оплате потребителям в этих домах, не является потерями электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца, а является потерями во внутридомовых сетях «спорных» домов. В этой связи как истец так и ответчик вправе компенсировать затраты на поставку и (или) передачу электроэнергии с собственника объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают потери электроэнергии.

В рамках настоящего дела собственники объектов электросетевого хозяйства (внутридомовых сетей), в которых возникают потери электроэнергии, судом не устанавливались и данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом в данном деле.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в исковых требованиях на сумму 45 101,50 руб. по основаниям, изложенным выше.

ООО «Ухтажелезобетон», РК, г.Ухта, разногласия 117057 кВтч на сумму 215202,27 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 215 202,27 руб., по мнению ответчика, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным потребителем осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано ответчиком в отзыве от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 114-117), действовавший между ответчиком и ООО «Ухтажелезобетон» договор энергоснабжения № 302 от 01.12.2010 прекратил свое действие, о чем истец был проинформирован письмом ответчика № 201/7021 от 06.12.2016 «О прекращении действия договора энергоснабжения №302 с ООО «Ухтажелезобетон» (т. 2, л.д. 123), после чего с 24-00 часов 15.12.2016, по мнению ответчика, потребителем осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии.

Истцом возражениями от 07.11.2017 №МР2/5/016-119-11-1/9588 (т. 5, л.д. 128-139) представлены пояснения и документы: Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 10.04.2003 (т. 5, л.д. 146-147), Акт о технологическом присоединении от 22.05.2008 №Т-52-214/273 (т. 5, л.д. 148-149), согласно которым потребитель ООО «Ухтажелезобетон» надлежащим образом присоединен к электрическим сетям истца в точках поставки в яч.15 и яч.16 ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6 кВ «Ветлосян». От электрических сетей ООО «Ухтажелезобетон» подключены иные потребители, имеющие отдельные договоры энергоснабжения с ответчиком: ИП Шиманский И.В, истцом представлен Договор энергоснабжения №6067 от 01.07.2013 (т. 6, л.д. 1-8); ФКЛПУ «Больница №18 УФСИН по РК», истцом представлен Контракт на поставку электроэнергии №6469 от 26.02.2016 (т. 6, л.д. 10-18). Объем электроэнергии, поставленной для ООО «Ухтажелезобетон», определяется как разность объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета в точках поставки яч.15 и яч.16 ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6 кВ «Ветлосян», и суммарного объема потребителей ИП Шиманский И.В и ФКЛПУ «Больница №18 УФСИН по РК», зафиксированного приборами учета данных потребителей.

В соответствии с п.121 Постановления №442 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица.

В соответствии с п.8 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением №442 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Ввод ограничения режима потребления ООО «Ухтажелезобетон» в точках поставки яч.15 и яч.16 ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6 кВ «Ветлосян» привел бы к прекращению электроснабжения потребителей, получающих электроэнергию от сетей ООО «Ухтажелезобетон» - ИП Шиманский И.В и ФКЛПУ «Больница №18 УФСИН по РК».

Исполняя требования п.п.8-11 Правил ограничений и учитывая невозможность ввода ограничения режима потребления электроэнергии с питающих центров истца (яч.15 и яч.16 ПС 110/35/6 кВ «Ветлосян»), истец направил в ООО «Ухтажелезобетон» уведомление от 13.01.2017 №МР2/5/-52/201-39-2/173 (т. 6, л.д. 21) о допуске 17.01.2017 персонала истца в электроустановки потребителя для контроля осуществления действий по ограничению режима потребления электроэнергии (организационно-технические мероприятия). Уведомление от 16.01.2017 №МР2/5/-52/201-39-3/188 (т. 6, л.д. 22) о необходимости присутствия было истцом направлено ответчику в соответствии с п.11 Правил ограничения. Ответчик присутствие своих представителей 17.01.2017 не обеспечил, на уведомление истца не ответил. Представителям истца 17.07.2017 в доступе в электроустановки потребителя было отказано, о чем составлен соответствующий акт об отказе в доступе №1СУЭ от 17.01.2017 (т. 6, л.д. 23), подписанный двумя незаинтересованными лицами. О действиях персонала истца и об отказе в доступе было сообщено ответчику письмом от 18.01.2017 № МР2/5/-52/201-39-3/275 (т. 6, л.д. 24).

Как установлено судом, между ответчиком и ООО «Ухтажелезобетон» заключен договор энергоснабжения №302 от 01.12.2010 (т. 6, л.д. 60-67), согласно п.8.1. которого договор вступает в силу с 00-00 часов 01.01.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы. Каких либо документов, свидетельствующих о намерении сторон прекратить отношения по договору энергоснабжения, суду представлено не было.

Статьей 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Учитывая длящийся и публичный характер отношений, связанных с поставкой энергетических ресурсов, взаимные обязательства гарантирующего поставщика и потребителя не ограничены сроками, указанными в договорах (контрактах).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Арбитражный суд считает, что договор энергоснабжения является бессрочным в тех случаях, когда энергопотребление осуществляется абонентом непрерывно, а указанные в договоре сроки не влияют на гражданские правоотношения между потребителями электроэнергии и энергоснабжающими организациями. В частности, истечение срока действия договора и определение в связи с этим объема и стоимости потребленной электроэнергии как для бездоговорного потребления электроэнергии не должно приводить к ухудшению положения потребителя либо изменению обычного порядка определения количества и оплаты стоимости энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае электрическая энергия потреблялась ООО «Ухтажелезобетон» открыто, факты вмешательства в работу приборов учета либо нарушения режима ограничения не установлены.

Ответчиком в отзыве от 22.11.2017 (т. 6, л.д. 70-75) заявлено, что в силу п.53 Постановления 442, если потребителем не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, то ответчик (гарантирующий поставщик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 дней до заявленной им даты отказа от договора. Между тем в уведомлении ответчика от 06.12.2016 №201/7021, направленного истцу, не содержится сведений о наличии задолженности потребителя за потребленную электроэнергию, иных сведений, предусмотренных п.9 Правил ограничения, а также отсутствует само требование о вводе ограничений потребления электроэнергии, в связи с чем суд полагает, что ответчик своими действиями пытается переложить на истца (сетевую организацию) функции поставщика электрической энергии, законодательно главой 7 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» возложенные на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии после 15.12.2017 заключенного договора энергоснабжения с ООО «Ухтажелезобетон», не свидетельствуют о бездоговорном потреблении электрической энергии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребитель имел намерение прекратить использование электрической энергии после 15.12.2017.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (дело А29-1271/2017) по взысканию ПАО «МРСК Северо-Запада» объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с потребителя, в отношении которого АО «Коми энергосбытовая компания» аналогичным образом уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» о прекращении действия договора энергоснабжения в связи с истечением его срока действия, и в котором ПАО «МРСК Северо-Запада» было отказано с мотивировкой, что договор энергоснабжения является бессрочным в случае, если потребителем не выражено желания прекратить потребления электроэнергии.

Кроме того, аналогичные обстоятельства, связанные с невозможностью введения сетевой организацией ограничений потребления электроэнергии потребителю (ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки») ввиду наличия иных потребителей, были предметом рассмотрения в делах А29-4764/2015, А29-9012/2015, в которых судами было установлено, что сетевая организация не может нести ответственность в случае выполнения всех предусмотренных законодательством мероприятий по вводу ограничений.

Суд, учитывая то, что доводы ответчика не свидетельствуют о бездоговорном потреблении электроэнергии ООО «Ухтажелезобетон», считает, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» должны быть удовлетворены в полном объеме на сумму 215202,27 руб.

СНТ Огонек. Разногласия 40 382 кВтч на сумму 49 604,44 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 49 604 руб., по мнению ответчика, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным потребителем осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано ответчиком в отзыве от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 114-117), действовавший между ответчиком и СНТ «Огонек» договор энергоснабжения №624958 от 01.06.2010 был расторгнут, о чем истец был уведомлен письмом №201/6403 от 24.12.2015 «О прекращении действия договоров энергоснабжения №624958, №614867, №616581, №62412, №616310» (т. 2, л.д. 126), после чего с 24-00 часов 01.02.2016, по мнению ответчика, потребителем СНТ «Огонек» осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии.

Истцом возражениями от 07.11.2017 №МР2/5/016-119-11-1/9588 (т. 5, л.д. 128-139) представлено полученное им письмо ответчика №604-131/152 от 20.01.2017 «Об отзыве уведомления о расторжении договора» (т. 6, л.д. 45), которым ответчик уведомил истца об отзыве заявления о расторжении договора по объекту СНТ «Огонек» с даты 01.02.2016. Пояснений ответчика по данному поводу суду не было не представлено, в связи с чем суд делает вывод о наличии у ответчика заключенного договора энергоснабжения и обоснованности требований истца по оплате услуг по передаче электроэнергии СНТ «Огонек» на сумму 49 604,44 руб.

СТ Нива. Разногласия 17 065 кВтч на сумму 20 962,31 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 20 963,31 руб., по мнению ответчика, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным потребителем осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано ответчиком в отзыве от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 114-117), действовавший между ответчиком и СТ «Нива» договор энергоснабжения №1614922 от 06.06.2014 был расторгнут в связи с прекращением деятельности юридического лица, о чем истец был уведомлен письмом от 22.12.2016 №201/7443 «О прекращении действия договоров энергоснабжения» (т. 2, л.д. 128), после чего с 24-00 часов 29.12.2016, по мнению ответчика, потребителем СТ «Нива» осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии.

Учет электроэнергии, поставляемой в СТ «Нива», осуществляется на границе балансовой принадлежности электросетей в КТП-360 прибором учета №06247385. Наличие и исправность прибора №06247385 сторонами не оспаривалась.

Истцом возражениями от 07.11.2017 №МР2/5/016-119-11-1/9588 (т. 5, л.д. 128-139) суду и ответчику представлены пояснения, из которых следует, что получив уведомление ответчика от 22.12.2016 №201/7443 (т. 2 л.д. 128) о прекращении действия договора энергоснабжения с СТ «Нива» им было 18.01.2017 года произведено отключение данного садового товарищества, о чем составлен акт на отключение № 2 от 18.01.2017 (т. 6, л.д. 46). Нарушение срока, указанного у уведомлении ответчика (29.12.2016 года) было пояснено истцом тем обстоятельством, что у него имелась информация о постоянно проживающих и зарегистрированных в жилых домах, находящихся на участках, входящих в состав СТ «Нива», бытовых потребителях. После отключения 18.01.2017 СТ «Нива» в точке поставки на ТП-360, указанной в уведомлении ответчика, окончательно было установлено, что в данном обществе постоянно проживают (зарегистрированы) бытовые потребители, которые после отключения СТ «Нива» были лишены услуги по электроснабжению, что подтверждается поступившими в адрес истца жалобами на отсутствие электроэнергии (т. 6, л.д. 117). 23.01.2017 было проведено совещание с участием представителей бытовых потребителей, постоянно проживающих в СТ «Нива», ответчика и истца, по результатам которого ответчик подписал договор энергоснабжения от 20.01.2017 №2614922 с Коваленко В.И. В качестве начальных показаний по данному договору ответчиком были приняты показания прибора учета №06247385 на дату 20.01.2017. Объем электроэнергии, переданный потребителям в период с 29.12.2016 (с даты, указанной в уведомлении ответчика), до 20.01.2017 (даты заключения договора энергоснабжения №2614922 с Коваленко В.И.) ответчик считает бездоговорным потреблением.

В соответствии с п.14 и п.15 Постановления №442 Гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений. При этом принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.33 Постановления №442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

В соответствии с п.69 Постановления №442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п.71 Постановления №442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с п.72 Постановления 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

СТ «Нива», получая в рамках ранее заключенного с ответчиком договора энергоснабжения №1614922 от 06.06.2014 необходимый объем электроэнергии, осуществляло деятельность по подаче электроэнергии (коммунального ресурса) гражданам - потребителям, т.е. в соответствии с определением, данным в п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, являлось исполнителем (юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги).

При этом в соответствии с п.53 Постановления №442 в случае, если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

Таким образом, суд полагает, что гарантирующим поставщиком при одностороннем прекращении действия договора энергоснабжения с СТ «Нива» не было исполнено требование законодательства о принятии на обслуживание конечных потребителей электроэнергии и заключении с ними договоров энергоснабжения, в связи с чем потребленный ими объем электроэнергии не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца на сумму 20 962,31 руб.

Частный жилой дом, Сыктывкар, ул.Серова, 57 (Гавриленко Людмила Николаевна), разногласия 574 кВтч на сумму 705,09 руб.

Ответчиком в отзыве от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 114-117) и истцом в возражениях от 07.11.2017 (т. 5, л.д. 128-139) пояснено следующее: причина разногласий в том, что истец определяет объем электроэнергии по прибору учета №1509140528, установленному им самостоятельно на опоре линии электропередач, от которой осуществляется ввод в жилой дом, а ответчик – по прибору учета №009130060002882, установленному внутри домовладения.

Истцом пояснено суду, что жилой дом в г.Сыктывкар, ул.Серова 57 был присоединен к электросетям сетям по заявке потребителя от 23.01.2013 (т. 6, л.д. 25-26). После выполнения сторонами (истцом и потребителем) мероприятий по технологическому присоединению был составлен акт технологического присоединения от 29.03.2013 (т. 6, л.д. 27), в котором сторонами установлена граница балансовой принадлежности на опоре №10 в сторону выносного щкафа учета. Данный факт отражен в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.03.2013 №56-102/2013-282БЭ (т. 6, л.д. 28-29). На период строительства, в связи с тем, что дом не был еще построен, но электроэнергия использовалась для строительства, потребителем был установлен на заборе участка в выносном шкафу прибор учета №009130060002882, который был допущен в эксплуатацию при подписании акта технологического присоединения и о чем составлен соответствующий акт проверки №6/2 от 01.04.2013 года.

В 2014 году истцом в рамках программы по оснащению частного жилого сектора выносными автоматизированным приборами учета электроэнергии, входящими в измерительный комплекс истца, позволяющий дистанционно получать показания приборов учета, был установлен прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МН №1509140528, учитывающий объем поставляемой электроэнергии в жилой дом по адресу г.Сыктывкар, ул.Серова 57. Прибор был установлен на опоре №10 на отпайке в жилой дом ул.Серова 57 на границе балансовой принадлежности электросетей. указанной в акте от 27.03.2013 №56-102/2013-282БЭ (т. 6, л.д. 28-29).

Объем, учитываемый установленным прибором учета №009130060002882, находящимся внутри домовладения в январе 2017 года оказался меньше, чем объем, учитываемый вновь установленным на опоре прибором учета №1509140528. Разница между объемами, зафиксированными этими двумя счетчиками, в январе 2017 года составила 574 кВтч и составляет величину разногласий в объеме оказанной услуги по передаче электроэнергии.

Показания с вновь установленного прибора учета №1509140528 снимаются истцом посредством автоматизированного опроса программным комплексом. Показания, снятые истцом составили: по тарифу «день» в декабре 2016 – 13146,040, в январе 2017 – 13925,780, расход составил 779,74 кВтч; по тарифу «ночь» в декабре 2016 года – 4011,570, в январе 2017 года – 4304,060, расход составил 292,49 кВтч. Общий расход в январе 2017 года по данным истца составил 1072,23 кВтч. с учетом округления 1072 кВтч.

Показания с прибора учета №009130060002882, установленного внутри домовладения и которые используются ответчиком для определения объема поставленной потребителю электроэнергии, по словам ответчика, передаются ему потребителем.

В соответствии с п.82 и п.83 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель (ответчик) обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно п.85 Правил предоставления коммунальных услуг, по результатам проверок, проведенных в соответствии с п.82 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем должны составляться соответствующие акты.

В соответствии с п.162 Постановления №442, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Постановления №442.

Актов снятия показаний прибора учета №009130060002882, установленного внутри домовладения и на основании которых ответчик определил объем поставленной в январе 2017 года электроэнергии, суду и истцу представлено не было.

Потребитель при допуске прибора учета в эксплуатацию отказался переходить на расчеты на вновь установленный прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МН №1509140528, что отражено в акте №175/2 от 31.03.2015 (т. 5, л.д. 144).

Истцом представлены акты проверки установленного счетчика №1509140528, которыми подтверждается его пригодность к коммерческим расчетам, в том числе составленных с участием представителей ответчика – акт проверки от 25.09.2017 №8-2668 (т. 6, л.д. 31). Потребитель был уведомлен письмом от 18.09.2017 о планируемой проверке (т. 6 л.д. 30), при проверке не присутствовал. Со слов истца, потребителем не был обеспечен доступ представителей истца и/или ответчика к прибору учета №009130060002882, установленному внутри домовладения, для проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора.

Ответчиком отзывом от 22.11.2017 (т. 6, л.д. 70-75) заявлены возражения о невозможности применения для расчетов за потребленную электроэнергию счетчика №1509140528 ввиду установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей и несоблюдения истцом порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного Постановлением №442. Судом не могут быть приняты данные возражения в силу следующего:

В силу п.144 Постановления 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Согласно п.156 постановления 442 если приборы учета, соответствующие требованиям п.137 Постановления 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Согласно п.16(1) Правил №861 при осуществлении присоединения к электрическим сетям заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п.13 Правил №861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из представленного истцом в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2013 №56-102/2013-282БЭ (т. 6, л.д. 28-29), между потребителем и истцом (сетевой организацией) достигнуто соглашение об установлении границы балансовой принадлежности по контактам питающего провода к проводам на опоре №10 ВЛ-04 кВ фидер 2 «ул.Серова в сторону улицы Северная» (ТП №89) в сторону выносного шкафа учета. Прибор учета №1509140528 установлен в месте, которое сторонами согласовано как граница балансовой принадлежности электросетей.

Суд также не усматривает нарушений при допуске прибора учета №1509140528 в эксплуатацию, которые могли бы повлиять на объем поставляемой электроэнергии и корректность работы прибора учета.

Таким образом, суд считает, что показания прибора учета №1509140528, установленного истцом на границе балансовой принадлежности электросетей, наличие и исправность которого подтверждается представленными истцом суду актами проверки, и входящего в состав измерительного комплекса, имеют приоритетное значение перед показаниями прибора учета №009130060002882, установленного внутри домовладения, показания которого переданы потребителем ответчику самостоятельно и не подтверждены актами проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учета.

Требования истца на сумму 705,09 руб. подлежат удовлетворению.

ИП Скворцов Р.Н. объем разногласий 22 кВтч на сумму 73,93 руб.

В отзыве от 06.09.2017 (т. 3, л.д. 52-54) ответчиком указано, что у него заключен договор энергоснабжения с ИП Скворцов Р.Н. от 22.06.2015 №1693, в котором отсутствует точка поставки с прибором учета №27008317, указанная истцом в ведомости электропотребления за январь 2017 года. Выдержка из ведомости истца «ПО ЦЭС Ухтинский филиал январь 2017 года» была представлена ответчиком. Согласно данной ведомости истцом определен объем электроэнергии 22 кВтч по прибору учета №27008317 у потребителя ИП Скворцов Роман Николаевич. Ответчиком было заявлено, что в отношении данной точки поставки отсутствует заключенный договор энергоснабжения в связи с чем данный объем электроэнергии в силу п.84, 196 Постановления 442 является бездоговорным потреблением и должен взыскиваться сетевой организацией (истцом) с лица, осуществляющего такое бездоговорное потребление.

Истцом возражениями от 17.11.2017 (т. 6, л.д. 49-51) пояснено, что потребитель надлежащим образом присоединен к сетям сетевой организации и по данной точке поставки имеет договор энергоснабжения с ответчиком, в доказательство чего представил копию Соглашения №2 от 17.04.2017 к договору энергоснабжения №1693 от 22.06.2015 между АО «Коми энергосбытовая компания» и Индивидуальным предпринимателем Скворцовым Р.Н. (т. 6, л.д. 52), которым в договор энергоснабжения №1693 от 22.06.2015 включена точка поставки с прибором учета №27008317. Согласно п.3 данного Соглашения, оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 24.10.2016, т.е. данное соглашение действовало в рассматриваемом периоде - в январе 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно не оплачивает истцу объем услуг по передаче электроэнергии, оказанный в точке поставки потребителя ИП Скворцов Р.Н., и зафиксированный прибором учета №27008317.

Суд удовлетворяет требования истца сумму 73,93 руб.

АО «Комиавиатранс»РК, г.Печора, разногласия объем 1456 кВтч на сумму 3479,11 руб.; г.Усинск и г.Сыктывкар разногласия 935 кВтч на сумму 1328,24 руб.

Как пояснено ответчиком в отзыве от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 114-117), истец в ведомости электропотребления за январь 2017 года по г.Печора, направленной ответчику в соответствии с условиями договора №28/08-1 от 16.01.2008 в целях подтверждения оказанного истцом объема услуги по передаче электроэнергии, указан объект «фиктивная точка поставки, потери ТСО», объем переданной электроэнергии в которой в январе 2017 года по данным истца составил 1456 кВтч. Истцом в ведомости не указан прибор учета либо расчетный способ, которым определен переданный им объем электроэнергии. Выдержка из ведомости истца представлена ответчиком (т. 2, л.д. 132).

Дополнительно, отзывом от 02.10.2017 (т. 4, л.д. 81-83) ответчик заявил аналогичные возражения в отношении точек поставки АО «Комиавиатранс», расположенных в г.Усинск ТП-12 СН 2 (пу №747970709096069); г.Усинск, помещение транспортного участка «Аэропорт Усинск» (пу №11076087010983); г.Сыктывкар, ТП-11, ДРПМ-005 (пу №03353196); ТП-14, ОМТС, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 38 (пу №11770604) на общий объем 935 кВтч и сумму 1328,24 руб.

Истцом в возражениях от 07.11.2017 (т. 5, л.д. 128-129) пояснено, что данный объем электроэнергии – это объем потерь электрической энергии, возникающих на участках сети от границ балансовой принадлежности объектов потребителя до места установки прибора учета.

В соответствии с п.144 Постановления №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.08.2013 №54-010-13-1/206(б) (т. 6, л.д. 32-39) между истцом и ОАО «Комиавиатранс», и от 10.04.2015 между ОАО «Комиавиатранс» и ИП Прусс М.И. (субабонент ОАО «Комиавиатранс»), Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 25.10.1998 между Сыктывкарскими электрическими сетями и Аэропорт Сыктывкар, Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 06.03.2002 между Сыктывкарскими электрическими сетями и ГУП «Комиавиатранс», согласно которым приборы учета потребителя на объектах: БПРМ-160, Госкорпорация ОрВД (ТП-113); ДПРМ-160, Госкоропорация ОрВД (ТП-55); МРЛ Метеорадиолокатор, ИП ПруссМ.И. (ТП-58); ПРЦ, Госкорпорация ОрВД (ТП-30); ОРЛ-А, Госкорпорация ОрВД (ТП-39 от ТП-35); ОПРС, Госкорпорация ОрВД (ТП-26 от ТП-35 через ТП-57 и ТП-71); ОРЛ, Госкорпорация ОрВД (ТП-27 от ТП-35 через ТП-57 и ТП-71), ТП-11, ТП-14, по которым определяется объем поставляемой электроэнергии, расположены не на границах балансовой принадлежности истца и потребителя, в связи с чем данными приборами учета не учитываются объемы потерь электрической энергии, возникающих на участках сетей от границ балансовой принадлежности электросетей до мест установки приборов учета.

Истцом возражениями от 07.11.2017 (т. 5, л.д. 128-129) представлен расчет потерь электрической энергии на общий объем разногласий 1456 кВтч по Печорским электрическим сетям истца (г.Печора. г.Усинск), возникающих на участках сетей от границ балансовой принадлежности объектов сторон до мест установки приборов учета по каждому из выше перечисленных объектов с указанием величин корректировок (в %) объемов потребления электрической энергии, определенных на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных в сетях потребителя. Дополнительно истцом представлены расчеты потерь электроэнергии в участках сетей от мест установки приборов учета до границ балансовой принадлежности, акты разграничения балансовой принадлежности, схема сети по объектам в г.Сыктывкар.

Величины корректировок были ранее согласованы потребителем и истцом в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №1447/07-1/10/93-08в от 05.12.2007, действовавшим между истцом и АО «Комиавиатранс» до 31.12.2016.

Суд считает, что объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, правомерно корректируется истцом на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина потерь, согласованная АО «Комиавитранс» в рамках договора №1447/07-1/10/93-08в от 05.12.2007 в отсутствие иных расчетов, может быть использована для расчета величин потерь, на которые истцом корректируются объемы потребления электрической энергии, определенные на основании показаний приборов учета электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца на сумму 4807,35 руб.

Группа разногласий «ОДН не МКД». Разногласия в объеме 10946 кВтч на сумму 215,54 руб.

Ответчик в отзыве от 06.09.2017 (т. 3, л.д. 52-54) указал, что истцом необоснованно предъявлен ему к оплате объем услуг по передаче электроэнергии, переданный на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов по адресам: с. Ижма, Сосновая д. 18; с. Ижма, Сосновая д. 18а; д. Кырта, Береговая д.15; д. Кырта, Осипова д.14; пгт. Троицко-Печорск, Портовая д.16г; пгт. Троицко-Печорск, Портовая д.17а; с. Усть-Цильма, Комсомольская д.4; с. Усть-Цильма, Комсомольская д.8; д. Чукчино, Промышленная д.6; д. Чукчино, Сельхозтехника д.12; д. Чукчино, Сельхозтехника д.33; д. Чукчино, Сельхозтехника д.60; д. Чукчино, Сельхозтехника д.62; п. Щельяюр, Коммунальная д.24; п. Щельяюр, пер.Путейцев д.5а.

Истцом (сетевой организацией) в возражениях от 17.11.2017 (т. 6, л.д. 49-51) и в судебном заседании 22.11.2017 пояснено, что им, в целях исполнения требований п.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электроэнергии, по которым определяется объем электроэнергии. отпущенный многоквартирные дома от сетей истца.

Письмом от 04.07.2018 (т. 7, л.д. 125) истцом представлены документы: копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; копии актов приемки / проверки / замены счетчиков и трансформаторов тока; копии сопроводительных писем в адрес ответчика, свидетельствующих о направлении выше указанных документов в адрес ответчика. Наличие общедомовых приборов учета электроэнергии и их исправность ответчиком не оспаривалось.

Объем электроэнергии, переданный на общедомовые нужды, определен истцом как разность между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом, зафиксированным квартирными приборами учета электроэнергии в квартирах многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что в «спорных» многоквартирных домах для определения объема электроэнергии, переданной на общедомовые нужды, недопустимо применять установленные истцом общедомовые (коллективные) приборы учета в связи с тем, что в данных домах отсутствуют помещения, входящие в состав общего имущества, вследствие чего у ответчика при установлении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с п.40 и п.44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, отсутствует возможность предъявить конечным потребителям в данных домах стоимость электроэнергии в объеме, превышающем объем потребления каждой из квартир и рассчитанного, исходя из показаний индивидуального (квартирного) прибора учета.

В доказательство отсутствия помещений мест общего пользования в многоквартирных домах ответчиком представлены: реестр многоквартирных домов Усть-Цилемского района (т.3, л.д. 67); письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №б/н от 29.05.2015 (т. 3, л.д. 63).

В отношении многоквартирных домов по адресам: поселок Кырта, ул.Осипова, д.14 и ул.Береговая. д.15 ответчиком представлено письмо Администрации ГО «Вуктыл» от 20.07.2017 № 7172 (т. 3 л.д. 77), из которого следует, что в многоквартирных домах по указанным адресам часть квартир подлежит отключению. Ответчик полагает, что на основании данного письма многоквартирные дома могут признаны аварийными, в связи с чем данные дома не должны оснащаться общедомовыми приборами учета электроэнергии, а в случае их наличия не могут быть использованы для определения объема электроэнергии, передаваемого в многоквартирный дом.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным регламентирован «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в соответствии с п.7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Процедура проведения оценки заканчивается составлением комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №1 данного положения. По мнению суда, представленное ответчиком письмо не свидетельствует о признании данных домов аварийными и подлежащими сносу.

Суд, оценив представленные сторонами пояснения и документы, сделал следующие выводы.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках электроэнергии. Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках определены разделом X Постановления №442.

Согласно п.136 раздела X Постановления №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3 Постановления №442.

В соответствии с п.138 Постановления №442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

В соответствии с п.150 Постановления №442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Суд считает, что исходя из определений, данных в нормативных документах, внутридомовая система электроснабжения, предназначенная для передачи электроэнергии от централизованных электросетей (электросетей истца) до внутриквартирного электрооборудования является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Разность между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом, зафиксированным квартирными приборами учета электроэнергии в квартирах многоквартирного дома является потерями электроэнергии во внутридомовой системе электроснабжения.

В соответствии с п.28 Правил 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п.38(1) Правил 491 граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, исходя из оснащенных организациями общедомовыми приборами учета объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим таким организациям сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Выслушав доводы сторон и изучив представленные сторонами пояснения и документы, а также исходя из сложившей судебной практики (дела А60-4038/2017, А29-6870/2015), где имелись аналогичные разногласия по многоквартирным домам, суд пришел к выводу, что в «спорных» многоквартирных домах имеется внутридомовое электрическое оборудование и сети, предназначенные для подачи электроэнергии от централизованной электросети до внутриквартирного оборудования, и которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

«Спорный» объем электроэнергии в данном случае является потерями электроэнергии во внутридомовом электрооборудовании и внутридомовых электросетях, который может иметь место как при неисправности квартирных приборов учета, наличие и исправность которых не исследовались, так и неодновременностью снятия показаний квартирных приборов учета и общедомового прибора учета.

Суд считает, что истцом правомерно определен объем услуг по передаче электроэнергии по общедомовому прибору учета, установленному в месте, максимально приближенному к границе балансовой принадлежности сетей истца и внутридомовых электросетей многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 215,54 руб. подлежа удовлетворению.

Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК ФКУ Разногласия в объеме 2999 кВт.ч. на сумму 7166,11 руб.

Ответчик, согласно его отзыву от 06.09.2017 (т. 3, л.д. 52-54), отказывает в оплате истцу объема услуг по передаче электроэнергии на объект, нежилое помещение по адресу г.Сыктывкар, ул.Печорская, 56 в связи с расторжением договора энергоснабжения №5613244 от 20.02.2016 на основании письма потребителя от 14.12.2016 №8-3/3752 (т. 3, л.д. 79).

Между тем, в данном письме, приложенном ответчиком к своему отзыву от 06.09.2017, указывается потребителем иной адрес - г.Сыктывкар, ул.Советская, 80, а также содержится просьба о расторжении Соглашения о замене стороны по иному Контракту. Данное письмо никоим образом не подтверждает тот факт, что потребителем осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии.

Иных пояснений и документов ответчиком истцу и суду по факту отсутствия договора энергоснабжения на объект по адресу г.Сыктывкар, ул.Печорская, 56 не представлено, в связи с чем суд не может признать потребление электроэнергии данным объектом как бездоговорное.

Требования истца о взыскании 7 166,11 руб. подлежат удовлетворению.

Ираель, Рабочая, д.10 кв 1. Разногласия в объеме 156 кВтч на сумму 1,84 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 1,84 руб., по мнению ответчика, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что услуга по передаче электроэнергии данному потребителю оказывается иной сетевой организацией РЖД.

Истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 13.01.2016 №А54-010/16-7 между истцом и Смирновым А.А., согласно которому жилой дом по адресу п.Ираель. ул.Рабочая, д.10 присоединен к сетям истца, в связи с чем услуги по передаче электроэнергии данному потребителю должны оплачиваться ответчиком истцу. Аналогичное разногласие по данному потребителю было предметом рассмотрения в деле А29-13152/2016, где требования истца были удовлетворены в полном объеме

Требования истца о взыскании 1,84 руб. подлежат удовлетворению

Неописанных ответчиком разногласий на 46 251,39 руб.

В отношении разногласий в объемах и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, на сумму 46251,39 руб. ответчиком в материалы дела не представлено каких либо пояснений и документов, обосновывающих позицию ответчика не оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца на сумму 46 251,39 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 384 850 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.01.2017 по 24.05.2018 в размере 5 495 144 руб. 24 коп., неустойку, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойка за нарушение обязательств предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 года разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-0 от 22.04.2004 часть первая ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Условия договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным (Определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Суд принимает расчет ответчика и производит перерасчет суммы неустойки исходя из удовлетворенной суммы задолженности.

По расчету суда неустойка составила 1 072 782 руб. 65 коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку если произвести расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки будет больше, чем просит взыскать истец.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени, пени, начисленные на сумму долга 384 850 руб. 56 коп. с 25.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 37 708 руб., что подтверждается платежным поручением № 22784 от 31.03.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать в доход федерального бюджета с истца 2 723 руб. государственной пошлины, с ответчика – 12 828 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785) 384 850 руб. 56 коп. долга, 1 072 782 руб. 65 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 384 850 руб. 56 коп. с 25.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 828 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 723 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых