Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» о взыскании убытков в сумме 584 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 040 руб. 69 коп., рассчитанных по 15.12.2011.

Ко дню судебного заседания 16 февраля 2012 года истцом представлены два уточнения исковых требований по делу. Согласно указанным заявлениям и в судебном заседании истец уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика 584 100 руб. долга и 9 758 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 16.02.2012, а также возложить на ответчика судебные издержки в общей сумме 40 846 руб.

Заявления об уточнении исковых требований получены ответчиком 16.02.2012.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлениями об уточнении исковых требований истец изменил предмет иска – просит взыскать с ответчика долг по договору, при этом основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования) остались прежними – неисполнение ответчиком обязательств по оплате договора об оказании транспортных услуг. Помимо этого, истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период расчета до 16.02.2012.

Таким образом, процессуальные действия истца по уточнению исковых требований совершены в пределах прав, предоставленных истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об уточнении исковых требований судом удовлетворяются и принимаются к рассмотрению по существу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отзывом на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что услуги по договору были согласованы сторонами только на работу автокрана КС 45721 25 тн. на базе УРАЛ гос.номер Н 360 РТ 11, задолженность по оплате услуг отсутствует, поскольку по условиям договора срок оплаты установлен с момента поступления денежных средств от собственника ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Ухта бурение», в связи с отсутствием задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

В отношении уточненных исковых требований ответчик дополнительных возражений не заявил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 16 февраля по 24 февраля 2012 года до 11 час. 30 мин. для представления ответчиком возражений по уточненным исковым требованиям. Объявление о перерыве в судебном заседании размещалось на информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Коми, а также было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми http://komi.arbitr.ruдля всеобщего обозрения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 13 сентября 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «АвтоГАЗкомплект» (заказчик) заключен договор №02-09/2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1).

Под автотранспортными услугами в целях настоящего договора понимается оказание транспортных услуг автокраном КС 45721 25 тн. на базе УРАЛ гос.номер Н360 РТ11. Место оказания услуг: скважина №6 Северо-Югидская (Ямало-Ненецкий автономный округ).

Договор заключен сторонами с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 5.3).

Цена договора определяется за фактически отработанные машино-часы по тарифным ставкам, согласованным сторонами. Протокол согласования тарифов оформляется приложением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

В приложениях к договору от 13 и 23 сентября 2011 года стороны согласовали тарифы на оказание автотранспортных услуг транспортными средствами:

- автокраном КС 45721 25 тн. на базе УРАЛ гос.номер Н 360 РТ 11 (скважина №6 Северо-Югидская) – 1 500 руб. за один машиночас (без учета НДС);

- бульдозером Т-170 (скважина №1 Западно-Печорокожвинская, период оказания услуг с 24.09.2011 по 01.10.2011) – 1 100 руб. за один машиночас (без учета НДС).

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели подписание актов оказанных услуг и выставление исполнителем счетов-фактур в адрес заказчика.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали порядок расчета, где установили, что заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее 10 банковских дней после поступления денежных средств от собственника на расчетный счет заказчика, при наличии оригиналов документов согласно пункту 3.3. настоящего договора, оформленных надлежащим образом. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 5.4. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спорных вопросов.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что в сентябре и октябре 2011 года оказал ответчику услуги автокраном КС 45721 25 тн. на базе УРАЛ гос.номер Н 360 РТ 11 на сумму 577 500 руб. и бульдозером Т-170 на сумму 6 600 руб., на общую сумму 584 100 руб., в подтверждение чего представил акты на выполнение работ-услуг №№ 102 от 30.09.2011, 109 от 16.10.2011, 116 от 31.10.2011 и 117 от 31.10.2011 и путевые листы к ним.

Вместе с тем, выставленные истцом на оплату счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг спецтехники подтверждается следующими актами, подписанными ответчиком без возражений: №102 от 30.09.2011 на сумму 264 000 руб., №109 от 16.10.2011 на сумму 264 000 руб., №116 от 31.10.2011 на сумму 49 500 руб. об оказании услуг автокраном КС 45721 25 тн. на базе УРАЛ гос.номер Н 360 РТ 11 и №117 от 31.10.2011 на сумму 6 600 руб. об оказании услуг бульдозером Т-170, а также путевыми листами, приложенными к актам.

На оплату оказанных услуг истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры №№ 102 от 30.09.2011, 109 от 16.10.2011, 116 от 31.10.2011 и №117 от 31.10.2011 на общую сумму 584 100 руб. Между тем, ответчик принятые счета не оплатил.

Претензией от 21.11.2011, полученной ответчиком 24.11.2011, истец предложил добровольно оплатить образовавшийся долг в размере 584 100 руб., однако ответчик требование истца не исполнил, в ответе на претензию (письмо №А/9644 от 24.11.2011) наличие долга в указанной сумме признал, но указал, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от собственника ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Ухта бурение».

Доказательств оплаты задолженности (частичной оплаты) после получения претензии и до дня рассмотрения дела в суде ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг правомерными.

Довод ответчика о том, что оказание услуг бульдозером Т-170 не было согласовано сторонами при заключении договора 13.09.2011, не имеет принципиального значения для рассмотрения спора в данной части.

Истцом и ответчиком было согласовано оказание услуг бульдозером Т-170 и их стоимость в рамках договора от 13.09.2011 №02-09/2011, что подтверждается подписанным сторонами протоколом согласования тарифов на оказание автотранспортных услуг от 23 сентября 2011 года в качестве приложения к указанному договору. Факт оказания услуг бульдозером Т-170 ответчик не оспаривает, акт об оказании услуг подписал без возражений, услуги предъявлены к оплате по цене, согласованной сторонами.

Суд также не принимает возражения ответчика о неоплате услуг по причине непоступления денежных средств от собственника ООО «Газпром бурение» в силу отлагательного условия договора по оплате (пункт 3.5. договора) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из системного толкования нормы права следует, что для признания условия договора отлагательным необходимо наличие двух факторов: отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам должно быть не известно, наступит ли соответствующее обстоятельство. Таким образом, должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

Наличие договорных правоотношений между ответчиком и ООО «Газпром бурение» указывает на волеизъявление сторон при заключении договора. Заключение договора предполагает возникновение обязательственных отношений сторон, которые должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного и, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не расценивает условие договора №02-09/2011 от 13.09.2011 об оплате (пункт 3.5.) как отлагательное, поскольку при его согласовании сторонами добросовестное исполнение своих обязательств контрагентом ответчика презюмировалось, что не соответствует условиям пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение денежных обязательств со стороны контрагента ответчика не может служить основанием для неисполнения последним обязательств по оплате полученных услуг перед истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Учитывая, что оказанные по договору услуги спецтехники предъявлены истцом к оплате ответчику надлежащим образом, ответчиком объемы и стоимость услуг не оспариваются, а разумные сроки на оплату прошли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 584 100 руб. долга по договору №02-09/2011 от 13.09.2011.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 758 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга по каждому счету-фактуре отдельно, с применением ставки рефинансирования Банка России, равной 8% (действует с 26.12.2011, Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У).

Начало исчисления периода просрочки определено по дате получения счета-фактуры ответчиком (в соответствии с отзывом на иск и приложенными ответчиком документами) с добавлением разумного срока на оплату:

по счету-фактуре №102 от 30.09.2011 – с 14.12.2011;

по счету-фактуре №109 от 16.10.2011 – с 21.11.2011,

по счетам-фактурам №№ 116 и 117 от 31.10.2011 – с 15.11.2011.

Проценты рассчитаны по 16 февраля 2012 года. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 758 руб. 47 коп.

Уточненный расчет направлен ответчику, возражений не поступило.

Расчет проверен и принимается судом как правильный.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются 9 758 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 40 846 руб., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 846 руб. расходов на проезд до места рассмотрения дела и проживания в г.Сыктывкаре в дни судебных заседаний.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» от 05.12.2007 №121 разъяснено, что, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд договор №12-ТПЮД «На оказание юридических, представительских услуг» от 15 декабря 2011 года, по условиям которого предприниматель ФИО2 (поверенный) принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов предпринимателя ФИО1 (доверителя), в которые входят: сбор и подготовка документов, являющихся основанием предъявления исковых требований; составление претензии, подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд; представление интересов доверителя в арбитражном суде на всех стадиях судопроизводства по иску к ООО «АвтоГАЗкомплект».

В пункте 3.1. сторонами согласована стоимость услуг, которая составляет 20 000 рублей.

В деле имеется счет №44 от 15.12.2011 на сумму 20 000 руб. и выписка из лицевого счета предпринимателя ФИО2, подтверждающие оплату юридических услуг

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №06.12/2011 от 12.12.2011, вместе со своим доверителем участвовал в предварительном судебном заседании 25.01.2012 и в судебном разбирательстве 16.02.2012 по настоящему делу.

Таким образом, истец подтвердил несение судебных издержек в заявленной сумме.

Ответчик, со своей стороны, возражений не заявил, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

Суд, учитывая категорию и сложность спора, качество подготовки представителем истца документов по делу, его участие во всех судебных заседаниях по делу, признает, что заявленные истцом расходы явно разумные пределы не превышают, в связи с чем понесенные истцом и надлежащим образом подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом предъявлены к возмещению за счет ответчика судебные издержки на оплату проезда истца до места рассмотрения дела и его проживания в г.Сыктывкаре в дни судебных заседаний по делу на общую сумму 20 846 руб.

В состав судебных издержек истцом включены следующие документально подтвержденные расходы:

на проезд до места рассмотрения дела на предварительное судебное заседание 25.01.2012 и обратно, с расходами по приобретению билета: электронный авиабилет по маршруту «Санкт-Петербург – Сыктывкар» на 23.01.2012 стоимостью 5 090 руб. и посадочный талон к нему на ФИО1, а также квитанция разных сборов ООО «Леотен» от 16.01.2012 на сумму 610 руб.; железнодорожный билет по маршруту «Сыктывкар - Печора» на 25.01.2012 стоимостью 1 373 руб. 70 коп.;

на проживание в г.Сыктывкаре в период проведения предварительного судебного заседания по делу: счет ООО «Гостиничный комплекс» за проживание в гостинице в период с 23.01.2012 по 25.01.2012 на сумму 5 750 руб. и чек об оплате счета;

на проезд до места рассмотрения дела на судебное разбирательство 16.02.2012 и обратно, с расходами по приобретению билетов: железнодорожный билет по маршруту «Печора-Сыктывкар» на 15.02.2012 стоимостью 1 373 руб. 70 коп., квитанция разных сборов ООО «Фидар-Экспресс» от 01.02.2012 за оформление ж/д билета на сумму 95 руб.; авиабилет по маршруту «Сыктывкар-Печора» на 17.02.2012 стоимостью 2 500 руб., квитанция разных сборов ООО «Фидар-Экспресс» от 01.02.2012 за оформление авиа билета на сумму 200 руб.;

на проживание в г.Сыктывкаре в период проведения судебного разбирательства: счет ООО «Гостиничный комплекс» за проживание в гостинице в период с 16.02.2012 по 17.02.2012 на сумму 3 560 руб. и чек об оплате счета.

Изучив перечисленные документы, суд считает возможным принять предъявленные к возмещению расходы истца частично.

Учитывая, что местом постоянного проживания истца является город Печора Республики Коми, суд признает необоснованным возмещение за счет ответчика расходов истца по приезду на судебное заседание в город Сыктывкар из Санкт-Петербурга. Данные расходы принимаются частично, в размере стоимости проезда из города Печоры до города Сыктывкара тем же транспортом (стоимость авиабилета 2 500 руб.) и расходов на оформление авиабилета (200 руб.), поскольку истец, не проживающий в городе Сыктывкаре, но присутствовавший в предварительном судебном заседании 25.01.2012, в любом случае понес бы расходы на проезд до места рассмотрения дела. Разница в стоимости авиабилетов взысканию не подлежит, так как нахождение в г.Санкт-Петербурге в связи с настоящим делом истцом не обосновано, и эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

Также из суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек за проживание в гостинице в период с 16.02.2012 по 17.02.2012 исключается 260 руб., составляющих стоимость завтрака, что видно из счета ООО «Гостиничный комплекс».

После перерасчета, судебные издержки, понесенные истцом на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период судебных заседаний в г.Сыктывкаре, принимаются судом частично, в размере 17 292 руб. 40 коп.

Ответчик возражений относительно размера и обоснованности судебных издержек в данной части не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает частично обоснованными требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с прибытием к месту рассмотрения дела, на общую сумму 37 292 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 584100 руб. долга, 9758 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37292 руб. 40 коп. судебных издержек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14877 руб. 16 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина