Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд информации Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.05.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд Информации Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 550 377 руб. 03 коп. неустойки по договору от 04.09.2017 № 0107200002717000832.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что II этапом выполнения работ, предусмотрены работы по описанию местоположения границы между смежными субъектами Российской Федерации – Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом. Письмами от 29.11.2018 №Ф-11/4775, от 28.10.2019 №Ф-11/5999, от 16.12.2019 №Ф-11/6873, от 31.12.2019 №Ф-11/7094, от 28.05.2020 №Ф-11/1325 подрядчик извещал заказчика об отсутствии подписанного соглашения об описании местоположения границы между субъектами Российской Федерации – Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом, что не позволяет подрядчику выполнить работы по внесению сведений о границе между субъектами Российской Федерации – Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом в ЕГРН. А также выявлены противоречия в документах об общей точке между тремя субъектами Российской Федерации – Республикой Коми, Ненецким автономным округом и Ямало-Ненецким автономным округом. Информация о выявленных пересечениях, а также о том, что устранение выявленных пересечений по условиям договора не входит в обязанности подрядчика, направлена заказчику письмом от 28.10.2019 № Ф-11/5999. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности результатов работ, создающих невозможность завершения работ в срок. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 № 4 подрядчик передал заказчику окончательный результат по договору. Считает выполнение работ по договору приостановленным по независящим от подрядчика причинам на срок до 31.12.2021, а работы выполненными в установленный договором срок. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор на выполнение землеустроительных работ по описанию местоположения границы Республики Коми и границ муниципальных образований Республики Коми, внесение сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости № 0107200002717000832 (далее - договор), предметом которого является выполнение по поручению заказчика землеустроительных работ по описанию местоположения границы Республики Коми и границ муниципальных образований Республики Коми, внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям договора, техническому заданию на выполнение работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ – с даты заключения договора до 15.11.2019, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС – 2 135 593 руб. 22 коп. В цену договора включены все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий договора (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что сдача подрядчиком заказчику результатов работ производится с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу работ по форме, указанной в приложении № 2 к договору в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору).

В ходе исполнения контракта сторонами дополнительными соглашениями от 14.11.2017, от 20.12.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3, от 13.03.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5 продлевались сроки выполнения работ.

Графиком выполнения работ по границам Республики Коми в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 5, являющимся приложением № 1 к договору, предусмотрено 3 этапа выполнения работ:

- I этап – Пермский край, Свердловская область (срок выполнения работ – с 02.10.2017 по 31.05.2018);

- II этап – Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ (срок выполнения работ – с 02.07.2018 по 15.11.2018);

- III этап – Архангельская область, Кировская область, Ненецкий автономный округ (срок выполнения работ с 02.07.2019 по 15.11.2019).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме (акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2018 № 1100/1808/000022, от 26.12.2018 № 1100/1812/000093, от 30.12.2021 № 4).

Как указывает истец в обоснование иска, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по III этапу, в связи с чем ему начислены пени в размере 990 377 руб. 03 коп. за период с 16.11.2019 по 30.12.2021, а также штраф в размере 560 000 руб. за несвоевременное предоставление документов в отношении привлеченных к исполнению договора субъектов малого предпринимательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц – цена договора, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательств по договору (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.11.2019 по 30.12.2021, составил 990 377 руб. 03 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ в рассматриваемом случае отсутствует.

Как указано выше, графиком выполнения работ, являющимся приложением № 1 к договору, предусмотрены сроки выполнения работ в порядке этапности их выполнения.

II этапом выполнения работ предусмотрены работы по описанию местоположения границы между смежными субъектами Российской Федерацией – Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом, а также работы по внесению сведений о данной границе в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в срок до 15.11.2018.

Письмами от 29.11.2018 № Ф-11/4775, от 28.10.2019 № Ф-11/5999, от 16.12.2019 № Ф-11/6873, от 31.12.2019 № Ф-11/7094, от 28.05.2020 № Ф-11/1325 подрядчик извещал заказчика об отсутствии подписанного соглашения об описании местоположения границы между субъектами Российской Федерации – Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом, что не позволяет подрядчику выполнить работы по внесению сведений о границе между субъектами Российской Федерации - Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом в ЕГРН.

По результатам проведения рабочей встречи 19-20 декабря 2019 года в городе Салехард с участием рабочей группы по вопросам координатного описания границы между Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом, принято решение об утверждении в установленном порядке соглашения об описании местоположения границы между Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом в срок не позднее 01 июня 2020 года.

20.12.2020 соглашение об описании местоположения границы между Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом утверждено и принято Государственным советом Республики Коми.

Кроме того, при камеральной обработке и формировании субъектовой границы между субъектами Российской Федерации - Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом выявлены пересечения между формируемой границей и границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также выявлены противоречия в документах об общей точке между тремя субъектами Российской Федерации – Республикой Коми, Ненецким автономным округом и Ямало-Ненецким автономным округом.

Информация о выявленных пересечениях, а также о том, что устранение выявленных пересечений по условиям договора не входит в обязанности подрядчика, направлена заказчику письмом от 28.10.2019 № Ф-11/5999.

Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская гидрографическая компания» подготовлена землеустроительная документация по устранению расхождения в значениях координат узловой характерной точки на границе Ненецкого автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа и направлена письмом от 24.05.2021 № 126/03 в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу с целью прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 06.09.2021 № 18-02727/21 Управление кадастровых работ и землеустройства Федеральной службы государственной регистрации и картографии направило в адрес ООО «Балтийская гидрографическая компания» информацию о включении в государственный фонд данных землеустроительного дела об описании местоположения границы объекта землеустройства участка границы между Ямало-Ненецким автономным округом и Ненецким автономным округом.

Подрядчик подготовил землеустроительную документацию по описанию местоположения границы между субъектами Российской Федерации – Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом и направил письмом от 21.12.2020 № Ф-11/3110 в Управление Росреестра по Республике Коми с целью проведения государственной экспертизы.

Письмом от 15.03.2021 № П/0128 получено отрицательное заключение экспертной комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению государственной экспертизы землеустроительной документации.

Письмом от 01.10.2021 № Ф-11/1716 подрядчиком в адрес Управления Росреестра по Республике Коми направлена исправленная землеустроительная документация по описанию местоположения границы между субъектами Российской Федерации – Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом.

Письмом от 02.12.2021 № 18-03612/21 Управление кадастровых работ и землеустройства Федеральной службы государственной регистрации и картографии направило в адрес Подрядчика информацию о включении в государственный фонд данных землеустроительного дела об описании местоположения границы объекта землеустройства участка границы между Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом.

Письмом от 02.12.2021 № Ф-11/2154 подрядчиком подготовлена XML схема и передана в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений с целью дальнейшей передачи XML схемы в центральный аппарат ФГБУ «ФКП Росреестра».

Письмом от 23.12.2021 № 11-4148/21 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» направило в адрес Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений информацию о внесении сведений между субъектами Российской Федерации Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом в государственный реестр недвижимости с присвоением реестрового номера.

Таким образом, отсутствие подписанного соглашения об описании местоположения границы между субъектами Российской Федерации – Республикой Коми и Ямало-Ненецким автономным округом, наличие расхождений между формируемой границей и границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также наличие противоречий в документах об общей точке между тремя субъектами Российской Федерации – Республикой Коми, Ненецким автономным округом и Ямало-Ненецким автономным округом, повлияли на исполнение подрядчиком обязательств в установленный Договором срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь пунктами 4.1.2. и 4.1.3. Договора, подрядчик неоднократно письменно уведомлял заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Письмами от 30.12.2020 № ф-11/3228, от 31.03.2021 № ф-11/639, от 31.07.2021 № ф-11/1317/1 Общество уведомляло Учреждение о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами и невозможностью их выполнения до устранения последних до 31.03.2021, до 31.07.2021, до 31.12.2021 соответственно.

На совещании, состоявшемся 07.11.2018 по рассмотрению результатов выполнения II этапа договора, заключенного между сторонами, комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика пришли к выводу, что завершение указанного этапа возможно только тогда, когда сданы все объекты землеустройства II этапа, сведения о которых необходимо внести в ЕГРН в 2018 году и единогласно решили продлить срок II этапа до 29.12.2018. Указанное решение оформлено соответствующим протоколом.

На совещаниях комиссии в составе заказчика и подрядчика, состоявшихся 14.11.2019, 30.12.2020, 31.03.2021, 02.08.2021, решениями комиссий сроки выполнения работ по III этапу договора продлевались до 30.12.2019, 31.03.2021, 31.07.2021, 31.12.2021, соответственно. Согласно протоколам, которыми оформлены решения о продлении сроков работ, в качестве оснований для продления указаны в том числе отсутствие Закона о прохождении границы между Республикой Коми и Ямало-Ненецкого автономного округа, наличие расхождений в значениях координат узловой характерной точки на границе Республики Коми, Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов, необходимость устранения замечания, указанного в пункте 2.2 отрицательного заключения.

При этом, в данных протоколах зафиксировано мнение главного эксперта финансово-экономического отдела истца о том, что единственным приемлемым результатом работ по договору от 04.09.2017 № 0107200002717000832 является выписка о внесении сведений в ЕГРН об участках границы Республики Коми. Подрядчик, в соответствии с условиями договора, своевременно и полно информирует обо всех этапах работ и сложностях, возникающих при их выполнении. Задержка сроков сдачи работ происходит по вине третьих лиц по независящим от подрядчика причинам. Генеральный директор Учреждения также указал на то, что задержка сдачи работ подрядчиком связана с объективными трудностями.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спорные работы невозможно было выполнить до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе незамедлительно сообщал о возникших трудностях.

На уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ, на совещании комиссии сторон, ее представителями подтверждались основания для приостановления работ и невозможность их выполнения, в связи с чем продлевался срок выполнения работ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что работы по внесению сведений о границе субъектов Республики Коми и Кировской области, выполнены ответчиком досрочно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 560 000 руб.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик, в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком СМП, предоставить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика СМП к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форе, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком СМП, заверенную подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.11. договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком СМП предоставить заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке выполненной работы, которая является предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком СМП; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику СМП, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком СМП, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты работ, предусмотренных договором, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком СМП.

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: б) 2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. Размер штрафа составляет 280 000 руб.

В нарушении сроков установленных пунктами 4.1.9 и 4.1.11 договора, соответствующие документы направлены заказчику 21.03.2019 (письмо от 21.03.2019 № ф-11/1204), однако договор между подрядчиком и субподрядчиком СМП заключен 24.12.2018, акт № 1 подписан 29.12.2018, денежные средства перечислены платежным поручением от 28.12.2018 № 3505.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.9 и 4.1.11 договора, материалами дела подтверждено, ответчик не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб. за каждое. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и тяжелым материальным положением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что фактически обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.9 и 4.1.11 договора, ответчиком исполнены, связаны фактически с предоставлением информации, просрочка в нарушении предоставлении информации каких-либо негативных последствий для истца не понесла, реальных убытков не причинила. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа с учетом удовлетворенного ходатайства о снижении его размера, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов подлежит пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд информации Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 100 000 руб. неустойки, а также 1839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина