Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконными и отмене постановления, представления, направлении дела на новое рассмотрение,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 550-Д от 01.02.2019,

от административного органа: ФИО2 – по доверенности от 11.05.2018,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – Банк, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 18-23182/3110-1 от 29.01.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-23182, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № ТУ-87-ЮЛ-18-23182/3130-1 от 29.01.2019 и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 судебное разбирательство отложено на 02.07.2019; к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО3.

Заявитель на требованиях настаивает.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает на пропуск обществом срока, установленного для обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Усть-Куломского района проведена проверка по обращению ФИО3, поступившего 16.08.2018, по факту отказа страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в заключении договора ОСАГО и навязывания дополнительных услуг.

Материалы проверки направлены в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) для решения вопроса о возбуждении в отношении страхового агента ФИО4 либо представляемого ею ПАО СК «Росгосстрах» дела об административном правонарушении по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-23182/1020-1 от 15.01.2019.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, административным органом вынесено постановление № 18-23182/3110-1 от 29.01.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-23182 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № ТУ-87-ЮЛ-18-23182/3130-1 от 29.01.2019.

Не согласившись с названными постановлением № 18-23182/3110-1 от 29.01.2019, представлением № ТУ-87-ЮЛ-18-23182/3130-1 от 29.01.2019, общество обратилось в суд с настоящим заявлением; заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений части 2 статьи 208 Кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45, 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из содержания части 1 статьи 30.2 КоАП РФ следует, что лицо вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не только непосредственно в суд, но и в административный орган для передачи в суд.

Положения указанной нормы должны применяться при условии, что из направленных заявителем в адрес административного органа документов явно следует, что эти документы адресованы не административному органу, а для передачи административным органом в суд. В противном случае получение жалобы расценивается административным органом, как получение ее в качестве копии заявления об оспаривании решения административного органа в порядке части 2 статьи 209 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд постановление Банка о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа – определения об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 18-23182/3110-1 и представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2019 № ТУ-87-ЮЛ-18-23182/3130-1, то есть с 06.03.2019.

Таким образом, в данном случае установленный частью 2 статьи 208 Кодекса срок на обжалование с учетом положений части 3 статьи 113 того же Кодекса истек 21.03.2019.

Вышеуказанная правовая позиция к исчислению срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.10.2004 № 5772/04, от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в данном случае срок на обжалование надлежит исчислять с даты получения письма Банка № Т2-31-3-7/14406 от 09.04.2019, представляются суду несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исходя из совокупного толкования положений главы 30 КоАП РФ, принятие уполномоченным должностным лицом решения об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исключает возможность осуществления дальнейшего производства по ней. При этом, указанная глава КоАП РФ не содержит норм, позволяющих уполномоченному должностному лицу вернуться к рассмотрению жалобы, по которой вынесено процессуальное решение.

В Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением Общество обратилось 15.04.2019, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Доказательства того, что заявитель ранее направлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 18-23182/3110-1 и представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2019 № ТУ-87-ЮЛ-18-23182/3130-1 в адрес ответчика для направления ее в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют.

Иных причин в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель не привел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, общество не представило.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4677/19 от 02.07.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.С. Паниотов