Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Администрации МОГО «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа в переводе жилых помещений в нежилые,

при участии представителей:

от заявителей – ФИО3 (по доверенности), ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности),

установил:

В арбитражный суд Республики Коми обратились индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 19 марта 2011г. в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми г. Ухта ул. Октябрьская кв.№21 и кв. №22 в нежилые помещения.

Заявители поддержали свои требования, указав, что заявление индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО2 о переводе жилых помещений и объединении с нежилым помещением (квартиры № 21 и № 22 и помещение 1.001 по ул. Октябрьской, д.№15 в г. Ухте) было рассмотрено межведомственной комиссией с нарушением установленного ч.4 ст. 23 Жилищного кодекса РФ срока. При этом, сам оспариваемый отказ не мотивирован межведомственной комиссией, что нарушает требования части 2 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, заявители считают необоснованной ссылку в оспариваемом отказе на письмо №01-43-1131 от 07.04.2011, поскольку данное письмо ни до вынесения оспариваемого отказа ни после в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО2 не направлялось.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель администрации с заявленными требованиями не согласился. По мнению представителя, оспариваемый отказ не нарушает требования закона, прав и законных интересов заявителей. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.143 Т.1) и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО2 на правах общей долевой собственности являются владельцами жилых помещений №21 и №22 и нежилого помещения № 1.001 по ул. Октябрьской д.15 в г. Ухте Республики Коми (л.д.27-32 Т.1).

ФИО5 и ФИО2 обратились в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые и объединении их с нежилым помещением (квартиры №21 и №22 и помещение 1.001 по ул. Октябрьской, д.№15 в г. Ухте).

09 марта 2011г. ФИО5 и ФИО2 обратились в секретариат Администрации МОГ'О «Ухта» с заявлением о переводе жилых помещений и объединении с нежилым помещением (квартиры № 21 и № 22 и помещение 1.001 по ул. Октябрьской, д.№15 в г. Ухте). К заявлению был приложен следующий пакет документов:

1.Свидетельства о государственной регистрации права;

2.Технический паспорт БТИ и кадастровый паспорт;

3.Поэтажный план БТИ;

4.Проект перепланировки – Расширение Медицинского центра «Авалон». Рабочая документация (л.д.20 – расписка в получении документов).

26 мая 2011г. из Администрации МОГО «Ухта» в адрес МЦ «Авалон» поступила выписка из протокола от 19 мая 2011г. №09-2011 – МВК заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта». ( Исх. № 01-34-2142 от 24 мая 2011г.) (л.д.15).

В пункте два данного протокола было отражено принятое комиссией решение, именно: «В связи с обращением ФИО5 и ФИО2 о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 22, принадлежащих на основании права долевой собственности, в нежилые помещения для расширения медицинского центра «Авалон», комиссия, рассмотрев представленные материалы, приняла решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства согласно ч.4 ст.24 Жилищного кодекса РФ. Замечания направлены ранее письмом №01–34–1131 от 07.04.2011г».

Полагая данный отказ межведомственной комиссии незаконным ФИО5 и ФИО2 обратились в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд находит заявление предпринимателей подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч.1 ст.23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно части 2, 3, 4 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В силу части 1 и 2 статьи 24 отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, решение об отказе в переводе помещения не может содержать неопределенных формулировок о причинах отказа, а должно быть мотивированным с указанием конкретных причин отказа и в чем они заключаются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО2 передали 09.03.2011 в администрацию МОГО «Ухта» предусмотренный законом пакет документов (л.д.20 – расписка в получении документов).

Следовательно, заявление и приложенные к нему документы ответчик обязан был рассмотреть не позднее чем через сорок пять дней со дня представления ему указанных документов.

Однако, ответчик рассмотрел заявление и представленный предпринимателями пакет документов 19.05.2011, т.е. с нарушением указанного срока. По результатам рассмотрения межведомственная комиссия приняла решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые.

Выписка из протокола от 19 мая 2011г. №09–2011–МВК заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» Администрацией МОГО «Ухта» 26 мая 2011 года была направлена в адрес Медицинского центра «Авалон» (исх. № 01-34-2142 от 24 мая 2011г.) (л.д.15).

В пункте два данной выписки из протокола указано следующее: «В связи с обращением ФИО5 и ФИО2 о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 22, принадлежащих на основании права долевой собственности, в нежилые помещения для расширения медицинского центра «Авалон», комиссия, рассмотрев представленные материалы, приняла решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства согласно ч.4 ст.24 Жилищного кодекса РФ. Замечания направлены ранее письмом №01–34–1131 от 07.04.2011г».

Суд считает, что сформулированный в выписке из протокола отказ в переводе жилых помещений в нежилые помещения является формальным. Решение об отказе не мотивировано, в нем не указаны конкретные причины отказа и в чем они заключаются. В частности, не указано каким нормам законодательства не соответствует проект и в чем данное несоответствие заключается.

Ссылка в выписке из протокола на письмо №01–34–1131 от 07.04.2011, в котором ранее заявителям направлялись замечания, суд считает необоснованной, поскольку до принятия оспариваемого отказа, указанное письмо предпринимателям ФИО6 и ФИО2 ответчиком не направлялось.

В связи с этим обстоятельством предприниматели вынуждены были 21 мая 2011г. обратиться с запросом к Председателю межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» ФИО7 о выдаче им копии письма №01-43-1131 от 07.04.2011г.(л.д.18 Т.1).

Доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Следовательно, оспариваемый отказ принят с нарушением требований части 2 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, поскольку не содержит основания отказа, и нарушает права и законные интересы индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмом от 07.04.2011г. №01-34-1131 (л.д.16) администрация МОГО «Ухта» указала, что проектная документация должна соответствовать требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Суд соглашается с доводами заявителей о необоснованности ссылки в письме от 07.04.2011г. №01-34-1131 на то, что проектная документация должна соответствовать требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и указанному Постановлению Правительства РФ.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого отказа) установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено правовое понятие термина «объект капитального строительства» - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Аналогичные нормы установлены законодателем в Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в главе второй которого «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов» содержатся перечень проектной документации именно на объекты, находящиеся в стадии строительства.

В рассматриваемом случае спорные жилые помещения, переводимые в нежилые, не относятся к категории объектов капитального строительства, строительство которых не завершено.

Кроме того, при проведении ремонта спорных помещений не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели

Таким образом, суд считает не основанным на нормах закона предъявление требований к проекту перепланировки – Расширение Медицинского центра «Авалон», представленному предпринимателями на рассмотрение межведомственной комиссии, указанных в письме от 07.04.2011г. №01-34-1131.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 19 марта 2011г. в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми г. Ухта ул. Октябрьская кв.№21 и кв. №22 в нежилые помещения, выраженный в выписке от 24.05.2011 №01-34-2142 из протокола от 19 мая 2011 г. №09-2011-МВК, и обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 200 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 200 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.Ш. Махмутов