Гражданский кодекс часть 1

общество сограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (далее - заявитель, общество, ООО "Кабельвидеоэфир") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ОНД г. Сыктывкара (далее - административный орган, ОНД) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.04.2012.

В отзыве ответчик заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Должностными лицами Отдела в период со 02.04.2012 по 11.04.2012 согласно распоряжению от 366 от 19.03.2012 проведена плановая выездная проверка помещений, находящихся в пользовании ООО "Кабельвидеоэфир" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 18 "А".

В ходе проведения проверки составлен акт проверки от 11.04.2012, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: в помещениях общества не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункт 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03)); в помещениях общества установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (пункт 98 ППБ 01-03); не все помещения защищены в полном объеме соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 4 НПБ 110-03); сняты двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п. 40 ПППБ 0103); огнетушители, установленные на объекте не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, огнетушители периодически не осматриваются, не проверяются (пункт 16 приложения 3 ППБ 01-03, пункт 108, п. 17 приложения № 3 ППБ 01-03); в нарушение п. 60 ППБ 01-03, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками; руководитель студии СКТВ «Орбита» (ответственный за пожарную безопасность) не обучен по программе пожарно-технического минимума, что нарушает п. 3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645; в нарушение п. 39 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России N 645 не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума непосредственно в организации по обучению работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления МЧС России составило протоколы об административных правонарушениях от 11.04.2012 NN 359, 360, 361.

Постановлением о назначении административного наказания Отдела от 25.04.2012 N 210 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно нарушен пункт 96 ППБ 01-03, поскольку в помещениях общества не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункт 96 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации), сняты двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (пункт 40 ППБ 01-03).

Вместе с тем, следует признать недоказанными факты того, что на момент проверки в помещениях общества установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (пункт 98 ППБ 01-03); не все помещения защищены в полном объеме соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 4 НПБ 110-03).

Так, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что данные установки не проверялись проверяющими на предмет их исправности. Кроме того, в материалах дела имеется справка ФГУП «Охрана» от 13.04.2012 о том, что система охранно – пожарной сигнализации на спорном объекте находится в исправном состоянии.

Кроме того, административным органом также не доказано, что балкон является кладовым помещением согласно паспорту БТИ, в связи с чем там требуется установить пожарную сигнализацию.

Поэтому вменение Обществу указанных эпизодов нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения административного дела между заявителем и ФГУП «Охрана» был заключен договор № 2663 от 23.04.2012 на обслуживание комплекса средств тревожной и охранно – пожарной сигнализации.

Материалами дела подтверждены нарушения, связанные с отсутствием двери и нарушения, связанные с эксплуатацией огнетушителей.

Материалами дела подтверждено, что к моменту рассмотрения дела, произведено освидетельствование огнетушителей, на них нанесены порядковые номера белой краской; установлена дверь между 2 и 5 помещениями, установлен колпак над светильником, расположенным в кладовой, что подтверждается представленными актами, фотоматериалами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 Норм пожарной безопасности контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства (пункт 35 Норм пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 51 Норм пожарной безопасности специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Согласование специальных программ иных организаций осуществляется территориальными органами государственного пожарного надзора (пункт 53 Норм пожарной безопасности).

Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов. Примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых приведены в приложении 3 (пункт 54 Норм пожарной безопасности).

В пунктах 2, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя (пункт 36).

Материалами дела подтверждены факты нарушений, а именно то, что руководитель студии СКТВ «Орбита» (ответственный за пожарную безопасность) не обучен по программе пожарно-технического минимума, что нарушает п. 3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645; в нарушение п. 39 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России N 645 не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума непосредственно в организации по обучению работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения ответственность за который предусмотрен частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что наказание за совершение данного правонарушения возможно назначить в виде предупреждения, суд считает возможным изменить меру ответственности со штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору № 210 от 25.04.2012 в части наказания. Назначить ООО «Кабельвидеоэфир» административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4730 от 16.07.2012 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.А. Князева