Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 15.01.2019, ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.11.2018 № 71, ФИО4 – по доверенности от 10.09.2018 № 64,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – ООО СКБ «Флагман», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным и отмене решения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Центр лицензионно-разрещительной работы Управление Росгвардии по Республике Коми, административный орган) об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии на частную охранную деятельность от 11.04.2019 № 358\2-351 и обязании переоформить лицензию.

Заявлением от 31.05.2019 № 29 ООО СКБ «Флагман» уточнило заявленные требования, просит признать недействительным и отменить решение об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии на частную охранную деятельность от 11.04.2019 № 358\2-351, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Представители Управления Росгвардии по Республике Коми, возражая против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30 июля 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.03.2019 ООО СКБ «Флагман» обратилось в Центр 'лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми (далее — ЦЛРР Управления Росгвардии по РК) с заявлением о выдаче (переоформлении) лицензии на частную охранную деятельность (открытие пунктов 3 и 7 лицензии), а именно лицензию:

-с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

-с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности).

02.04.2019 в связи с решением вопроса о выдаче (переоформлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности на основании пункта 23.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2001 № 1039 (далее - Административный регламент), была проведена внеплановая выездная проверка с целью обследования принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании помещений, зданий, сооружений, технических средств, а также оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать для выполнения заявленных видов охранных услуг, составляющих лицензируемые виды деятельности и отвечающих установленным требованиям. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 02.04.2019 (л.д.55-56).

По результатам проверки Центром лицензионно-разрещительной работы Управление Росгвардии по Республике Коми 11.04.2019 направлено в адрес общества уведомление об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии на частную охранную деятельность (л.д.11).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля в связи с обращением о выдаче (переоформлении) лицензии на частную охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензирующим видом деятельности.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также с пунктом 23.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2001 № 1039 (далее - Административный регламент) в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее — Положение о лицензировании частной охранной деятельности), в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В случае лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг он должен предоставить соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В связи с обращением ООО СКБ «Флагман» с заявлением об открытии новых пунктов лицензии на частную охранную деятельность в соответствии с вышеуказанными нормами 02.04.2019 была проведена проверка представленной документации, наличие принадлежащих заявителю на праве собственности или ином основании помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать для выполнения заявленных видов услуг, а также проверка соблюдения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, приказов, указаний и поручений федеральных органов исполнительной власти и организаций в части, касающейся частной охранной деятельности на территории Российской Федерации.

Предоставленная к заявлению документация ООО СКБ «Флагман» соответствовала перечню требуемых документов для открытия пунктов 3 и 7 лицензии на частную охранную деятельность, что лицензионным органом не оспаривается.

В ходе выездной проверки с целью обследования принадлежащего ООО СКБ «Флагман» помещения (договор аренды недвижимости от 01.10.2018) были выявлены следующие нарушения:

1) сейф для хранения специальных средств и дежурная часть ООО СКБ
«Флагман» находились в помещении сторонней организации ООО ЧОО «А.К.П.».

Согласно пункту 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила), приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

2) при наличии в ООО СКБ «Флагман» оружия боеприпасы к нему отсутствуют, что исключает возможность использования данного оружия по предназначению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

3) согласно журналам выдачи специальных средств последние не выдаются и работниками не используются, в связи с чем, отсутствует возможность принятия мер реагирования с использованием специальных средств, кроме того, должностные инструкции работников, осуществляющих реагирование с использованием специальных средств, отсутствуют.

Подпунктом «е» пункта 4 Положения предусмотрено, что соискатель лицензии должен обеспечить использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), а также в соответствии с пунктом 10 Правил ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В соответствии с пунктом 11.3 Административного регламента основанием для отказа в выдаче, переоформлении лицензии являются установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

Отказывая ООО СКБ «Флагман» в переоформлении лицензии, Центр лицензионно-разрешительной работы Управление Росгвардии по Республике Коми руководствовался нормами пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 11.3 Административного регламента, в соответствии с которыми основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Судом установлено, что после вынесения оспариваемого решения 16.04.2019 ООО СКБ «Флагман» повторно обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми с заявлением о выдаче (переоформлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

С целью осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности 07.05.2019 была проведена повторная внеплановая выездная проверка ООО СКБ «Флагман», по итогам которой был составлен акт. На момент проверки недостатков несоответствия лицензионным требованиям ООО СКБ «Флагман» не выявлено.

14.05.2019 ООО СКБ «Флагман» была выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 053389.

Доводы общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом в выдаче лицензии при проведении в последующем плановой проверки, по результатам которой обществу вменено нарушение требований лицензионного законодательства, а именно, осуществление охранной деятельности без специального разрешения, общество было привлечено к административной ответственности, судом не принимаются в качестве обоснованных.

Как следует из представленных документов и установлено судом в рамках рассмотрения дела А29-6763/2019, с заявлением об открытии пунктов 3 и 7 лицензии (переоформление) общество обратилось 12.03.2019, срок рассмотрения такого заявления составляет тридцать дней. До истечения установленного для рассмотрения заявления срока общество с 01.04.2019 начинает осуществлять деятельность без специального разрешения. Таким образом, факт возможного получения лицензии на основании заявления от 12.03.2019 не отменяет установленный факт осуществления деятельности без лицензии в период с 01.04.2019 по 11.04.2019.

Доводы общества об отсутствии у него возможности участия в других аукционах в отсутствии специального разрешения, которое не было получено по заявлению от 12.03.2019, в качестве доказательств нарушения его прав и законных интересов судом также не принимаются в качестве обоснованных.

Специальная правоспособность юридического лица может подтверждаться соответствующим разрешением (лицензией). При этом право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие специальной правоспособности возможное участие в аукционах, требующих наличия специального разрешения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества о том, что им представлен полный пакет документов, необходимый для открытия новых пунктов лицензии, и установленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, не могут повлечь за собой отказ в переоформлении лицензии, основаны на неверном толковании действующих норм законодательства.

В соответствии со статьей 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. Следовательно, проверка соблюдения обществом лицензионных требований проведена законно, в том числе, с учетом положений пункта 23.4 Административного регламента. Предметом такой проверки является наличие принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые отвечают установленным требованиям и использование которых предполагается для выполнения заявленных видов охранных услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 23.5 Административного регламента).

Установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям в силу положений пункта 11.3 Административного регламента является основанием для отказа в выдаче, переоформлении лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое решение от 11.04.2019 соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют. Напротив, пренебрежительное отношение ООО СКБ «Флагман» к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении охранной деятельности наносит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская