Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" (ИНН: 1101027402, ОГРН: 1021100525225) к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попов А.А., Волков И.П. (все по доверенности),

от ответчика: Величко Н.Б. (по доверенности),

установил:

ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №П-23/12 от 14 мая 2012, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. на основании ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает; не оспаривая фактических обстоятельств правонарушения, приведенных в постановлении ответчика от 14 мая 2012 года, ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку все работы выполнялись им в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества.

Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ устанавливает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 15, 16, 17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из оспариваемого постановления от 14 мая 2012 года и доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что административным органом 27 марта 2012 года было обнаружено, что Общество осуществляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, предусмотренных ст.65 Водного кодекса РФ: при проведении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля связи через ручей без названия и через реку Северная Цыбью, являющиеся правыми притоками семужье-нерестовой р. Вашка, Обществом в местах перехода через водные объекты срезаны берега, а полученный в результате срезки берегов грунт размещен поперек их русел, в том числе в прибрежной полосе для обеспечения проезда гусеничной техники.

Кроме того, 27 марта 2012 года в прибрежной полосе и водоохраной зоне реки Северная Цыбью осуществлялись стоянка и движение принадлежащих Обществу кабелеукладчика и двух тракторов.

По существу, обстоятельства правонарушения, приведенные в оспариваемом постановлении заявитель не оспаривает, ссылаясь на то, что все последствия производства работ устранены, работы осуществлялись в местах, предусмотренных проектом и в соответствии с проектом; стоянка и движение транспортных средств в прибрежной полосе и водоохраной зоне реки Северная Цыбью обусловлены тем, что при переходе через реку застрял в плывуне кабелеукладчик, который вытаскивали два трактора; срезка берегов и последующее размещение грунта поперек русел реки и ручья осуществлялись с целью облегчения движения кабелеукладчика и тракторов.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении и представленную заявителем проектную документацию, приходит к выводу, что ответчиком доказана вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Согласно разделу 7 «Охрана окружающей среды» пояснительной записки проектной документации «Строительство межрегиональной ВОЛП «Благоево-Усть-Чуласа» для устранения возможных последствий воздействия на окружающую природную среду предусматриваются природоохранные мероприятия, в том числе: не допускается нарушение пойм водотоков сверх согласованного отвода земель; запрещается устройство временных переездов через реки; для исключения попадания грунта в водотоки не допускается отстой строительной техники, складирование строительных материалов в пределах водоохранных зон.

В соответствии с томом 7 этой же проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» в пределах водоохраной зоны запрещается: размещение стоянок транспортных средств; проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций, других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ.

В пределах прибрежной защитной полосы дополнительно к указанным ограничениям, запрещается складирование отвалов размываемых грунтов; движение автомобилей и тракторов, кроме автомобилей специального назначения.

Суд установил, что Общество без соответствующих согласований осуществило в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водных объектов землеройные работы, срезав берега водных объектов в местах переходов через них, а полученный в результате срезки берегов грунт разместило поперек русел водных объектов, т.е. в том числе в прибрежной защитной полосе.

Указанные действия прямо запрещены как ст.65 Водного кодекса РФ, так и проектной документацией, что опровергает приведенные заявителем доводы о соответствии его действий проекту, а поэтому за их совершение Общество обоснованно привлечено к ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии 2.7.1. "ВСН-604-III-87. Ведомственные строительные нормы. Техника безопасности при строительстве линейно-кабельных сооружений" (утв. Приказом Минсвязи СССР от 30.06.1987 N 332) перед началом работы по прокладке кабеля через водоемы и реки необходимо обследовать трассу в месте перехода с учетом условий и способа производства работ.

Суд считает, что надлежащее обследование трассы в месте перехода через реку Северная Цыбью Обществом проведено не было, что и повлекло за собой застревание кабелеукладчика.

Следовательно, в силу положений ст.2.1 КоАП РФ дальнейшие действия Общества по высвобождению кабелеукладчика также образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Более того, при осуществлении работ по высвобождению застрявшего кабелеукладчика Общество было обязано организовать работы таким образом, чтобы исключить нахождение других тракторов в прибрежной полосе и водоохраной зоне р. Северная Цыбью, чего заявителем сделано не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, достаточные доказательства чего представлены ответчиком.

Ссылка заявителя на отсутствие ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, судом не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является формальным и для его квалификации наступление вредных последствий не требуется.

Довод заявителя о том, что работы выполнялись им на основании договора подряда, заключенного с ОАО «Ростелеком», значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в соответствии со ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Такая же обязанность подрядчика (Общества) предусмотрена и заключенным между Обществом и ОАО «Ростелеком» договором.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, и заявителем суду таковых не приведено.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский