Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ИНН:8300005580, ОГРН:1028301647472)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ( ИНН: 1101486237 , ОГРН:1041100438147)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2

и.о. начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО3,

начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО4

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 14.07.2020 № Д-11907/20/290,

ФИО2 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «НК «Северное сияние», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, допущенного в рамках исполнительных производств по исполнению исполнительных документов – исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 030825348 от 07.06.2019, серии ФС № 030837673 от 16.07.2019, серии ФС № 026387447 от 01.03.2019, ФС № 030838138 от 25.04.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество также просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 030825348 от 07.06.2019, серии ФС № 030837673 от 16.07.2019, серии ФС № 026387447 от 01.03.2019, ФС № 030838138 от 25.04.2019; представить конкурсному управляющему ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» информацию об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, совершенных в рамках названных исполнительных производств; представить конкурсному управляющему ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» информацию обо всем имуществе, имеющемся у общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (далее – ООО «БК «Север»); обратить взыскание на имущество ООО «БК «Север» в пределах задолженности по спорным исполнительным документам; истребовать информацию о дебиторской задолженности ООО «БК «Север», наложить на нее арест и реализовать в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; совершить выход по месту нахождения ООО «БК «Север»; вызвать генерального директора ООО «БК «Север» для дачи пояснений и информации о местонахождении имущества ООО «БК «Север».

Общество заявлением от 10.03.2020 (т.1, л.д.118-129) уточнило требования и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1, допущенное в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 030825348 от 07.06.2019, ФС № 030837673 от 16.07.2019, ФС № 026387447 от 01.03.2019, ФС № 030838138 от 25.04.2019, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 026387447 от 01.03.2019, выразившееся в нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от 10.09.2019 в порядке статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1, допущенное в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 030838138 от 25.04.2019, ФС № 030825348 от 07.06.2019, ФС № 030837673 от 16.07.2019, ФС № 026387447 от 01.03.2019, выразившееся в непроведении поиска, ареста, реализации дебиторской задолженности ООО «БК «Север»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1, допущенное в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 030838138 от 25.04.2019, ФС № 030825348 от 07.06.2019, ФС № 030837673 от 16.07.2019, ФС № 026387447 от 01.03.2019, выразившееся в ненадлежащем поиске имущества ООО «БК «Север», приведшей к преимущественному удовлетворению требований ИФНС по г.Усинску Республики Коми в рамках арбитражного дела № А29-3996/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1, допущенное в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 030838138 от 25.04.2019, ФС № 030825348 от 07.06.2019, ФС № 030837673 от 16.07.2019, ФС № 026387447 от 01.03.2019, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о передаче ИП в другое ОСП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2, выраженное в неуведомлении конкурсного управляющего ООО «НК «Северное сияние» о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства 838/20/11022-ИП от 11.06.2019 36809/19/11022-СД, выраженное в нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от 10.09.2019 в порядке статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать рассмотреть указанный запрос;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 030838138 от 25.04.2019, ФС № 030825348 от 07.06.2019, ФС № 030837673 от 16.07.2019, ФС № 026387447 от 01.03.2019, выраженное в непроведении поиска, ареста, реализации дебиторской задолженности ООО «БК «Север» и обязать провести указанные мероприятия;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 030838138 от 25.04.2019, ФС № 030825348 от 07.06.2019, ФС № 030837673 от 16.07.2019, ФС № 026387447 от 01.03.2019, выраженное в ненадлежащем поиске имущества ООО «БК «Север» и его несвоевременной реализации и обязать провести указанные мероприятия;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2 выяснить обстоятельства погашения задолженности ООО «БК «Север» перед ИФНС по г. Усинску Республики Коми в рамках арбитражного дела № А29-3996/2019, обязать направить запросы в банки об указанной операции и об остатке денежных средств по банковским счетам ООО «БК «Север»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2 направить запрос в АО «Зарубежнефть» относительно факта закупки услуг по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин у ООО «БК «Север» согласно Протоколу № 36.17 заседания тендерной комиссии АО «Зарубежнефть» от 08.07.2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2 представить конкурсному управляющему ООО «НК «Северное сияние» информацию о проведенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, осуществленных в отношении у ООО «БК «Север», и информацию об имеющемся у ООО «БК «Север» имуществе;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2 обратить взыскание на имущество ООО «БК «Север» в пределах задолженности по исполнительным листам ФС № 030825348 от 07.06.2019, ФС № 030837673 от 16.07.2019, ФС № 026387447 от 01.03.2019, ФС № 030838138 от 25.04.2019, выданным Арбитражным судом Республики Коми;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2 вызвать генерального директора ООО «БК «Север» для дачи пояснений и информации о местонахождении имущества ООО «БК «Север», в случае уклонения от явки обязать подвергнуть приводу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БК «Север».

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании приказа от 26.02.2020 №94-к «Об увольнении ФИО1» судебный пристав-исполнитель ФИО1 освобождена от занимаемой должности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса России).

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечены: и.о. начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО3 и начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО4.

Определением суда от 24.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.

Управление и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Управление в отзыве также указывает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчиков в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 24.09.2020, объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 28.09.2020, который впоследствии продлен до 15 час. 30 мин 28.09.2020. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми ФИО4 просит рассмотреть заявление без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС № 026387447 от 01.03.2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-15253/2018 постановлением от 11.06.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 27598/19/11006-ИП в отношении должника – ООО «БК «Север» в пользу взыскателя ООО «НК «Северное сияние» о взыскании денежных средств в размере 13 817 руб. 57 коп. (т.2, л.д.64).

На основании исполнительного листа № ФС № 030837673 от 16.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-15254/2018 постановлением от 07.10.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42387/19/11006-ИП в отношении должника – ООО «БК «Север» в пользу взыскателя ООО «НК «Северное сияние» о взыскании денежных средств в размере 284 140 руб. 38 коп. (т.2, л.д.69).

На основании исполнительного листа № ФС № 030838138 от 25.04.2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-14773/2018 постановлением от 07.10.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42388/19/11006-ИП в отношении должника – ООО «БК «Север» в пользу взыскателя ООО «НК «Северное сияние» о взыскании денежных средств в размере 5 033 319 руб. 62 коп. (т.2, л.д.74).

На основании исполнительного листа № ФС № 030825348 от 22.05.2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-15252/2018 постановлением от 07.10.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42389/19/11006-ИП в отношении должника – ООО «БК «Север» в пользу взыскателя ООО «НК «Северное сияние» о взыскании денежных средств в размере 254 898 руб. (т.2, л.д.74).

Указанные постановления были направлены Обществу 24.10.2019 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 16971039080169 и получены Обществом 07.11.2019 (т.2, л.д.83).

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 27598/19/11006-ИП к сводному исполнительному производству № 20702/16/11006-СД (т.4, л.д.75).

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о присоединении исполнительных производств № 42387/19/11006-ИП,
№ 42388/19/11006-ИП, № 42389/19/11006-ИП к сводному исполнительному производству № 20702/16/11006-СД (т.2, л.д.58).

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2 исполнительные производства № 27598/19/11006-ИП, № 42387/19/11006-ИП, № 42388/19/11006-ИП, № 42389/19/11006-ИП приняты к своему исполнению (т.2, л.д.121, 125, 129, 135). Указанным исполнительным производствам присвоены № 838/20/11022-ИП, 861/20/11022-ИП, 860/20/11022-ИП, 805/20/11022-ИП соответственно.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ в компетенции арбитражного суда находятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (статья 34 Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 4 постановления № 50, а также требований Общества, изложенных в уточненном заявлении, принимая во внимание, что представителя ответчиков в ходе судебного заседания не настаивали на передаче дела в суд общей юрисдикции, а Общество с таким ходатайством не обращалось, суд считает возможным рассмотрение заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу изложенного, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок установлен именно для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок этот исчисляется со дня совершения действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии). Иного порядка исчисления срока на обжалование, в том числе, в зависимости от возникновения новых обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать действия (бездействия), закон не содержит.

Как следует из материалов дела, Общество в пунктах 1, 2, 3 и 5 уточненного заявления просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 026387447 от 01.03.2019, выразившееся в нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от 10.09.2019 в порядке статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1, допущенное в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 030838138 от 25.04.2019, ФС № 030825348 от 07.06.2019, ФС № 030837673 от 16.07.2019, ФС № 026387447 от 01.03.2019, выразившееся в непроведении поиска, ареста, реализации дебиторской задолженности ООО «БК «Север»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1, допущенное в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 030838138 от 25.04.2019, ФС № 030825348 от 07.06.2019, ФС № 030837673 от 16.07.2019, ФС № 026387447 от 01.03.2019, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о передаче ИП в другое ОСП.

Вместе с тем, как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств № 27598/19/11006-ИП, № 42387/19/11006-ИП,
№ 42388/19/11006-ИП, № 42389/19/11006-ИП, а также ответ на запрос от 10.09.2019 были направлены Обществу 24.10.2019 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 16971039080169 и получены Обществом 07.11.2019 (т.2, л.д.83).

В то же время в суд с заявлением (по пунктам 1 и 2 уточненного заявления) Общество обратилось лишь 22.01.2020.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что точную дату, когда о наличии оспариваемого бездействия, выразившегося в непроведении поиска, ареста и реализации дебиторской задолженности должника, стало известно Обществу установить невозможно (пункт 3 уточненного заявления).

Однако на момент составления заявления 14.01.2020 (поступило в суд 22.01.2020), Обществу уже было известно о наличии оспариваемого бездействия, и никаких препятствий к заявлению соответствующих требований не имелось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, мотивировочная часть первоначального заявления не содержала доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения поиска, ареста и реализации дебиторской задолженности должника и нарушения этим прав и законных интересов Общества.

Такое требование впервые сформулировано Обществом только в заявлении об уточнении требований от 10.03.2020 (поступило в суд 17.03.2020).

О направлении постановлений о передаче исполнительных производств в другой отдел судебных приставов исходя из заявления о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2020 (поступило в суд 13.03.2020, т.1, л.д.114) Обществу стало известно не позднее 26.02.2020 (даты увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО1, т.2,л.д.94).

Вместе с тем, требование о признании незаконным несвоевременного направления постановлений о передаче исполнительных производств в другой отдел судебных приставов направлено только 13.03.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствует о пропуске установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по пунктам 1, 2, 3 и 5 уточненного заявления с момента, когда Общество фактически узнало о факте соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество при обращении с заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, причины пропуска срока не поясняло.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 1, 2, 3 и 5 уточненного заявления.

В отношении остальных требований заявителя суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общество, указывая на ненадлежащий поиск имущества должника (пункт 4 уточненного заявления) ограничилось только ссылкой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Как указало Управление, в рамках исполнительных производств № 27598/19/11006-ИП, № 42387/19/11006-ИП, №42388/19/11006-ИП и № 42389/19/11006-ИП и сводного исполнительного производства №20702/16/11006-СД приставом ФИО1 неоднократно осуществлялись запросы в кредитные учреждения для установления счетов должника и обращения взыскания на его денежные средства, запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр) для обнаружения иного имущества должника.

18.11.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20702/16/11006-СД приставом ФИО1 наложен арест на пять единиц автотранспорта, принадлежащих должнику. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества 09.12.2019 вынесено постановление об участии оценщика в исполнительном производстве.

Все имущество должника выявлено и арестовано, доказательств обратного Обществом не представлено.

Бездействие судебного пристава ФИО2, выраженное в неуведомлении Общества о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (пункт 6 уточненного заявления) не может быть признано незаконным, так как Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя об уведомлении сторон исполнительного производства о подобном присоединении.

При этом данные исполнительные производства как было указано ранее были присоединены к сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми 14.06.2019 и 18.12.2019, то есть до момента принятия к своему исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 – 14.01.2020.

При этом, несмотря на утверждение Общества о неуведомлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 о присоединении исполнительных производств, из ходатайств от 10.03.2020 о привлечении соответчика и об уточнении исковых требований следует, что заявитель осведомлен и о факте передачи исполнительных производств № 27598/19/11006-ИП, № 42387/19/11006-ИП, № 42388/19/11006-ИП и № 42389/19/11006-ИП в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и присвоении этим исполнительным производствам новых номеров - № 838/20/11022-ИП, № 861/20/11022-ИП, № 860/20/11022-ИП, № 805/20/11022-ИП соответственно, и о присоединении этих исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 36809/19/11022-СД.

Кроме того, Общество не указало каким образом нарушены его прав Общества оспариваемым бездействием.

В обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 не входит рассмотрение запроса о ходе исполнительного производства от 10.09.2019 (пункт 7 уточненного заявления), так как данный документ был адресован судебному приставу-исполнителю ФИО1 и ответ на него как уже было ранее указано предоставлен. С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной части.

Требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непроведении поиска, ареста, реализации дебиторской задолженности должника и обязании провести указанные мероприятия (пункт 8 уточненного заявления) не подлежит удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены все необходимые мероприятия по поиску и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Также в ходе исполнительного производства в числе прочего были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.11.2019, от 16.12.2019, от 14.01.2020, постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 11.11.2019, от 28.11.2019, от 19.12.2019, от 10.03.2020, от 24.03.2020, от 22.04.2020, от 29.06.2020 (т.2, л.д.136-140, т.3, л.д.1-12, 32-34, 36-37).

Как указало Управление в отзыве, за период с 03.12.2019 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Республике Коми от контрагентов должника поступили денежные средства в сумме 38 301 655,32 руб., которые в соответствии со статьями 110 и 111 Закона № 229-ФЗ распределены между взыскателями второй и третьей очереди. Требования четвертой очереди не погашались.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненадлежащем поиске имущества должника и его несвоевременной реализации (пункт 9 уточненного заявления) документально не подтвержден.

Общество в пунктах 10-15 уточненного заявления просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести ряд действий, однако не просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в этой части.

Какое-либо обоснование заявленных требований, в том числе указание на то, какие права и законные интересы Общества нарушены оспариваемым бездействием, в данной части у Общества отсутствует.

Вместе с тем, решение арбитражного суда об обязании соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия или должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок может быть принято только при условии, что упомянутыми органами, должностными лицами нарушены права и законные интересы заявителя.

При этом по смыслу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса России требование об обязании совершить определенное действие не может рассматриваться в отрыве от корреспондирующего ему требования о признании незаконным решения, действий (бездействия).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов