Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (Театр, заказчик) о взыскании 38 929 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 21.01.2019 по 31.10.2019 за нарушение срока оплаты работ по договору от 12.11.2018 № 0107200002718001238-0266008-02 (Договор) на ремонт кровли, чердачного помещения и потолка в зрительном зале Театра, расположенном в здании «Дома профсоюзов» (1950-е годы) — объекте культурного наследия регионального значения (<...>), 167 970 рублей 25 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 27.12.2021, а также 20 000 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), решении от 01.04.2021
и апелляционном постановлении от 11.10.2021 по делу А29-10697/2019 (Решение, Постановление) и мотивированы следующим.

Названными судебными актами, опиравшимися на заключение экспертной группы от 25.02.2020 № 012, подтверждено, что стоимость работ, фактически выполненных Обществом, соответствующих условиям Договора и научно-проектной документации и не подлежащих выполнению заново, составляет 1 425 977 рублей. Данная сумма долга присуждена ко взысканию с Театра в пользу Общества в рамках дела
А29-10697/2019, на неё же подрядчик начислил предусмотренные пунктом 10.3 Договора пени и проценты (поскольку Решением и Постановлением установлено, что Договор расторгнут с 01.11.2019, постольку до этой даты, считает Общество, подлежат уплате пени, а после — проценты по правилам статьи 395 Кодекса; санкции начислены
до 27.12.2021 — до даты погашения Театром задолженности).

Кроме того, по мнению Общества, заказчик четыре раза допустил иные нарушения Договора (препятствовал началу ремонта, допустил на объект неизвестных лиц и дважды не осуществил приёмку работ), за что, в силу пункта 10.4 Договора, должен понести имущественную ответственность в виде фиксированного штрафа (5 000 рублей
за каждый из четырёх эпизодов).

Определением от 22.04.2022 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В пространном отзыве от 18.05.2022 № 140 и дополнении к нему от 06.06.2022 № 152 Театр полностью отклонил требования Общества, основываясь преимущественно на аргументах, которые заявлялись заказчиком при рассмотрении дела А29-10697/2019
и которые сводятся к перечислению многочисленных нарушений, допущенных, по оценке Тетра, подрядчиком в ходе выполнения работ. По существу настоящего спора ответчик обратил внимание на то, что мотивы отказа от приёмки работ были изложены
в соответствующих письмах, никакие неизвестные лица на объект не допускались, препятствий Театр истцу не чинил.

В возражениях от 23.05.2022 № 248 и от 09.06.2022 № 287 Общество заявило
о несостоятельности доводов Театра и полностью поддержало исковые требования.

Изучив материалы дела по упрощённой процедуре, суд счёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Решение по настоящему делу по инициативе суда сразу изготавливается в полном объёме (третий абзац пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,
к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения
от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом
по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение
для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Размер задолженности Театра перед Обществом по Договору (1 425 977 рублей) подтверждён Решением и Постановлением и не подлежит повторному доказыванию. Право Общества на неустойку следует из пункта 10.3 Договора.

Между тем дата начала исчисления пеней определена подрядчиком неверно.

В силу пункта 6.10 Договора приёмка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней, а на основании пункта 3.3 Договора оплата работ (как промежуточная, так и окончательная) производится в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Из материалов настоящего дела, а также из Решения и Постановления следует, что работы, за которые частично взыскан долг, отражены в акте КС-2 и справке КС-3 от 13.06.2019 № 1. Документация, как справедливо отметил истец, принята Театром
на проверку 14.06.2019, следовательно, с учётом пункта 6.10 Договора, а также статей 191 и 193 Кодекса, заказчик был вправе осуществлять приёмку до 28.06.2019 включительно,
а затем в течение 15 рабочих дней (с 01.07.2019 по 19.07.2019) Театр располагал возможностью оплатить работы без просрочки. Следовательно, первый день просрочки приходится на 20.07.2019, пени подлежат начислению с 20.07.2019 по 31.10.2019 (104 дня): 1 425 977 рублей * 104 дня * 6,5 % * 1/300 = 32 132 рубля 02 копейки.

Расчёт процентов произведён Обществом верно, поэтому требование в данной части (167 970 рублей 25 копеек) удовлетворяется полностью.

Оснований для взыскания с Театра штрафа суд не усмотрел.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности заказчика,
на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться
в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства, когда должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы.

В пункте 10.4 Договора контрагенты условились, что за каждый факт неисполнения заказчиком договорных обязательств (за исключением просрочки) подлежит оплате штраф в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

В самом исковом заявлении Общество сослалось на то, что четыре упомянутых нарушения установлены преюдициально. Между тем ни из судебных актов по делу
А29-10697/2019, ни из материалов настоящего дела не следует, что вменённые в вину заказчику нарушения имели место в действительности.

В подтверждение того, что Театр препятствовал Обществу в выполнении работ, последнее сослалось в исковом заявлении на своё же письмо от 26.04.2019 № 850,
в котором изложено сообщение о препятствиях со стороны заместителя директора Театра ФИО1 началу работ по ремонту зрительного зала. Содержание названного письма изложено в описательных частях Решения и Постановления, однако действительность указанного в нём обстоятельства не подтверждена судебными актами. В ходе рассмотрения обоих дел Театр последовательно отклонял это обвинение, и никаких иных доказательств Общество не обеспечило.

При рассмотрении данного дела суд учёл, что при ответе на вопрос 17 эксперты
в заключении от 25.02.2020 № 012 сослались в числе прочего и на выполненную 04.04.2019 представителем подрядчика запись в общем журнале работ: «В 12:00 Заказчиком (ФИО1) остановлены работы по ремонту потолка зрительного зала, без внятного объяснения причины. Отключен свет, заперты двери и выгнал рабочих. Монтаж металлодеревянных ферм». Однако вопрос 17 касался не установления какого-либо противодействия со стороны заказчика, а нарушения подрядчиком очерёдности
(последовательности) выполнения работ (отдельных этапов), а также степени влияния этого нарушения на физические и архитектурные свойства объекта и на количественные
и качественные характеристики выполненных работ.

Очевидно, при отсутствии в деле А29-10697/2019 иных доказательств неисправности заказчика (актов, видеозаписей, свидетельских показаний) письмо Общества и выполненная его же сотрудником запись в журнале не могут считаться достоверными и достаточными доказательствами правоты подрядчика.

Поддержанный апелляционным судом (страница 27 Постановления) вывод экспертов о нарушении подрядчиком очерёдности, последовательности выполнения работ (ремонт потолка произведён до завершения работ по ремонту кровли) основывался
как на материалах дела, так и на натурном осмотре, что прямо указано в заключении экспертов, и послужил основанием для взыскания штрафа с Общества в пользу Театра.
В том случае, если бы поименованное нарушение было допущено подрядчиком по вине заказчика, штраф не был бы взыскан.

Сведения о допуске заказчиком на объект неизвестных лиц для выполнения демонтажных работ усматриваются лишь из письма Общества от 24.05.2019 № 1019, вместе с тем содержание этого письма также не подкреплено иными доказательствами. Обратное не следует ни из Решения, ни из Постановления. Данный довод предлагался подрядчиком в ходе рассмотрения дела А29-10697/2019 как доказательство отсутствия его вины в причинении убытков Театру. Однако причинно-следственная связь между действиями Общества и причинением Театру 74 413 рублей убытков установлена
в Решении и в Постановлении. Следовательно, Театр не допускал на объект неустановленных лиц, а потому требование штрафа и в этой части неправомерно.

Наконец, отклоняется и основанное на сопроводительных письмах от 04.03.2019 № 440 (о направлении актов КС-2 от 28.02.2019 № 1 на 835 500 рублей 10 копеек
и 192 385 рублей 89 копеек, а также справки КС-3 на сумму 1 027 885 рублей 99 копеек)
и от 19.04.2019 № 783 (о направлении отчётной документации) утверждение Общества
о том, что Театр «дважды не осуществил приёмку выполненных работ». Сформулировав данное «нарушение», подрядчик со всей очевидностью имел в виду отказ Театра
от подписания актов и оплаты работ (а не отказ от получения исполнительных документов или от организации приёмки). Об этом свидетельствует и выполненная представителем подрядчика в акте от 14.06.2019 от руки приписка: «От фактического приёма объёмов выполненных работ члены комиссии со стороны заказчика отказались».

В силу статьи 740 Кодекса на заказчике лежит обязанность принять результат
и уплатить обусловленную цену. Действующая судебно-арбитражная практика возлагает на заказчика риски, связанные с уклонением от организации и осуществления приёмки результата работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13), а равно с отсутствием мотивированного отказа заказчика от принятия результата работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305?ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207). Однако из Решения и Постановления следует, что Театр организовал комиссионную приёмку,
а затем заявил свои мотивированные возражения.

Так, суды обеих инстанций при рассмотрении дела А29-10697/2019 учитывали, что приёмка работ осуществляется не одномоментно, а в течение 10 рабочих дней (пункт 6.10 Договора). В Решении и в Постановлении отражено, что работы выполнены подрядчиком некачественно и не в тех объёмах, которые указаны в предъявленных
к приёмке и оплате актах КС-2, справках КС-3 и счетах. Замечания Театра детальным образом описаны в заключениях приёмочной комиссии по сдаче-приёмке промежуточных работ от 21.03.2019, от 14.05.2019 и от 26.06.2019, а также в претензиях от 08.04.2019 № 194 и от 25.04.2019 № 224. Два заключения группы экспертов тоже подтвердили существенную часть замечаний, на которые указывал Театр. В Постановлении признаны действительными 6 групп нарушений, за которые с Общества взыскан штраф.

Принятие иного толкования доказательств, которые были оценены судами
при рассмотрении дела А29-10697/2019, означало бы в настоящем случае, что выводы, содержащиеся в Постановлении, фактически подвергаются ревизии в не установленном законом порядке. Между тем рассматриваемое исковое заявление Общества может служить лишь цели восстановления тех прав, нарушение которых не входило в предмет рассмотрения дела А29-10697/2019, и не должно представлять собой попытку скрытого обжалования состоявшихся судебных актов.

Дополнительным свидетельством неисправности Общества служат предоставленные Театром копии актов судов общей юрисдикции о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных частью 18 статьи 19.5 (невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия) и частью 1 статьи 7.13 (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Театр
не организовал приёмку работ, а подписание и полная оплата некачественно и не в полном объёме произведённых работ, как следует из Решения и Постановления, были невозможны.

Таким образом, с Театра в пользу Общества взыскиваются 32 132 рубля
02 копейки пеней и 167 970 рублей 25 копеек процентов; расходы истца
по государственной пошлине возмещаются с учётом принципа пропорциональности (удовлетворено 88,19 % требований).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 132 рубля 02 копейки пеней, 167 970 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 648 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований
в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней
со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов