Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления Службы Республики Коми по тарифам от 30.04.2015 №А15-17/15.

Определением суда от 20.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Административный орган в отзыве и в дополнениях к нему заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе выездной плановой проверки, проведенной Службой Республики Коми по тарифам в отношении ООО «Роялти» было установлено, что Общество в 2012-2014 гг. осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, транспортировке воды и сточных вод, при отсутствии раздельного учета доходов и расходов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 26 «Общехозяйственные расходы», учетной политикой для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом ООО «Роялти» от 28.12.2012 б/н, планом счетов (приложение №1 к Учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом ООО «Роялти» от 28.12.2012).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2015 №2.

09.04.2015 заведующим сектора проверок в отношении ООО «Роялти» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

30.04.2015 И.о. руководителя Службы Республики Коми по тарифам вынес оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением послужило выявленное к ходе проверки не ведение раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, транспортировке воды и сточных вод.

Службой Республики Коми по тарифам для заявителя установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод.

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11); регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора (пункт 18).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Статья 23 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определяет государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, а также Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения.

Указанные нормативные акты вступили в законную силу 23.05.2013.

Пунктом 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлено, что регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) в сфере холодного водоснабжения, в сфере горячего водоснабжения, в сфере водоотведения.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований, а кроме того, требований приказа ФСТ России от 12.04.2013 №91, Постановления Правительства РФ №1075 установлено отсутствие у ООО «Роялти» раздельного учета по вышеуказанным видам деятельности, что влечет невозможность предоставления данных раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) необходимого для анализа и реализации органом государственного регулирования тарифов полномочий по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт отсутствия ведения раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности Общество не оспаривает.

Следовательно, ООО «Роялти» совершено правонарушение в области установленного порядка ценообразования, которое выразилось в неведении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 как иное нарушение порядка ценообразования.

Ссылка заявителя на то, что неведение раздельного учета расходов само по себе не является нарушением порядка ценообразования, отклоняется как необоснованная, так как положениями вышеуказанных нормативных правовых актов установлена обязательность ведения такого учета.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях, которые привели к нарушению прав Общества и могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание устранение выявленного Обществом нарушения, суд считает возможным с учетом официального толкования, данного в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. По мнению, суда допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, административным органом не доказано, что отсутствие в первичной бухгалтерской документации раздельного учета по регулируемым видам деятельности причинило существенный вред личности, обществу или государству и привело к неправильному установлению тарифов. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган также ссылается на отсутствие нарушений прав и интересов потребителей заявителя.

Кроме того, судом учтено наличие незначительного число потребителей услуг Общества.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы Республики Коми по тарифам от 30.04.2015 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛТИ» административного наказания по части 2 ст. 14.6 КоАП в виде штрафа в размере 50000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева