Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Российской Федерации в лице Северо-Западной транспортной прокуратуры обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту которого прокурором 26 июня 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.08.2013.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 продлен срок рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, рассмотрение дела назначено на 30.08.2013.

В судебном заседании 30.08.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2013, до 04.09.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Прокурор на требованиях настаивает.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил возражения по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 1-7 т.д. 2).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, прокуратурой установлено нарушение арбитражным управляющим требований:

- п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в полном объеме;

- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении;

- ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении расчетов с контрагентами минуя основной счет должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполнял полномочия конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 по делу № А29-2691/2011 ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Представитель прокуратуры, указывая на факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве пояснил, что общая сумма дебиторской задолженности ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» на дату введения конкурсного производства составляла 8 646 233,08 руб., по состоянию на 01.05.2013 – 6 339 320,56 руб.

Меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Вторичные ресурсы», ФБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникации», ООО «Рашен Скраб», ООО «Компания ЭСКО «Радиокоммуникации», ООО «Эскорт», ГУ «Коми ЦГМС», ООО «СГК-Трубопроводстрой-2», ООО «ТГК Трубопроводстрой», ООО «Металл», МУП «Горводоканал», ООО «Евросеверлес», ООО «Триасс», ЗАО СК «Каюр», ООО «Норд Транс Ойл», ООО «Интеграбурение», ООО «Армада», ГАО УС ПОРК «ППЭТ», ООО «Строительный комплекс», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 на сумму 1 775 119,10 руб. конкурсным управляющим ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ФИО1 не приняты.

При анализе работы, проводимой конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, прокуратура исходила из перечня дебиторов, содержащихся в официальных сведениях, представленных конкурсным управляющим ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», в частности из сведений отраженных в отчете конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство». Кроме того, информация о наличии дебиторской задолженности по рассматриваемым дебиторам подтверждена также справкой исполнительного директора ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (л.д. 169 – 170 т.д. 1) и актом инвентаризации (в том числе в отчете от 10.12.2012, от 08.03.2013).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1, не оспаривая факт наличия дебиторской задолженности по рассматриваемым дебиторам, в то же время с наличием нарушения в данной части не согласен, указал, что востребование дебиторской задолженности ведется непрерывно в ходе конкурсного производства. В результате проведенной претензионной работы погашена задолженность ИП ФИО6 на сумму 18 889,55 руб., ГАО УС ПОРК «ППЭТ» на сумму 3 830,28 руб., А-вым на сумму 90 000 руб. (остаток 10 000 руб.), СГК «Трубопроводстрой-2» на сумму 27 207,55 руб., в отношении Гущена предъявлен иск на сумму 1,6 млн. руб., МУП «Горводоканал» ликвидировано.

На основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013, прилагаемых к нему документов и доказательств, представленных конкурсным управляющим ФИО1, суд установил, что на основании приказа конкурсного управляющего от 01.08.2012 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

По итогам проведения инвентаризации составлен акт от 01.08.2012 № 8, в материалы дела представителем конкурсного управляющего ФИО1 также представлено приложение к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщицами и прочими дебиторами и кредиторами от 01.08.2012 № 8.

Имеющийся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» отчет конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствует о включении в конкурсную массу предприятия-должника, дебиторской задолженности балансовой стоимостью 12 557 831,38 руб.

В том числе в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражены следующие дебиторы: ООО «Вторичные ресурсы» - 477 561,60 руб., ФБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникации» - 366 341 руб., ООО «Рашен Скраб» - 175 806,08 руб., ООО «Компания ЭСКО «Радиокоммуникации» - 97 500 руб., ООО «Экспорт» - 87 520,84 руб., ГУ «Коми ЦГМС» - 73 287 руб., ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» - 44 238 руб. (оплачено 27 207,55 руб.), ООО «ТГК Трубопроводстрой» - 32 256,48 руб., ООО «Металл» - 17 397,34 руб., МУП «Горводоканал» - 14 624,79 руб., ООО «Евросеверлес» - 14 601,80 руб., ООО «Триасс» - 10 000 руб., ЗАО СК «Каюр» - 8 018 руб., ООО «Норд Транс Ойл» - 7 100 руб., ООО «Интеграбурение» - 4 186,92 руб., ООО «Армада» - 3 000 руб., ГАО УС ПОРК «ППЭТ» - 3 830,28 руб. (погашено 3 830,28 руб.), ООО «Строительный комплекс» - 1 800 руб., ИП ФИО4 – 200 000 руб., ИП ФИО6 – 18 889,55 руб. (оплачено 18 889,55 руб.), ИП ФИО5 –10 685,28 руб., ИП ФИО7 – 100 000 руб. (оплачено 90 000 руб.)

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности с третьих лиц перед должником. Само по себе отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, достаточным доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим положений ст. 129 Закона о банкротстве не является. Однако в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Конкурсным управляющим представлены доказательства погашения задолженности по следующим дебиторам: ООО «Металл» на сумму 37 413,68 руб. (отражена задолженность в отчете конкурсного управляющего на сумму 17 397,34 руб.), ИП ФИО6 на сумму 81 993,75 руб. (отражена задолженность в отчете конкурсного управляющего на сумму 18 889,55 руб.); ФИО7 на сумму 100 000 руб. (отражена задолженность в отчете конкурсного управляющего на сумму 100 000 руб.); ГАОУ СПО РК «ППЭТ» на сумму 3 830,28 руб. (отражена задолженность в отчете конкурсного управляющего на сумму 3 830,28 руб.); ООО «СГК Трубопроводстрой-2» на сумму 10 908 руб. (отражена задолженность в отчете конкурсного управляющего на сумму 44 238 руб.).

Задолженность по иным дебиторам, по мнению конкурсного управляющего, не подлежит взысканию в связи с отсутствием документов для востребования, а дебитор МУП «Горводоканал» ликвидирован.

В подтверждении факта проведения претензионной исковой работы конкурсным управляющим представлены претензии направленные в адрес следующих дебиторов: ФБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникации», ООО «Компания ЭСКО «Радиокоммуникации», ООО «Эскорт», ООО «СГК-Трубопроводстрой-2», ООО «ТГК Трубопроводстрой», ООО «Металл», ООО «Евросеверлес», ООО «Триасс», ЗАО СК «Каюр», ИП ФИО4, ИП ФИО5.

Относительно иной дебиторской задолженности (МУП «Горводоканал» (14 624,79 руб.), ООО «Вторичные ресурсы» (477 561,60 руб.), ООО «Рашен Скраб» (175 806,08 руб.), ГУ «Коми ЦГМС» (73 287 руб.), ООО «Интеграбурение» (4 186,92 руб.), ООО «Армада» (3 000 руб.), ООО «Строительный комплекс» (1 800 руб.), ООО «Норд Транс Ойл» (7 100 руб.) конкурсный управляющий не представил доказательств заявления дебиторам претензий, исков о взыскании дебиторской задолженности, ее оценки, попытки реализации, доказательств истребования у бывшего руководителя дополнительных документов, необходимых для взыскании задолженности. При наличии значительного размера задолженности, в том числе по заработной плате (24 701 000 руб. по состоянию на 01.06.2013), уклонение конкурсного управляющего ФИО1 в период с 01.08.2012 от выполнения возложенной на него обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании (в том числе направление претензий, истребования дополнительных доказательств) нарушает принцип добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости привлечения в данной части арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности, возложенной на него п. 6 ст. 24 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Прокуратура в заявлении указала, что по состоянию на 01.06.2013 в штате ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» состоит 41 человек, которые о предстоящем увольнении не уведомлены. В силу положений п. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан уволить работников по истечении двухмесячного срока.

Вместе с тем, свои трудовые обязанности в штате должника продолжают исполнять следующие работники: стропальщик, судокорпусник–ремонтник, слесарь, главный механик, токарь, шкипер рейда, электромонтер, технолог-слесарь, мастер, плотник, машинист крана, электросварщик и др.

В результате данных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 сумма задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» возросла до 24 701 000 руб. (по состоянию на 01.06.2013).

Конкурсный управляющий в возражениях пояснил, что довод о невыполнении обязанности по предупреждению работников ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» о предстоящем увольнении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все работники должника после открытия 09.07.2012 процедуры конкурсного производства были предупреждены о предстоящем увольнении, как предусмотрено п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Увольнение же работников находилось в зависимости от потребности должника в поддержании имущества должника в эксплуатационном состоянии и его использовании по назначению для извлечения доходов, необходимых для формирования конкурсной массы должника.

В подтверждение своих возражений конкурсным управляющим представлены уведомления работников ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» о высвобождении. Состоящие в штате работники задействованы на выполнение работ по договорам на слипование и зимний отстой, по договору по сбору подсланевых вод и хозфекалий, по договорам на аренду флота. В материалы дела представлены копии договор заключенных в октябре 2012 года, в 2013 году.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Однако увольнение работников должника в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 03.07.2012 в отношении ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» введена процедура конкурсного производства. Следовательно, работники должника должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 03.08.2012.

Основываясь на постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемых к нему документах, суд не имеет возможности установить конкретных лиц (работников), которые не были предупреждены об увольнении, установить располагал ли сведениями о данных работниках конкурсный управляющий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО1 в данной части к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Прокуратурой также установлен факт осуществления в ходе конкурсного производства ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» расчетов, минуя основной счет должника.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Тепловая сервисная компания» от 06.05.2013 № 1361 (л.д. 22 т.д. 1) в период с июня 2012 года на расчетный счет данной организации перечислены денежных средства от сторонних организаций в счет погашения задолженности ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» перед ОАО «Тепловая сервисная компания» на сумму 753 986 руб. (л.д. 23-25 т.д. 1)

Согласно информации ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 08.05.2013 № 605-107/909 (л.д. 24 т.д. 1) за период с июня 2012 года по 30 апреля 2013 года ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» произведена оплата за электрическую энергию в общей сумме 3 574 575,24 руб. (л.д. 27-45 т.д. 1).

Как пояснил представитель прокуратуры в судебном заседании, в результате данных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 на основной счет должника в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года не поступили денежные средства на общую сумму 4 328 561,24 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, объясления лиц, договора, акты, подтверждающие факт осуществления расчетов минуя основной счет должника (л.д. 22-168 т.д. 1).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности.

То есть все денежные операции: выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех поступлений должнику в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспорено арбитражным управляющим ФИО1 факты незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет должника имели место.

В платежных документах, представленных в материалы дела также отражено: «оплата за ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в счет погашения кредиторской задолженности, согласно письма» (л.д. 23-25, 27- 45 т.д. 1).

Общая сумма денежных средств, перечисленная иными юридическими лицами за ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», минуя расчетный счет организации-должника, составила 4 328 561,24 руб.

Согласно ответу Печорского филиала Банк «Таврический» (ОАО) по расчетному счету ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» за период с 01.01.2012 по 27.07.2012 имелась картотека по заработной плате.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, расходы, осуществляемые в рамках конкурсного производства (погашение задолженности перед ОАО «Тепловая сервисная компания» и ОАО «Коми энергосбытовая компания»), являются эксплуатационными платежами должника в ходе конкурсного производства и должны возмещаться в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве - в третью очередь текущих платежей, в то время как текущая задолженность по заработной плате в размере 24 701 000 руб., подлежит погашению во вторую очередь текущих платежей.

Поступление и расходование денежных средств не отражено конкурсным управляющим в отчете конкурсного производства об использовании денежных средств должника.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в данной части основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заявляя возражения конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в постановлении не отражены конкретные действия арбитражного управляющего, препятствующие поступлению денег на основной счет ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство». Однако данные возражения, не принимается судом во внимание, поскольку обязанность, а значить и контроль за осуществлением данной обязанности, а также ответственность за неисполнение данной обязанности, возложена непосредственно на арбитражного управляющего.

При определении размера административного наказания суд учитывает степень тяжести совершенного административного правонарушения, его характер и обстоятельства, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в соответствии с ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., 16 кв. 5 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура, л/сч <***>); ИНН: <***>, КПП: 783801001, БИК 044030001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Перебургу, г. Санкт-Петербург, КБК 41511690010016000140, ОКАТО 40262563000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.В. Филиппова