Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о признании недействительным решения Инспекции № 12-16/1 от 12.02.2010г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 148-А от 29.03.2010г.

с участием сторон в заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2010г. № 04-28/32, ФИО3 по доверенности от 02.06.2009г. № 04-28/04871,

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.02.2010 г. № 12-16/1 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 148-А от 29.03.2010 г.

Заявитель, в обоснование требований указал, что налоговым органом при принятии решения нарушены нормы п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Согласно данной норме акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка. Акт выездной налоговой проверки от 13.01.2010г. за № 12-16/1 не подписан налоговыми инспекторами ФИО2 и ФИО4, в то же время, пунктом 1.1 Инструкции № 60 от 10.04.2000 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки» предусмотрено подписание уполномоченными должностными лицами составленного акта налоговой проверки. Полагает, что наличие личных подписей лиц проводивших проверку на акте это обязательный реквизит.

Кроме того, указал, что документально полученные доходы от ИП ФИО5 от реализации лесоматериалов в 2006 году в сумме 60 000 руб. и в 2007 году в сумме 1 440 000 руб. не подтверждается, включение данных доходов инспекцией не обоснованно. Также считает необоснованным исключение из расходов стоимости приобретенного в 2006 году автомобиля УРАЛ, а в 2007 году автомобиля УАЗ, факт приобретения документально подтвержден, а расходы на содержание указанных автомобилей налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган против заявленного требования возразил, указав, в представленном отзыве, что акт выездной налоговой проверки № 12-16/1 от 13.01.2010г. подписан должностным лицом ФИО4, которая в свою очередь являлась руководителем проверяющей группы. Акт также подписан лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, и вручен лично 18.01.2010г., о чем свидетельствует подпись ФИО1 Отсутствие подписи проверяющего главного инспектора ФИО2 объясняется отсутствием возможности подписания данного акта в связи с нахождением в служебной командировке. Считает, что со стороны налогового органа процедура проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не была нарушена, следовательно, отсутствие подписи на акте налоговой проверки не является основанием для отмены решения налогового органа, кроме того, ФИО1 изначально знал о проведении проверки, представлял возражения на акт налоговой проверки, присутствовал на рассмотрении акта налоговой проверки, то есть все обстоятельства говорят о том, что предприниматель знал о фактах нарушений, выявленных представителями налоговых органов в ходе проверки. Иные возражения подробно изложены в представленном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 16.09.2010г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.09.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа, судом установлено следующее.

На основании решения инспекции от 21.09.2009 № 29 назначена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., а по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.08.2009г. Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 2 ФИО2 Решением № 29/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2009г. внесен изменения в вышеуказанное решение в части включения в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, старшего государственного налогового инспектора ФИО4 и назначив ее руководителем проверяющей группы.

Проверка окончена 18.11.2009 (справка о проведенной проверке № 12-16/1 от 18.11.2009г.).

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 12-16/1 от 13.01.2010г., полученный и подписанный ФИО1 18.01.2010г.

Извещением от 25.01.2010г. за № 12-16/00535 ФИО1 был уведомлен о том, что 12.02.2010г. в 11 часов состоится рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях. Также было указано, что предприниматель имеет право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте представить в течение 15 дней с момента получения акта письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также представить документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и исключающих привлечение лица к ответственности. Извещение получено предпринимателем 28.01.2010г.

29.01.2010г. от ФИО1 в инспекцию с подтверждающими документами поступил протокол разногласий к акту № 12-16/1.

Заместителем начальника инспекции, 12.02.2010г. в отсутствие ФИО1 и его представителя был рассмотрен акт выездной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика от 29.01.2010г. по результатам рассмотрения указанных материалов – 12.02.2010г. вынесено решение № 12-16/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

15.02.2010г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по РК от ФИО1 поступило заявление о снижении налоговых санкций по акту налоговой проверки в связи с наличием на иждивении ребенка.

Однако как следует из решения инспекции № 12-16/1 от 12.02.2010г. на странице 13 (том дела № 1, л.д. 87) заявленное ФИО1 ходатайство о снижении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно: плохое финансовое положение, в связи с отсутствием сбыта балансов и снижением цен на пиломатериалы; привлечение к налоговой ответственности впервые, было рассмотрено заместителем начальника инспекции при принятии спорного решения.

При этом суд обращает внимание на то, что в материалы дела ходатайство предпринимателя содержащие указанные выше доводы, подтверждающие наличие смягчающих вину обстоятельств налоговым органом не представлено, а представленное в материалы дела ходатайство (том дела № 1, л.д. 94-95) поступило в инспекцию только 15.02.2010г. и не могло быть рассмотрено 12.02.2010г. при вынесении решения № 12-16/1.

Согласно решению № 12-16/1 от 12.02.2010г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 6 891 руб. 28 коп.; предложено уплатить недоимку налогам в сумме 176 121 руб. 00 коп., начислены пени по налогу в сумме 41 570 руб. 24 коп.

Предприниматель обжаловал указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, решением Управления от 29.03.2010г. № 148-А решение инспекции изменено, предпринимателю с учетом внесенных изменений подлежат уплате налоговые санкции в сумме 6 456 руб. 20 коп., пени в сумме 38 932 руб. 48 коп., недоимка по налогам в сумме 165 234 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции № 12-16/1 от 12.02.2010г. в редакции решения Управления № 148-А от 29.03.2010г., ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200), а обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как указано в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В акте налоговой проверки также должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пункт 3 статьи 100 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проведена в установленный законом двухмесячный срок (с 21.09.2009 по 18.11.2009), акт проверки составлен в течение двух месяцев с момента составления справки о проведенной проверке, таким образом, отсутствуют нарушения установленных законом сроков. Между тем, инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства о подписании акта проверки лицами, ее проводившими.

Как ранее указывалось, проверка завершена 18.11.2009, согласно решениям № 29 от 21.09.2009г. и № 29/1 от 19.10.2009г. проверка проводилась должностными лицами налоговой инспекции ФИО6 и ФИО4

В материалы дела представлены два экземпляра акта выездной налоговой проверки, при этом на экземпляре заявителя (том дела № 1, л.д. 31) отсутствуют подписи должностных лиц ФИО4 и ФИО2, на экземпляре акта представленного инспекцией (том дела № 1, л.д. 69) проставлена подпись инспектора ФИО4 Присутствующие в судебном заседании представители налоговой инспекции не смогли пояснить причину не подписания ФИО4 экземпляра акта переданного предпринимателю, а также не могли указать, когда и при каких обстоятельствах был подписан ФИО4 экземпляр акта принадлежащего инспекции, указав на то, что данный инспектор уволился без пояснения данных обстоятельств. В части не подписания акта инспектором ФИО2 указано, что она находилась в служебной командировке в г. Сыктывкаре с 13.01.2010г. по 22.01.2010г., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе командировочным удостоверением из которого следует, что ФИО2 выбыла из с. Выльгорт - 13.01.2010г. и прибыла в с. Выльгорт только - 22.01.2010г.

В то же время, пояснений в части возможности (невозможности) подписания акта ранее указанной даты ФИО2 не представлено, в то время как рассматриваемый акт был составлен в небольшом объеме (15 листов) и датирован также 13.01.2010г., а вручен предпринимателю 18.01.2010г. то есть составлялся почти два месяца с момента окончания проверки.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателю вручен акт проверки без приложений, содержащие соответствующие расчеты на которые ссылается в акте налоговый орган, в то время как в экземпляре акта налогового органа указано, что акт составлен на 15 листах с приложениями на 116 листах, доказательств вручения ФИО1 приложений, в частности касающихся произведенных налоговым органом расчетов сумм налогов и пени, которые предприниматель мог бы проверить и представить соответствующие пояснения, суду налоговым органом не представлено, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с положениями статей 21, 101 НК РФ налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991.

Как следует из пункта 1.12 данного приказа Федеральной налоговой службы, изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2 названного приказа).

На основании пункта 1.9 требований к составлению акта налоговой проверки, определенных названным приказом, итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

В пункте 1.14 требований приводится перечень документов, прилагаемых к экземпляру акта, остающемуся на хранении в налоговом органе. Все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования (п. 1.15 требований).

Учитывая, что приложения, содержащие соответствующие расчеты предпринимателю вручены не были, то он не мог с ними ознакомится и представить в налоговый орган свои пояснения и возражения.

Кроме изложенного, из материалов дела усматривается, что извещением от 25.01.2010г. за № 12-16/00535 ФИО1 был уведомлен о том, что 12.02.2010г. в 11 часов состоится рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки без учетов представленных разногласий. Однако 29.01.2010г. от ФИО1 в инспекцию поступил протокол разногласий к акту выездной налоговой проверки. Предприниматель в инспекцию к назначенному времени не явился, поскольку приглашение не содержало условия рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений и дополнительных доказательств.

В соответствии с подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в предусмотренных Кодексом случаях. Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ, проверяемое лицо (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый кодекс, по мнению суда, не предусматривает условного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки; дата и место рассмотрения материалов проверки с учетом фактических обстоятельств определялись инспекцией исходя из условия непредставления налогоплательщиком письменных возражений; располагая информацией о представленных налогоплательщиком возражениях налоговый орган рассмотрел материалы проверки без участия налогоплательщика, не извещенного о дате рассмотрения дела; кроме того судом установлено, что заместитель начальника инспекции при вынесении оспариваемого решения - 12.02.2010г. рассмотрел ходатайство ФИО1 о снижении налоговых санкций, которое согласно штампу налогового органа поступило в инспекцию только 15.02.2010г., данное обстоятельство вызывает сомнения в фактической дате вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган принимает решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки не был подписан лицами, проводившими проверку, вручен предпринимателю без соответствующих приложений, после представления возражений на акт проверки предприниматель о времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом не извещался, следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением прав налогоплательщика, являющихся гарантией прав заявителя в рамках осуществления процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем, относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми № 12-16/1 от 12.02.2010г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 148-А от 29.03.2010г. недействительным.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд, с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак