Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального уни-тарного предприятия «Прилузская типография» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, техно-логическому и атомному надзору _____________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 26 июня 2013 года № 91, _______________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (директор), ________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25 декабря 2012 года № 27), ______________________________________________________________

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Прилузская типография» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 июня 2013 года № 91, согласно которому заявитель привлечен к админист-ративной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Административный орган заявленные требования не признает, ссы-лаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 19 июля 2013 года № 4935, поступившем фактически в арбитражный суд 05 сентября 2013 года, а также в письме от 19 ноября 2013 года № 7438 (см. листы дела 37, 133).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 26 ноября 2013 года.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

В июне 2013 года на основании распоряжения И.о. руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, техноло-гическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростех-надзора) от 22 мая 2013 года № 508-П была проведена проверка в отношенииМуниципального унитарного предприятия «Прилузская типография» (далее – МУП «Прилузская типография», Предприятие), в ходе которой админист-ративным органом установлено, что МУП «Прилузская типография» не обеспечено проведение обязательного энергетического обследования в срок до 31 декабря 2012 года в нарушение требований частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбереже-нии и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 11 июня 2013 года № 25-07/8-26.

Государственным инспектором отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора по факту выявленного нарушения в отношении МУП «Прилузская типография» составлен протокол об административном правонарушении от 11 июня 2013 года № 25-07/8-26 по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

26 июня 2013 года заместитель начальника отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора вынес постановление № 91, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МУП «Прилузская типография» не согласилось с принятым постанов-лением № 91 и обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины Предприятия в совершении правонарушения, а также указывает на то, что в настоящее время деятельность МУП «Прилузская типография» не связана с решением важных государственных и общественных задач страте-гического и социального значения, у предприятия трудное финансовое поло-жение, в план финансирования муниципальных предприятий на проведение энергетического обследования Предприятие не включено, Администрацией муниципального района «Прилузский» принято решение о реорганизации в течение 2013 года Предприятия в иную организационно-правовую форму. При этом заявитель указывает на то, что договор на проведение энергети-ческого обследования от 26 августа 2013 года по помещениям типографии составлен, работы по изготовлению энергетического паспорта Центром энер-госберегающих технологий для Предприятия выполняются, ввиду чего МУП «Прилузская типография» просит суд признать совершенное им правонару-шение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанав-ливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков прове-дения обязательного энергетического обследования влечет административ-ную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона об энергосбережении под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В части 1 статьи 16 Закона об энергосбережении определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обсле-дование.

К данным лицам относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц; органи-зации с участием государства или муниципального образования; орга-низации, осуществляющие регулируемые виды деятельности; организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти и нефтепродуктов; организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год; организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно части 2 указанной статьи эти лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, а после-дующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МУП «Прилузская типография» к административной ответственности послужил пропуск срока обязательного энергетического обследования, предусмот-ренного частью 2 статьи 16 Закона об энергосбережении, как организации, обязанной провести мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и созданной с участием муниципального образования.

Первичное энергетическое обследование Предприятием в установлен-ный законодательством срок не было проведено. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается: фактически были приняты меры в целях такого обследования лишь 11 ноября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит админи-стративной ответственности только за те административные правонару-шения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, надлежащим образом свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования законодательства об энергосбережении, в материалы дела МУП «Прилузская типография» не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Прилузская типография» состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление № 91 вынесено в отноше-нии заявителя правомерно.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, которые могли явиться основанием для признания поста-новления административного органа № 91 незаконным, судом не установ-лено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответ-ственности не истек.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкрет-ных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществен-ным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правона-рушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к адми-нистративной ответственности малозначительность правонарушения и руко-водствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначи-тельностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспарива-нии постановления административного органа о привлечении к админист-ративной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) данное нарушение, квалифицируемое почасти 8 статьи 9.16 КоАП РФ, совершено Предприятием впервые, доказательств обратного административным органом не представлено; 2) как следует из обжалуемого постановления № 91, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства; 3) при рассмотрении дела административным органом не выявлено вредных послед-ствий совершенного административного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сферезаконодательства об энергосбережении; 4) признаки пренебрежения к соблюдению требований части 2 статьи 16 Закона об энергосбережении судом не установлены, вменяемые нарушения заявителем устраняются, что подтверждается догово-ром на энергетическое обследование здания от 26 августа 2013 года; 5) МУП «Прилузская типография» является муниципальным унитарным предприя-тием, находящимся в тяжелом финансовом положении, в связи с чем нало-жение штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правона-рушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Предприятием право-нарушение малозначительным, поскольку данное административное право-нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, обще-ства и государства. В связи с этим МУП «Прилузская типография» освобож-дению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Прилузская типография» удовлетворить.

2. Постановление Печорского управления Федеральной службы по эко-логическому, технологическому и атомному надзору по делу об администра-тивном правонарушении от 26 июня 2013 года № 91 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти-дневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 26.11.13.