Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2015 г. № 04-05/49, ФИО4 по доверенности от 25.04.2016 № 04-05/7,ФИО5 по доверенности от 27.06.216 № 04-05/32

установил:

Публичное акционерное общество «Северный Народный Банк» (Далее- заявитель, Общество, Банк) обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 16-13/12 от 21.01.2016 года принятое руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее- налоговый орган, Инспекция, ответчик) с заявленными требованиями не согласна, подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы, представленные в дело, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд установил.

Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка Публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 год.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-13/12 от 20.11.2015, а также принято решение № 16-13/12 от 21.01.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым Обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 161 326 руб. и пени в сумме 3 119 160,80 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 88-А от 25.04.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ПАО «Северный народный банк» обжаловало решение Инспекции в судебном порядке, указав, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Так, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении Банком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации автомобилей, полученных Банком от физических лиц-должников без учета НДС, и о занижении налоговой базы по НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды при заключении мирового соглашения с заемщиком ФИО6 и ООО «Куб».

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми, возражая против предъявленных требований, указала, что поскольку в учетной политике Банка на 2011 год, утвержденной приказом № 01-161 от 31.12.2010 года «Об учетной политике для целей налогообложения» сумма НДС, уплаченного поставщиками по приобретенным товарам (работам, услугам), участвующим в банковской деятельности относится на расходы Банка в соответствии с п. 5 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то они подлежат применению и к операциям по реализации имущества, полученного Банком в порядке отступного. Налоговым органом правомерно исчислен налог на добавленную стоимость со всей суммы выручки от реализации Банком имущества, учтенного на балансе без НДС. Банком, в нарушение ст.153,154 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, вследствие совершения действий, направленных на получение необоснованной выгоды. При осуществлении сделки по передаче имущества, находящегося в залоге у Банка взаимозависимой организации ООО «Куб» в сумме 50 993 273 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что Банк в нарушение статей 153,154 НК РФ занизил налоговую базу по НДС при реализации имущества, полученного Банком от физических лиц должников без учета налога на добавленную стоимость на сумму в размере 2 508 740 руб. в связи с чем, доначислен налог в сумме 382 691 руб.

В проверяемом периоде Банк принимал нереализованное в срок арестованное имущество должников - физических лиц, по постановлениям о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В связи с невозможностью возврата должниками кредита.

Имущество принималось Банком к бухгалтерскому учету по счету 61011 «Внеоборотные запасы» по стоимости без учета НДС, в связи с тем, что имущество принадлежит физическим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО6

По постановлению от 10.02.2011 г. на основании исполнительного листа № ВС 005404754 oт 09.11.2009г., в отношении должника ФИО7, Банку передается не реализованное в установленный срок арестованное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль Porsch Cayenne, 2005 т. в., гос. знак <***> по цене 1 227 750 руб.

По постановлению от 10.02.2011 на основании исполнительного листа № ВС 006905364 от 05.05.2010г., в отношении должника ФИО8, Банку передается не реализованное в установленный срок арестованное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль Infiniti FX 35, 2006 г.в., гос. знак С767С 11 по цене 892 500 руб.

По постановлению от 10.02.2011 на основании исполнительного листа № ВС 0059404757 oт 09.11.2011 г. в отношении должника ФИО6, Банку передается не реализованное в установленный срок арестованное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль Tоуоtа Rav 4., 2003 г.в., гос знак <***> но цене 388 500 руб.

В дальнейшем, Банк по договорам купли-продажи имущества реализовал указанные автомобили по цене с учетом налога на добавленную стоимость физическим лицам.

Расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по названным сделкам Банк осуществлял, руководствуясь п. 3 ст. 154 НК Российской Федерации, согласно которому при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом указанного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что поскольку в учетной политике Банка на 2011, утвержденной Приказом № 01-161 oт 31.12.2010 «Об учетной политике для целей налогообложениям» сумма НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), участвующим в банковской деятельности. относится на расходы Банка в соответствии с и. 5 ст. 170 НК Российской Федерации, то они подлежат применению и к операциям по реализации имущества, полученного Банком в порядке отступного.

По мнению налогового органа НДС исчисляется с разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью основного средства с учетом переоценок, если реализуемое имущество было учтено на балансе с налогом, либо от цены реализации, если реализуемое имущество было учтено без налога. В связи с чем Обществу по указанному эпизоду доначислен НДС со всей суммы выручки от реализации Банком имущества, учтенного на балансе без НДС.

Согласно статье 143 НК РФ банк является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 5.1.6 Учетной политики банка для целей налогообложения, действовавшей в 2011 году, определено, сумма НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам) участвующим в банковской деятельности, относится на расходы Банка в соответствии с п.5 ст. 170 НК РФ. Книга покупок не ведется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 НК Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемый период) Банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Следовательно, как полагает налоговый орган, реализация банком автомобилей, полученных от физических лиц в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, облагается налогом на добавленную стоимость со всей суммы выручки от реализации Банком автомобилей, учтенных на балансе без налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5.1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

Данный порядок определения налоговой базы по НДС отличается от общего, предусмотренного пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в соответствии с которым налоговой базой признается стоимость реализации продукции (работ, услуг, имущественных прав).

Указанная особенность в порядке определения налоговой базы связана с тем, что приобретая автомобиль у физического лица для перепродажи налогоплательщику не предъявляется сумма налога к уплате вместе с ценой товара, а, следовательно, он не сможет принять к вычету сумму НДС.

Данные положения устанавливают порядок принятия к вычету или отнесения на расходы суммы НДС в зависимости от дальнейшего использования товаров, работ, услуг, имущественных прав (в облагаемых или необлагаемых операциях).

Пункт 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при приобретении автомобилей у физических лиц для перепродажи.

Указанной нормой закона не определен способ приобретения автомобилей, поэтому необходимо исходить из статьи 11 НК РФ и положений статьи 218 ГК РФ.

Приобретением имущества признается не только получение товара по договору купли-продажи, но и по другим договорам, предусматривающим отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашения о залоге и отступном (в виде отдельного соглашения или прописанные в кредитном договоре) являются договорами, на основании которых происходит отчуждение (передача) имущества от одной стороны в пользу другой. Данный вывод подтверждается также положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которыми к реализации товаров отнесена, в частности, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно данным соглашениям автомобили перешли в собственность банку (кредитору по кредитным договорам), что с учетом положений статьи 218 ГК РФ является приобретением имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что налоговым органом не оспариваются факты приобретения заявителем спорных автомобилей в счет погашения задолженности по кредитным договорам для целей их дальнейшей перепродажи, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Банком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды в связи отражением для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) при осуществлении сделки по передаче имущества, находящегося в залоге у Банка взаимозависимой организации ООО «Куб» в размере 50 993 273 руб. и соответственно суммы налога в размере 7 778 635 руб. Банком подготовлен документооборот по фактическому отражению сделки по передаче имущества с использованием подконтрольной организации, прикрывающий операцию по получению и дальнейшей реализации имущества, полученного в порядке отступного (ст.409 ГК РФ)

Налоговым органом установлено, что Банком заключены кредитные договоры, действующие в проверяемом периоде:

- с ООО «Финансово-строительная компания» № 136-к/05 от 22.09.2005 г. на инвестирование в недвижимость со сроком погашения 21.09.2010 г., в целях обеспечения кредитного договора оформлены договоры поручительства от имени ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 29.11.2005 г., находящегося по адресу <...> площадью 1703 кв.м., заключенный с ФИО6,

- с ФИО7 заключен кредитный договор № 168-нклф/07 от 13.08.2007 г., на неотложные нужды со сроком погашения 12.08.2010 г. В целях обеспечения кредитного договора оформлены: договор залога автотранспортного средства Porshe cayen, от 13.08.2007 с ФИО7, договора поручительства от ООО «Финансово-инвестиционная компания», ИП ФИО11, ФИО6,

- с ФИО7 заключен кредитный договор № 16-кф/08 от 21.02.2008 г. на неотложные нужды со сроком погашения 18.02.2009 г. В целях обеспечения кредитных договоров оформлены договоры поручительства от имени ФИО6, ФИО7, ООО «Авангард Плюс» и последующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 29.11.2005 г., находящегося по адресу <...> площадью 1703 кв.м., заключенный с ФИО6,

- с ФИО6 заключен кредитный договор № 163-кф/08 от 25.09.2008 г. на строительство квартиры со сроком погашения 24.09.2013 г. В целях обеспечения кредитных договоров оформлены договора поручительства от имени ФИО8, ФИО7, ООО «Финансово-инвестиционная компания» и последующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 29.11.2005 г., находящегося по адресу <...> площадью 1703 кв.м., заключенный с ФИО6, договор залога прав № 2-з от 25.05.2009 г., квартиру в жилом доме со встроенными помещениями находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Каменноостровский проспект, площадью 188,69 кв.м., заключенный с ФИО6

В залоге по указанным выше договорам выступает имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 с момента ввода объекта в эксплуатацию, расположенное по адресу <...>, общей площадью 1703 кв.м.

Задолженность по основной сумме долга и причитающимся процентам за пользование заемными средствами по указанным кредитным договорам погашалась заемщиками несвоевременно.

Банком взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу <...> по указанным выше кредитным обязательствам должников в судебном порядке не производилось.

В то же время в письмах Банка, о погашении суммы задолженности, направляемых поручителям и заемщикам, по вышеуказанным кредитным договорам, неоднократно упоминается о возможном взыскании Банком долга через судебные органы, в том числе за счет реализации предмета залога, так и обращения взыскания на имущество поручителя.

Банком в налоговый орган по требованию от 07.04.2015 г. № 16-31/45911 предоставлены следующие документы:

Заявление от 23.11.2009 поданное Банком судебным приставам о взыскании задолженности по кредитному договору 168-нклф/07 от 13.08.2007, определенной Решением суда по делу № 2-4741/09 от 25.09.2009 и просит обратить взыскание на заложенное имущество Porsch Cayenne и наложить арест на имущество должника ФИО6 Toyota RAV.

Запрос Банка от 30.12.2009 о предоставлении сообщения о принятых мерах по обращению взыскания за счет заложенного имущества и наложения ареста на личное имущество ФИО6

По кредитным договорам № 163-кф/08, № 168-нклф/07 Банком направлены исполнительные листы по делу № 2-2536/10 в адрес судебных приставов, с просьбой произвести опись и арест принадлежащей ФИО6 квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Межрайонным отделом судебных приставов вынесены постановления об оценке вещей: автомобилей ФИО8, ФИО6, ФИО7 (оценку производит ООО «Аудит Плюс», назначенный в соответствии с ч.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о передаче имущества на реализацию на торгах в «Росимущество».

Указанное имущество принято Банком по постановлениям судебных приставов, как не реализованное в установленный срок арестованное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости.

На заседании кредитного комитета Банка от 28.04.2011 г. принято решение о заключении мирового соглашения с ФИО6 о полном погашении задолженности по договорам № 168-нклф/07 от 13.08.2007, № 16-кф/08 от 21.02.2008 г., № 163-кф-08 от 25.09.2008, № 136-к/05 от 22.09.2005, снижении суммы штрафных санкций и определении по вышеуказанным кредитным договорам суммы задолженности равной стоимости нежилых помещений площадью 1671,3 кв.м.

На заседании кредитного комитета Банка от 15.06.2011 г. принято решение о согласовании продажи объекта ООО «Куб», учитывая отсутствие покупателей, наличие кризисных моментов в экономике, расчеты согласованы с частичным использованием векселей.

На основании договора о переводе долга от 16.06.2011 г. ФИО6 принимает на себя в полном объеме обязательства по договорам № 168-нклф/07, 16-кф/08, 136-к/05.

В связи с чем, между Банком, ответчиком ФИО6 и ООО «Куб» ИНН <***> заключено мировое соглашение от 16.06.2011 г., утвержденное Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2011 г. по делу № 2-2594/2011.

Согласно п.п.1-4 указанного мирового соглашения Банком предъявлены иски к ответчику ФИО6 по кредитным договорам № 168-нклф/07 от 13.08.2007 г., № 16-кф/08 от 21.02.2008 г., № 163-кф/08 от 25.09.2008 г., № 136-к/05 от 22.09.2005 г., выданных в рублях и долларах США о взыскании части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки на общую сумму 76 489 183,15 руб. (по курсу на дату заключения мирового соглашения 16.06.2011).

В соответствии с п. 6 мирового соглашения стороны определили следующий порядок погашения задолженности Ответчика перед Банком: в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу Определения судьи Сыктывкарского городского суда РК об утверждении Мирового соглашения ФИО6 передает в собственность ООО «Куб» нежилые помещения, общей площадью 1671,3 кв.м., находящиеся по адресу <...>, принадлежащие ФИО6 на праве собственности. ООО «Куб» принимает, указанное недвижимое имущество на основании акта приемо-передачи и уплачивает за него сумму в размере 50 993 273 руб. в течении 2-ух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Недвижимое имущество по адресу <...> находилось в залоге у Банка по кредитному договору № 136-к/05 от 22.09.2005 г. и оценено по соглашению сторон в сумму 50 000 000 руб., а так же по кредитным договорам № 16-кф/08 от 21.02.2008 г., № 163-кф/08 от 25.09.2008 г. оценено по соглашению сторон в сумму 80 000 000 руб.

В сентябре-ноябре 2009 года Банком направлены письма Поручителям по договору № 136-к/05 с требованием погасить имеющуюся задолженность, иначе Банк вынужден будет приступить к взысканию долга через судебные органы, в том числе за счет реализации предмета залога, и обращения взыскания на имущество поручителя.

В целях погашения имеющейся у ФИО6 задолженности перед Банком, составляется трехстороннее Мировое соглашение, в соответствии со ст. 139 АПК РФ, одной из сторон которого является взаимозависимой Банку организация - ООО «Куб».

По мнению налогового органа, Банк, заключая мировое соглашение, не получает данное имущество в состав внеоборотных активов, как это было сделано по иному имуществу, находящемуся у Банка в залоге, что говорит о данной сделке, как о не характерной для Банка.

Банк, используя подконтрольную организацию ООО «Куб», оформляет сделку по передаче ей недвижимого имущества в сумме, предусмотренной соглашением и определенной независимым оценщиком, оплата по которой, производится за счет средств взаимозависимых организаций.

Банком предоставлена выписка из отчета от 10.05.2011 г. № 11-11 о проведении оценки по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, офисные помещения площадью 1671,3 кв.м. Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилых помещений составила 50 993 273 руб., включая НДС. Оценка произведена ИП ФИО12, юр. адрес г. Емва, фактический адрес г. Сыктывкар, Заводская ул.84, действующий член СРО НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» № 2964 от 18.08.09, заявленный вид деятельности: «Деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков».

Решение о заключении Мирового соглашения принято на заседании Кредитного Комитета от 28.04.2011 г. ФИО13 – начальник кредитного отдела Банка, сообщила, что в связи с наличием просроченной задолженности по указанным выше кредитным договорам, длительным периодом судебных тяжб (с 2009 г.), затягиванием процессов взыскания службой судебных приставов, неоднократным проведением переговоров с семьей Ершовых о способах погашения кредитов, в том числе, включая продажу имущества для расчетов с банком, от должников поступило устное предложение о передаче Банку заложенного имущества в счет погашения задолженности по 4-ем кредитным договорам.

Учитывая необходимость и целесообразность завершения длительных судебных тяжб, получения в ближайшей перспективе реальных денежных средств, при отсутствии покупателей на столь крупный объект недвижимости, ФИО13 предложила рассмотреть возможность погашения задолженности за счет продажи объекта по стоимости определенной независимым оценщиком, организациям, клиентам банка с подтвержденной деловой репутацией, в т.ч. имеющими опыт работы с недвижимым имуществом, и добросовестным контрагентам банка. В целях недопущения обогащения банка за счет сумм штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами, соблюдения имущественных интересов банка за счет штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами, соблюдения интересов банка и должников, а так же учитывая судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафных санкций и определить по вышеуказанным кредитным договорам сумму задолженности, равную стоимости нежилых помещений общей площадью 1674,3 кв.м. по адресу <...>, определенной независимым оценщиком в рублях.

При наступлении сроков расчетов по мировому соглашению, установить следующий порядок (очередность) совершения бухгалтерских операций: возмещение произведенных расходов по госпошлине; погашение кредитов, включая валютные; уплата процентов, подлежащих уплате, с учетом доначисления (при наличии основного долга); уплата неустойки. Размер неустойки по согласованию сторон определен остатком (разницей) после исполнения п.1-3. Неустойка распределяется на кредитный договор № 136-к/05 от 22.09.05 г. в сумме определенной исполнительными листами, остаток на остальные кредитные договора.

В ответ на требование № 16-31/49885 от 20.10.2015 о предоставлении сформированного дела по контрагенту ООО «Куб», подтверждающего исследование Банком реальности погашения векселей ООО «Куб», финансового состояния и платежеспособности ООО «Куб» на дату заключения Мирового соглашения, а так же о предоставлении пояснений, каким образом и кто в Банке осуществлял выбор организации для реализации объекта расположенного по ул. Коммунистическая, 4 и какие конкретно характеристики компании повлияли выбор Банка – банком предоставлены в Инспекцию следующие пояснения:

«Банком не осуществлялся выбор организации для реализации объекта, расположенного по адресу : Коммунистическая, д.4. Банк принимал участие в выборе организации, обладающей возможностями приобрести залоговый объект недвижимости и погасить задолженность по кредитам семьи Ершовых. С этой целью кредитным управлением из базы заемщиков и (или) клиентов банка были выбраны участники (учредители), которые имели положительную кредитную историю в банке с одновременным владением (руководством) организациями, имеющими опыт сдачи в аренду крупных площадей с большим количеством арендаторов.

На выбор контрагента повлияли: опыт работы учредителя и директора ООО «Куб» ФИО14 по сдаче крупных помещений в аренду большому количеству арендаторов, наличие расчетных счетов в банке и оборотов по ним, наличие доходов от предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя, наличие действующих заключенных договоров аренды на приобретаемые помещения и будущего крупного арендатора (государственной структуры). Кроме того, ООО «Куб» не имело задолженности по налогам и сборам, не имело картотеки неоплаченных счетов.

Банк учитывал, что на погашение задолженности по векселям ООО «Куб» будут направляться доходы от арендной платы за приобретаемые помещения и доходы от иной деятельности учредителя и директора ООО «Куб». Учитывая, что расчетный счет ООО «Куб» открыт в Банке, Банк владел информацией об источниках денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Куб» и направляемых на погашение векселей».

Также Банком предоставлены копии документов из дела, сформированного в отношении ООО «Куб» на 133 листах. Среди которых, предоставлены:

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г., с показателями декларации предоставленной ООО «Куб», однако в поле ИНН указан ИНН организации ООО «Окта», руководителем которой так же являлся ФИО14, учредителями – ФИО15 33,3%, ФИО16 33,3%, ФИО17 33,3 %, участие в деятельности данной организации принимают так же ФИО18 и ФИО19, о чем свидетельствует выдача денежных средств на хозрасходы в период 2009-2011 г.г. в сумме 2,477 млн. руб.

Доходы ООО «Куб», отраженные в декларации, получены от сдачи в аренду недвижимости, приобретенной у ООО «Окта» и реализованной в последствии физическим лицам, в том числе учредителям Банка (ФИО15, ФИО19, ФИО20), при этом доходы от реализации недвижимости не были отражены в декларации ООО «Куб»,

- расчет оценки чистых активов ООО «Куб» на 01.04.2011, на 30.06.2011 г., на 30.09.2011,

- договоры аренды, заключенные ООО «Авангард Плюс», ФИО6, а с 01.08.2011 г. договоры аренды, заключенные ООО «Куб»,

- соглашение от 01.08.2011 г. между ФИО6 и ООО «Куб» о приемо-передаче нежилых помещений общей площадью 1671,3 кв.м., находящихся по адресу Коммунистическая, 4, а так же о том, что с 01.08.2011 расходы по содержанию указанных помещений несет ООО «Куб» и все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «Авангард Плюс» и ФИО6, несет ООО «Куб», вступающее в силу с даты подписания.

Банком также предоставлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска, анализе и результатах финансового положения, оценке качества обслуживания долга и расчете резерва.

Финансовое положение ООО «Куб» оценивается как «среднее» с учетом того, что ООО «Куб» приобретает ликвидные активы: нежилые помещения, расположенные в центре г. Сыктывкара, на которые имеется спрос арендаторов и наличие фактически заключенных договоров аренды.

При оценке оборотов по расчетным счетам, принимаются во внимание обороты по расчетным счетам ИП ФИО14– учредителя и руководителя ООО «Куб».

Опыт работы с недвижимостью, имеющийся у ФИО14, на который указывает Банк это сдача внаем недвижимости, принадлежащей либо взаимозависимым с Банком организациям (ООО «Окта», ООО «Новиком») либо взаимозависимым физическим лицам (ФИО15, ФИО19).

С учетом предоставленных документов, налоговым органом сделан вывод о том, что решающим фактором для Банка при выборе контрагента ООО «Куб» при заключении Мирового соглашения была непосредственно личность ФИО14 с которым ФИО15 знаком много лет (протокол допроса от 20.10.15), а так же его деятельность, как доверенного лица, по сдаче в аренду собственной недвижимости семьи С-вых.

Отсутствие реальных покупателей на помещения, расположенные по адресу <...>, Банк подтверждает приложенной перепиской с Заемщиками. Так 01.07.2009 от ФИО7 поступает предложение о принятии в качестве отступного части нежилых помещений, расположенных по адресу <...> по цене 50000 руб.м2, в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 168-нклф/07, № 16-кф/08, № 163-кф/08, № 136-к/05 и иным кредитным договорам.

В ответ Банк сообщает, что в случае принятия решения о погашении задолженности путем принятия отступного, Банк вынужден будет предъявить требования о досрочном погашении всех кредитов, в обеспечении которых данное имущество было предоставлено в залог. И указывает, что стоимость имущества, предлагаемого в качестве отступного может быть принята в размере не более 20 тыс. руб. за кв.м за площади основных помещений, за исключением площадей мест общего пользования.

15.07.2009 г. представителем ФИО7 направлено повторное предложение о предоставлении отступного по цене 47867 руб., за 1 кв.м., исходя из определенной соглашением сторон стоимости залогового имущества 80 млн. руб.

В ответ Банк 20.08.2009 г. письмом № 4418 в адрес ФИО7, ООО «ФСК», ФИО6 сообщил, что если цена помещения по ул. Коммунистической, д. 4 в размере 47867 руб./м 2, соответствует рынку продаж, и у заемщика имеются покупатели, готовые заплатить указанную цену, Банк готов освободить залог при наличии достаточных средств на счетах покупателя и продавца в ОАО АКБ «Северный народный банк» для полного исполнения всех кредитных договоров.

Таким образом, кроме осуществления комплекса мероприятий, направленных на погашение заемщиком или поручителем задолженности по кредитным договорам, в виде ведения переписки с заемщиком, поручителями и залогодателем, Банком не осуществлялись действия, необходимые для взыскания долга в судебном, либо внесудебном порядке за счет залогового имущества, расположенного по адресу <...>.

Действия по обращению взыскания за счет залогового имущества (здание по ул. Коммунистической,4), не проводились Банком во избежание того, что в случае их осуществления в полном объеме, имелись бы опасения, что данное имущество было бы приобретено иным невзаимозависимым лицом.

На осуществление операций вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью указывает и выбранная Банком очередность погашения задолженности, установленная в Решении Кредитного комитета, противоречащая ст.319 ГК РФ. Так сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако соглашения сторон об изменении условий очередности платежей по вышеуказанным кредитам Банком, в ходе проверки не предоставлено.

Кроме того, в 2011 г. происходит частичное погашение сумм основного долга ранее погашения сумм процентов из средств, поступивших от поручителей заемщика и поступивших сумм от судебных приставов, без учета того, что норма ст. 319 ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Так по договору № 168-нклф на 01.01.2011 г. за ФИО7 числятся просроченные проценты в размере 180771,34 руб., при погашении полностью суммы основного долга в размере 3945000, в период с 10.02.2011 по 25.02.2011 за счет поступившего имущества, проценты погашаются только в размере 144228,88 руб., оставшаяся сумма процентов погашается в момент отражения операций по Мировому соглашению 11.11.11.

15.06.2011, в период до заключения Мирового соглашения, на заседании Кредитного Комитета было единогласно принято Решение о частичном принятии в счет расчетов по Мировому соглашению собственных векселей ООО «Куб», но в Мировом соглашении указанный порядок расчетов, в соответствии с принятым решением отражен не был. В п. 6.4 Мирового соглашения, утвержденного Определением сыктывкарского городского суда указано, что ООО «Куб» принимает недвижимое имущество по акту приемо-передачи и уплачивает за него сумму в размере 50 993 273 руб. Оплата производится в течении 2-ух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности. При регистрации перехода права собственности залог в силу закона в пользу Ответчика не возникает.

ООО «Куб» 11.11.2011 г. выпущено 36 собственных векселей номиналом 1 млн. руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2012 г., на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 13% годовых.

Выдача собственного векселя ООО «Куб» не обеспечивает исполнение обязательства по Мировому соглашению, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства. Самостоятельной деятельности, позволяющей сделать вывод о надежности контрагента перед заключением мирового соглашения, ООО «Куб» не осуществляло. Сумма, на которую были выпущены векселя ООО «Куб» не была обеспечена, какими-либо активами.

В ходе анализа возможной ликвидности векселей ООО «Куб» установлено следующее.

С мая 2010 по октябрь 2011 ООО «Куб» деятельность не осуществляло, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 (протокол допроса № 2 от 12.10.15) не имеется в собственности недвижимости, транспортных средств. Средства на расчетном счете на 01.06.2010 составляют 213234,1 руб., которые впоследствии направляются в виде займов ООО «Окта», численность работников, на которых предоставлены справки по форме 2-НДФЛ в 2009-2010 г.г. составляет 3 человека: ФИО14, ФИО19, ФИО21

В протоколе допроса от 12.10.2015 г. на вопрос: «Почему Банк соглашается принять от ООО «Куб» абсолютно неликвидные векселя?» - Председатель правления Банка (в проверяемый период) ФИО22 пояснил, что на момент совершения сделки, векселя были обеспечены передаваемой ООО «Куб» недвижимостью, достаточной по рыночной стоимости для погашения обязательств по векселям.

На вопрос: «Почему Банк соглашается принять от организаций-покупателей недвижимости ООО «СЛК», ООО «Куб» векселя в счет оплаты за недвижимое имущество» - Председатель Совета Директоров Банка ФИО15 пояснил, что это -в соответствии с банковским законодательством и требованием Центробанка.

Непосредственно руководитель ООО «Куб» ФИО14 на вопрос: «Уставный капитал ООО «Куб» составляет 10 тыс. руб., в начале 2011 г. деятельность ООО «Куб» фактически не осуществляется. За счет каких средств, Вами, как должностным лицом ООО «Куб» планировалось осуществить погашение задолженности по приобретаемой недвижимости» - пояснил, что планировалось погашение обязательств по недвижимости за счет арендных платежей и дополнительного привлечения денежных средств по договорам займа от знакомых юридических лиц.

Анализ доходов и расходов ООО «Куб» за 2011-2012 г. показывает, что доходы от аренды площадей составили 14,9 млн. руб., расходы на содержание помещений и организацию деятельности составили 9,9 млн. руб., таким образом, прибыль ООО «Куб» за 2 года составила 5 млн. руб. Из чего следует, что за счет собственных средств погасить стоимость приобретенного объекта недвижимости на общую сумму 50,9 млн. руб. ООО «Куб» смогло бы при прочих равных условиях через 10-11 лет.

Таким образом, проверяющими сделан вывод о том, что векселя ООО «Куб» не могут рассматриваться как ликвидные активы, способные быстро превращаться в средства платежа. Указанные векселя не подтверждают способность ООО «Куб» обеспечить своевременное выполнение долговых обязательств, в связи с полной неплатежеспособностью общества. Степень платежеспособности ООО «Куб» на дату выпуска векселей, определенная, как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки равна нулю.

Гарантии исполнения обязательств по векселям ООО «Куб» не зависели от рентабельности его бизнеса, результатов его хозяйственной и финансовой деятельности. Возможность реализации данных векселей обеспечивается только за счет деловых связей руководителя ООО «Куб» ФИО14 и учредителей банка ФИО19, ФИО15 и стабильности их партнерства.

Из пояснений Банка, следует, что решение о принятии в счет оплаты векселей ООО «Куб», принято в связи с тем, что Банком ООО «Куб» позиционируется, как организация, имеющая обороты в банке, хорошую деловую репутацию, учредитель и директор, которой имеет опыт работы по сделкам аренды, оказывающий содействие в поиске и подготовке документов с федеральным долгосрочным арендатором нежилых помещений площадью 1671,3 кв.м. по адресу <...>.

Фактически, в собственность ООО «Куб» помещения были переданы 11.11.2011 г., оплата за полученное имущество была осуществлена ООО «Куб» следующим образом:

- сумма в размере 14 993 273 руб., была оплачена со счета ООО «КУБ», открытого в ПАО «Северный народный банк» платежным поручением № 120 от 11.11.2011 г., из средств, полученных в виде займов от взаимозависимых организаций,

- на сумму в размере 36 000 000 руб. ООО «Куб» были переданы простые собственные векселя непосредственно Банку по акту приемо-передачи от 11.11.2011 г. Дальнейшее погашение ничем не обеспеченных векселей происходит из средств, полученных в виде займов от взаимозависимых с Банком организаций.

Так, для оплаты ООО «Куб» 11.11.2011 г. суммы по Мировому соглашению в размере 14 993 273 руб., на счет ООО «Куб», открытый в Банке 10.11.2011 г. перечислены средства в размере 15 млн. руб. в виде займов от организаций ООО «Трансгаз» - 6 500 000 руб., ООО «Промагро» - 4 000 000 руб., ООО СМУ «Трансэнергострой» - 3 800 000 руб., ООО «Инфовест» - 700 000 руб.

Перед каждым предъявлением Банком акта приемо-передачи векселей ООО «Куб» для погашения, на счета ООО «Куб» перечислялись необходимые средства от взаимозависимых лиц.

Так для погашения 18.11.2011 г. векселей на сумму 2 млн. руб. с учетом начисленных процентов в размере 4986,30 руб., 17.11-18.11 на счет ООО «Куб» перечислены средства в размере 2 020 000 руб. в виде займов от организаций ООО «Трансгаз» - 1 200 000 руб., ООО СМУ «Трансэнергострой» - 500 000 руб., ООО «Гарант Плюс» - 320 000 руб.

Размер денежных средств на счетах ООО «Куб» имеющийся на начало и конец дня проведения операций по погашению собственных векселей указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению недвижимого имущества с учетом имеющегося в распоряжении ООО «Куб» объема материальных ресурсов, экономически необходимых для исполнения обязательств по сделке.

Кроме того, проверкой установлено, что выдача займов взаимозависимыми компаниями непосредственно ООО «Куб» происходит при участии средств самого Банка. Так за 2011-2012 Банк направляет денежные средства организациям, выдающим займы ООО «Куб», в виде платежей за аренду помещений в размере 39 млн. руб., общая сумма предоставленных взаимозависимыми компаниями займов ООО «Куб» составляет 46,8 млн. руб. Часть средств, полученных ООО «Куб» от взаимозависимых компаний, являются денежными средствами непосредственно Банка. Далее ООО «Куб» направляет указанные средства на погашение обязательств по мировому соглашению перед Банком, то есть часть средств, используемых для погашения задолженности ООО «Куб» являются непосредственно денежными средствами самого Банка.

На осуществление деятельности ООО «Куб» вне связи с реальной предпринимательской деятельностью и обычаями делового оборота указывает и анализ документов, полученных в ходе проверки, от организации ООО СМУ «Трансэнергострой» ИНН <***>.

Так, ООО СМУ «Трансэнергострой» 08.07.2015 г. на требование № 16-31/47596 от 30.06.15 г. предоставило в налоговый орган договоры займа с ООО «Куб», оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.3 и карточки счетов 66.3.

Согласно условиям договоров ООО СМУ «Трансэнергострой» предоставляет заемщику ООО «Куб» займы на общую сумму 6.600.000 руб. Заемщик обязуется возвратить предоставленный займ не позднее года с даты выдачи займа. За пользование займом Заемщик платит Заимодавцу 8,25 процентов годовых по окончанию срока Договора. За несвоевременный возврат средств Заемщик выплачивает Заимодателю 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договоры займа заключаются 10.11.2011 г. на сумму 3800000 руб., 17.11.2011 г. на 500000 руб., 29.11.2011 г. на 1000000 руб., 26.01.2012 г. на сумму 1000000 руб., 02.03.2012 г. на сумму 300000 руб.

Сроки погашения указанных займов для ООО «Куб» наступают 10.11.2012, 17.11.2012, 29.11.2012, 26.01.2013, 02.03.2013 соответственно.

Однако, согласно карточке счета 66.3 ООО СМУ «Трансэнергострой» по контрагенту ООО «Куб» на 31.12.2013 г. за ООО «Куб» числится непогашенная в срок дебиторская задолженность в размере 6 600 000 руб. Пояснительную записку о цели и необходимости выдачи указанных займов, регистры аналитического учета, отражающие начисление процентов по договорам займа, в том числе пени за несвоевременный возврат, ООО СМУ «Трансэнергострой» по требованию не предоставило.

Анализ движения по расчетному счету ООО СМУ «Трансэнергострой» и ООО «Куб» указывал на отсутствие погашения указанных займов.

В протоколе допроса от 12.10.2015 г. ФИО14 на вопрос: «Каким образом, и в какой период времени осуществлялся возврат полученных ООО «Куб» займов от вышеуказанных организаций» - пояснил,ч то займы были возвращены частично, была ли погашена оставшаяся сумма, он не знает.

В ходе проверки установлено, что ООО «Куб» ИНН <***> создано 07.06.2006 г., в период с 2006 по 2008 г.г. организация деятельность не осуществляла, предоставляла отчетность с «нулевыми» показателями.

С 22.07.2009 г. по 29.05.2013 учредителем и руководителем указанного общества является ФИО14 ИНН <***>.

Уставный капитал общества в 22.07.2009-16.05.2013 г.г. составлял 10000 руб., основной вид деятельности заявлен обществом как строительство зданий и сооружений. Такие виды деятельности как подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием заявлены, как дополнительные.

Численность работников ООО «Куб» в 2009-2010 г. 3 человека, ФИО14, ФИО19, ФИО21, в 2011 г. - 6 человек, доходы начисляются с августа 2011, с момента начала осуществления деятельности по сдаче в аренду помещений по ул. Коммунистическая, 4, в 2012 г. - 6 человек, доходы начисляются до ноября 2012. В 2011-2012 гг. справки по форме 2-НДФЛ на ФИО14, ФИО19, ФИО15 не подавались, однако движение по расчетному счету ООО «Куб» подтверждает факт осуществления ими трудовой деятельности, поскольку им выдавались и возвращались суммы для несения хозяйственных расходов.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 г.г., согласно данным информационных ресурсов, ООО «Куб» не предоставлялись.

Проверкой установлена взаимозависимость участников сделки Банка и ООО «Куб». Кроме того, на наличие особых взаимоотношений между Банком и ООО «Куб» указывает также заключенный договор аренды № б/н от 05.04.2011 г., согласно которому Банк передает в аренду объект внешнего благоустройства, предназначенный для парковки гостевого автотранспорта площадью 1200 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу <...>, балансовой стоимостью 7 604 128 руб. и автоматическую парковочную систему балансовой стоимостью 2 762 342 руб. за 1 180 руб. в мес., в т.ч. НДС, с оплатой на корреспондентский счет банка на основании выставленного счета, но не позднее 20 мая следующего календарного года.

Полученное по Мировому соглашению недвижимое имущество, фактически переданное и зарегистрированное за ООО «Куб» 09.11.2011 г., начинает сдаваться в аренду с августа 2011 г., то есть ранее срока оформления имущества в собственность. Что так же указывает на осуществление операций вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, а так же на намерение Банка оформить здание в собственность именно на подконтрольную организацию ООО «Куб», с целью дальнейшего распоряжения указанным имуществом. По требованию № 16-31/49885 от 20.10.15 г. Банком предоставлено соглашение, заключенное между ООО «Куб» и ФИО6 о том, что расходы по содержанию помещения и все права и обязанности арендодателя с 01.08.2011 г. несет ООО «Куб».

Имущество находится в собственности ООО «Куб» непродолжительное время с 09.11.2011 по 29.05.2012 г., далее руководитель ООО «Куб» ФИО14 реализует данное имущество, ООО «АВК» в лице руководителя ФИО14 по договору купли-продажи от 02.05.2012 г. Цена сделки устанавливается в размере 51 млн. руб. (данные информационных ресурсов, справка о содержании правоустанавливающих документов от 02.09.2015 № 11/001/030/2015-6374).

После оформления в собственность ООО «АВК» объекта недвижимости по ул. Коммунистическая, 4, ФИО14 прекращает полномочия руководителя и учредителя ООО «АВК», доля в уставном капитале переходит ФИО19, с 05.03.2015 г. доля в уставном капитале увеличивается за счет вклада ФИО15 в размере 190 тыс. руб., и установление его доли в уставном капитале в размере 95%. Исполнение обязанностей руководителя возлагается на ФИО18

Займы, полученные ООО «Куб» за 2011-2012 г.г. в размере 52 665 900 руб., погашены в размере 6 814 400 руб., что составляет 12% от общей суммы получения. В выписках по движению по расчетному счету ООО «Куб» по состоянию на 31.12.2014 г. возвратов займов и процентов по займам не отражено.

В ходе проверки у контрагента Банка ООО СМУ «Трансэнергострой» были истребованы документы по Требованию № 16-31/47596 от 30.06.2015 г., в том числе пояснения о цели и необходимости выдачи займа ООО «Куб», однако, пояснения ООО СМУ «Трансэнергострой» предоставлены не были.

Движение по расчетному счету ООО «Куб» указывает на отсутствие необходимых условий у общества для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности.

Осуществление деятельности ООО «Куб» производится за счет предоставленных взаимозависимыми лицами займов (заемные средства занимают 75-78% в общей сумме доходов ООО «Куб»), причем указанные займы в проверяемом периоде не возвращаются. Так в 2011 г. ООО «Куб» получено 26,1 млн. руб. займов, возвращено 0,994 млн. руб. (только 3,8%), в 2012 г. получено займов на сумму 26,9 млн. руб., возвращено в размере 5,8 млн.руб. (12,8%), что так же характеризует деятельность ООО «Куб» как не обусловленную разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, проверкой установлено, что выдача займов взаимозависимыми компаниями происходит при участии средств самого Банка 83% средств полученных ООО «Куб» от взаимозависимых компаний в виде займов, являются денежными средствами непосредственно Банка (средства направляются в виде арендных платежей).

В связи с наличием особых форм расчетов и сроков платежей по Мировому соглашению, свидетельствующих о групповой согласованности осуществления указанных операций, в ходе проверки исследован вопрос, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства:

- взаимозависимость участников сделок (руководитель и учредитель ООО «Куб» ФИО14, является акционером Банка с долей 19% с 10.04.2012 г., а так же руководителем организаций, учредителями которых являются ФИО15, ФИО19 (ООО «Триатон», ООО Авторесурс Моторс», ООО СМУ «Трансэнергострой», ООО «Европолюс», ООО «ОКТА», ООО ИФК «КФЦ», ООО «Куб Плюс» и другие подробно взаимозависимость отражена в Приложении № 12 к акту);

- неритмичный характер хозяйственных операций, (отражение Банком операций по получению залогового имущества частично в составе внеоборотных средств Банка (автомобили, жилые дома), частично передача его третьей стороне по сделке не предполагающей реализацию. Банк соглашается на передачу залогового имущества ООО «Куб», не осуществляющему какой-либо хозяйственной деятельности более года в период предшествующий сделке (с 01.05.2010-11.08.2011), что позволяет сделать вывод что ООО «Куб» по данной сделке действует в интересах Банка);

- нарушение контрагентом ООО «Куб», участвующим в сделке налогового законодательства в прошлом, а именно не отражение доходов от реализации недвижимого имущества в 2009, 2010 г.г., в 2012-2013 г.г. (по пояснениям от 08.11.12 № 15, предоставленным ООО «Куб» на требование о предоставлении пояснений № 11-33/114879 от 04.10.12, поступление средств от продажи зданий по ул. Ленина, 111, Бумажников 53в, 53д планируется в 2013 г. Приложение № 34 к акту проверки),

- разовый характер операции, использование ООО «Куб» как посредника при осуществлении хозяйственных операций по передаче недвижимости в собственность семьи С-вых (ООО «АВК»), дальнейшая смена руководителей ООО «Куб» и миграция данной организации из одного налогового орана в другой,

- осуществление расчетов с использованием одного банка – ПАО «Северный народный банк», являющегося непосредственно участником сделки;

- осуществление транзитных платежей между участниками сделки с привлечением иных взаимозависимых лиц (средства, полученные в виде займов ООО «Куб» передаются в том числе и от организаций, сдающих Банку в аренду недвижимость, то есть денежные потоки от Банка переходят в виде арендных платежей во взаимозависимые организации далее передаются ООО «Куб» в виде займов, далее возвращаются в Банк в виде оплаты за полученное по Мировому соглашению имущество).

- невозможность реального осуществления ООО «Куб» указанных операций с учетом объема финансовых ресурсов, экономически необходимых для рассматриваемой сделки (о чем свидетельствует движение по расчетному счету, с учетом фактически полученных ООО «Куб» доходов требуется 10-12 лет для погашения стоимости приобретенной недвижимости);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу особенностей заключения сделок в процессе ведения предпринимательской деятельности, не соответствующих обычаям делового оборота (при наличии значительной задолженности по займам 45 млн. руб., ООО «Куб» реализует недвижимость ООО «АВК», и принимает в счет оплаты векселя, выпущенные вновь образованной организацией с уставным капиталом 10 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости гашения сумм по полученным ООО «Куб» займам);

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (так одновременно с частичным погашением займов не происходит уплаты процентов по займам, векселя, выданные в счет расчетов за недвижимость к погашению не предъявляются).

В ходе проверки налоговым органом также установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления взаимозависимой организацией ООО «Куб» предпринимательской деятельности.

- неоднократное изменение местонахождения Общества,

- место нахождения Общества и его должностных лиц, учредителей, располагались в различных субъектах РФ,

- Общество имеет банковский счет, открытый не по месту его нахождения, в контролирующем его деятельность Банке,

- отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения),

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету,

- участие в деятельности ООО «Куб» непосредственно учредителя банка ФИО15 и его брата ФИО18 без документального оформления трудовых отношений (выдача средств на хозяйственные расходы, получение корреспонденции адресованной ООО «Куб»).

В совокупности указанные обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Необоснованной такая налоговая выгода признается, если для ее получения налогоплательщик исказил действительный экономический смысл совершенной хозяйственной операции: - специально осуществил операцию, которая не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что исполнение условий Мирового соглашения между Банком и ООО «Куб» не могло быть реально осуществлено, Банк привлек для осуществления операций взаимозависимую организацию, не являющуюся добросовестным контрагентом. Для создания видимости проведения расчетов между ООО «Куб» и Банком были привлечены иные взаимозависимые лица, путем заключения договоров займа с ООО «Куб».

Банк в своих доводах указал на то, что действительно в период с 2005 по 2008 гг. Банк предоставил кредиты ФИО6. ФИО7, а также аффилированным с указанными лицами организациям ООО «ФИК» и ООО «ФСК» (кредитные договоры №136-к/05 от 22.09.2005 г., №168-нклф/07 от 13.08.2007 г.. №16-кф/08 от 21.02.2008 г., №163—кф/08 от 25.09.2008 г.).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банку было предоставлено обеспечение в виде поручительств и залога имущества, в том числе нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО6

Начиная с июля 2009 года у заемщиков возникла просрочка по погашению кредитов и уплате процентов по ним.

Летом 2009 года от заемщиков поступило предложение погасить имеющуюся задолженность путем предоставления Банку отступного - нежилых помещений в здании по адресу: Коммунистическая, д. 4. В предложении нежилые помещения были оценены собственником в 80 млн. руб. (по цене сначала 50 000 руб. за 1 кв. м, потом за 47 867 руб. за 1 кв. м). В виду того, что цена залога не соответствовала рыночным ценам - была существенно выше, Банк от указанного предложения отказался, при этом Банк выразил готовность снять залог при наличии у заемщиков покупателей, согласных на приобретение имущества по предложенной собственником цене и представления доказательств их платежеспособности для погашения всех кредитных обязательств. Собственником недвижимости в течение длительного периода времени велись поиски такого покупателя, однако заинтересованных в приобретении нежилых помещений покупателей не нашлось.

Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с Ершовых денежных средств по кредитным договорам.

К середине 2010 года Банком были получены судебные решения о взыскании задолженности по всем кредитным договорам семьи Ершовых, а также ООО «ФИК» и ООО «ФСК» (дела № 2-4725/09. 2-324/10, 2-961/10. 2-2536/10, 2-4741/09).

В связи с тем, что вышеуказанные решения ответчиками не исполнялись. Банк предъявил иски о взыскании процентов и неустойки за период с даты вынесения решений по названным делам.

По заявлению Банка в обеспечение исполнения принятых решений, а также находящихся на рассмотрении исков Банка судом был наложен арест на квартиру в г. Санкт-Петербурге (дело №2-2536/10, 2-1858/11, 2-2594/2011, 2-2595/2011), стоимость которой составляла 30 000 000 руб. и которая обладала большими ликвидными свойствами по сравнению с помещениями в здании по ул. Коммунистическая д. 4.

В октябре 2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Банка, судебными приставами-исполнителями начата процедура реализации квартиры.

Таким образом, выводы налогового органа о непринятии Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество, о не принятии никаких мер для взыскания задолженности (кроме переписки с заемщиками) ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С целью сохранения квартиры в г. Санкт-Петербург семья Ершовых направила Банку предложение о погашении всей имеющейся задолженности путем предоставления отступного в виде нежилых помещений в здании по ул. Коммунистическая д. 4., или их продаже и погашении за счет этою кредитной задолженности. Поступившее Банку предложение рассматривалось 28.04.2011 на заседании кредитного комитета Банка, на котором было принято решение: заключить Мировое соглашение с ФИО6 о полном погашении задолженности по кредитным договорам №168-нклф/07, №16-кф/07, №163-кф/08. №136-кф/08; в целях недопущения обогащения Банком за счет штрафных санкций. предусмотренных кредитными договорами, а также учитывая судебную практику по применению статьи 333 ГК РФ, снизить сумму штрафных санкций по договорам и приравнять сумму всей задолженности к стоимости здания по ул. Коммунистическая д.4, определенную на основании заключения оценщика; установить порядок (очередность) совершения бухгалтерских операций: возмещение произведенных расходов по госпошлине; погашение кредитов; уплата процентов; уплата неустойки.

Принятие указанного решения было обусловлено большим размером задолженности и длительностью судебных разбирательств. С целью заключения мирового соглашения собственником ФИО6 была заказана оценка рыночной стоимости нежилых помещений в здании по ул. Коммунистической, д. 4, результат которой предоставлен в Банк.

Согласно отчету оценщика № 11-11 от 10.05.2011 рыночная цена здания была определена в сумме 50 993 273 руб., что подтверждает тот факт, что рыночная стоимость была ниже залоговой (около 80 млн. руб.) и с этой позицией ФИО23 согласилась.

Принятие решения о заключении Мирового соглашения, определение рыночной стоимости имущества и погашение всей задолженности перед Банком свидетельствуют о том, что между заемщиком и Банком было достигнуто соглашение, устраивающее обе стороны.

В соответствии с положениями ст. 1. 9 ПС РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.421 ГК РФ также закреплен принцип свободы договора, определении его условий по усмотрению сторон.

16.06.2011 заключено Мировое соглашение. В соответствии с п.5 Мирового соглашения от 16.06.2011 г. целью его заключения стало устранение имеющихся между сторонами споров по предъявленным Банком судебным искам. Пунктом 6 указанного соглашения стороны установили порядок погашения задолженности ФИО6 перед Банком.

Исходя из буквального толкования условий Мирового соглашения от 16.06.2011 г. следует, что погашение задолженности перед Банком определено сторонами путем продажи принадлежащих ФИО6 помещений ООО «Куб» и перечислением оплаты за приобретенные помещения ООО «Куб» не продавцу (ФИО6), а Банку в счет погашения задолженности ФИО6 перед Банком.

Указанные условия Мирового соглашения не противоречат закону, что установлено Сыктывкарским городским судом Республики Коми в определении об утверждении Мирового соглашения от 30.06.2011 г. по делу № 2-2594/2011. Данным судебным актом установлено, что условия Мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц.

С учетом вышеуказанного, законность действий Банка по заключению с должником Мирового соглашения от 16.06.2011 г., в том числе в части реализации ФИО6 имущества с целью погашения задолженности перед Банком, третьему лицу (ООО «Куб»), проверена судом при его утверждении, в противном случае, при наличии в соглашении противоречащих закону положений, судом было бы принято решение об отказе в его утверждении.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Банк является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу п.1 Постановления № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган указал на взаимозависимость Банка и ООО «Куб» в связи с тем, что у стороны сделки – взаимозависимой Банку организации ООО «Куб» отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствовала физическая возможность исполнения обязательства по приобретению недвижимого имущества, проверкой установлено, что Банком подготовлен документооборот по отражению сделки по передаче недвижимости подконтрольной организации, прикрывающий операции по получению Банком отступного и дальнейшей его реализации.

Привлечение взаимозависимой организации ООО «Куб» для заключения сделки Мирового соглашения, указывает на то, что от имени ООО «Куб» Банк осуществляет часть своей предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правовых сделок с которым формально объект налогообложения возникает у взаимозависимой организации, а у Банка возникают основания для получения налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же лица, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости лиц, участвующих в трехсторонней сделке ( Банк-ООО «Куб»-ФИО6), утвержденной судебным актом Сыктывкарского городского суда.

Факт расчета ООО «Куб» с Банком заемными средствами не имеет правового значения.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае налоговым органом дана оценка финансовому состоянию ООО «Куб» - непроверяемому налогоплательщику, который произвел расчеты с Банком по мировому соглашению, утвержденному судом.

В определении от 04.06.2007 изложена, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой лишь осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности. Налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку.

Доводы налоговой инспекции о взаимозависимости Банка и ООО «Куб» не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговая инспекция не доказала, что такие отношения повлияли на возникновение у Банка права распоряжаться, пользоваться недвижимым имуществом по сделке, совершенной между ФИО6 и ООО «Куб», денежные средства по указанной сделке поступили в Банк от ООО «Куб».

Мировое соглашение, утвержденное Сыктывкарским городским судом, вступило в законную силу, сторонами исполнено, сделка не признана недействительной.

Доказательств того, что банк является выгодоприобретателем недвижимого имущества, расположенного по ул. Коммунистической, д.4, налоговым органом не представлено.

Фактически здание приобретено ООО «Куб», им же оформлено право собственности, на указанную недвижимость, а в последующем ООО «Куб» распорядилось им по своему усмотрению.

Ссылки налогового органа на то, что участники (работники) организаций, имеющих отношение к Банку в отдельных операциях осуществляли действия, влекущие правовые последствия, что может иметь значение с точки зрения согласованности действий участников соответствующих хозяйственных операций, сами по себе не доказывают фиктивность соответствующих хозяйственных операций. Налоговой проверкой установлено, что между Банком ,ООО « Куб» и иными хозяйствующими субъектами заключены гражданско-правовые договоры, (договоры аренды, договоры займа и т.д.) по которым и осуществлялись финансовые операции .

Согласованность участников хозяйственных операций в настоящем деле может иметь правовое значение только в том случае, если будет доказана неосмотрительность участников хозяйственного оборота или наличие в их действиях умысла на получение налоговой выгоды от фиктивных операций, либо от операций, учтенных не в соответствии с их реальным экономическим смыслом. Неосмотрительность участников хозяйственного оборота может иметь значение только в том случае, если кто-либо из них не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 9821/08, определено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Решение налогового органа о необходимости совершить Банком те или иные действия является нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о создании "схемы" минимизации налоговых обязательств Банка, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников (Банк-ООО «Куб»- ФИО6) спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результат сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала нереальность спорных хозяйственных операций, направленность действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды и недостоверность содержащихся в документах сведений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение № 16-13/12 от 21.01.2016 года принятое заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в отношении Публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» в части п. 3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 161 326 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 119 160,80 руб., недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Шипилова