Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, ___________________________________

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, ___________

и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ____________________________________________________

об отмене постановления о назначении административного наказания от 30 июня 2011 года № 630 _________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (председатель), _________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17 октября 2011 года), __________

установил:

Садоводческое товарищество «Тюльпан» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 30 июня 2011 года № 630.

Ответчик требования заявителя не признает. Доводы административного органа изложены в отзыве (см. письмо от 05 августа 2011 года № 3198-2-11-25).

Предмет заявленных требований Садоводческое товарищество «Тюльпан» (далее – СТ «Тюльпан») уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ): согласно заявлению об уточнении исковых требований, полученном в судебном заседании 08 сентября 2011 года, заявитель просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

Садоводческое товарищество «Тюльпан» (далее – СТ «Тюльпан», Товарищество) зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июля 1993 года (регистрационный номер 7/1168), что подтверждается Свидетельством о выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В июне 2011 года должностным лицом Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) в отношении Садоводческого товарищества «Тюльпан» (далее - СТ «Тюльпан», Товарищество) была проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки должностное лицо Отдела надзорной деятель-ности установило факты нарушения требований пунктов 3, 31, 90, 94, 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 16 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 36, 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, постановления Главы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 31 января 2007 года № 1/236 «Об организации обучения населения в МОГО «Сыктывкар» мерам пожарной безопасности», выразившиеся в следующем:

- у водоема (водоисточника) и по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с четко нанесенным цифрами, указывающими расстояние до водоисточника;

- Товарищество не обеспечено переносной (передвижной) пожарной мотопомпой;

- руководитель Товарищества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности;

- не обеспечен подъезд к естественным и искусственным водоисточникам, расположенным в радиусе 200 метров от Товарищества с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 для установки автомобилей и забора воды в любое время года;

- Товарищество не обеспечено звуковой системой оповещения населения на случай пожара с определением порядка вызова пожарной охраны.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 23 июня 2011 года № 657.

В ходе проведения проверки ответчиком составлены протоколы об административных правонарушениях: от 23 июня 2011 года № 639 - по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях (сокращенно – КоАП РФ) и от 23 июня 2011 года № 640 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях от 23 июня 2011 года №№ 639 и 640 рассмотрены И.о. начальника Отдела надзорной деятельности ФИО3, которым было вынесено постановление от 30 июня 2011 года № 630 о привлечении СТ «Тюльпан» к административной ответственности согласно частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

СТ «Тюльпан» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место , время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоя-щими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными доку-ментами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 31 ППБ 01-03 установлено, что сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

В пункте 16 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (см. пункт 90 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Постановлением Главы администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 31 января 2007 года 2007 № 1/236 «Об организации обучения населения муниципального образования городского округа «Сыктывкар" мерам пожарной безопасности» были утверждены «Положение об организации и проведении обязательного обучения мерам пожарной безопасности населения Муниципального образования городского округа городского округа «Сыктывкар», «Программа обучения работающего населения муниципального образования городского округа «Сыктывкар» мерам пожарной безопасности», «Программа обучения неработающего населения муниципального образования городского округа «Сыктывкар» мерам пожарной безопасности».

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган не установил и надлежащим образом не отразил все обстоятельства вменяемых Товариществу нарушений, а именно: ни в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 23 июня 2011 года № 657, ни в протоколах об административных правонарушениях от 23 июня 2011 года №№ 639, 640, ни в обжалуемом постановлении от 30 июня 2011 года № 630 не были отражены ни средства измерения, которым пользовался проверяющий при измерении расстояний, ни наименование водного объекта, к которому должен быть обеспечен подъезд, ни расстояние от этого объекта к территории СТ «Тюльпан», ни количество участков в Товариществе с точным указанием вида мотопомпы, которую должен был иметь заявитель (передвижную или переносную), ни время избрания ФИО4 председателем Товарищества и т.п..

Таким образом, что Отделом надзорной деятельности не выполнены требования норм КоАП РФ, в силу которых в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны место и событие административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 640, Товариществу вменяется в вину отсутствие звуковой системыоповещения населения на случай пожара с определением порядка вызова пожарной охраны.

Однако, в пункте 114 ППБ 01-03 упоминаются лишь средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара. При этом указанные средства в силу пункта 114 ППБ 01-03 должны устанавливаться на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков . Надлежащих же доказательств, подтверждающих тот факт, что территория Товарищества отнесена к категории «садоводческих поселков» арбитражному суду ответчиком не было предоставлено, факт круглогодичного проживания граждан на территории СТ «Тюльпан» в Акте проверки от 23 июня 2011 года не зафиксирован.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении № 640 и постановлению № 630 в части указанного эпизода Товариществу вменяется лишь нарушение пункта 114 ППБ 01-03. Следовательно, административный орган не доказал суду обоснованности квалификации действий (бездействия) СТ «Тюльпан» в отношении данного эпизода по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации нарушение пункта 114 ППБ 01-03 (отсутствие средства звуковой сигнализации для оповещения людей - рельсы) надлежит квалифицировать по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должностные лица ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) Товарищества в отношении каждого из перечисленных выше эпизодов.

Так, в частности, ни в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, что ФИО5, избранная председателем Товарищества незадолго до проверки, то есть 01 мая 2011 года, имела возможность пройти обучение пожарно-техническому минимуму до начала проверки с учетом того, что количество организаций, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, ограничено.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ: административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений требований пожарной безопасности, что не свидетельствует об установлении вины СТ «Тюльпан».

Поскольку вина заявителя во вмененных ему правонарушениях административным органом не исследовалась и доказательства ее наличия суду не представлены, следовательно, вина Товарищества в совершении вменяемых правонарушений надлежащим образом ответчиком не доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем предоставлены Письменные пояснения об обстоятельствах проведения проверки и составления протоколов об административных правонарушениях, в которых содержатся сведения, свидетельствующие о нарушении прав Товарищества при проведении административного производства. Доводы, изложенные в Письменных пояснениях…законный представитель СТ «Тюльпан» поддержал в судебном заседании 29 ноября 2011 года.

Из пояснений законного представителя СТ «Тюльпан» следует, что фактически проверка проводилась 22 июня 2011 года и на следующий день она была приглашена к 10 час. 00 мин. в Отдел надзорной деятельности, тогда как права и обязанности, предоставленные нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, ей не разъяснялись ни при составлении протоколов об административном правонарушении, ни при принятии обжалуемого постановления № 630.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду доказательств извещения законного представителя СТ «Тюльпан» о месте и времени подписания Акта проверки от 23 июня 2011 года и о возможности составления протоколов об административных правонарушениях непосредственно после подписания этого Акта проверки, тогда как в указанный Акт проверки от 23 июня 2011 года до момента его подписания представителем Товарищества ответчиком уже были внесены (напечатаны) сведения о датах протоколов об административных правонарушениях, то есть – изготовленных также 23 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 августа 2004 года № 5960/04, законный представитель СТ «Тюльпан» лишена была возможности квалифицированно возражать, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника , а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами КоАП РФ (см. часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу (СТ «Тюльпан»), привлекаемому к административной ответ-ственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные нормами статьи 28.2 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Соблюдение данного требования статьи 29.7 КоАП РФ представитель отрицает, тогда как надлежащих доказательств, опровергающих доводы законного представителя Товарищества в этой части, материалы административных дел №№ 639 и 640 не содержат.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 30 июня 2011 года № 630 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Садоводческого товарищества «Тюльпан» удовлетворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 30 июня 2011 года № 630 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 30.11.11., гти