Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Небдино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления № 61 от 11.05.2012,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение), после перерыва не явился;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад с. Небдино» (далее МДОУ «Детский сад с. Небдино», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми (далее административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания № 160/1/1 от 27.04.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел надзорной деятельности Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми.

Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что выявленные нарушения не являются грубыми, поскольку не влияют на общую пожарную безопасность здания детского сада и не представляют угрозы для воспитанников и персонала детского сада, у заявителя отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют неблагоприятные последствия от допущенных нарушений. Помимо этого заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение (у Учереждения отсутствуют денежные средства на оплату штрафов, поскольку финансируется полностью из бюджета МО МР «Корткеросский», средства которого идут только на оплату труда работников и содержание здания детского сада; средства, поступаемые за счет родительской платы, полностью идут на питание детей и приобретение хозяйственных товаров).

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, ОНД по Корткеросскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Коми представил мотивированный отзыв, в котором изложил свои доводы против заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2012 до 12 часов 00 минут 14.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 09.02.2012 № 97 в отношении МДОУ «Детский сад с. Небдино» проведена плановая выездная проверка. Результаты проверки отражены в акте проверки № 97 от 13.04.2012.

В ходе проверки административным органом установлено, что учреждением допущены следующие нарушения:

- для покрытия стен и потолков на пути эвакуации (общий коридор) применены материалы с более высоким классом пожарной опасности строительных материалов, чем КМ1, что является нарушением требований части 6 статьи 134, таблицы 28, таблицы 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -технический регламент)

- для покрытия пола на пути эвакуации (общий коридор) применены материалы с более высоким классом пожарной опасности строительных материалов, чем КМ2, что является нарушением части 6 стать 134, табл.28, таблицы 3 Технического регламента;

- в коридорах (справой и с левой стороны здания возле групповых ячеек, коридор возле кабинета заведующего) на пути эвакуации размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров, что является нарушением требований пунктов 1.1, 4.3.3 СП 1.13103.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статьи 89 Технического регламента;

- не предусмотрено аварийное освещение па путях эвакуации в следующих местах: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации, что является нарушением требований пункта 4.3.1 СП 1.13103.2009, пункта 7.105 СП 52.13330.2011, части 1 статьи 84 Технического регламента;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (спальная – Ф1.1 и варочный цех) не разделены между собой противопожарной стеной 1-го типа, чем нарушены требования части 1 статьи 88 Технического регламента;

- спальные помещения в детском дошкольном учреждении не отделены от других помещений противопожарным перекрытием 2-го типа и противопожарными стенами 2-го типа, чем нарушены требования пунктов 1.1; 5.2.2.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статьей 52 главой 16 и статьей 88 Технического регламента;

- отсутствует подъезд пожарных автомобилей со всех сторон здания, что является нарушением требований статьи 67 Технического регламента ;

- не предусмотрен объем воды в искусственных водоемах рассчитанный на тушение пожара продолжительностью не менее 3 часов и расходом воды на наружное пожаротушение не менее 5 л/с (искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение), что является нарушением требований пункта 5.2 таблицы 2, пункта 6.3, пункта 9.9, пункта 9.10 СП 8.13130.2009- «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; статей 68 и 99 Технического регламента.

По итогам проверки заявителю выдано предписание № 97/1/1-9 от 13.04.2012.

Усмотрев в действиях МДОУ «Детский сад с. Небдино» состав административного правонарушения, должностное лицо Отдела надзорной деятельности Корткеросского района 02.05.2012 в отношении Учреждения составило протоколы об административных правонарушениях: № 95 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 96 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях №№ 95, 96, заместитель Главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО2 11.05.2012 вынес постановление № 6-1, которым МДОУ «Детский сад с. Небдино» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее Технический регламент).

Согласно частям 6, 7 статьи 134 Технического регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону; в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Административным органом в вину Учреждению вменяется нарушение требований частей 6, 7 статьи 134 Технического регламента, выразившееся в том, что на пути эвакуации (общий коридор) для покрытия стен и потолков применены материалы с более высоким классом пожарной опасности строительных материалов, чем КМ1 и для покрытия пола применены материалы, имеющие более высокий класс пожарной опасности строительных материалов, чем КМ2.

Вместе с тем, не оспаривая факт применения отделочных материалов не соответствующего класса пожарной опасности при отделке стен и потолка на пути эвакуации (в общем коридоре), заявитель не согласен с тем, что на пути эвакуации для покрытия пола им были применены строительные материалы несоответствующего класса пожарной опасности.

Так, заявителем в материалы дела представлен сертификат соответствия № С-ВЕ.ПБ57.В.00609 ТР 0651363 на покрытие напольное из поливинилхлорида (линолеум ПВХ) тип «Концепт», подтверждающий что данный строительный материал относится к классу пожарной опасности КМ2.

Судом также принято во внимание, что 23.07.2012 при проведении ответчиком последующей проверки Учреждения на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности, данное нарушение установлено не было.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду административным органом не доказано.

Статьей 89 Технического регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в их числе: эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Технического регламента), размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах (часть 2 статьи 89 Технического регламента), в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (часть 7 статьи 89 Технического регламента).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработан Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2009), утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171.

Согласно пункту 4.3.3. СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Как пояснил заявитель в своем заявлении на путях эвакуации с правой и с левой стороны здания возле групповых ячеек и в коридоре возле кабинета заведующего на стенах размещены радиаторы отопления. Учитывая, что ширина коридора составляет 1,5 метра, ширина радиаторов – 10 см, и радиаторы расположены таким образом, что они не мешают при эвакуации воспитанников, т.к. закрываются дверями.

В статье 84 Технического регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно части 1 статьи 84 Технического регламента оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 4.3.1. СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Согласно пункту 7.105. СП 52.13330.2011 Свода правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783, освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Судом установлено, что в здании детского сада оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре осуществляется путем подачи звуковых и речевых сигналов во все помещения с постоянным пребыванием людей, а также путем размещения и обеспечения освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации.

Поскольку Технический регламент предусматривает необходимость применения одного из предложенных способов сооружениях и строениях или комбинации этих способов, суд полагает, что административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал необходимость применения заявителем аварийного освещения на путях эвакуации в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Согласно статье 52 Технического регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: 1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; 2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; 3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; 5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; 6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; 7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; 8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; 9) применение первичных средств пожаротушения; 10) применение автоматических установок пожаротушения; 11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Главой 16 Технического регламента установлены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями.

Статьей 88 Технического регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках, согласно которым части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Согласно пункту 5.2.2.2. СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, помещения со спальными местами (палаты, групповые ячейки и т.п.) на объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 следует размещать в блоках или частях здания, выделенных стенами и перекрытиями с пределами огнестойкости не ниже EI 45. При этом для спальных помещений, размещаемых в пределах одного этажа, вместо стен допускается устройство перегородок с пределами огнестойкости не ниже EI 45.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Технического регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

На момент рассмотрения спора в суде статья 67 Технического регламента утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Уставом Учреждения его учредителем является администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский».

К исключительной компетенции учредителя относится, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений учреждения, обустройство прилегающей к ней территории, финансовое обеспечение учреждения в соответствии с нормативами и законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обращался с ходатайством к начальнику Управления образованием Администрации МР «Корткеросский» о выделении денежных средств на замену покрытия коридора, замену облицовки стен и потолка, поднятие радиаторов на путях эвакуации, устройство аварийного освещения.

Согласно ответу Управления образованием Администрации МР «Корткеросский» от 09.08.2012 ходатайство МДОУ «Детский сад с. Небдино» рассмотрено и внесено в сводный план подготовки образовательных учреждений к 2012/2012 учебному году и будет вынесено на Совет района с целью получения финансирования для проведения вышеуказанных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона об образовании и Устава Учреждения, ответчик, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Учреждения за нарушение требований пожарной безопасности должен был дать оценку виновности заявителя, исходя из обязанности органов местного самоуправления муниципального образования обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, поскольку устранение указанных в постановлении нарушений предполагает выполнение работ, связанных с оборудованием и переоборудованием зданий и сооружений, требующих капитальных вложений.

Однако, ответчик не принял мер к выяснению того, выполнены ли соответствующим органом местного самоуправления обязанности по содержанию здания Учреждения, и в чем заключается вина Учреждения в нарушении правил пожарной безопасности, если обязанности по содержанию здания органом местного самоуправления в установленный срок выполнены не были.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности вины МДОУ по данным эпизодам.

Согласно части 1 статьи 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

Статьей 99 Технического регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлены требования к источникам противопожарного водоснабжения производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Технического регламента производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения, строения или части здания, сооружения, строения.

Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров (часть 2 статьи 99 Технического регламента).

В соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработан СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178.

Пунктом 5.2., таблицей 2 данного Свода правил установлены нормы расхода воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4.

Как следует из материалов дела, пожарный водоем расположен за территорией детского сада. Вместе с тем, полномочия по содержанию и обслуживанию данного пожарного водоема возложены на администрацию сельского поселения. Доказательства того, что данный пожарный водоем закреплен за заявителем, административный орган не представил.

При установленных обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 61 от 11.05.2012, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору о назначении МДОУ «Детский сад с. Небдино» административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева