Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 31.07.2014, ФИО2 по доверенности от 22.05.2014, ФИО3 по доверенности от 31.12.2013, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.09.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» в лице Вуктыльского газопромыслового управления (далее – ООО «Газпром добыча Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Печорское управление Ростехнадзора) с заявлением об отмене постановления № 34 от 02.06.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда 26.06.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.08.2014.

В судебном заседании 12.08.2014 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу и затем определением суда от 12.08.2014 рассмотрение дела отложено на 15.09.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Газпром добыча Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г.Краснодару 22.03.2010 за основным государственным регистрационным номером – <***>.

Основным видом деятельности общества является добыча природного газа и газового конденсата.

ООО «Газпром добыча Краснодар» выдана лицензия от 14.05.2009 № ВП-30-002270 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно приложения к лицензии от 14.05.2009 № ВП-30-002270 местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Республика Коми, г.Вуктыл, производственная зона, сеть газоснабжения Вуктыльского газопромыслового Управления.

В соответствии с картой учета объекта «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», адрес: 169570, Печорский район, п.Изъяю является опасным производственным объектом, с классом опасности I – чрезвычайно высокой опасности объект.

В ходе выездной проверки, проведенной в период с 21.04.2014 по 25.04.2014 в рамках постоянного государственного надзора опасных производственных объектов ООО «Газпром добыча Краснодар» на основании Приказа Печорского управления Ростехнадзора от 28.02.2014 за № 157, 25 апреля 2014 года по месту нахождения опасного производственного объекта «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», I класс опасности, №АЗ0-00506-0620 от 22.08.2012, по адресу: Республика Коми, Печорский район, п. Изъяю, были выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности:

Разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты не обоснована проектной документацией на опасный производственный объект «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», I класс опасности, per. №А30-00506-0620 от 22.08.2012 ООО «Газпром добыча Краснодар», ввиду ее отсутствия, что является нарушением пункта 2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; частей 2, 3.1 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ООО «Газпром добыча Краснодар» нарушило Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ, поскольку на опасный производственный объект «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления», I класс опасности, №АЗ 0-00506-0620 от 22.08.2012 ООО «Газпром добыча Краснодар», отсутствует проектная документация.

Вышеуказанное нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности стало возможно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Газпром добыча Краснодар» требований промышленной безопасности, а именно:

- пункта 2.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96;

- части 2, 3.1 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением от 02.06.2014 № 34 ООО «Газпром добыча Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, в том числе доказанность четырех его элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом № 116-ФЗ, указанным выше.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, в частности, она обязана соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что представленные обществом в ходе проверки проекты:

- «Расширение обустройства Вуктыльского газоконденсатного месторождения Коми АССР на добычу газа в объеме 15 млрд мЗ в год III метанолопровод Кожва-Вуктыл», том 2 -Головная насосная станция, книга 2 - Архитектурно-строительная часть, водоснабжение и канализация, теплоснабжение и вентиляция, электроснабжение, подъездные дороги;

- «Расширение обустройства Вуктыльского газоконденсатного месторождения Коми АССР на добычу газа в объеме 15 млрд мЗ в год III метанолопровод Кожва-Вуктыл», том 2 - Головная насосная станция, книга 1 - Технологическая часть, КИП и А, Раздел 2 - КИП и Автоматика,

обосновывают лишь разработку технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования.

В представленной проектной документации отсутствуют данные о выборе типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты на опасном производственном объекте «Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления» (I класс опасности, №А30-00506-0620 от 22.08.2012).

Таким образом, материалы дела подтверждают и Общество не оспаривает эксплуатацию опасных производственных объектов без соответствующих правоустанавливающих и проектных документов.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

При этом Общество, эксплуатирующее опасные производственные объекты, должно учитывать положения статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ, соблюдать требования Порядка № 480, Правил ПБ 12-529-03, Правил ПБ 10-382-00, Правил ПБ 10-574-00, Правил ПБ 10-573-00.

Согласно пункта 2.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 - разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (далее - ПАЗ) должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО, и должны обеспечивать минимальный уровень взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологическую систему.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Данные обязанности ООО «Газпром добыча Краснодар» не выполнены, тем самым, юридическое лицо, не обеспечило в полной мере контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Парк резервуарный Вуктыльского газопромыслового Управления, I класс опасности, №А30-00506-0620 от 22.08.2012 ООО «Газпром добыча Краснодар».

Факт нарушения указанных требований в области промышленной безопасности судом установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на наличие соответствующей проектной документации 1971 года не состоятельна, так как все законодательство, на основании которого Печорским управлением Ростехнадзора ему вменено правонарушение издано позднее и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, тогда не предусматривалось тех необходимых мер безопасности, которые были введены указанным законодательством после 1971 года, соответственно организация должна была и имела возможность внести соответствующие изменения в проектную документацию, либо подготовить иную, новую, соответствующую всем нормам документацию, на основании которой административный орган смог бы признать соответствующим объект требованиям промышленной безопасности либо не признать его таковым.

При этом представители заявителя не отрицали, что в проектную документацию 1971 года не были внесены какие-либо изменения со времени ее издания, соответственно сам факт отсутствия у организации более новых и соответствующих всем нормам проектных документов, можно признать нарушением в области эксплуатации объектов промышленности повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как установил суд, материалами дела не подтверждается, что ООО «Газпром добыча Краснодар» приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем ответчик виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает ООО «Газпром добыча Краснодар» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 34 от 02.06.2014, вынесенного государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 34 от 02.06.2014, вынесенного государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4846/14 от 15.09.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья В.В. Шишкин