Гражданский кодекс часть 1

Член совета директоров АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Сыктывкар» (далее - Общество, ответчик) с требованиями обязать ответчика предоставить ФИО1 в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу путем направления на почтовый адрес 105082, <...>, пом. II, комн. 7 заверенные Обществом копии следующих документов и информацию:

1. относящиеся к годовому общему собранию акционеров, проведенному 16 июня 2017г.:

-заполненные бюллетени, в том числе бюллетени, голоса по которым не подсчитывались;

-доверенности на представителей всех юридических лиц, уполномоченных на участие в общем собрании акционеров;

2. относящиеся к годовому общему собранию акционеров, состоявшемуся 15 июня 2018г.:

-заполненные бюллетени, в том числе бюллетени, голоса по которым не подсчитывались;

3. относящиеся к годовому общему собранию акционеров, состоявшемуся 18 июня 2019г.:

- заполненные бюллетени, в том числе бюллетени, голоса по которым не подсчитывались;

- доверенности на представителей всех юридических лиц, уполномоченных на участие в общем собрании акционеров;

4.относящиеся к внеочередному общему собранию акционеров, состоявшемуся 20 декабря 2019 г.:

-заполненные бюллетени, в том числе бюллетени, голоса по которым не подсчитывались;

5. путевые листы на легковые автомобили гос. регистрационный (номерной) знак: <***> (Тоуоtа Саmгу) и В822OМ11 (ТОYОТА LAND СRUISER 200) за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2021 г. включительно;

6. полную расшифровку по строке 23514 «Прочие расходы» Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора, с приложением копий подтверждающих документов;

7.сведения (пояснения) по п. 11 требования члена Совета директоров от 31.03.2021г. (полученного Обществом 06.04.2021 г.) касательно методики исчисления размера выплаты вознаграждения каждому члену Совета директоров Общества в 2019 и 2020 г.

Также истец просит по истечении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения взыскивать с Общества в свою пользу судебную неустойку в размере:

-5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 1 по 30 день неисполнения;

-10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 31 по 60 день неисполнения;

- 15 000 рублей - за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 61 дня неисполнения по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика истец исключил из заявленных требований пункты 1-4 и 7 в части обязания предоставить документы, уточнил п.6 исковых требований, а также изменил способ предоставления ему документов Обществом, в связи с чем окончательные исковые требования сводятся к обязанию Общества предоставить ФИО1 путевые листы на легковые автомобили гос. регистрационный (номерной) знак: <***> (Тоуоtа Саmгу) и В822OМ11 (ТОYОТА LAND СRUISER 200) за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2021 г. включительно; а также копии подтверждающих документов к полной расшифровке по строке 23514 «Прочие расходы» Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора путем направления в форме электронных документов (файлов, наименование каждого из которых содержит в себе дату и краткое описание факта хозяйственной жизни в формате гггг.мм.дд, например, "2019.03.16_пут.лист_ Саmгу.pdf", каждый из которых создан путем цветного сканирования исходного документа в формате pdf с разрешением не менее 300 dpi, либо, если объем информации превысит 500 Мб, предоставлением ответчиком работоспособной ссылки на облачное хранилище/файлообменник для самостоятельного скачивания истцом подготовленного ответчиком архива файлов) по адресу электронной почты, указанной в требованиях члена Совета директоров ФИО1, в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании судебной неустойки поддержаны в первоначальном виде.

Правовым основанием исковых требований указаны положения статей 65.1, 65.3, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О.

Ответчик исковые требования отклонил, полагая, что требования истца не соответствуют целям исполнения им своих обязанностей члена Совета директоров. Так, документы об эксплуатации конкретных транспортных средств не могут определять стратегию, политику, основные принципы деятельности Общества, в том числе в области распоряжения имуществом и тем более в период до начала полномочий генерального директора, не могут служить основанием для инициирования вопроса о прекращении полномочий генерального директора, трудовой договор с которым заключен на срок с 06.08.2019 по 05.08.2022, в то время как истец запрашивает документы с 01.01.2017. Запрошенные документы, по мнению Общества, не имеют отношения к вопросам, отнесенным законодательством, Уставом Общества и внутренними документами Общества к компетенции Совета директоров Общества.

В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца, считает правильным определить начало периода, за который Обществу необходимо предоставить путевые листы либо моментом избрания генерального директора (06.08.2019), либо сроком исковой давности - за три года до даты вынесения решения суда.

Также и запрос первичных документов, подтверждающих отнесение расходов по строке 23514 "Прочие расходы" пояснений к бухгалтерскому анализу и отчету о финансовых результатах за 2020 год, по мнению Общества, не обоснован по указанным выше основаниям как не имеющий отношения к вопросам исполняемых истцом функций в Обществе.

По мнению Общества, запрашивая первичные документы, истец пытается подменить собой органы, осуществляющие контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в то время как такой контроль обеспечивается в Обществе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Также Общество указывает на крайне значительный объем запрашиваемых документов, создающий объективные трудности у акционерного общества по исполнению требований и выходящий за рамки обычной хозяйственной деятельности, а равно отсутствие инициирования ФИО1 вопроса о созыве заседания Совета директоров после получения значительного объема документов от Общества и имеющихся в свободном доступе, что подтверждает, по мнению ответчика, отсутствие правомерного интереса в получении информации.

Кроме того, Общество ходатайствует о снижении размера заявленной истцом неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В представленных на отзыв ответчика возражениях истец настаивает, что действующим законодательством установлено безусловное право членов коллегиального органа управления корпорацией на получение информации о деятельности корпорации и на ознакомление с ее бухгалтерской и иной документацией, в связи с чем в рамках настоящего дела предметом исследования и доказывания является только факт наличия/отсутствия у ответчика права отказать члену Совета директоров в предоставлении информации не по собственному мнению и толкованию закона, а на основании буквальной нормы материального права либо соответствующего ей положения внутренних документов Общества. У истца же отсутствует обязанность перед ответчиком обосновывать истребование тех или иных сведений и документов.

Относительно довода ответчика о заключении трудового договора с генеральным директором с 06.08.2019 считает, что, поскольку действующий директор Общества ФИО3 занимает эту должность с 12.01.2010г., он несет персональную ответственность за целевое использование имущества Общества не с даты заключения с ним последнего трудового договора, а на протяжении всего времени занятия должности единоличного исполнительного органа Общества, досрочное прекращение полномочий которого относится к исключительной компетенции Совета директоров.

Исковые требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.

ФИО1 является членом Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом №2/2020 годового общего собрания акционеров Общества от 07.10.2020г. (том 1, л.д.35-42).

Полномочия ФИО1 подтверждены принятым в период рассмотрения дела решением общего собрания участников (акционеров) Общества от 05.07.2021г.

В порядке осуществления полномочий члена Совета директоров Общества с 28 октября 2020 года ФИО1 неоднократно обращался к Обществу с требованием о предоставлении информации.

В частности, требованием от 31 марта 2021 г. (том 1 л.д.23-24) в п.16 перечня запрошенных документов истец просил предоставить полную расшифровку по строке 23514 "Прочие расходы" Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора с приложением копий подтверждающих документов путем получения копий документов в одном экземпляре в электронной форме по указанному в требовании адресу электронной почты в виде отдельного файла каждого сканированного документа с разрешением не менее 300 dpi в цветном режиме в формате pdf. Для документов, относящихся к конфиденциальной информации и/или содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, формой предоставления указал получение заверенных копий документов на бумажном носителе в одном экземпляре по своему почтовому адресу.

В ответ на данное требование письмом от 15.04.2021 №13-20/1478 (том 1 л.д.25-26) по пункту 16 в части запроса копий подтверждающих документов Общество отказало в их предоставлении и указало, что запрошенные документы не имеют отношения к вопросам, отнесенным законодательством, Уставом и внутренними документами Общества, утвержденными решениями общего собрания акционеров Общества или Совета директоров к компетенции Совета директоров Общества.

Письмом от 15 апреля 2021 г. ФИО1 (том 1 л.д.27-28) выразил несогласие с отказом в предоставлении части информации, указав, что действующее в Обществе Положение о Совете директоров содержит исчерпывающий перечень оснований отказа члену Совета директоров в доступе к документам и информации, ни одно из которых не приведено Обществом в качестве обоснования отказа в предоставлении документов.

Получение указанной информации (документов) обосновал необходимостью подготовки материалов к заседанию Совета директоров по инициативе члена совета директоров для выполнения возложенных на Совет директоров задач и реализацией полномочий действовать в интересах общества и всех акционеров, в том числе соблюдения законодательства Российской Федерации, стратегии развития Общества, совершенствования политики с целью увеличения прибыльности и конкурентоспособности Общества, обеспечения эффективной системы контроля в Обществе, в том числе за соблюдением принципа правомерного распоряжения имуществом Общества, в частности, деньгами в качестве расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора, и актуализации стратегии, политики и принципов деятельности в системе контроля в Обществе, а также решения вопроса о привлечении генерального директора к ответственности (при наличии оснований), о доверии/утрате доверия лицу, выполняющему функции исполнительного органа Общества с учетом полученной информации.

Кроме того, требованием о предоставлении информации от 26 марта 2021 г. (том 1 л.д.29-30) ФИО1 просил предоставить путевые листы на легковые автомобили гос. регистрационный (номерной) знак: <***> (Тоуоtа Саmгу) и В822OМ11 (ТОYОТА LAND СRUISER 200) с 01 января 2017г. по дату получения настоящего требования включительно в указанных ранее форме и способе получения.

В ответ письмом от 09.04.2021 №13-20/1369 (том 1 л.д.31) Общество также отказало в предоставлении запрошенных путевых листов со ссылкой на то, что считает запрос данных документов необоснованным, поскольку для исполнения своих обязанностей членами Совета директоров запрашиваемые документы не требуются.

В ответ на данный отказ ФИО1 направил в Общество письмо "О несогласии с отказом в предоставлении части информации" от 9 апреля 2021 г. (том 1 л.д.32-33), обосновав необходимость получения запрошенной информации аналогично доводам, изложенным в письме от 15 апреля 2021 г., на что было получено от Общества письмо с подтверждением отказа в предоставлении документов по основаниям, изложенным в ответе на требование исх.№13-20/1369 от 09.04.2021 (том 1 л.д.34).

На дату рассмотрения дела ответчик пояснил, что документы, являющиеся предметом окончательных исковых требований, истцу не направлялись, свою обязанность по их предоставлению ФИО1 Общество не признает.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 65.1 ГК РФ акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 65.3 ГК РФ наряду с исполнительными органами в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

При этом полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества закреплены в ст. 65 Закона об акционерных обществах, к числу которых относится определение приоритетных направлений деятельности общества; созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно положениям Устава Общества (статьи 19 и 20), Совет директоров Общества является коллегиальным органом управления Общества, контролирует деятельность исполнительного органа (генерального директора) Общества и выполняет иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Уставом Общества. К компетенции Совета директоров Общества отнесены, среди прочего, вопросы избрания генерального директора Общества и определение срока его полномочий; досрочное прекращение полномочий генерального директора; установление размера выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций, а также применение мер взыскания; согласование совмещения генеральным директором должностей в органах управления других организаций (пункт 20.1.9).

Положением о Совете директоров Общества, утвержденном Решением годового общего собрания акционеров от 30 сентября 2020 (т.1 л.д.123-135) предусмотрено, что в соответствии со своей компетенцией Совет директоров определяет стратегию, политику и основные принципы деятельности общества, в том числе в области инвестиций и заимствований, управления рисками и распоряжения имуществом, обеспечивает эффективную систему контроля в Обществе за результатами его финансово-хозяйственной деятельности.

Порядок созыва заседания Совета директоров (п.8 Положения) предполагает, что заседание Совета директоров созывается его Председателем по собственной инициативе, а также по требованию иных, указанных в п.8.2 лиц, включая любого члена Совета директоров. При этом к сообщению (уведомлению) о проведении заседания Совета директоров прилагается, в том числе, обоснование необходимости принятия прилагаемого решения и информационные материалы, в том числе справка-обоснование в случае включения в повестку дня вопроса об одобрении (согласовании) сделки.

Пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Поскольку Законом об акционерных обществах прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные отношения между обществом и его участником (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закон об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусматривается, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому указанные лица имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, предоставляемая члену совета директоров (наблюдательного совета) общества информация о деятельности общества не может быть ограничена теми документами, которые приводятся в ст. 91 Закона об акционерных обществах, однако же предоставляемая информация должна соответствовать компетенции члена указанного коллегиального органа общества и обусловливаться должным материально-правовым интересом, касающимся деятельности самого юридического лица.

Как следует из досудебной переписки сторон спора и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, материально-правовое требование истца направлено на получение информации о правомерности деятельности генерального директора Общества.

Так, истцом запрошены путевые листы на легковые автомобили гос. регистрационный (номерной) знак: <***> (Тоуоtа Саmгу) и В822OМ11 (ТОYОТА LAND СRUISER 200). На вопрос суда, почему запрошены путевые листы именно по данным автомобилям, истец давал пояснения, что путевые листы как документы по использованию данных автомобилей представительского класса для служебных нужд генерального директора Общества могут подтвердить или опровергнуть надлежащее целевое использование имущества Общества генеральным директором.

Обществом в опровержении данных доводов никаких пояснений не приведено и не представлено документов, подтверждающих то, что использование указанных в запросе автомобилей не связано непосредственно с деятельностью генерального директора Общества.

Запрос подтверждающих документов к полной расшифровке по строке 23514 «Прочие расходы» Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора, как прямо указано в нем, также касается деятельности генерального директора, проведенной в командировках и относится к расходам непроизводственного назначения.

Суд учитывает, что Общество не оспаривало и предоставило ФИО1 по его запросу сами Пояснения к бухгалтерскому балансу по указанной статье расходов. Поскольку такие Пояснения в материалы дела и на обозрение суда не представлены, следует предположить, что они являются изложением выводов и обобщенным результатом проверки спорных первичных документов. В то же время истцом, как членом контролирующего деятельность генерального директора органа, может быть дана иная оценка и пояснения, отличные от составленных Обществом в лице его руководителя или главного бухгалтера Пояснений.

Доводы ответчика о том, что истец запросом данных документов пытается подменить своей деятельностью работу иных функционирующих в Обществе контролирующих органов, обстоятельствами дела не подтверждены и, по сути, выходят за пределы формальной проверки наличия оснований, при которых Общество вправе отказать члену Совета директоров к доступе к документам и информации, предусмотренных, в том числе, пунктом 13.7 Положения о Совете директоров общества. Доказательств наличия таких оснований на дату направления соответствующих запросов суду не представлено.

На основании протокола №1/2021 от 2 июля 2021 года решения годового общего собрания акционеров Общества от 30 июня 2021г. данные основания (пункт 13.7 Положения о Совете директоров) дополнены правом Общества отказать члену Совета директоров в доступе к документам и информации в том числе при наличии такого условия, что документ и (или) информация относятся к вопросу, решение которого не входит в компетенцию Совета директоров Общества.

Данное условие соответствует правоприменительной практике и на предыдущий период, до внесения в Положение соответствующих изменений, однако ответчиком не представлено достаточных обоснований того, что спорные документы не относятся к вопросам, решения по которым не входят в компетенцию Совета директоров Общества.

Исходя из буквального толкования положений ст.65.3 ГК РФ право члена коллегиального органа управления корпорации на получение информации не ограничено, не подлежит обоснованию и включает в себя получение информации о деятельности корпорации за любой период из любого возможного источника, имеющегося у акционерного общества.

Согласно пункту 143 письма Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" (далее - Письмо N 06-52/2463) эффективность работы членов совета директоров (прежде всего неисполнительных директоров и независимых директоров) в значительной мере зависит от формы, сроков и качества получаемой ими информации. Та информация, которая периодически предоставляется членам совета директоров исполнительными органами, не всегда достаточна для надлежащего исполнения членом совета директоров своих обязанностей. В связи с этим членам совета директоров рекомендуется требовать предоставления им дополнительной информации, когда такая информация необходима для принятия взвешенного решения. Обязанность должностных лиц общества предоставить членам совета директоров такую информацию должна быть закреплена во внутренних документах общества.

Общество не должно отказывать в предоставлении членам совета директоров информации на том основании, что, по мнению общества, запрошенная информация не имеет отношения к повестке дня заседания или компетенции совета директоров (пункт 146 Письма N 06-52/2463).

Как указывает истец в возражениях на отзыв, в разделе 11 годового отчета за 2020г. Общество приводит сведения о соблюдении Кодекса корпоративного управления, при этом указывает, что стремится следовать принципам, заложенным в данном кодексе, рекомендуемом к применению Письмом N 06-52/2463.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество должно было предоставить ФИО1 запрошенные документы.

При этом отклоняется также довод ответчика о том, что запрошенные документы могут касаться только периода с даты заключения с генеральным директором действующего договора, поскольку 06.08.2019г. имело место переизбрание того же генерального директора, который и ранее исполнял соответствующие функции, а полномочия Совета директоров в части контроля деятельности исполнительного органа не ограничены только контролем его трудовой деятельностью в рамках действующего трудового договора.

Наряду с этим представляются обоснованными возражения Общества в части того, что не подлежат истребованию документы о разумности и обоснованности финансовых трат генерального директора при использовании служебных автомобилей и командировочных расходах, срок давности предъявления требований по которым на дату получения документов истек.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ, который применим и к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения дела спорные документы Обществом истцу не предоставлены, в связи с чем не могут быть им проанализированы на предмет наличия оснований для привлечения генерального директора к имущественной ответственности, запрос данных документов за период, предшествующий трехлетнему сроку исковой давности, не может представлять ценности для истца с точки зрения их анализа.

Иных доводов, указывающих на необходимость истребования документов именно за период с начала 2017 года, истцом не приведено.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении семи дней после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта. При этом за период с 1 по 30 день нарушения истец просит взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день, с 31 по 60 день неисполнения - 10000 руб. за каждый календарный день, и с 61 дня неисполнения по дату фактического исполнения - 15000 руб. за каждый календарный день.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, также установленные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и определении размера подлежащей взысканию с Общества неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении семи дней после вступления такового в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Оснований полагать, что такая мера ответственности не будет необходимым и достаточным стимулирующим фактором для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Газпром Газораспределение Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) предоставить члену совета директоров АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ФИО1 путевые листы на легковые автомобили гос. регистрационный (номерной) знак: <***> (Тоуоtа Саmгу) и В822OМ11 (ТОYОТА LAND СRUISER 200) за период с 14 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. включительно; копии подтверждающих документов к полной расшифровке по строке 23514 «Прочие расходы» Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора путем направления в форме электронных документов (файлов, наименование каждого из которых содержит в себе дату и краткое описание факта хозяйственной жизни в формате гггг.мм.дд, например, "2019.03.16_пут.лист_ Саmгу.pdf", каждый из которых создан путем цветного сканирования исходного документа в формате pdf с разрешением не менее 300 dpi, либо, если объем информации превысит 500 Мб, предоставлением ответчиком работоспособной ссылки на облачное хранилище/файлообменник для самостоятельного скачивания истцом подготовленного ответчиком архива файлов) по адресу электронной почты, указанной в требованиях члена Совета директоров ФИО1, в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

По истечении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения взыскивать с Акционерного общества «Газпром Газораспределение Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром Газораспределение Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4878/2021 от 14.07.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Т.Ф. Изъюрова