Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Террито-риального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Ухте ________

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 31 января 2013 года), ______

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22 июля 2013 года), ФИО4 (по доверенности от 03 июля 2013 года), ___________________________

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Ухте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привле-чении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на заявление по существу требований от ответчика в арбитраж-ный суд не поступил, но представители предпринимателя в судебном заседании факт совершения вменяемого предпринимателю административ-ного правонарушения не отрицают.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – АПК РФ) присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не выразили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Ухте (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 10 июня 2013 года № 1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в конди-терско-кулинарном цехе «Лилит», расположенном по адресу: <...>, 10 июня 2013 года было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в связи с групповой заболеваемостью острыми кишечными инфекциями среди жителей МОГО «Ухта» (донесение из Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике в городе Ухте от 10 июня 2013 года № 357/06).

В ходе указанного санитарно-эпидемиологического расследования были установлены факты нарушения изготовителем обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации и выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: были нарушены пункты 3.9.25, 3.9.27, 3.9.32, 3.10.8, 3.10.11, 3.10.15, 3.10,15 и др.норм СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

Как следует из Экспертного заключения от 10 июня 2013 года № 760 торт «Нежный» (Супер Наполеон), изготовленный 10 июня 2013 года, и другая продукция не соответствовали требованиям раздела I, главы II, пункту 5.5.1. «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, и пункту 1.5.5.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям безопасности.

Все выявленные нарушения подробно описаны должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора в Акте эпидемиологического расследования… от 27 июня 2013 года. Указанные в Акте нарушения повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а как установлено фактором передачи инфекции явились торты под названием «Нежный» (супер наполеон), изготовленные ответчицей в период с 07 июня 2013 года по 09 июня 2013 года по ТУ 9130-003-450311498-04 «Торты и пирожные.ТУ». Факты выявленных нарушений подтверждаются также Экспертными заключениями, Протоколами лабораторных исследований, объяснениями работников индивидуального предпринимателя и не опровергаются представителями ответчика.

По результатам проведенного расследования специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 02 июля 2013 года № 265 с указанием нарушений, допущенных предпринимателем, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 02 июля 2013 года № 265 с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, Территориальным отделом Роспотребнадзора установлено, что в кондитерско-кулинарном цехе «Лилит», расположенном по адресу: <...>, допущены нарушения изготовителем обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства торта «Нежный» (Супер Наполеон), то есть с нарушением требований раздела I, главы II, пункту 5.5.1. «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, и пункту 1.5.5.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях предпринимателя ФИО1 административным органом доказано.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд не установил. В соответствии с пунктом 63 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 года № 40, протокол об административном правонарушении от 02 июля 2013 года № 265 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 02 июля 2013 года составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Возражений от предпринимателя не поступило, в протоколе об административном правонарушении № 265 предприниматель факт допущенного нарушения не отрицала. При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предприни-мательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена админист-ративная ответственность непосредственно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд считает возможным применить в данном случае минимальную меру административного наказания, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административ-ный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом суд разъясняет, что в порядке статьи 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа, взыскиваемая по данному делу, подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, а копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в федеральный бюджет, лицо, привлеченное к административной ответственности, должен направить судье, вынесшему решение.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В данном случае штраф в размере 30 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Счет № 40101810000000010004;

Получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Коми;

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар; БИК банка: 048702001;

Код бюджетной классификации: 141 1 16 28000 01 6000 140;

Код ОКАТО муниципального образования г. Ухта – 87425000000;

ИНН Управления Роспотребнадзора по Республике Коми (администра-тора платежа): 1101486396; КПП 110101001;

На основании изложенного и руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Территориального отдела Управления Федеральной служ-бы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Ухте о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях удовлетворить.

2. Привлечь Колесову Наталью Адольфовну, 12 июля 1971 года рождения, уроженку города Ухта, Республики Коми, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 305110224900011), проживающую по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 43, квартира 85, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч)рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

3. В случае непредставления индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказательств уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие мате-риалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы администра-тивного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодатель-ством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.

Изготовлено: 09.09.13, г.т.и.