Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2015 года № 187777, ФИО5 по доверенности от 24.09.2015 года № 187018; ФИО6 по доверенности от 29.07.2015 года № 187776

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСС» (далее- Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №3 России № 3 по Республике Коми( далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.12.2014 года № 15-09/7 в части.

Представители Общества требования поддержали.

Налоговый орган с требованиями не согласен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 апреля 2016 года до 15.30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «КАСС» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2010 по 31.12.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом № 15-09/7 от 16.10.2014 года, налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 № 15-09/7.

На основании указанного Решения ООО «КАСС» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ, на сумму – 2 543 892 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам – 26 029 772 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль организаций – 11 161 842 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) – 14 867 930 руб.), и суммы пени – 6 057 706,68 рублей.

Общая сумма доначисленных проверкой сумм налога, пени и санкций составила 34 631 370,68 рублей.

Кроме того, заявителю предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 72 603 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 № 15-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

Управление ФНС по РК, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, уменьшило размер штрафа в два раза.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 31.12.2014 № 15-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ – 1 271 946 руб. (п. 2 резолютивной части решения) отменено.

Пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 31.12.2014 № 15-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением изложен в новой редакции, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК по налогу на прибыль в сумме 558092,50 руб., по НДС в сумме 701 600,50 руб., по ст.123 НК в сумме 12 253 руб. в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений и утверждено.

Заявитель частично обжаловал решение налогового органа (не оспаривается сумма НДС-начисление с безвозмездной реализации в размере 112 563 руб. и соответствующие пени и штраф, НДФЛ с соответствующими пени и штрафом) в судебном порядке, указав, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. Так, по мнению Общества, им представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Доводы Общества сводятся к тому, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств нереальности выполнения проектных и изыскательских работ контрагентами Общества; отсутствуют доказательства недействительности регистрации контрагентов налогоплательщика, отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Материалы налоговой проверки не содержат достоверных и неопровержимых сведений о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты действовали согласовано, и их действия были исключительно направлены на получение налоговой выгоды по уплате налогов. Общество указывает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. По мнению заявителя, ставить право заказчика на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий исполнителя неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заказчик имеет право, но не обязан проверять добросовестность исполнителя-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Республике Коми, возражая против предъявленных требований, указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «КАСС» выполняло проектные и изыскательские работы для таких заказчиков как: ООО «Медиум», ООО «Нефтегазпромтех», ООО «КомиНефтеГаз», ЗАО «Печоранефтегаз», ООО «Геотехнология», ООО «Косьюнефть», ООО «Компания полярное сияние», частично собственными силами, частично с привлечением иных организаций. В бухгалтерском и налоговом учете ООО «КАСС» в 2010-2012 годы отражены операции с субподрядными организациями: ООО «ПромСервис», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум», ООО «Люкс-Сервис».

Исходя из совокупности установленных проверкой фактов и обстоятельств следует, что ООО «КАСС» в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в 2010 - 2012 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, неправомерно отнесены затраты по договорам с ООО «ПромСервис», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум» в сумме 55 809 214 руб., что привело к неполному исчислению и неполной оплате налога на прибыль в размере 11 161 842 рублей.

В нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС по договорам с ООО «ПромСервис», ООО «РСМ», ООО «Люкс-Севис», ООО «Спектрум», ООО «Альфа», ООО «Кировская строительная компания», что привело к неполному исчислению и неполной уплате НДС в размере 14 218 932 рублей.

По мнению проверяющих, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис», ООО «РСМ», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО «Люкс-Сервис» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, затрат и сумм по договорам с указанными контрагентами, поскольку надлежащие доказательства реальности оказания услуг указанными юридическими лицами Заявителю, в материалы проверки не представлены, и документально не подтверждены.

При этом, устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «КАСС» и названными контрагентами Инспекцией принято во внимание реальное выполнение части работ (по указанным контрагентам) ООО «КАСС» самостоятельно, а также иными лицами и передача их заказчикам.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль, объектом налогообложения по налогу на прибыль которых признается прибыль, составляющая полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесены, и документально подтверждены и экономически обоснованны.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтвердили факт реального оказания услуг по договорам заключенным с ООО «ПромСервис»,ООО «РСМ»,ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Люкс-Сервис», ООО «Спектрум» на выполнение проектных и изыскательских работ, о чем свидетельствует следующие.

По взаимоотношениям ООО «Касс» с ООО «ПромСервис».

Между ООО «КАСС» («Подрядчик») и ООО «Косьюнефть» («Заказчик») заключены договоры подряда № 12/10, 14/10 от 01.07.2010, № 018/10 от 20.10.2010, № 09/12 от 12.05.2012 для выполнения работ на объекте: «Строительство эксплуатационных и наклонно-направленных скважин № 401-404 на Южно-Сотчемьюском месторождении».

Согласно документам, предоставленным обществом в ходе проверки, установлено, что выполнение работ по подготовке раздела промышленной безопасности и ИТМ ГОЧС к проекту: «Строительство эксплуатационных скважин №№ 401-404 на Южно-Сотчемьюском месторождении» и «Сопровождение и получение положительного заключения проекта: «Строительство эксплуатационных скважин №№ 401-404 на Южно-Сотчемьюском месторождении» в Санкт-Петербургском филиале ГлавГосЭкспертизы РФ» обществом поручено ООО «ПромСервис» (ИНН <***>). Стоимость работ составила 975 000 руб., в т.ч. НДС 148 728,71 руб. Начало работ – 19.01.2010 по 01.03.2010 года.

В соответствии с журналом-ордером № 6 за март 2010, расходы отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» и были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2010 в размере 826 271,19 руб., счет-фактура № 25 от 01.03.2010 отражена в книге покупок за 1 кв. 2010, налоговый вычет в размере 148 728,81 руб. включен в состав налоговых вычетов по НДС, отраженных в налоговой декларации ООО «КАСС» по НДС за 1 кв. 2010 года.

Согласно документам, представленным ООО «Косьюнефть», установлено, что договорные отношения ООО «Касс» с ООО «Косьюнефть» относительно строительства скважин №№401-404 на Южно-Сотчемьюском месторождении распространялись на период с 01.07.2010, тогда как договор с ООО «ПромСервис» заключен с 19.01.2010 г., кроме того, исходя из анализа предмета договоров ООО «КАСС» с ООО «Косьюнефть» № 12/10 от 01.07.2010, № 14/10 от 01.07.2010, № 17/10 от 14.10.2010, установлено, что ООО «Косьюнефть» не поручало ООО «КАСС» выполнение работ по разработке раздела промышленной безопасности и ИТМ ГОЧС к проекту: «Строительство эксплуатационных скважин №№ 401-404 на Южно-Сотчемьюском месторождении».

Также, ООО «Косьюнефть» предоставило в налоговый орган копию доверенности № 9 от 25.10.2010 г., согласно которой ООО «Косьюнефть» доверяет представителю ООО «КАСС» в лице главного инженера проекта ФИО7, выступать представителем ООО «Косьюнефть» при обращении в ФГУ «Главгосэкспертиза России» при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин №№ 401, 402, 403, 404 на Южно-Сотчемьюском месторождении» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, оплаты экспертных работ, получения сведений, расчетов, пояснений и проведения иных действий. Доверенность выдана без права передоверия третьим лицам. Доверенность действительна до 30.04.2011 года.

Доверенное лицо, ФИО7 состоит в штате ООО «КАСС» (трудовой договор № 9 от 05.08.2009) в должности главного инженера проектов.

Согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 г. справки о доходах на ФИО7 представляет только ООО «КАСС» никакие другие организации, в т.ч. и ООО «ПромСервис» справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляли.

ФИО7 в ООО «КАСС» согласно расчётным ведомостям за 2010 г. отражено начисление заработной платы в размере 214 362 руб., командировочные расходы ФИО7 составили – 31 215 рублей.

Таким образом, расходы на выполнение работ по сопровождению проекта в ФГУ «Главгосэкспертиза России» отражены налогоплательщиком в составе затрат при исчислении налога на прибыль за 2010 год дважды, в виде заработной платы и командировочных расходов ФИО7 и в виде расходов по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис».

ООО «КАСС» в рамках ст. 93 НК РФ предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис», относительно выполнения работ по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин №№ 401-404 на Южно-Сотчемьюском месторождении»: счёт-фактуру № 25 от 01.03.2010 г., акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 01.03.2010 г.

Согласно представленным документам, договор № 3 от 19.01.2010, счёт-фактура № 25 от 01.03.2010, акт сдачи-приёмки выполненных работ б/н от 01.03.2010 подписаны со стороны ООО «КАСС» ФИО2 и со стороны ООО «ПромСервис» ФИО8

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсов ФНС России по ЦОД, ООО «ПромСервис» образовано в качестве юридического лица и зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Кирову 22.08.2008, имущества, транспортных средств не имеет. В ООО «ПромСервис» зарегистрировано 14 видов деятельности, часть из которых относятся к различным отраслям, не связанным между собой. Учредителем и руководителем ООО «ПромСервис» является ФИО8Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы не представлялись.Налоги исчислялись в минимальном размере, несоразмерном с оборотами. Организации ООО «ПромСервис» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера.

В своих объяснениях ФИО8 от 26.05.2014, полученных из Межрайонного отдела по линии НП № 1 в г. Ухте УЭББиПК МВД по Республике Коми (№ 6/64-221от 25.06.2014): указала, что в период 2010-2012 она являлась учредителем ООО «ПромСервис». В данной организации она являлась формальным руководителем, к фактической деятельности ООО «ПромСервис» никакого отношения не имеет. Организация ООО «ПромСервис» оформлена на ее паспортные данные, по просьбе знакомого. За регистрацию ООО «ПромСервис» ФИО8 получала около 5 тыс. рублей в месяц. Контрагентов ООО «ПромСервис» ФИО8 не знает, документы и печати ООО «ПромСервис» у нее никогда не находились.

После окончания проведения выездной налоговой проверки ООО «КАСС», а именно 06.10.2014 (вх. № 04860дсп) в адрес Инспекции поступил протокол допроса ФИО8 № 22-10/1490 от 06.08.2014, в котором она дала показания противоположные, тем, которые даны ею же лично в объяснении от 26.05.2014 года. В частности она указала, что являлась директором ООО «ПромСервис», осуществляла руководство организацией, подписывала документы. Среди контрагентов ООО «ПромСервис» назвала только ООО «КАСС», имущество необходимое для выполнения работ находилось в собственности общества, в штате ООО «ПромСервис» в 2010-2011 состояло 5-10 человек.

При этом, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСервис» его основными контрагентами являлись: ООО «Конкурент», ООО «РД», ООО «Реалстрой», ООО «Спектрум». Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, бухгалтерскому балансу за 9 мес. 2011 имущество ООО «ПромСервис» отсутствует. Фамилий и контактных данных работников ФИО8 не назвала. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету заработная плата работникам не выплачивалась, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган ООО «ПромСервис» не подавало.

В соответствии с Заключением эксперта № 60/14 от 07 августа 2014 (вх. № 12297 от 13.08.2014) в отношении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО8 в документах ООО «ПромСервис», в т.ч. в договоре № 3 от 19.01.2010, в протоколе согласования договорной цены, в счёте-фактуре № 25 от 01.03.2010, в акте приёма-сдачи выполненных работ б/н от 01.03.2010, подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи ФИО8

Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности показаний ФИО8 отраженных в протоколе допроса № 22-10/1490 от 05.08.2014 года.

ООО «ПромСервис» исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2011, путём реорганизации в форме слияния в ООО «Баярд Пресс».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПромСервис» и ООО «КАСС», налоговым органом по месту постановки на налоговый учёт ООО «Баярд Пресс» (в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан) направлено поручение об истребовании документов. Документы ООО «Баярд Пресс» не представлены.

Согласно материалам проверки, ООО «Баярд Пресс» поставлено на налоговый учет 07.09.2011 в форме слияния 12 организаций, в т.ч. ООО «ПромСервис», за ООО «Баярд Пресс» зарегистрирован 21 вид деятельности, основной вид деятельности – прочая полиграфическая деятельность. Имущества ООО «Баярд Пресс» не имеет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 не представлены, уплату страховых взносов не производило. Руководителем и учредителем ООО «Баярд Пресс» является ФИО9, который является «массовым учредителем» и «массовым руководителем», на его имя зарегистрировано более 50 организаций. ООО «Баярд Пресс» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. По юридическому адресу ООО «Баярд Пресс» не находится (протокол осмотра № 11-гм/41 от 12.11.2012), с момента постановки на учет налоговую отчетность не предоставляет.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ПромСервис», свидетельствует о том, что с расчётного счёта перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсорсинга, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, перечислений в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги по выполнению работ в области проектирования, не производилось, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Поступающие на расчётный счёт денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на счета ряда организаций и физических лиц, имеющих признаки «неблагонадежности» в ИР «Риски» (ФИР ФНС России): ООО «Спектрум» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств); ООО «Конкурент» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств) и др.

После окончания проведения выездной налоговой проверки ООО «КАСС», 20.08.2014 с сопроводительным письмом без реквизитов исходящей корреспонденции (вход. № 12696 от 20.08.2014), в Инспекцию от имени ООО «Баярд Пресс» поступили документы по взаимоотношениям ООО «КАСС» с ООО «ПромСервис» (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ).

Указанные документы представлены в Инспекцию в нарушение порядка представления документов, закрепленного ст. 93.1 НК РФ, а именно документы поступили не от налогового органа, выставившего требование о представлении документов, а непосредственно курьером и сданы в пункт приёма входящей документации налогового органа, хотя филиалов и представительств ООО «Баярд Пресс» в г. Ухта и в г. Вуктыл не имеет, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Требование о представлении документов №7225 от 08.07.2014 ООО «Баярд Пресс» не получало.

Кроме того, документы, представленные от имени ООО «Баярд Пресс», непосредственно в Инспекцию содержат формальный пакет документов: договоры, счета-фактуры, акты приёма-сдачи выполненных работ по взаимоотношениям ООО «КАСС» с ООО «ПромСервис».

Сам по себе факт наличия формального комплекта документов (договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приёмки выполненных работ), поступившего в налоговый орган от лица преемника ООО «ПромСервис», не является безусловным подтверждением финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «КАСС» с ООО «ПромСервис».

Проверка наличия регистрации организации на сайте ФНС не свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям ООО «Касс» с ООО «Альфа».

Между ООО «КАСС» («Подрядчик») и ООО «Медиум» («Заказчик») заключен договор подряда № 2/12 от 27.01.2012 (с доп. соглашением № 1 от 03.09.2012). Предмет договора «Разработка рабочей документации и дополнений к проекту «Строительство эксплуатационной наклонно-направленной скважины № 2019 и разведочной скважины № 2155 на Харьягиснком месторождении нефти» и получение положительного заключения экспертизы промбезопасности в Ростехнадзоре» (пп. 1 п. 1 Договора).

Стоимость проектных работ и получение положительного заключения экспертизы промбезопасности составила 12 200 000 руб. (в т.ч. НДС 1 861 016,94 руб.). Оплата производится по факту завершения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры (пп. 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - 10 месяцев, с даты подписания Договора (п. 3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2012, являющимся неотъемлемой частью Договора № 2/12 от 27.01.2012, стороны договорились приостановить работы по разработке рабочей документации и дополнения к проекту: «Строительство эксплуатационной наклонно-направленной скважины № 2019 и разведочной скважины №2155 на Харьягиснком месторождении нефти» в связи с тем, что до настоящего времени у Заказчика не сформирован полный пакет документов, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения заключения в Ростехнадзоре. Дополнительное соглашение вступает в силу 03.09.2012 года.

Согласно информации Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (№ 4968 от 30.06.2014) и отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию Северо-Западного Федерального округа по Ненецкому автономному округу (№ 404 от 09.07.2014) Харьягинское нефтяное месторождение разрабатывается двумя пользователями недр:

- фирмой «Тоталь Разведка Разработка Россия» в соответствии с лицензией НМР 10422 НЭ от 28.07.1996, с целевым назначением видами работ по разработке и добыче нефти Харьягинского месторождения на условиях и в границах, определенных Соглашением о разделе продукции, срок действия лицензии 27.07.2016;

- ООО «Лукойл-Коми» в соответствии с лицензией НМР 11360 НЭ от 27.12.2002 с целевым назначением и видами работ на добычу углеводородного сырья на Харьягинском месторождении, срок окончания действия лицензии 22.08.2039 года.

При этом, под строительство наклонно-направленной скважины № 2019 и разведочной скважины № 2155 отвод земельных участков не производился ни одному из недропользователей Харьягинского нефтяного месторождения (письмо АМР «Заполярный район» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 01-31-5596/14-0-1 от 29.07.2014).

По информации, полученной из Печорского управления Ростехнадзора (№ 25-09/269 от 27.08.2014), эксплуатационной наклонно-направленной скважины № 2019 и разведочной скважины № 2155 на Харьягинском месторождении нет.

По мнению налогового органа, заказчиками на выполнение проектных и иных сопутствующих работ на Харьягинском месторождении нефти могли быть только недропользователи Харьягинского месторождения нефти или лица, уполномоченные недропользователями (ООО «Лукойл-Коми»; Французское акционерное общество «Тоталь разведка разработка Россия»).

По информации ООО «Лукойл-Коми» и Представительства фирмы «Тоталь Разведка Разработка Россия» договоры с ООО «Медиум» ими не заключались.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Медиум» не выступало и не могло выступать в роли Заказчика по договору № 2/12 от 27.01.2012 на выполнение рабочей документации и дополнений к проекту: «Строительство наклонно-направленной скважины № 2019 и разведочной скважины № 2155 на Харьягинском месторождении нефти» и получение положительного заключения экспертизы промбезопасности в Ростехнадзоре».

Работы по договору № 2/12 от 27.01.2012 ООО «Медиум» приняты не были, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, счет-фактура в адрес ООО «Медиум» исполнителем работ (ООО «КАСС») не направлялся. Выручка по договору фактически не получена, в бухгалтерском и налоговом учете не отражена, в составе оборотов сч. 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в книгах продаж за 2012 обороты по реализации выполненных работ в адрес ООО «Медиум» отсутствуют.

По информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу запрашиваемые документы ООО «Медиум» не представлены, ООО «Медиум» относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе, расчетный счет закрыт.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Медиум» отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО «Медиум» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

С расчетного счета ООО «Медиум» перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсортинга, страховых взносов на ОПС, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, не производилось. Поступающие денежные средства в течение 1-2 банковских дней переводятся на расчетные счета организаций, имеющих признаки «неблагонадежности»: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно показаниям ФИО2 (ген. директор ООО «КАСС», протокол допроса от 26.06.2014) мероприятия по должной осмотрительности с ООО «Медиум» проявлены не были, договор был заключен по рекомендации ФИО10.

Кроме того, о не проявлении должной осмотрительности свидетельствует то, что договором не оговорены существенные условия, касающиеся порядка организации выполнения работ, ответственности Заказчика, порядка и способа приема-сдачи работ.

Налоговым органом сделан вывод о том, что, ООО «КАСС» представлен «формальный» пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Медиум». Отсутствуют технические задания, документы, подтверждающие факт передачи исходных данных для выполнения работ, отсутствуют основания для поручения ООО «Медиум» обществу такого вида работ, отсутствуют документы, подтверждающие какие именно работы поручались для выполнения и в каком объеме.

Согласно представленным документам, в рамках договора № 2/12 от 27.01.2012 с ООО «Медиум» заявитель часть работ поручил субподрядной организации ООО «Альфа» (договор № 003/12 от 17.02.2012).

Договор № 003/12 от 17.02.2012, счет-фактура № 33 от 17.08.2012 и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2012 со стороны ООО «Альфа» (Подрядчик) подписал коммерческий директор ФИО11, действующий на основании доверенности № 0215 от 15.02.2012 (доверенность отсутствует). Предметом договора является выполнение работ согласно конструктивных расчетов и технологических решений, имеющейся информации с учётом действующих стандартов в сложных природных условиях на территории Российской Федерации: подготовка технических материалов на строительство разведочных и эксплуатационных скважин на Харьягинском месторождении нефти (пп. 1.1. Договора).

Стоимость работ составила 9 980 000,00 руб. (в т.ч. НДС 1 522 372,88 рублей). Заказчик обязуется оплатить принятые от Подрядчика по акту сдачи-приемки работы в течении 10 календарных дней, начиная со следующего дня от момента их получения на основании счета-фактуры Подрядчика (пп. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с журналом-ордером № 6 за август 2012, расходы на подготовку технических материалов на строительство разведочных и эксплуатационных скважин на Харьягинском месторождении нефти отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» и были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2012 в размере 8 457 627,12 руб., счет-фактура № 33 от 17.08.2012 отражен в книге покупок за 3 кв. 2012 и включен в состав налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2012 в размере 1 522 328 рублей.

В 2012 году ООО «КАСС» («Подрядчик») выполняло работы по проектированию строительства разведочных скважин на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях. Недропользователем Худоельского месторождения нефти являлась организация ООО «Коминефтегаз» ИНН <***> в соответствии с лицензией на право пользования недрами СЫК 15251 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Худоельского месторождения.

Как установлено в ходе проверки, генеральный директор ООО «Коминефтегаз» ФИО12 21.04.2012 утвердил Задание на проектирование «Строительства скважин № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35 на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях», которое согласовано генеральным директором ООО «КАСС» ФИО2

Однако, договорных отношений на разработку проекта строительства указанных скважин между ООО «Коминефтегаз» и ООО «КАСС» не последовало (письмо ООО «Коминефтегаз» вх. № 09835 от 27.06.2014; показания ген.директора ООО «Коминефтегаз» ФИО12 - протокол от 28.07.2014; пояснения ген.директора общества ФИО2 - письмо от 12.03.2014).

Кроме того, земельные участки под строительство скважин № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 24, 35 на Худоельском месторождении нефти отведены не были (ответ Комитета лесов вх. № 13352 от 03.09.2014).

Тем не менее, ООО «КАСС» без заключения официального договора с Заказчиком - ООО «Коминефтегаз», который являлся недропользователем Худоельского нефтяного месторождения, общество поручило часть работ субподрядной организации ООО «Альфа» - договор № 001/12 от 17.02.2012 на сумму 8 200 000 руб. (в т.ч. НДС 1 250 847,46 рублей).

Договор № 001/12 от 17.02.2012, Акт сдачи-приемки выполненных работ б/№ от 30.03.2012, накладную № 67 от 30.03.2013, счет-фактуру № 7 от 30.03.2012 со стороны ООО «Альфа» подписал коммерческий директор ФИО11, действующий на основании доверенности № 0215 от 15.02.2012 (доверенность отсутствует). Предмет договора: на производство работ по технологическим расчётам и решениям с учетом действующих стандартов в сложных природных условиях на территории Российской Федерации: подготовка технических материалов по Худоельскому месторождению высоковязной нефти (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ составила 8 200 000 руб. (в т.ч. НДС 1 250 847,46 руб.). Заказчик обязуется оплатить принятые от Подрядчика по акту сдачи-приемки работы в течении 10 календарных дней, начиная со следующего дня от момента их получения на основании счета-фактуры Подрядчика (пп. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с журналом-ордером № 6 за март 2012, расходы отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» и были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2012 в размере 6 949 152,54 руб., счет-фактура № 7 от 30.03.2012 отражена в книге покупок за 1 кв. 2012 и включена в состав налоговых вычетов по НДС за 1 кв. 2012 в размере 1 250 848 рублей.

В 2012 году ООО «КАСС» (Генпроектировщик) с ЗАО «Печоранефтегаз» (Заказчик) заключены договоры подряда: № 42/12 от 25.10.2012 и № 47/12 от 23.11.2012 года. Стоимость проектных работ по договору № 47/12 от 23.11.2012 г. составила 7 414 000 руб., в т.ч. НДС 1 334 520 руб., по договору № 42/12 от 25.10.2012 - 3 430 683 руб., в т.ч. НДС рублей (п. 2.1 Договоров).

Также установлено, что в 2012 году между ООО «КАСС» (Исполнитель) и ООО «Косьюнефть» (Заказчик) заключен договор подряда № 13/12 от 30.11.2012 года. Стоимость проектных работ по договору №13/12 от 30.11.2012 составила 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576,27 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно материалам проверки, в проверяемом периоде проектные работы по договорам № 42/12 от 25.10.2012, № 47/12 от 23.11.2012, № 13/12 от 30.11.2012 выполнялись ООО «КАСС» собственными силами за исключением технических расчётов и решений с учётом анализа собранных и обработанных фондовых материалов к проектным документам: «Строительство поисковой скважины № 15-Южно-Ронаельская на Причальном лицензионном участке», «Нефтесборный коллектор от куста скважин №25 на Сотчемьюском месторождении нефти до УПН с обустройством куста скважин №25» и «Полигон подземного захоронения продтоварных вод на Восточно-Сотчемью-Талыйюском месторождении нефти с водоводом», которые согласно представленным документам были поручены заявителем субподрядной организации ООО «Альфа».

Договор № 014/12 от 10.09.2012, счёт-фактура № 59 от 14.12.2012 на сумму 14 400 000 руб., в т.ч. НДС 2 196 610,17 руб., Акт сдачи-приёмки выполненных работ б/н от 14.12.2012, накладная № 105 от 14.12.2012 подписаны со стороны ООО «Альфа» ФИО11 по доверенности № 0215 от 15.02.2014 (доверенность отсутствует).

В соответствии с журналом-ордером № 6 за декабрь 2012, расходы на выполнение технологических расчетов к проектным документам: «Строительство поисковой скважины № 15-Южно-Ронаельская на Причальном лицензионном участке», «Нефтесборный коллектор от куста скважин № 25 на Сотчемьюском месторождении нефти до УПН с обустройством куста скважин № 25» и «Полигон подземного захоронения продтоварных вод на Восточно-Сотчемью-Талыйюском месторождении нефти с водоводом» отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» и были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2012 в размере 12 203 389,83 руб., счет-фактура № 59 от 14.12.2012 отражен в книге покупок за 4 кв. 2012 и включен в состав налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2012 в сумме 2 196 610 рублей.

Между ООО «КАСС» (Подрядчик) и ООО «Геотехнология» (Заказчик) заключены договоры подряда № 9/12 от 05.07.2012 и № 10/12 от 05.07.2012 года.

Предмет договора № 9/12 от 05.07.2012 - разработка рабочего проекта «Строительство разведочной скважины № 12-А Средне-Седъельского газового месторождения» (п. 1.1 Договора). Стоимость проектных работ составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 915 254,24 руб. (п. 2.1 Договора).

Предмет договора № 10/12 от 05.07.2012 – разработка рабочего проекта «Обустройство разведочной скважины № 12-А Средне-Седъельского газового месторождения» (п. 1.1 Договора). Стоимость проектных работ составляет 8 800 000 руб., в т.ч. НДС 536 949,15 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно документам, представленным ООО «КАСС», в рамках договоров заключенных с ООО «Геотехнология» часть работ была поручена субподрядной организации ООО «Альфа», а именно: технико-технологические расчеты и решения с учетом действующих стандартов в сложных природных условиях на территории РФ: подготовка технических материалов по Средне-Седъельскому газовому месторождению (договор № 009/12 от 06.07.2012).

Договор № 009/12 от 06.07.2012, счёт-фактура № 38 от 27.08.2012 на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 427 118,64 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 27.08.2012, накладная № 89 от 27.08.2012 подписаны со стороны ООО «Альфа» ФИО11 по доверенности № 0215 от 15.02.2012 (доверенность отсутствует).

В соответствии с журналом-ордером № 6 за август 2012, расходы на выполнение технико-технологических расчетов и решений с учетом действующих стандартов в сложных природных условиях на территории РФ: подготовка технических материалов по Средне-Седъельскому газовому месторождению, отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» за 2012 и были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2012 в размере 2 372 881,36 руб., счет-фактура № 38 от 27.08.2012 отражена в книге покупок ООО «КАСС» за 3 кв. 2012, налоговый вычет включен в состав налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2012 в размере 427 118,64 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО «Альфа» не располагается (справка о проделанной работе при выезде в командировку в г. Киров для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Альфа», представленная МО по НП № 1 в г. Ухта Управления ЭБ и ПК МВД по РК вх. № 09646 от 24.06.2014).

Документы по Требованию не представлены, требование вернулось в инспекцию неврученным из-за отсутствия адресата. Руководителем организации является ФИО13 Среднесписочная численность организации за 2012 год 0 человек (информация ИФНС России по г. Кирову № 22-16/024721@ от 06.08.2013, № 22-17/14154дсп@ от 20.08.2013).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, ООО «Альфа» присвоены следующие «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 представлены на 1 человека.

Согласно показаниям ФИО13 (протокол от 23.05.2014) за период с 01.01.2010 по настоящее время он нигде не работает. Учредителем каких-либо организаций он не является, каким образом на его паспортные данные зарегистрирована организация не знает. Название организации ООО «Альфа» ему не знакомо, о нем никогда не слышал, организацию никогда не учреждал, доверенностей никому не давал, банковские счета не открывал. Кто отдает приказы, распоряжения, подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Альфа» не знает. Должностным лицом ООО «Альфа» он не являлся, о деятельности ООО «Альфа» ничего пояснить не может, кто фактически осуществляет руководство ООО «Альфа» не знает, с ФИО11 не знаком, о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Альфа» с ООО «КАСС» ничего пояснить не может.

Поступившие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ряда лиц, в т.ч. ООО «РСМ» и ФИО11

ООО «РСМ»: По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД организация не имела имущества, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 не представляла, за 2012 представлена 1 справка о доходах формы 2-НДФЛ на ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «РСМ»), ООО «РСМ» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 16.06.2014) ООО «РСМ» была зарегистрирована на его имя по просьбе знакомого, чью фамилию ФИО14 называть отказывается. ФИО14 являлся формальным руководителем, никакой фактической деятельности в этой организации не вел, также являлся формальным руководителем ООО «КСК». Что с этими организациями в настоящее время не знает. Виды деятельности и характеристику организации дать не может.

ООО «РСМ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2013 в форме слияния при реорганизации с организацией ООО «Найт». ООО «Найт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2013 в форме слияния 20 организаций, имущества не имеет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 не представлены. Руководителем и учредителем является ФИО15, являющаяся «массовым учредителем» и «массовым руководителем», на ее имя зарегистрировано более 50 организаций, которые имущества и численности работников не имеют. Налоговую отчетность ООО «Найт» не предоставляет с момента образования (ответ ИФНС по Октябрьскому району г. Самары № 15-41/14043@ от 09.09.2014). ООО «Найт» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: массовый руководитель, массовый учредитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По сведениям, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД ФИО11 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2006 в Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области. Зарегистрированные виды деятельности связаны с техническим обслуживанием автомобилей и оказанием автотранспортных услуг. ФИО11 является учредителем 5 организаций (ООО «Престиж», ООО «Люкс-Сервис» ИНН <***>, ООО «Люкс-Сервис» ИНН <***>,ООО «Сапфир»), всем им присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности.

Денежные средства, в размере 10 497 695,10 руб., поступившие на расчетный счет ИП ФИО11 от ООО «Альфа» в 2012, в дальнейшем либо обналичивались с назначением платежа «предпринимательские расходы», либо поступали на пополнение оборотных средств «бизнес-счета», либо переводились на счета организаций, которым присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: ООО «Регионстрой» (представление "нулевой" налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), ООО «РСМ» ИНН <***> отсутствие основных средств (непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) и др.

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 23.05.2014) он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги автотранспорта, в собственности имеет 1 автомобиль, иные транспортные средства ни у кого не арендовал. Факт того, что числился в ООО «Альфа» коммерческим директором не отрицает, однако о заключении с ним трудового договора, оформлении на него доверенностей ничего не помнит, кто являлся учредителем и руководителем ООО «Альфа» не знает. На вопрос о том, подписывал ли он какие-либо документы отвечает нечетко, неконкретно. Дать характеристику ООО «Альфа» не может: не знает видов деятельности, контрагентов, численности работников, наличие лицензий, руководителей. Ничего не знает о том состояла ли ООО «КАСС» в договорных отношениях с ООО «Альфа», про предмет и условия договоров между ООО «КАСС» и ООО «Альфа» ничего не знает, должностных лиц ООО «КАСС» назвать не может. Факт собственноручной подписи на документах, составленных от имени ООО «Альфа», представленных ООО «КАСС» на проверку, отрицает (подтверждено заключением эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы № 65/14 от 22.08.2014).

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 23.05.2014) доверенность на представлением интересов ООО «Альфа» он никогда никому не выписывал и к организации ООО «Альфа» никакого отношения не имеет.

Анализ представленной в проверяемом периоде бухгалтерской и налоговой отчетности, движения денежных средств по расчетному счету, иной информации свидетельствует о том, что ООО «Альфа не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поскольку: - не обладало имуществом; не имело численности работников; не выплачивало заработную плату и иных выплат в пользу физических лиц; не установлено выплат по договорам аутсортинга; налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере; отсутствуют перечисления на собственные нужды: оплата коммунальных платежей, услуг связи; арендная плата не перечислялась; руководитель и учредитель ООО «Альфа» ФИО13 отрицает свою причастность к деятельности организации; движение денежных средств имеет транзитный характер (поступающие денежные средства перечислялись на счета иных организаций и физических лиц, имеющих признаки «неблагонадежности»).

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ООО «Альфа» за 2012 год, представителем ООО «Альфа» является ООО «Научно-практический центр экономики и права Эгида» в лице ФИО16 Согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 17.06.2014) – она является директором ООО «Научно-практический центр экономики и права Эгида» с 2006 года. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Альфа» в ИФНС по г. Кирову ФИО17 представляет с 27.02.2012 и по настоящее время. Кто оформлял доверенность на право представления деклараций затрудняется ответить. Составление деклараций по НДС, налогу на прибыль в функции ФИО17 не входит, она лишь отправляет уже составленные декларации в налоговый орган. Кто их составлял и на основании каких документов она не знает. Правильность исчисления налогов она не проверяла, первичные документы ООО «Альфа» никогда не видела.

По взаимоотношениям с ООО «Кировская строительная компания».

В 2012 году ООО «КАСС» («Подрядчик») выполнял работы по проектированию строительства разведочных скважин на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях.

Недропользователем Худоельского месторождения нефти являлась организация ООО «Коминефтегаз» в соответствии с лицензией на право пользования недрами СЫК 15251 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Худоельского месторождения.

Однако, договор на разработку проекта строительства указанных скважин между ООО «Коминефтегаз» и ООО «КАСС» не заключен.

Тем не менее, ООО «КАСС» без заключения официального договора с Заказчиком (ООО «Коминефтегаз»), который являлся недропользователем Худоельского нефтяного месторождения, поручило часть работ субподрядной организации ООО «Кировская строительная компания» (далее – ООО «КСК») - договор № 6/12 от 23.04.2012 на сумму 16 300 000 руб., в т.ч. НДС 2 486 440,68 рублей.

Договор № 6/12 от 23.04.2012, счёт-фактура № 31 от 27.06.2012, Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 27.06.2012, накладная № 84-1 от 27.06.2013 подписаны со стороны ООО «КСК» ФИО14

Предмет договора: расчётно-сметная документация, технические расчёты и решения с учётом положений и требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации к рабочей документации: строительство скважин № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 24, 35 на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях (п. 1.1 Договора).

В соответствии с журналом-ордером № 6 за июнь 2012, расходы отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» и были включены в себестоимость продаж в размере 16 300 000 рублей.

В состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2012 год по договору № 6/12 от 23.04.2012 ООО «КАСС» включило затраты частично в размере 1 837 569 руб., счет-фактура № 31 от 27.06.2012 отражена в книге покупок за 2 кв. 2012 и включена в состав налоговых вычетов по НДС за 2 кв. 2012 в размере 2 486 441 рублей.

Согласно оборотам счета № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012 г. выручка от ООО «Коминефтегаз» в составе доходов от реализации отсутствует, также отсутствуют и перечисления авансовых платежей на расчетный счет ООО «КАСС» от ООО «Коминефтегаз».

Тем не менее, организация ООО «КАСС» включило в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль в 2012 г. затраты по работам, которые не были предусмотрены договорными обязательствами с ООО «Коминефтегаз», не были приняты и оплачены Заказчиком, не направлены на получение дохода.

Кроме того, действие лицензии на право пользования недрами СЫК 15251 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Худоельского месторождения у ООО «Коминефтегаз» прекращено 10.06.2013, Приказом Федерального агентства по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу от 05.06.2013 г. № 514 «О прекращении права пользования недрами».

Таким образом, ООО «Коминефтегаз» с 10.06.2013 г. не является недропользователем Худоельского месторождения, утратило все права недропользователя, согласно требованиям Гражданского и Градостроительного кодексов РФ не имеет право заключения договоров на проектирование и утверждение технических заданий по договорам подряда в области проектирования объектов капитального строительства на Худоельском месторождении нефти.

В 2012 году заявителем (Генподрядчик) заключены с ООО «Компания полярное сияние» (Заказчик) договоры подряда: № 3576-КПС-12 от 09.07.2012, №3582-КПС-12 от 19.07.2012 года.

Стоимость проектных работ по договорам № 3576-КПС-12 от 09.07.2012 и №3582-КПС-12 от 19.07.2012 составляет 3 050 000 руб., в т.ч., НДС 465 254,24 руб. (п. 3.1 Договоров).

Выполненные ООО «КАСС» работы приняты заказчиком на основании следующих документов: договор № 3582-КПС-12 от 19.07.2012, счёт-фактура № 59 от 19.11.2012 на сумму 3 050 000 руб., в том числе НДС 465 254,24 руб., акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) б/№ от 19.11.2012, договор № 3576-КПС-12 от 09.07.2012, счёт-фактура № 58 от 19.11.2012 на сумму 3 050 000 руб., в том числе НДС 465 254,24 руб., акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) б/№ от 12.11.2012 года.

Выручка отражена в составе оборотов сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012 и включена в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Согласно документам, представленным ООО «КАСС» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КАСС» в 2012 поручило часть выполнения работ для Заказчика (ООО «Компания полярное сияние») субподрядной организации ООО «КСК»:

- в рамках договора № 3576-КПС-12 от 09.07.2012 ООО «КАСС» поручило выполнение работ по техническим расчетам и разработке раздела «Организация строительства» к проектной документации «Строительство нефтяных скважин № 8, 9 Дюсушевского месторождения» организации;

- в рамках договора № 3582-КПС-12 от 19.07.2012 ООО «КАСС» поручило выполнение работ по техническим расчетам и разработке раздела «Организация строительства» к проектной документации «Строительство нефтяных скважин № 8, 9 Дюсушевского месторождения».

Согласно документам, представленным ООО «КАСС» на проверку, выполнение работ ООО «КСК» по договорам № 13/12 от 13.07.2012 и № 15/12 от 23.07.2012 подтверждено следующими документами: счёт-фактура № 60 от 03.09.2012 на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС 297 457,63 руб., акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 03.09.2012, счёт-фактура № 67 от 17.09.2012 на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС 297 457,63 руб., акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 17.09.2012 года.

Договоры № 13/12 от 13.07.2012, № 15/12 от 23.07.2012, счета-фактуры № 60 от 03.09.2012 и № 67 от 17.09.2012, акты сдачи-приёмки выполненных работ от 03.09.2012, от 17.09.2012, накладные № 77-1 от 17.09.2012, № 76-1 от 03.09.2012 подписаны со стороны ООО «КСК» ФИО14

В соответствии с журналом-ордером № 6 за сентябрь 2012, расходы на выполнение работ по технологическим расчетам и разработке раздела «Организация строительства» проектной документации объектов «Строительство нефтяных эксплуатационных скважин № 1 и № 8 Восточно-Колвинского месторождения» и «Строительство нефтяной эксплуатационной скважины № 8 Дюсушевского месторождения» отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» и были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2012 в размере 3 305 084,74 руб., счета-фактуры № 60 от 03.09.2012 и № 67 от 19.07.2012 отражены в книге покупок за 3 кв. 2012, налоговый вычет в размере 594 915,26 включен в состав налоговых вычетов по НДС, отраженных в налоговой декларации ООО «КАСС» по НДС за 3 кв. 2012 года.

Согласно документам, представленным ООО «КАСС» в рамках Договора № 10/12 от 05.07.2012, часть работ была поручена ООО «КСК» (договор № 11/12 от 09.07.2012), а именно: расчётно-сметная документация, технические расчеты и решения с учетом положений и требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ к рабочей документации: «Обустройство разведочной скважины № 12-А Средне-Седъельского газового месторождения».

Договор № 11/12 от 09.07.2012, счёт-фактура № 59 от 03.09.2012, акт сдачи-приёмки выполненных работ б/н от 03.09.2012, накладная № 78-1 от 03.09.2012 подписаны со стороны ООО «КСК» ФИО14

В соответствии с журналом-ордером № 6 за сентябрь 2012, расходы на выполнение технологических расчетов к рабочей документации «Обустройство разведочной скважины № 12-А Средне-Седъельского газового месторождения» отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» за 2012 и были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2012 в размере 3 372 881,36 руб., счет-фактура № 59 от 03.09.2012 отражена в книге покупок ООО «КАСС» за 3 кв. 2012, налоговый вычет включен в состав налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2012 в размере 607 118,64 рублей.

В 2011-2012 ООО «КАСС» (Подрядчик) заключены с ООО «Нефтегазпромтех» (Заказчик) договоры подряда: № 05/12 от 23.01.2012, № 15/11 от 26.07.2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора № 05/12 от 23.07.2012 «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» разработать проектную документацию «Строительство скважин №№ 638, 540, 542, 544, 546, 547, 548, 556, 558, 560, 562, 564, 575, 577, 579, 581, 583, 588, 589, 590, 591, 603, 605, 607, 609, 611, 624, 626, 628, 630, 632, 634 ОПУ-3 и скважин № 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824 ОПУ-4 Нижнечутинского нефтяного месторождения». Стоимость проектных работ по договору № 05/12 от 23.01.2012 составляет 14 972 000 руб., в т.ч. НДС 2 283 864,41 рублей (р. 2. Договора).

Пунктом 1.1 Договора № 15/11 от 26.07.2011 «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» разработать рабочий проект и рабочую документацию к проекту: «Обустройство ОПУ Нижнечутинского нефтяного месторождения с выделением очередности ввода участков: 1-я очередь обустройство ОПУ-1; 2-я очередь обустройство ОПУ-2; 3-я очередь обустройство ОПУ-3, 4-я очередь обустройство ОПУ-4». Стоимость проектных работ по договору № 15/11 от 26.07.2011 составляет 36 100 000 руб., в т.ч. НДС 5 506 779,66 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно представленным документам, часть работ поручена ООО «КСК» (договор № 17/12 от 03.09.2012), а именно: подготовка технического отчета для разработки проектной документации «Обустройство Нижнечутинского нефтяного месторождения»

Договор № 17/12 от 03.09.2012, счёт-фактура № 77 от 05.12.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 05.12.2012, накладная № 71-1 от 05.12.2012 подписаны со стороны ООО «КСК» ФИО14

В соответствии с журналом-ордером № 6 за декабрь 2012, расходы на выполнение технического отчета для разработки проектной документации «Обустройство Нижнечутинского нефтяного месторождения» отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» за 2012 и были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2012 в размере 12 796 610,17 руб., счет-фактура № 77 от 05.12.2012 отражен налогоплательщиком в книге покупок за 4 кв. 2012, налоговый вычет в размере 2 303 389,83 руб. включен в состав налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2012 года.

Налоговым органом у заявителя истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «КСК» в рамках договора № 6/12 от 23.04.2012 года. В качестве документов, подтверждающих факт получения работ от ООО «КСК» представлена только накладная № 84-1 от 27.06.2012 г. с приложением технических материалов, исходя из содержания которых установлено, что работы, представленные в подтверждении расходов, понесенных ООО «КАСС» по договору с ООО «КСК» № 6/12 от 23.04.2012, обезличены, не содержат какой-либо информации об исполнителях работ, не содержат титульного листа с перечнем выполненных работ. Техническое задание, задание на выполнения работ к договору с ООО «КСК» не составлялось, организацией ООО «КАСС» не утверждалось. Данный факт подтвержден также и свидетельскими показаниями ФИО2 (протокол допроса от 14.08.2014).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, ООО «КСК» образована в качестве юридического лица и зарегистрирована в качестве налогоплательщика 27.09.2010, руководителем и учредителем ООО «КСК» являлся ФИО14 Всего за ООО «КСК» зарегистрировано 16 видов деятельности, часть из которых не связанным между собой. ООО «КСК» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Кировская строительная компания» 04.09.2013 реорганизовано в форме слияния в ООО «Полюс».

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД организация ООО «Полюс» создана в качестве юридического лица 04.09.2013 путем слияния 10 организаций, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Имущества, транспортных средств не имеет. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013 ООО «Полюс» в инспекцию не представило.

В качестве руководителя и учредителя ООО «Полюс» числится ФИО15 Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, ФИО15 относится к категории «массовый руководитель» и «массовый учредитель», на её имя зарегистрировано более 50 организаций.

По требованию налогового органа документы не представлены. С момента постановки на налоговый учет с 04.09.2013 ООО «Полюс» отчётность не предоставляет, расчётные счета организации закрыты (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска № 11-15/33634 от 25.04.2014).

После окончания проведения выездной налоговой проверки ООО «КАСС», а именно 20.08.2014 с сопроводительным письмом без реквизитов исходящей корреспонденции (вх. № 12695 от 20.08.2014), в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми поступили документы, где в качестве отправителя фигурирует организация ООО «Полюс». Доставлены они были не по почтовой связи, а непосредственно курьером и сданы в пункт приёма входящей документации налогового органа, хотя филиалов и представительств ООО «Полюс» в г. Ухта и в г. Вуктыл не имеет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Указанные документы были доставлены в налоговый орган с нарушением порядка истребования и представления документов, регламентированного ст. 93.1 НК РФ. Согласно ответу налогового органа по месту постановки на налоговый учет ООО «Полюс» в качестве налогоплательщика, требование№ 39469 от 07.04.2014 организацией не получено, документы не представлены (№ 11-15/33634 от 25.04.2014).

Представленные от имени ООО «Полюс» документы (вх. № 12695 от 20.08.2014) содержат формальный пакет документов: договоры, счета-фактуры, акты приёма-сдачи выполненных работ, составленные по взаимоотношениям ООО «КАСС» с ООО «КСК».

Сам по себе факт наличия комплекта документов (договора, счетов-фактур, актов сдачи-приёмки выполненных работ), поступившего в налоговый орган от имени ООО «Полюс», не является безусловным подтверждением финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «КАСС» с ООО «КСК».

Также после окончания проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган поступил комплект документов от ИП ФИО14 (вх. № 04034 от 20.08.2014), который также содержит копии документов по взаимоотношениям ООО «КСК» с ООО «КАСС» за 2012 (договоры, счета-фактуры, акты приёма-сдачи выполненных работ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес налогового органа по месту постановки ИП ФИО14 на налоговый учет направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО14 относительно взаимоотношений с ООО «Альфа», ООО «Спектрум», ООО «Кировская строительная компания».

По информации ИФНС России по г. Кирову (№ 22-17/19726дсп от 18.07.2014) требование о представлении документов, выставленное на адрес ИП ФИО14 вернулось в инспекцию неврученным из-за отсутствия адресата.

После окончания проведения выездной налоговой проверки ООО «КАСС», а именно 20.08.2014, в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми поступило сопроводительное письмо № 22-17/19726дсп от 18.07.2014 (вх. № 04110 от 25.08.2014), согласно которому, от имени ИП ФИО14 в адрес Инспекции направляются документы по взаимоотношениям с ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «КАСС».

Перечень истребуемых документов согласно поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 15-30/18333 от 19.07.2014 не совпадает с представленными ИП ФИО14 документами. Налоговым органом истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения ИП ФИО14 с ООО «Альфа», ООО «Спектрум», ООО «КСК», однако, от имени ИП ФИО14 представлены документы по взаимоотношениям ООО «КСК», ООО «РСМ» с ООО «КАСС».

Кроме того, сам по себе факт наличия комплекта документов (договора, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ), поступившего в налоговый орган от лица ИП ФИО14, не является безусловным подтверждением финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «КАСС» с ООО «Кировская строительная компания».

По сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что учредителем и руководителем ООО «КСК» является ФИО14, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 16.06.2014) в 2010 К-ных был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период 2010-2012 по просьбе некого знакомого, фамилию которого он называть отказывается, стал формальным директором ООО «КСК», фактическое руководство организацией он не осуществлял, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «КСК» не вел, документы не подписывал. Кто осуществлял руководство организацией не знает, юридический адрес назвать не может, расчетные счета не открывал, о видах деятельности, контрагентах, численности, имуществе ничего не знает. Печать организации никогда не видел, где она находится не знает. ООО «КАСС» ему не знакома. Никаких договоров от имени ООО «КСК» с ООО «КАСС» не заключал. Факт собственноручной подписи на документах, составленных от имени ООО «КСК» отрицает (подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, заключение эксперта № 59/14 от 04.08.2014).

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КСК» показал, что перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсортинга, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, перечислений в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги по выполнению работ в области проектирования, не производилось, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Поступающие на расчетный счет денежные средства в течении нескольких банковских дней перечислялись на счета ряда организаций и физических лиц, имеющих признаки «неблагонадежности», в том числе: ООО «Люкс-Сервис» (ИНН <***>; рук. ФИО11), ФИО11, ФИО14 с назначением платежа за автоуслуги.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ООО «КСК» за 2012, представителем ООО «КСК» является ООО «Научно-практический центр экономики и права Эгида» в лице ФИО16, согласно показаниям которой (протокол допроса от 17.06.2014) она является директором ООО «Научно-практический центр экономики и права Эгида» с 2006 года. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «КСК» в ИФНС по г. Кирову ФИО17 представляет с 27.02.2012 по настоящее время. Кто оформлял доверенность на право представления деклараций ответить не смогла. Составление деклараций по НДС, налогу на прибыль в функции ФИО17 не входило. Она лишь отправляла уже составленные декларации в налоговый орган. Кто их составлял и на основании каких документов она не знает. Правильность исчисления налогов она не проверяла, первичные документы ООО «КСК» никогда не видела.

По взаимоотношениям с ООО «РСМ».

В 2011 ООО «КАСС» (Подрядчик) с ООО «Геотехнология» (Заказчик) заключен договор подряда № 19/11 от 22.11.2011 (доп.соглашение № 1 от 19.11.2012). Предметом которого являлась разработка группового рабочего проекта «Строительство разведочных скважин: 7 ВДЕ, 4ВКД, 5ЛК, 2ВДЕ Средне-Седъельского участка (п. 1.1 договора). Стоимость проектных работ составляет 6 600 000 руб., в т.ч. НДС 1 006 779 рублей (п. 2.1 Договора).

В рамках Договора № 19/11 от 22.11.2011, часть работ налогоплательщиком была поручена ООО «РСМ» (договор № 13 от 19.09.2011), а именно: технологические расчеты и решения с учетом положений и требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ к рабочей документации: «Строительство разведочных скважин на Средне-Седъельском участке».

Договор № 13 от 19.09.2011, счёт-фактура № 39 от 30.11.2011, акт сдачи-приёмки выполненных работ б/н от 30.11.2011 подписаны со стороны ООО «РСМ» ФИО14

В соответствии с журналом-ордером № 6 за ноябрь 2011, расходы на выполнение технологических расчетов к рабочей документации «Строительство разведочных скважин на Средне-Седъельском участке» отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» за 2011 и были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2011 в размере 2 847 455,80 руб., Счет-фактура № 39 от 30.11.2011 г. отражена в книге покупок ООО «КАСС» за 4 кв. 2012, налоговый вычет включен в состав налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2011 в размере 512 542 рублей.

В 2011-2012 ООО «КАСС» (Подрядчик) с ООО «Нефтегазпромтех» (Заказчик) заключены договоры подряда: № 05/12 от 23.01.2012, № 15/11 от 26.07.2011 года.

Предметом договора № 05/12 от 23.07.2012 являлась разработка проектной документации «Строительство скважин №№ 638, 540, 542, 544, 546, 547, 548, 556, 558, 560, 562, 564, 575, 577, 579, 581, 583, 588, 589, 590, 591, 603, 605, 607, 609, 611, 624, 626, 628, 630, 632, 634 ОПУ-3 и скважин № 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824 ОПУ-4 Нижнечутинского нефтяного месторождения (п. 1.1 договора). Стоимость проектных работ составляет 14 972 000 руб., в т.ч. НДС 2 283 864,41 рублей (р. 2. Договора).

Предметом договора № 15/11 от 26.07.2011 являлась разработка рабочего проекта и рабочей документации к проекту: «Обустройство ОПУ Нижнечутинского нефтяного месторождения с выделением очередности ввода участков: 1-я очередь обустройство ОПУ-1; 2-я очередь обустройство ОПУ-2; 3-я очередь обустройство ОПУ-3, 4-я очередь обустройство ОПУ-4 (п. 1.1 договора). Стоимость проектных работ составляет 36 100 000 руб., в т.ч. НДС 5 506 779,66 рублей (п. 2.1 Договора).

В рамках заключенных договоров, заявителем часть работ была поручена ООО «РСМ» (договор № 11 от 17.09.2011). Договор № 11 от 17.09.2011, счёт-фактура № 44 от 03.12.2011, акт сдачи-приёмки выполненных работ б/н от 30.11.2012 подписаны со стороны ООО «РСМ» ФИО14

В соответствии с журналом-ордером № 6 за декабрь 2011, расходы на выполнение технических расчетов и решений с учетом положений и требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ к рабочей документации: «ОПУ Нижнечутинского нефтяного месторождения» отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» за 2011 в размере 2 847 455,80 руб. и не уменьшали доходы от реализации при исчислении налога на прибыль. Счет-фактура № 44 от 03.12.2012 отражена налогоплательщиком в книге покупок за 4 кв. 2011, налоговый вычет в размере 2 966 101,69 руб. включен в состав налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2011 года.

По требованию налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений ООО «КАСС» с ООО «РСМ», налогоплательщиком не представлены.

Предмет договора не позволяет определить конкретный перечень работ, поручаемый заявителем ООО «РСМ». Техническое задание, задание на выполнение работ в нарушение ст. 758-760 ГК РФ к договору с ООО «РСМ» не составлялось, ООО «КАСС» не утверждалось.

Данный факт подтверждён свидетельскими показаниями ФИО2 (протокол допроса от 14.08.2014).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах ФНС России по ЦОД, ООО «РСМ» образовано в качестве юридического лица и зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Кирову 22.08.2008, учредителем и руководителем является ФИО14, имущества, транспортных средств не имеет. Основным видом деятельности ООО «РСМ» является: аренда строительных машин и оборудования с оператором, всего зарегистрировано 14 видов деятельности, часть из которых не связана между собой. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 не представлены, за 2012 представлена 1 справка о доходах формы 2-НДФЛ на ФИО14 ООО «РСМ» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 16.06.2014), ООО «РСМ» было зарегистрировано на имя ФИО14 по просьбе знакомого, чью фамилию ФИО14 называть отказывается. ФИО14 являлся формальным руководителем ООО «РСМ», никакой фактической деятельности в этой организации не вел. Что с этой организацией в настоящее время не знает. Виды деятельности и характеристику организации дать не может.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 59/14 от 04.08.2014) экспертом сделан вывод о том, что в договоре № 13 от 19.09.2011, в протоколе согласования договорной цены, в счете-фактуре № 39 от 30.11.2011, в акте приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2011, в договоре № 11 от 17.09.2011, в протоколе согласования договорной цены, в счете-фактуре № 44 от 03.12.2011, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2011, подписи от имени ФИО14 выполнены не ФИО14, а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи ФИО14

По информации ИФНС России по г. Кирову (№ 22-17/04682дсп@ от 10.07.2014) среднесписочная численность работников организации на 01.01.2010 - 0 человек, на 01.01.2011 – 1 человек, на 01.01.2012 – 0 человек. По результатам представленной ИФНС России по г. Кирову бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РСМ» установлено, что за 2010-2011 налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество содержат «нулевые» показатели. Бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2010, 2011, содержит «нулевые показатели» отчетности, за исключением строки 260_3 «Денежные средства» - 10 тыс. руб., 410_3 «Уставный капитал» - 10 тыс. рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСМ», поступило на расчётный счет <***> руб., кроме того, у ООО «КАСС» числится кредиторская задолженность перед ООО «РСМ» в размере 5 813 558 руб., тогда как в бухгалтерском балансе ООО «РСМ» показатель дебиторской задолженности «нулевой», также по состоянию на 31.12.2011 остаток денежных средств, согласно банковским выпискам по счетам ООО «РСМ» составляет 1 753 723 рублей. Таким образом, установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «РСМ» недостоверна.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «РСМ» свидетельствует о том, что с расчётных счетов перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсорсинга, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, перечислений в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги по выполнению работ в области проектирования, не производилось, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Поступающие на расчётный счёт денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на счета ряда организаций и физических лиц, имеющих признаки «неблагонадежности», в т.ч.: ОАО "Северовостокэнергострой» (массовый учредитель, неисполнение требования о представлении документов (информации); ООО «Спектрум» (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств); ООО «МК-Трейд» (отсутствие основных средств, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, непредставление налоговой отчетности, массовый учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

ООО «РСМ» исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2013, путем реорганизации в форме слияния в ООО «Найт». Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах ФНС России по ЦОД, ООО «Найт» зарегистрирована в качестве юридического лица 18.09.2013 в форме слияния 20 организаций. Вид деятельности: прочая оптовая торговля, имущества не имеет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 не представлены. Налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляет с момента образования (ответ ИФНС по Октябрьскому району г. Самары № 15-41/14043@ от 09.09.2014). ООО «Найт» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: массовый руководитель, массовый учредитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Руководителем и учредителем ООО «Найт» является ФИО15, которая является «массовым учредителем» и «массовым руководителем», на её имя зарегистрировано более 50 организаций, которые имущества и численности работников не имеют.

По требованию о представлении документов направленному в адрес ООО «Найт», запрашиваемые документы не представлены.

После окончания проведения выездной налоговой проверки ООО «КАСС», а именно 20.08.2014 с сопроводительным письмом без реквизитов исходящей корреспонденции (вх. № 12695 от 20.08.2014), в Инспекцию поступили документы по взаимоотношениям ООО «КАСС» с ООО «РСМ» (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ). В качестве отправителя указано ООО «Полюс».

При этом, организация ООО «Полюс» не имеет никакого отношения к ООО «РСМ». Данный факт подтвержден выписками из ЕГРЮЛ ООО «Полюс» и ООО «РСМ». ООО «РСМ» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Найт», а не к ООО «Полюс». В списке организаций-предшественников, реорганизованных в форме слияния в ООО «Полюс», организация ООО «РСМ» не значится и никогда не значилась. Документами по взаимоотношениям ООО «РСМ» и ООО «КАСС» организация ООО «Полюс» обладать не могла.

По взаимоотношениям с ООО «Спектрум».

В рамках заключенных договоров, заявителем часть работ была поручена ООО «Спектрум» (договор № 3 от 24.01.2012), а именно: технические расчеты и решения с учетом положений и требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ к рабочей документации: «Строительство скважин №№ 548, 556, 558, 560, 562, 564, 575, 577, 579, 581, 583, 588, 589, 590, 591, 603, 605, 607, 609, 611, 624, 626, 628, 630, 632, 634 ОПУ- 3 Нижнечутинского нетяного месторождения».

В подтверждение выполнения работ представлены договор № 3 от 24.01.2012, счёт-фактура № 22 от 29.03.2012 на сумму 7 050 000 руб., в т.ч. НДС 1 075 423,73 руб., акт сдачи-приёмки выполненных работ б/н от 29.03.2012, накладная № 12 от 29.03.2012, подписанные со стороны ООО «Спектрум» ФИО18

В соответствии с журналом-ордером № 6 за март 2012, представленном ООО «КАСС» в ходе проверки, расходы на выполнение технических расчетов и решений с учетом строительных норм и правил, действующих на территории РФ к рабочей документации: «Строительство скважин № 548, 556, 558, 560, 562, 564, 575, 577, 579, 581, 583, 588, 589, 590, 591, 603, 605, 607, 609, 611, 624, 626, 628, 630, 632, 634 ОПУ- 3 Нижнечутинского нефтяного месторождения» отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» за 2012 и были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2012 в размере 5 974 576,27 руб., счет-фактура № 22 от 29.03.2012 отражена налогоплательщиком в книге покупок за 1 кв. 2012, налоговый вычет в размере 1 075 423,73 руб. включен в состав налоговых вычетов по НДС за 1 кв. 2012 года.

По требованию о представлении документов направленному в адрес ООО «Спектрум» запрашиваемые документы не представлены, требование вернулось в инспекцию неврученным в связи с отсутствием адресата.

По информации ИФНС России по г. Кирову (№ 22-16/023893@ от 30.07.2013), ООО «Спектрум» применяет общепринятую систему налогообложения. Вид деятельности организации: прочая оптовая торговля, руководителем является ФИО18, среднесписочная численность организации за 2012 – 0 человек.

По сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2013 годы не представлены. ООО «Спектрум» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В проверяемом периоде сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ на руководителя и учредителя организации ООО «Спектрум» ФИО18 не представлялись ни одним работодателем.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту свидетельствует о том, что с расчетного счета перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсорсинга, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, перечислений в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги по выполнению работ в области проектирования, не производилось, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Поступающие на расчетный счет денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на счета ряда организаций и физических лиц, имеющих признаки «неблагонадежности, в том числе ООО «РСМ», ООО «КСК», ФИО11, ФИО14

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ООО «Спектрум» за 2012, представителем ООО «Спектрум» является ООО «Научно-практический центр экономики и права Эгида» в лице ФИО16, согласно показаниям которой (протокол допроса от 17.06.2014), она является директором ООО «Научно-практический центр экономики и права Эгида» с 2006, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Спектрум» в ИФНС по г. Кирову представляет с 27.02.2012 по настоящее время. Кто оформлял доверенность на право представления деклараций затрудняется ответить. Составление деклараций по НДС, налогу на прибыль в функции ФИО17 не входило. Она лишь отправляла уже составленные декларации в налоговый орган. Кто их составлял и на основании каких документов она не знает. Правильность исчисления налогов она не проверяла, первичные документы ООО «Спектрум» никогда не видела.

По взаимоотношениям с ООО «Люкс-Сервис».

В 2010 году ООО «КАСС» поручило выполнение работ по разработке технических условий к проектной документации «Строительство поисково-оценочных скважин на Восточно-Колвинской и Дюсушевской площадях», услуги по сопровождению проектной документации по прохождению экологической и государственной экспертизы с получением заключения».

При этом, ООО «КАСС» поручило выполнение работ ООО «Люкс-Сервис» без официального заключения договора с недропользователем. Данный факт подтвержден пояснениями ООО «КАСС» (№ 79 от 21.01.2014), ФИО2 указано, что работы по договору № 114 от 04.10.2010 с ООО «Люкс-Сервис» выполнялись для ООО «Юникс» (Заказчик). Договоры с ООО «Юникс» были заключены предварительные по договоренности руководителей для работы на перспективу. Но в связи с отсутствием финансирования и с последующей ликвидацией, ООО «Юникс» отказалось от исполнения своих обязательств по выполненным ООО «КАСС» работам.

Таким образом, доход ООО «КАСС» от сделки с ООО «Люкс-Сервис» не получен, субподрядные работы Заказчику (ООО «Юникс») не предъявлены, следовательно результаты работ, выполненные от имени ООО «Люкс-Сервис», не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, что противоречит требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ.

В данном случае результат работ, оформленных от имени ООО «Люкс-Сервис» никому не реализован, работы выполнены без заключения официальных договорных отношений с Заказчиком, Заказчиком работы не приняты, кроме того, ООО «Юникс» ликвидировано, следовательно результат работ, выполненных от имени ООО «Люкс-Сервис», не только не реализован ООО «КАСС» в 2010, но и не мог быть реализован в последующие периоды. Следовательно, основания для предъявления ООО «КАСС» налогового вычета по НДС в размере 381 355,93 руб. ООО «КАСС» не имеет, т.к. не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, договор № 114 от 04.10.2010, счет-фактура № 97 от 30.12.2010, Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 30.12.2012 подписаны со стороны ООО «Люкс-Сервис» ФИО11

В соответствии с журналом-ордером № 6 за декабрь 2010, расходы по разработке технических условий к проектной документации «Строительство поисково-оценочных скважин на Восточно-Колвинской и Дюсушевской площадях», услуги по сопровождению проектной документации по прохождению экологической и государственной экспертизы с получением заключения». отражались в бухгалтерском учете организации на сч. 90.02 «Себестоимость продаж» за 2012 в размере 989 830,51 руб. и не уменьшали доходы от реализации при исчислении налога на прибыль в налоговом учете ООО «КАСС». Счет-фактура № 97 от 30.12.2010 отражена в книге покупок за 4 кв. 2010 и включена в состав налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2010 в сумме 381 355,93 рублей.

По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «Люкс-Сервис» образовано в качестве юридического лица 07.02.2008, имущества не имела, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 не представляла. Руководитель и учредитель ООО «Люкс-Сервис» ФИО11 ООО «Люкс-Сервис» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 23.05.2014), он являлся формальным руководителем и учредителем ООО «Люкс-Сервис».

По информации ИФНС России по г. Кирову среднесписочная численность работников ООО «Люкс-Сервис» на 01.01.2011 - 1 человек, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ ООО «Люкс-Сервис» не предоставляло. Отсутствие численности работников подтверждено сведениями, полученными ГУ ФСС Кировское региональное отделение.

ООО «Люкс-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2011, путем реорганизации в форме слияния в ООО «Сапфир».

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах ФНС России по ЦОД, ООО «Сапфир» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011 в форме слияния 8 организаций. Имущества не имеет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 не представлены. Отсутствие численности работников подтверждено сведениями, полученными из ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, ГУ ФСС Региональное отделение по Республике Татарстан. Руководителем ООО «Сапфир» является ФИО19, который является «массовым руководителем», на его имя зарегистрировано 22 организации, имущества и численности работников не имеют. Учредителями ООО «Сапфир» являются: ФИО20 (с 10.06.2011 г. по настоящее время); ФИО21 (с 10.06.2011 г. по настоящее время); ФИО22 (с 10.06.2011 г. по настоящее время); ФИО23 (с 10.06.2011 г. по настоящее время); ФИО11 (с 25.01.2013 г. по настоящее время); ФИО24 (с 06.04.2013 г. по настоящее время); ФИО25 (с 17.06.2014 г. по настоящее время).

Согласно показаниям ФИО20 (протокол допроса от 11.08.2014), ФИО23 (протокол допроса от 29.07.2014), ФИО24 (протокол допроса от 02.10.2014), они никогда не являлись учредителями ООО «Сапфир», документы по образованию юридического лица ООО «Сапфир» не подписывали.

Основной вид деятельности ООО «Сапфир» строительство зданий и сооружений, налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2010-2013 отсутствует, по юридическому адресу ООО «Сапфир» не располагается (протокол осмотра № 07-исо/2 от 08.07.2014).

ООО «Сапфир» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: массовый руководитель, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По требованию, налогового органа документы ООО «Сапфир» не представлены, с момента постановки на налоговый учет ООО «Сапфир» отчетность не предоставляет, сведения о счетах отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Люкс-Сервис» свидетельствует о том, что с расчетного счета перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсортинга не установлено, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, также не установлено, перечислений в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги по выполнению работ в области проектирования, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Люкс-Сервис» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, факт выполнения работ ООО «Люкс-Сервис» не подтвержден.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №65/14 от 22.08.2014) в документах ООО «Люкс-Сервис», в т.ч. в договоре № 114 от 04.10.2010, в протоколе согласования договорной цены, в счете-фактуре № 97 от 30.12.2010, в акте приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2010, подписи от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи ФИО11

Таким образом, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные составленные от имени ООО «Люкс-Сервис» содержат недостоверные сведения о руководителе организации, адресе, недостоверные сведения в части описания выполненных работ, стоимости выполненных работ, подписаны неустановленным лицом (неустановленными лицами).

Договор № 114 от 04.10.2010 составлен с нарушением статей 758, 759, 760 ГК РФ, п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не содержит технического задания на выполнение работ. Предмет договоров, без составления технического задания, содержащего конкретный перечень поручаемых субподрядной организации работ, не содержит полной информации о предстоящих к выполнению работах.

Судом приняты доводы налогового органа, Инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду недостоверности указанных в первичных документах сведений и нереальности спорных хозяйственных операций.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум», ООО «Люкс-Сервис», не подтвердили правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что в т.ч. подтверждено следующими, установленными проверкой обстоятельствами:

- отсутствие дохода от сделки с ООО «Альфа», расходы по договору с ООО «Альфа» отражены ООО «КАСС» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, однако не предъявлены Заказчику для оплаты, выручка фактически не получена;

- отсутствие дохода от сделки с ООО «КСК», т.к. ООО «КАСС» не заключало договорные отношения с ООО «Коминефтегаз» на выполнение работ, порученных ООО «КСК»;

- отзыв лицензии на право пользования недрами на Худоельском месторождении нефти у недропользователя Худоельского месторождения ООО «Коминефтегаз» (ООО «КСК»);

- отсутствие отвода земельных участков организации ООО «Коминефтегаз» под строительство скважин № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35 на Худоельском месторождении нефти (ООО «КСК»);

- отсутствие у ООО «ПромСервис», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум», ООО «Люкс-Сервис» квалифицированного трудового персонала, наличие которого необходимо для выполнения спорных работ;

- анализ представленной отчетности и сведений, полученных по расчетным счетам Общества, свидетельствует о недостоверности информации, представленной налоговому органу в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, а так же об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами и выписками по расчетным счетам; организация представляла справки о доходах только на 1 человека – ФИО11, который ничего не знает о деятельности общества: не может дать характеристику организации, не знает руководителей, вида деятельности, численности, контрагентов;

- по выпискам расчетного счета ООО «Альфа» усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда помещения, оплата телефонной связи, канцтоваров. Движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета общества в течение одного, двух дней перечислялись третьим лица, также имеющим признаки «неблагонадежности». Отсутствуют операции по перечислению денежных средств, свойственных и характерных при производстве работ в области проектирования, в том числе за перечисления членских взносов саморегулируемым организациям, за профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации сотрудников, об уплате государственной пошлины за действия, совершаемые при проведении аттестации;

- по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах контрагенты отсутствуют;

- учредитель и руководитель общества ФИО13 отрицает факт учреждения и осуществления руководства ООО «Альфа», отрицает факт оформления доверенностей на право представления интересов ООО «Альфа», в т.ч. и на ФИО11;

- ФИО11, обозначенный в документах, составленных от имени ООО «Альфа» в качестве коммерческого директора ООО «Альфа» ничего не знает о деятельности ООО «Альфа»;

- отсутствие доверенности на право подписи ФИО11 в документах от имени ООО «Альфа»;

- руководитель и учредитель ООО «Люкс-Сервис» ФИО11 указал, что являлся формальным учредителем и руководителем ООО «Люкс-Сервис»;

- руководитель и учредитель ООО «КСК», ООО «РСМ» ФИО14 сознается в том, что являлся формальным учредителем и руководителем ООО «КСК» и ООО «РСМ», не может дать характеристику организации, не знает ни виды деятельности, ни наличие трудовых и материальных ресурсов, ни контрагентов общества; по взаимоотношениям с ООО «КАСС» ничего не знает, факт собственноручной подписи в документах от имени ООО «КСК» и ООО «РСМ» отрицает»;

- в соответствии с Заключениями эксперта № 65/14 от 19.08.2014, №60/14 от 07.08.2014, № 59/14 от 04.08.2014 подписи на документах выполнены не ФИО8 (ООО «ПромСервис»), не ФИО11 (ООО «Альфа»и ООО «Люкс-Сервис») и не ФИО14 (ООО «РСМ») , а другими лицами, с подражанием подписи;

- скважины № 2019 и 2155 нигде не зарегистрированы, земельные участки под их строительство не оформлены (ООО «Альфа»);

- основной заказчик работ – ООО «Медиум», порученных заявителем ООО «Альфа» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, доход от сделки не получен;

- контрагенты заявителя разрешений на право выполнения работ в области проектирования особо опасных объектов капитального строительства не имеют, членами саморегулируемых организаций в области проектирования не являются;

- основной заказчик работ (ООО «Медиум») разрешений на право выполнения работ в области проектирования особо опасных объектов капитального строительства не имеет (ООО «Альфа»);

- договоры с контрагентами не содержат технических и иных заданий, содержащих конкретный перечень поручаемых работ;

- представленные копии работ по техническим расчетам, выполненные от имени ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум» не содержат ни титульного листа, ни исполнителей; ни ответственных лиц, не подтверждены подписями лиц, выполнившими спорные работы;

- документы, представленные в обосновании понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения в части контрагентов, юридического адреса, вида работ, стоимости работ, подписи должностных лиц;

- реорганизация ООО «ПромСервис» в ООО «Баярд Пресс», ООО «КСК» в ООО «Полюс», ООО «РСМ» в ООО «Найт», ООО «Люкс-Сервис» в ООО «Сапфир» которым присвоены признаки «неблагонадежности»;

- отражение расходов в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КАСС» на выполнение спорных работ, дважды - собственными силами и от имени ООО «ПромСервис»;

- превышение стоимости субподрядных работ, выполненных от имени ООО «Альфа» над стоимостью работ, предъявленных ООО «КАСС» Заказчикам для оплаты (по договору № 14/12 от 10.09.2012);

- отсутствие проявления должной осмотрительности при выборе контрагента,

свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ООО «КАСС» с указанными контрагентами, не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных, фактически не произведенных и мнимых затрат.

Налоговый орган, установив факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «КАСС» и названными контрагентами не опровергает факт реального выполнения спорных работ собственными силами и иными контрагентами и передачу их заказчикам.

Следовательно, ООО «КАСС» вправе учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль организаций, в случае, если была установлена недостоверность представленных обществом документов, реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Такой подход позволит определить реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, с учетом экономического смысла деятельности Общества и налога на прибыль.

Поскольку затраты на приобретение спорных работ налогоплательщиком произведены, налоговая база по налогу на прибыль организации подлежит определению с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика при реальном исполнении работ.

В результате проведённой работы по охвату рынка проектных работ в части технологических расчетов установлено, что информация по аналогичным сделкам отсутствует. Подрядные и субподрядные организации на выполнение работ по технологическим расчетам и иным спорным работам при выполнении проектных работ организациями не привлекались.

Налогоплательщиком в обоснование соответствия сделок со спорными контрагентами уровню рыночных цен не представлено, что подтверждено как материалами проверки, так и показаниями ФИО2 (протокол допроса от 11.12.2014).

В связи с тем, что налогоплательщиком не анализировался уровень рыночных цен по спорным работам, аналогичные сделки в результате охвата рынка не выявлены, стоимость спорных работ была определена экспертной организацией ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» и приведена в экспертном заключении от 27.08.2014 года.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ Постановлением № 49 от 11.08.2014 г назначена экспертиза документов по договорам, заключенным ООО «КАСС» с ООО «Альфа», ООО «Кировская строительная компания», ООО «Спектрум». В качестве экспертной организации привлечена организация ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ».

Экспертной организацией ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» дано Заключение от 27.08.2014, в котором на поставленные налоговым органом вопросы даны ответы, требующие специальных познаний, в т.ч. исходя из представленных на экспертизу документов, а именно технических заданий и информации, содержащейся в договорах и представленных на обозрение работах, выполненных от имени ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум» экспертами проведены мероприятия по установлению стоимости работ исходя из определения сметной стоимости проекта на основе справочников базовых цен (далее - СБЦ) в области проектирования и аналогичных договоров, исходя из практики ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ».

С учетом полученных показателей фактических расходов ООО «КАСС» на оплату стоимости спорных работ реальными исполнителями, налоговым органом приняты в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль, затраты, рассчитанные экспертами, исходя из стоимости работ по аналогичным договорам с учётом нормативной стоимости СБЦ в области проектирования, т.к. данный метод расчёта позволяет учесть реальные расходы налогоплательщика в наиболее полном размере.

Налогоплательщиком в подтверждение факта реальности взаимоотношений с ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО «РСМ», ООО «ПромСервис» в налоговый орган в качестве приложений к дополнительным обоснованиям возражений на акт выездной налоговой проверки (вх. № 18551 от 09.12.2014, № 18843 от 12.12.2014, № 19259 от 19.12.2014) представлены документы, в том числе договора, технические задания, сметы, счета-фактуры, акты приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Общестовм заявлено, что представленные им документы, получены от бывших руководителей ООО «ПромСервис» ФИО8, ООО «КСК» и ООО «РСМ» ФИО14, ООО «Спектрум» ФИО18 и от коммерческого директора ООО «Альфа» ФИО11 в ответ на запросы ООО «КАСС», направленные на домашние адреса указанных лиц.

Представленные ООО «КАСС» комплекты документов, являются копиями, заверенными от имени ФИО26, ФИО11, ФИО14, ФИО18

Указанные документы не могут являться подтверждением фактических взаимоотношений ООО «КАСС» с «ПромСервис», ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум», ООО «Альфа» в 2010-2012, поскольку заверены лицами, не имеющими на это полномочий, следовательно, не могут иметь юридической силы и служить подтверждением реальности взаимоотношений со спорными контрагентами. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление в налоговый орган документов с домашних адресов формальных руководителей организаций, отрицающих факт ведения какой-либо деятельности.

Частично, представленные к дополнениям к возражениям документы по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис», ООО «КСК», ООО «Альфа», ООО «РСМ» были оценены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Копии договоров, протоколов соглашения договорной цены, счетов-фактур, актов приема-сдачи выполненных работ со спорными контрагентами были представлены ООО «КАСС» в налоговый орган в рамках ст. 93 НК РФ. Кроме того, в налоговом органе имеются оригинальные комплекты документов по взаимоотношениям ООО «КАСС» со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены, акты приема-сдачи выполненных работ), полученные в ходе производства выемки в рамках ст. 94 НК РФ. По оригинальным комплектам документов проведена почерковедческая экспертиза в рамках ст. 95 НК РФ на предмет подлинности подписей, выполненных от имени руководителей спорных контрагентов.

Согласно экспертным заключениям № 60/14 от 07.08.2014, № 59/14 от 04.08.2014, № 65/14 от 22.08.2014 в отношении исследуемых подписей выполненных от имени ФИО8 в документах ООО «ПромСервис», от имени ФИО14 в документах ООО «РСМ» и ООО «КСК», от имени ФИО11 в документах ООО «Альфа», экспертом сделан вывод, что подписи от имени указанных лиц выполнены не ими, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи.

Кроме того, на дополнительно представленных документах: сметах и технических заданиях к договорам со спорными контрагентами, имеется отметка о том, что данные документы являются приложениями к договорам со спорными контрагентами, что опровергается текстом самих договоров, в которых никаких ссылок на приложения и перечня приложений нет. Кроме того, стоимость определена согласно представленным ООО «КАСС» протоколам соглашений о договорной цене, а не на сметной основе.

Для оценки вновь представленных технических заданий и смет к договорам со спорными контрагентами в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст.95 НК РФ постановлениями № 51 от 12.12.2014 и № 52 от 17.12.2014 назначена экспертиза вновь поступивших в налоговый орган документов, которые не были представлены в период проверки (смет и технических заданий к спорным договорам).

Налогоплательщиком в протоколах ознакомления № 52 от 12.12.2014 и № 53 от 17.12.2014 было заявлено ходатайство о том, что поставленные вопросы отношения к налоговому законодательству не имеют, на величину затрат, произведенных налогоплательщиком в рамках договоров, заключенных с контрагентами не влияют. Экспертная организация ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» ранее уже предоставляла свои выводы по заключенным сделкам, которые не являются достоверными, о чем в данном постановлении прямо указано, раз назначают повторную экспертизу. Данной экспертной организации заявлен отвод в порядке пп. 1 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Ходатайство Общества налоговым органом отклонено, поскольку отвод, заявленный ООО «КАСС» экспертной организации документально не мотивирован, кандидатуры иных экспертов налогоплательщиком не предложены.

Основной вид деятельности ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», аналогичен основному виду деятельности ООО «КАСС». Общество работает в данной отрасли более 4 лет, обладает квалифицированным персоналом для выполнения работ в области проектирования обустройства и строительства нефтяных и газовых месторождений, нефтяных и газовых скважин. Представленные ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» кандидатуры экспертов имеют достаточный стаж работы в отрасли, аналогичной виду деятельности ООО «КАСС» (от 5 до 26 лет). Оснований для оценки недостаточности квалификации, выбранного ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» эксперта, у налогового органа не имелось.

Опыт работ по аналогичным договорам у ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» имеется, что подтверждено аналогичными работами, приведёнными в экспертном Заключении от 27.08.2014 «Строительство оценочных скважин №№ 80ц, 90ц Возейского месторождения», «Строительство оценочных скважин №№ 160ц, 170 ц», «Строительство эксплуатационных скважин кустов №№ 150ц, 22ГС, 25ГС, 44ГС, 47ГС, 50ГС, 70 ГС, 76 ГС Усинского месторождения», «Обустройство куста скважин № 1 Западно-Сюрхаратинской структуры», «Обустройство Пыжьельского нефтяного месторождения (2 очередь)» и др.

Согласно экспертным заключениям от 23.12.2014, технические задания к договорам с ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум», ООО «Альфа», ООО «Люкс-Сервис» поручаемых объемов работ, необходимых исходных данных для технических условий выполнения работ, не содержат.

Перечень видов работ, указанных в сметах с ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум», ООО «Альфа», ООО «Люкс-Сервис» не соответствует предметам договоров и результатам работ. Сметы к договору № 17/12 от 03.09.2012 (ООО «КСК») представляют собой полный комплекс мероприятий по проведению инженерных изысканий, в т.ч. инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания и не имеют отношение к результатам работ, выполненных от имени ООО «КСК» согласно договору. Часть поименованных работ требует непосредственного выезда на местность (полевые работы).

Сметы к договору № 17/12 от 03.09.2012 (ООО «КСК») в качестве приложений к возражениям № 18551 от 09.12.2014 представляют собой полный комплекс инженерно-геодезических работ и не имеют отношение к результатам работ, выполненных от имени ООО «КСК» согласно договору. Часть поименованных работ требует непосредственного выезда на местность (полевые работы).

Представленные сметы в отношении ООО «Спектрум» по договору № 3 от 24.01.2012, в отношении ООО «КСК» к договорам № 11/12 от 09.07.2012, № 15/12 от 23.07.2012, № 13/12 от 13.07.2012 составлены на разработку проектной документации в объеме, порученном ООО «КАСС» Заказчиками, тогда как предметом договоров с ООО «КСК» и ООО «Спектрум» является выполнение работ по сбору исходных данных , что составляет 10% от всего объема работ при проектирование обустройства месторождений и 50% от объема технологической части проекта на строительство скважин.

Сметы к договорам № 014/12 от 10.09.2012 г., № 009/12 от 06.07.2012 г., № 003/12 от 17.02.2014 г. составлены на разработку проектной документации в объеме, порученном ООО «КАСС» Заказчиками, тогда как предметом договоров с ООО «Альфа» является выполнение работ по сбору исходных данных , что составляет 10% от всего объема работ при проектирование обустройства месторождений и 50% от объема технологической части проекта на строительство скважин.

Также в расчете смет на работы по строительству скважин был применен коэффициент, увеличивающий стоимость объема работ на стоимость количества скважин, что является некорректным на основании использования справочника базовых цен «Объекты нефтедобывающей промышленности», а именно таб. 1 «Строительство нефтяных и газовых скважин», примечание: «Базовая цена проектирования наклонно-направленных скважин и эксплуатационных скважин определяется по таблице 1 как за 1 скважину с коэффициентом 1.2. При количестве скважин в кусте свыше 6 к ценам таблицы 1 применяется коэффициент 1,35». Таким образом, в смете необходимо использовать К=1,35, а не К = количеству скважин куста (т.е. скважин более 6 штук).

Для выполнения работ, поименованных в представленных сметах организация исполнитель обязана являться членом саморегулируемой организации и иметь свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, т.к. рассматриваемые работы относятся к проектированию особо опасных объектов в соответствии с подпунктом «г» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

Предметом договора № 17/12 от 03.09.2012 (ООО «КСК») является выполнение работ по подготовке технического отчёта для разработки проектной документации «Обустройство Нижнечутинского нефтяного месторождения».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «КАСС» письмом от 22.12.2014 представило документы, в т.ч. договор № 3-8/2011 от 17.08.2011 с ООО «Оникс» и положительное заключение Государственной экспертизы № 268-13/СПЭ-2428/02 от 06.08.2013 года.

Исходя из представленных документов установлено, что инженерные изыскания по объекту «Обустройство опытно-промышленных участков Нижнечутинского нефтяного месторождения» были поручены ООО «КАСС» субподрядной организации ООО «Оникс» в соответствии с договором № 3-8/2011 от 17.08.2011 года. Технические, экономические и другие требования к инженерным изысканиям, являющимся предметом договора отражены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

Стоимость всего комплекса работ по инженерным изысканиям на объекте «Обустройство опытно-промышленных участков Нижнечутинского месторождения» составила 1 022 233,00 руб. (п. 2.1 Договора). Размер оплаты за выполненные инженерные изыскания включены ООО «КАСС» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Факт выполнения полного комплекса работ по инженерным изысканиям подтвержден также и Положительным заключением Государственной экспертизы № 268-13/СПЭ-2428/02 от 06.08.2013, в котором в п. 1.5 раздела 1 в качестве лиц, выполнивших инженерные изыскания фигурируют следующие организации: ООО «Оникс», ООО «Экологический центр «Аквилон». Организация ООО «Кировская строительная компания» в данном перечне отсутствует.

В инспекцию в рамках п.3 ст.82 НК РФ от МО по налоговым преступлениям № 1 в г. Ухта МВД по РК с сопроводительным письмом исх. № 6/64-403 от 22.12.2014 г. (вход. №19730 от 23.12.2014 г.) представлены документы относительно пропускного режима на территорию Нижнечутинского месторождения за период 2011-2012 гг., полученные от ООО ЧОП «Монилит-С», осуществляющего деятельность по охране объектов ООО «Нефтегазпромтех» (на Нижнечутинском месторождении) согласно договора № 782 физ от 01.09.2011 г.

Исходя из содержания документов (касающихся обеспечения пропускного режима на территорию Нижнечутинского месторождения за период 2011-2012, получены от ООО ЧОП «Монилит-С», осуществляющего деятельность по охране объектов ООО «Нефтегазпромтех» на Нижнечутинском месторождении) установлено, что ООО «КАСС» обращалось в ООО «Нефтегазпромтех» с просьбой оформить пропуски на лиц, являющихся, согласно сведений о доходах формы 2-НДФЛ работниками ООО «Оникс» (г. Ухта), ООО «Экологический ценр «Аквилон» (г. Ухта), ООО «Альянс» (г. Вологда) для выполнения работ по обустройству опытно-промышленных участков Нижнечутинского нефтяного месторождения. Установлено, что работники ООО «Кировская строительная компания» на территории Нижнечутинского месторождения не находились, следовательно никакие работы по инженерным изысканиям не выполняли.

Факт выполнения работ по инженерным изысканиям организацией ООО «Оникс» и ООО Экологический центр «Аквилон» подтвержден свидетельскими показаниями ФИО27 (протокол допроса от 16.12.2014), ФИО28 (протокол допроса от 17.12.2014), ФИО29 (протокол допроса от 19.12.2014), ФИО30 (протокол допроса от 22.12.2014), ФИО31 (протокол допроса от 17.12.2014), ФИО32 (протокол допроса от 15.12.2014).

Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком сметы к договору с ООО «КСК» № 17/12 от 03.09.2012 недостоверны в связи с тем, что перечень работ, поименованный в сметах, не совпадает с предметом договора, весь комплекс работ по инженерно-геодезическим работам, поименованный с представленных сметах, был поручен ООО «КАСС» организации ООО «Оникс». Затраты на оплату работ ООО «Оникс» отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Учитывая изложенное, дополнительно представленные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, протоколы соглашения договорной цены, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, сметы, технические задания, регистрационные документы) не подтверждают реальность взаимоотношений ООО «КАСС» со спорными контрагентами.

В ходе ознакомления с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком заявлялось ходатайство о проведении допроса через УФНС РФ по Кировской обл. свидетелей: ФИО11, ФИО14, ФИО18

Также в качестве приложений к дополнительным возражениям вх. № 19738 от 26.12.2014 налогоплательщиком приведены ходатайства, составленные от имени ФИО14, ФИО11, ФИО18 о вызове их на допрос в качестве свидетелей.

Налоговым органом указанные ходатайства оставлены без удовлетворения в связи с тем, что налогоплательщиком не указано, на предмет чего необходимо допросить свидетелей, также не указано, доказательством чего будут служить свидетельские показания, не поставлены вопросы, которые необходимо разрешить. Контрольные мероприятия, предусмотренные ст.90 НК РФ по допросам ФИО11, ФИО14, ФИО18 проведены в ходе проверки. Результаты мероприятий изложены в материалах проверки ООО «Касс».

Заявителем в УФНС России по Республике Коми в качестве приложения к жалобе представлены копии документов, по мнению налогоплательщика, подтверждающие правомерность включения в расходы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов НДС по затратам, произведённым по договорам с ООО «ПромСервис», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум», ООО «Люкс-Сервис».

Вновь представленные документы: договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, сметы, технические задания по операциям со спорными контрагентами, аналогичны документам, представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки ООО «КАСС» (вх. № 18551 от 09.12.2014, вх. № 18843 от 12.12.2014, вх. № 19259 от 19.12.2014).

При этом, подписи от имени руководителей спорных контрагентов в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ визуально не соответствуют подписям на аналогичных документах, представленных ООО «КАСС» в рамках ст. 93 НК РФ в ходе проверки и полученных налоговым органом в результате производства выемки в рамках ст. 94 НК РФ и оцененные экспертом на предмет подлинности подписи в рамках ст. 95 НК РФ.

Визуальное изменение подписи в документах со спорными контрагентами свидетельствует о представлении ООО «КАСС» иного пакета документов, отличного от представленного ранее в ходе проверки. Данный факт не оспаривается и самим плательщиком, который заявил о том, что документы им были получены через федеральную почтовую сеть в 2014 году с домашних адресов бывших руководителей спорных обществ, которые на дату их направления в ООО «КАСС» уже были исключены из состава ЕГРЮЛ путем реорганизации в форме присоединения к фирмам, имеющим признаки «фирм-однодневок». Единственной организацией, которая зарегистрирована в качестве юридического лица до настоящего времени является ООО «Альфа», однако, несмотря на факт официальной регистрации и наличия юридического адреса ООО «Альфа», ООО «КАСС» направило письмо с просьбой предоставить ему документы на домашний адрес ФИО11, который руководителем общества не является и отрицает свое участие в его деятельности.

По результатам проведения почерковедческих экспертиз № 65/14 от 19.08.2014, №60/14 от 07.08.2014, № 59/14 от 04.08.2014 установлено, что договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, подписаны от лица руководителей спорных обществ, иными лицами. При этом, лица от имени которых были подписаны документы осуществление руководства фирмами, взаимоотношения с ООО «КАСС» и подписание каких-либо документов, в т.ч. договоров, счетов-фактур, актов приема-сдачи выполненных работ, отрицают.

Таким образом, комплект документов: договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи, сметы, технические задания со спорными контрагентами, уже оценены налоговым органом как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Помимо договоров, счетов-фактур, актов приема-сдачи выполненных работ, технических заданий, смет, ООО «КАСС» к апелляционной жалобе в Управление ФНС по Республике Коми представило техническую документацию, выполненную, по утверждению налогоплательщика, спорными контрагентами и являющуюся результатом выполненных работ по договорам со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «КАСС», инспекцией в рамках ст. 93 НК Российской Федерации, требованиями № 15-30/14579 от 28.02.2014 и № 15-30/15547 от 26.06.2014 запрошены документы относительно взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами в рамках каждого договора.

Налогоплательщиком из всего перечня истребуемых документов представлены только накладные и пакет распечатанных с электронного носителя документов.

В связи с тем, что для оценки представленных ООО «КАСС» документов требуются специальные познания в науке, налоговым органом в рамках ст. 95 НК РФ была назначена экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2014, произведенные технические расчёты, представленные ООО «КАСС», в качестве результата работ субподрядных организаций являются основой для подготовки проектной документации по объектам обустройства и строительства месторождений.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ «Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В объемах выполненных субподрядными организациями ООО «КАСС» работ экспертной комиссией выделены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включаемые в свидетельства, выдаваемые саморегулируемыми организациями:

- 1.2. Работы по подготовке схемы планировочной организации трассы линейного объекта;

- 6.8. Работы по подготовке технологических решений объектов нефтегазового назначения и их комплексов.

Технологические расчёты, являющиеся результатом выполненных работ, по договорам ООО «КАСС» с ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум» осуществляются на стадии предпроектной подготовки и являются исходными данными для проведения проектных работ. Выполняются в рамках основного технического задания, передаваемого ООО «КАСС» заказчиками работ (ООО «Геотехнология», ООО «Нефтегазпромтех», ООО «Печоранефтегаз», ООО «Косьюнефть»).

Технологические расчёты, представленные на экспертизу согласно накладной №71-1 от 05.12.2012 (к договору № 17/12 от 03.09.2012 с ООО «КСК»), накладной № 105 от 14.12.2012 (к договор № 014/12 от 10.09.2012 с ООО «Альфа), накладной № 78-1 от 03.09.2012 (к договору № 11/12 от 09.07.2012 с ООО «КСК») выполняются в рамках договоров по обустройству нефтяных и газовых месторождений и входят в раздел проектной документации «Сбор исходных данных» («СИД»). Раздел проектной документации «Сбор исходных данный» («СИД») в составе всего проекта на разработку объектов обустройств нефтяных и газовых месторождений составляет 10%.

Технологические расчёты, представленные на экспертизу согласно накладной № 12 от 29.03.2012 (договор № 3 от 24.01.2012 с ООО «Спектрум»), накладной № 77-1 от 17.09.2012 (к договору № 15/12 от 23.07.2012 с ООО «КСК»), накладной № 76-1 от 03.09.2012 (к договору № 13/12 от 13.07.2012 с ООО «КСК»), накладной № 89 от 27.08.2012 (к договору № 009/12 от 06.07.2012 с ООО «Альфа»), накладной № 87 от 17.08.2012 (к договору № 003/12 от 17.02.2012 с ООО «Альфа»), входят в раздел «Пояснительная записка» и являются технической частью проекта. Технические расчеты составляют 50% всего технического раздела проекта строительства скважин или 30% всего проекта.

Таким образом, результаты работ, выполненные от имени спорных контрагентов, уже оценены в ходе проведения проверки налоговым органом в объемном показателе и подтверждены экспертным заключением от 27.08.2014 года.

Пакет документов, содержащий результаты работ (техническую документацию), выполненных от имени спорных контрагентов, вновь представленный ООО «КАСС» в УФНС России по Республике Коми по своему содержанию соответствует документам, представленным в ходе проверки, однако в представленный ранее комплект документов, дополнительно включены технические разделы и иная документация, не представленная ранее. Вновь представленный пакет документов, значительно превышает по объему техническую документацию, составленную от имени спорных контрагентов, представленную в ходе проведения выездной налоговой проверки.Техническая документация представлена УФНС России по Республике Коми в материалы дела: ООО «КСК» (т.59,60-90); ООО «Люкс-Сервис» (т.96-97). ООО «ПромСервис» (т.98), ООО « Спектрум» (т.55-58,64), ООО « Альфа» (т.25-54), ООО «РСМ» (т.95-99).

В накладных на передачу документации: № 67 от 30.03.2012 г. к договору № 001/12 с ООО «Альфа» от 17.02.2012 г.; № 84-1 от 27.06.2012 г. к договору № 6/12 от 23.04.2012 г. с ООО «КСК»; № 87 от 17.08.2012 г. к договору № 003/12 от 17.02.2012 г. с ООО «Альфа»; № 89 от 27.08.2012 г. к договору № 9/12 от 06.07.2012 г. с ООО «Альфа»; № 92 от 21.09.2012 г. к договору № 011/12 от 16.08.2012 г. с ООО «Альфа»; № 105 от 14.12.2012 г. к договору № 014/12 от 10.09.2012 г. с ООО «Альфа»; № 12 от 29.03.2012 г. к договору № 3 от 24.01.2012 г. с ООО «Спектрум»; № 78-1 от 03.09.2012 г. к договору № 11/12 от 09.07.2012 г. с ООО «КСК»; № 76-1 от 03.09.2012 г. к договору № 15/12 от 23.07.2012 г. с ООО «КСК», № 77-1 от 03.09.2012 г. к договору № 13/12 от 13.09.2012 г. с ООО «КСК»; № 71-1 от 05.12.2012 г. к договору № 17/12 от 03.09.2012 г. с ООО «КСК», указано, что результаты работ от имени спорных контрагентов направлены в ООО «КАСС» на дисках, причем на каждый договор предусмотрен, только 1 диск. Каких-либо пояснений о том, что в ходе проверки в рамках ст. 93 НК РФ распечатаны с дисков не все файлы, либо имели место еще какие-либо диски с информацией от спорных контрагентов, представлено налогоплательщиком не было. Налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ истребовалась документация, содержащая результат выполненной работы спорными контрагентами, а не часть выполненных работ.

Факт представления комплекта документов, содержащих техническую документацию от имени спорных контрагентов, полученных ООО «КАСС» после проверки, а именно в 2014-2015 годах, с домашних адресов, бывших руководителей обществ, исключенных из состава ЕГРЮЛ, не может подтверждать реальность выполненных ими работ в 2011-2012 годах.

В ходе допроса главного инженера проектов ООО «КАСС» ФИО33 (протокол допроса б/№ от 23.06.2014 г.) установлено, что субподрядные организации, выполняли технические расчеты в процессе выполнения основного раздела «Технологические решения». Какие это были субподрядные организации, ФИО33 назвать не может. При этом, спорные работы представляют собой определение основных конструктивных параметров в процессе разработки проекта и на основании этих расчетов производится дальнейшее проектирование. Главному инженеру проектов ФИО33 в ходе допроса были представлены результаты работ от имени спорных контрагентов, представленные ООО «КАСС» в рамках ст. 93 НК РФ. О том, что ей на обозрение представлен комплект документов не в полном объеме, ФИО33 ничего не пояснила, хотя вновь представленный комплект документов в несколько раз превосходит и по объему и по содержанию комплект документов, представленный в ходе проверки. Главный инженер проектов не может не владеть информацией об объеме работ, поручаемых субподрядным организациям, равно как и не может не владеть информацией о лицах, фактически выполнивших данные работы, ведь тот объем информации, который содержится в договорах, явно не был достаточен для выполнения работ. Какая-либо переписка с субподрядными организациями в ходе работ ООО «КАСС» не представлена, следовательно, лица, ответственные за проект (в т.ч. главный инженер проектов) должны были вести какие-либо переговоры с субподрядными организациями, а этого без владения информацией о лицах, фактически выполняющих работы сделать невозможно. Причем, ФИО33 владеет информацией о привлечении субподрядной организации ООО «Оникс», проводящей для ООО «КАСС» инженерные изыскания, которая имеет соответствующие допуски на выполнение работ, обладает квалифицированным персоналом.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «КАСС»:

- ФИО34 (протокол допроса б/№ 24.06.2014), для раздела «Технологические решения» сторонние лица выполняли только гидравлические расчеты, расчеты прочности газопровода, рекомендации по гидравлическим испытаниям.

- ФИО7 (протокол допроса б/№ от 23.06.2014) все расчеты и решения в разделах «Мероприятия по гражданской обороне», «Мероприятия по пожарной безопасности», «Электроснабжение КИП», он выполнял самостоятельно.

- ФИО35 (протокол допроса б/№ от 24.06.2014) для разработки раздела «Проектирование земельных участков» расчеты и решения не требовались.

Согласно анализу представленной технической документации (представленной в УФНС по Республике Коми), составленной от имени спорных контрагентов, в сравнении с документами, предоставленными ранее в ответ на требования № 15-30/14579 от 28.02.2014 и № 15-30/15547 от 26.06.2014, установлено, что представленный комплект документов, содержащих технические материалы, выполненные по утверждению ООО «КАСС», от имени спорных контрагентов, представляют собой - характеристику местности, климатические условия, характеристику объектов животного и растительного мира, географические карты местности, оценку воздействия на окружающую среду, мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайных ситуациях и др.

Согласно «Своду правил по инженерным изысканиям для строительства» СП 1-11-102-97 Одобренным Письмом Департамента развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя РФ от 10 июля 1997 г. N 9-1-1/6, утвержден состав отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

В состав инженерно-экологических изысканий входят: сбор, обработка и анализ опубликованных и фондовых материалов и данных о состоянии природной среды, поиск объектов-аналогов, функционирующих в сходных природных условиях; экологическое дешифрирование аэрокосмических материалов с использованием различных видов съемок (черно-белой, многозональной, радиолокационной, тепловой и др.); маршрутные наблюдения с покомпонентным описанием природной среды и ландшафтов в целом, состояния наземных и водных экосистем, источников и признаков загрязнения; проходка горных выработок для получения экологической информации; эколого-гидрогеологические исследования; почвенные исследования; геоэкологическое опробование и оценка загрязненности атмосферного воздуха, почв, грунтов, поверхностных и подземных вод; лабораторные химико-аналитические исследования; исследование и оценка радиационной обстановки; газогеохимические исследования; исследование и оценка физических воздействий; изучение растительности и животного мира; социально-экономические исследования; санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования; стационарные наблюдения (экологический мониторинг); камеральная обработка материалов и составление отчета.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, о том, что вновь представленные ООО «КАСС» документы частично представляют собой выдержки из отчета по инженерно-экологическим изысканиям (изучение растительности и животного мира; сбор, обработка и анализ опубликованных фондовых материалов о месторождениях). Частично установлено, что представленные работы выполнены ООО «КАСС» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Так, согласно свидетельским показаниям ФИО7, главного инженера проектов ООО «КАСС», все работы, в т.ч. все технические расчеты и решения, были выполнены им самостоятельно, без привлечения сторонних лиц (протокол допроса б/№ от 23.06.2014).

В разрезе каждого спорного договора в результате анализа вновь представленных документов установлено следующее:

По Договору № 11/12 от 09.07.2012 с ООО «КСК» : представлена техническая документация ООО "КСК" на 498 л., в т.ч. представленная в ходе выездной налоговой проверки на 38л. Дополнительно представлены документы на 460 л. в 2 томах.

В представленных документах отсутствует информация о конкретных исполнителях. В рамках основного задания на проектирование, утвержденного ООО «Геотехнология» к договору № 10/12 от 05.07.2012 разработка сметной документации проекта организации строительства, а также рабочей документации не требуется, однако на стр. 2-12 тома 1 представлена расчетно-сметная документация.

В томе 2 на стр. 2-36 приведены технические расчеты и решения по пожарной безопасности, на стр. 37-81 приведены технические решения и расчеты по ГО и ЧС, далее приведены обоснования методов при оценке чрезвычайных ситуаций, схемы электроснабжения. Фактически разделы по пожарной безопасности, ГО и ЧС, электроснабжение КИП, включая все расчеты и решения выполнены ФИО7 самостоятельно (протокол допроса б/№ от 23.06.2014).

ПоДоговору № 17/12 от 03.09.2012 с ООО «КСК»: представлена техническая документация ООО «КСК» на 340 л., в т.ч. 33 л. (том 1 стр. 142-175), представленные в ходе налоговых мероприятий. Дополнительно представлены документы на 307 л. в 2 томах.

В представленных документах отсутствует информация о конкретных исполнителях. На страницах 24-26 тома 1 представлены схемы, планы газопровода Ухта-Торжок участок 1106,0 км – 1239,0 км, что противоречит объекту проектирования: Обустройство Нижнечутинского месторождения, кроме того, в качестве исполнителя фигурирует ОАО «Гипроспецгаз», а не ООО «КСК», на страницах 27-43 тома 1 приведена выдержка из отчета «Технологическая схема опытно-промыщленной разработки пластов I, А, II,+Б верхнего девона Нижнечутинского нефтяного месторождения», выполненного ООО «Наука» - институт «ТатНиПинефть» г. Багульма в 2011, а не ООО «КСК» в 2012, с 45 по 142 стр. приведен технический отчет по топографо-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Магистральный газопровод Ухта-Торжок-1» 2008, что противоречит объекту проектирования и периоду проектирования (обустройство Нижнечутинского нефтяного месторождения, периоду работ – 2012). На страницах 186-286 приведена оценка состояния природных комплексов в районе Нижнечутинского нефтяного месторождения, однако данный раздел является частью отчета по инженерным изысканиям. Весь комплекс инженерных изысканий, включая инженерно-экологические согласно договора № 3-8/2011 от 17.08.2011 был поручен ООО «КАСС» субподрядной организации ООО «Оникс», а не ООО «КСК».

Подоговору № 15/12 от 23.07.2012 с ООО «КСК»:техническая документация ООО «КСК» на 284 л. (1 Том), в т.ч. 112 л (стр. 1-112) представленные в ходе ВНП. Дополнительно представлены документы на 172 листах.

В представленных документах информация о конкретных исполнителях, отсутствует.

Подоговору № 13/12 от 13.07.2012 с ООО «КСК»: техническая документация ООО «КСК» на 257 л. (1 Том), в т.ч. 108 л. (1-108), представленные в ходе проверки. Дополнительно представлены документы на 149 листах.

В представленных документах отсутствует информация о конкретных исполнителях.

Подоговору №3 от 24.01.2012 с ООО «Спектрум»: техническая документация ООО «Спектрум» на 839 л. (2 Тома), в т.ч. 66 л. (том 1 с 342 по 405 стр. и том 2 с 355 по 357 стр.), представленные в ходе ВНП. Дополнительно представлены документы на 773 листах.

В представленных документах отсутствует информация о конкретных исполнителях. На стр. 294-418 приведены схемы силовой разводки, схема наружных коммуникаций, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и ЧС. Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 23.06.2014) фактически указанные работы выполнялись им, а не ООО «Спектрум».

По договору №003/12 от 17.02.2012 с ООО «Альфа»: техническая документация ООО «Альфа» на 839 л. (2 Тома), в т.ч. 66 л. (том 1 с 342 по 405 стр. и том 2 с 355 по 357 стр.), представленные в ходе ВНП. Дополнительно представлены документы на 773 листах.

В представленных документах отсутствует информация о конкретных исполнителях. Проверкой установлено, что ООО «Медиум» (Заказчик работ) не является недропользователем Харьягинского месторождения, кроме того не является подрядчиком недропользователей. Договоры на строительство скважины № 2155 и 2019 фактически не заключались недропользователями, земельные участки под строительство скважин не выделялись, выручка ООО «КАСС» не получена.

По договору №014/12 от 10.09.2012 с ООО «Альфа»: техническая документация ООО «Альфа» на 1210 л. (5 Томов), в т.ч. 49 л. (том 1 с 3-39 стр. и том 2 с 3-12 стр.), представленные в ходе ВНП. Дополнительно представлены документы на 1161 листах.

В представленных документах отсутствует информация о конкретных исполнителях. В т. 1 на стр. 3-10 приведены электрические схемы из раздела «Электроснабжение», на стр. 78-235 приведены технические решения по пожарной безопасности и по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с приложениями. Установлено, что все работы при выполнении разделов «Мероприятия по ГоиЧС», «Мероприятия по пожарной безопасности», «Электроснабжение КИП» фактически выполнены ФИО7 (протокол допроса б/№ от 23.06.2014), без привлечения ООО «Альфа».

В томе 2 на 4-180 стр. приведен отчет по геологическому изучению восточно-сотчемью-талыйюского участка недр, изучению недр, однако, ни техническим заданием Заказчика, ни техническим заданием к договору № 014/12 от 10.09.12 выполнение геологического отчета не предусмотрено.

Геологические работы являются частью инженерных изысканий, а материалы инженерных изысканий входят в состав исходно-разрешительной документации, переданной Заказчиком (ООО «Косьюнефть») ООО «КАСС» согласно п. 12 Задания на проектирование полигона.

В томе 4 приведена технологическая схема нефтесборного коллектора, платы, ведомости, графики, однако техническим заданием к договору с ООО «Альфа» были предусмотрены работы только на технические расчеты и решения.

В томе 5 стр. 275-369 приведены технические расчеты и решения по Гражданской обороне, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера., которые фактически выполнил ФИО7 (протокол допроса б/№ от 23.06.2014).

По договору № 009/12 от 06.07.2012 с ООО «Альфа»: техническая документация ООО «Альфа» на 575 л. (1 Том). Дополнительно представлены документы на 462 листа.

В ходе проверки ООО «КАСС» представлены технические документы к накладной №009/12 от 06.07.2012, выполненные от имени ООО «Альфа» на 113 л.

В УФНС по Республике Коми к жалобе представлены документы на 575 л., при этом, во вновь представленном комплексе документов на стр. 1-101; 104-112 информация визуально совпадает, однако, ссылки в первоначальном комплекте документов идут на скважины №4 ВКД, 5 ЛК, 7 ВДЕ, тогда как к жалобе на стр. 1-101; 104-112 приложены аналогичные документы со ссылкой на скважину № 12-А Средне-Седъельского месторождения, при этом часть листов полностью аналогична, часть таблиц различается 1-2 строчками и несколькими цифрами. При этом, документы на 113 л., представленные в первоначальном варианте идентичны документам, представленным к жалобе в качестве технической документации к договору № 13 от 19.09.2011 с ООО «РСМ» с 3 по 115 стр. При этом визуально схожи комплекты документов, представленные к жалобе в качестве технической документации к договору № 13 от 19.09.2011 с ООО «РСМ» и договору № 009/12 от 06.07.2012 с ООО «Альфа». Учитывая, что работы выполнены разными организациями (ООО «РСМ» и ООО «Альфа»), в разные периоды (2011 и 2012) точного соответствия представленных работ быть не может.

По договору №6/12 от 23.04.2012 с ООО «КСК»: техническая документация ООО «КСК» на 1389 л. (5 Томов), в т.ч. 101 л., представленные в ходе проверки. Дополнительно представлены документы на 1288 листах.

В представленных документах отсутствует информация о конкретных исполнителях работ. Договорные отношения ООО «КАСС» с ООО «Коминефтегаз» не заключались, выручка отсутствует. Расходы не направлены на получение дохода, лицензия на Худоельское месторождение у ООО «Коминефтегаз» отозвана.

По договору № 001/12 от 17.02.2012 г. с ООО «Альфа»:техническая документация ООО «Альфа» на 575 л. (2 Тома), в т.ч. 113 л., представленные в ходе выездной налоговой проверки. Дополнительно представлены документы на 462 листах.

По договору № 13 от 19.09.2011 с ООО «РСМ»: техническая документация ООО «РСМ» на 606 листах (1 Том).

В представленных документах отсутствует информация о конкретных исполнителях. Представленные документы в основном содержат сведения, аналогичные представленные к договору № 009/12 от 06.07.2012. В ходе налоговой проверки ООО «КАСС» представлены технические документы к накладной № 009/12 от 06.07.2012, выполненные от имени ООО «Альфа» на 113 л. Представленный комплект документов, выполненных от имени ООО «Альфа» аналогичен технической документации к договору № 13 от 19.09.2011 г. с ООО «РСМ» стр. 3-115. При этом визуально схожи и комплекты документов, представленные к жалобе в качестве технической документации к договору № 13 от 19.09.2011 с ООО «РСМ» и договору № 009/12 от 06.07.2012 с ООО «Альфа». Учитывая, что работы выполнены разными организациями (ООО «РСМ» и ООО «Альфа»), в разные периоды (2011 г. и 2012 г.) точного соответствия представленных работ быть не может.

По договору № 3 от 19.01.2010 с ООО «ПромСервис»: техническая документация ООО «ПромСервис» на 234 листах (1 Том).

В представленных документах отсутствует информация о конкретных исполнителях. Сопровождение проекта на главгосэкспертизу фактически осуществлял ГИП ООО «КАСС» ФИО7, раздел ИТМ ГОЧС фактически выполнен ФИО7, а не ООО «ПромСервис».

По договору №114 от 04.10.2010 с ООО «Люкс-Сервис»: техническая документация ООО «Люкс-Сервис» на 273 л. (1 Том), в т.ч. 9 л., представленные в ходе ВНП. Дополнительно представлены документы на 264 листах.

В представленных документах отсутствует информация о конкретных исполнителях. Заказчик работ ООО «Юникс» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем выручка от выполнения спорных работ не получена, договорные отношения с Заказчиком отсутствовали.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в совокупности, налоговым органом приведены достаточные обстоятельства того, что дополнительно представленные документы не подтверждают и не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственный взаимоотношений между ООО «КАСС» и спорными контрагентами, поскольку, по собственному заявлению ООО «КАСС», получены они после получения акта налоговой проверки, с домашних адресов бывших руководителей спорных организаций. Сами бывшие руководители спорных обществ в ходе допросов отрицали факт реальности осуществления руководства фирмами, сознавались в формальном учреждении организаций за вознаграждение, об организации ООО «КАСС» ничего не знали, факт собственноручной подписи на документах ООО «КАСС» не подтвердили, что подтверждено результатами почерковедческих экспертиз. Представление ООО «КАСС» пакета документов в настоящее время, в котором визуально изменены подписи лиц, действовавших от имени руководителей спорных контрагентов, представление технических заданий, смет, технической документации от имени спорных контрагентов в более полном объеме не свидетельствует о наличии вышеуказанных документов именно в 2011-2012 годах.

Кроме того, проверкой и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что часть спорных работ выполнена ООО «КАСС» самостоятельно, часть работ была выполнена ООО «Оникс» в рамках проведения инженерных изысканий», часть вновь представленных документов составлена на абсолютно другой объект, частично представленные документы выполнены иными лицами и в другом периоде, частично представленные документы не подтверждают правомерность заявленных расходов, поскольку они не направлены на получение дохода.

Вновь представленные документы, содержащие техническую документацию от имени спорных контрагентов, не содержат Ф.И.О. инженеров-проектировщиков, ответственных лиц. В штате спорных обществ численность работников отсутствует, операций перечислений заработной платы, перечислений по договорам аутсорсинга не установлено. Не установлено также и перечислений, свойственных для выполнения спорных работ (членских взносов СРО в области проектирования, перечислений в образовательные центы по повышению квалификации работников, приобретение канцтоваров, оргтехники, программного обеспечения и др).

Налогоплательщиком не приведено мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

При этом, в подтверждение отсутствия сведений о неблагонадежности выбранного им контрагента, Общество не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Налоговым органом требованиями № 15-30/14579 от 28.02.2014, № 15-30/15547 от 26.06.2014 истребованы документы (информация) в подтверждении проявления ООО «КАСС» должной осмотрительности при заключении договоров с субподрядными организациями, а также пояснения по условиям заключения договоров.

Генеральный директор ООО «КАСС» ФИО2 в письме от 05.03.2014 указал, что в период 2007-2008 в ООО «КАСС» по трудовому договору работал ФИО36, который исполнял обязанности генерального директора по проектированию и одновременно обязанности главного инженера. ФИО36 контактировал с различными организациями, находящимися в г. Кирове. В проверяемый период ООО «КАСС» использовал сложившуюся ранее практику, т.е. у своих партнеров или по другим каналам узнавал, насколько добросовестна та или иная компания, затем находил контакт и заключал договоры. Весь рабочий материал принимался в электронном виде, т.е. на дисках СD с сопроводительной накладной и доставлялся различными способами: почтовые отправления, попутным автотранспортом, через знакомых. ООО «КАСС» чаще всего отправляло письма простыми почтовыми отправлениями.

В тоже время согласно показаниям ФИО36 (протокол допроса № 309 от 26.06.2014), он работал в ООО «КАСС» по трудовому соглашению с июня 2007 по август 2008 в должности главного инженера проекта. Выбором субподрядных организаций, в т.ч., находящихся в г. Кирове, никогда не занимался, информацией об их привлечении не владеет. С организациями, находящимися в г. Кирове никогда не работал.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что практика привлечения ООО «КАСС» субподрядных организаций в 2010-2012, находящихся в г. Кирове сложилась с того периода, когда выбором субподрядных организаций занимался ФИО36 не основан документально и опровергается свидетельскими показаниями ФИО36

Кроме того, согласно показаниям ФИО2 относительно мероприятий по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов (протокол допроса от 26.06.2014), о субподрядных организациях, в т.ч. ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО «РСМ», ООО «ПромСервис», ООО «Люкс-Сервис» ФИО2 узнавал на общедоступных сайтах сети Интернет. Организации находились в г. Кирове, точный адрес назвать не может. Контакт с субподрядными организациями, в т.ч. с указанными выше производился по электронной почте. По электронной почте направлялись задания этим субподрядным организациям и были получены от них выполненные работы. Договоры с указанными организациями ФИО2 подписывал в офисе ООО «КАСС», затем ФИО10 отвозил их в офис кировских организаций, где происходило подписание договоров с их стороны и затем подписанные оригиналы договоров ФИО10 привозил в офис ООО «КАСС». Счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ доставлялись по почте, либо передавались с попутными лицами. Лично ФИО2 с руководителями субподрядных организаций, в т.ч.: ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО «РСМ», ООО «ПромСервис», ООО «Люкс-Сервис» и сотрудниками организаций не знаком, работу они выполняли самостоятельно и направляли в ООО «КАСС» на дисках и на флеш-носителях в электронном виде. Проверка добросовестности ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО «РСМ», ООО «ПромСервис», ООО «Люкс-Сервис» заключалась в проверке государственной регистрации организаций на сайте ФНС в Интернете и по рекомендациям лиц, которые раньше работали с данными организациями.

Действия руководителя Общества и приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «ПромСервис»,ООО «РСМ», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО « Люкс-Сервис» .

Проверка только правоспособности юридического лица не является проявлением должной осмотрительности.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 года № 5-П и от 20.02.2001 года № 3-П, Определения от 08.04.2004 года № 169-О, от 04.11.2004 года № 324-О, от 03.07.2008 года № 630-О-П, от 05.03.2009 № 468-О-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления НДС, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление).

В свою очередь, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (п.1 ст.169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, ООО «Касс» не соблюдены установленные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Определение инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, исходя из дохода, полученного по контрактам с предприятием без учета расходов, необходимых для его получения, не может быть признано законным и обоснованным.

Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В материалах выездной налоговой проверки приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «ПромСервис»,ООО «РСМ», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум» работпо договорам с ООО «Касс» с учетом отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, отсутствием расходов, связанных с выполнением определенных договорами работ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об участии проверяемого налогоплательщика в создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в затраты документов, отражающих расходы по нереальным сделкам.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «ПромСервис», ООО «РСМ», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО « Люкс-Сервис» организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, поскольку услуги, предусмотренные договорами, с учетом их специфики и высокой стоимости контрагенты могли выполнить при наличии квалифицированного персонала, обладающего необходимыми специальными навыками и знаниями, либо привлекая его в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Тот факт, что контрагенты Общества являются зарегистрированными юридическими лицами, не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и не может являться подтверждением реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями.

Налогоплательщик не привел фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

В материалах выездной налоговой проверки приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «ПромСервис», ООО «РСМ», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО «Люкс-Сервис» работпо договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, отсутствием расходов, связанных с выполнением определенных договорами работ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ силами ООО «Касс» или иных неустановленных лиц, об участии проверяемого налогоплательщика в создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в затраты документов, отражающих расходы по нереальным сделкам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций и НДС за 2010 - 2012, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, удовлетворению не подлежат

Суд считает, что инспекцией установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ПромСервис», ООО «РСМ», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО « Люкс-Сервис» заявителю.

Документы, представленные Обществом, в совокупности свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций, так и о недостоверности содержащихся в них сведений, а также о направленности сделок с ООО «ПромСервис», ООО «РСМ», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО «Люкс-Сервис» не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных и мнимых затрат, не связанных с производственной деятельностью. Действия ООО «Касс» направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что данные контрагенты не могли оказать заявителю услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией работ и услуг ООО «Касс» поскольку не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг спорными контрагентами и реальность использования результатов оказанных услуг в деятельности заявителя первичными бухгалтерскими документами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, Общество не представило.

Доводы налогоплательщика о должной осмотрительности судом не принимаются, поскольку из материалов проверки следует направленность действий самого налогоплательщика на совершение операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Обществом не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В совокупности с данными о месте нахождения спорных контрагентов и полученными в ходе проверки данными об их отсутствии по месту регистрации, суд считает необоснованными доводы о проявлении им должной осмотрительности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Наличие у Общества первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность проведенной операции.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой в виде заявления налоговых вычетов по НДС и в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов без доказательств реальности сделок с заявленными контрагентами.

Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252, 254, 264, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Сделанный налоговым органом вывод в отношении заявителя о нереальности проведенных операций основан на совокупности взаимосвязи всех полученных в ходе проверки доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности и достоверности произведенных Обществом расходах, связанных с исполнением договоров с ООО «ПромСервис», ООО «РСМ», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО « Люкс-Сервис». Доказательства выполнения работ (оказания услуг) в проверяемом периоде в рамках иных гражданско-правовых договоров с использованием договорных отношений с ООО «ПромСервис», ООО «РСМ», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО «Люкс-Сервис» налогоплательщиком не представлены.

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что, в рассматриваемом случае представленный Обществом пакет документов от спорных контрагентов является формальным, действия Общества направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и не подтверждает экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы по налогу на прибыль организации и необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество создало видимость документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличие обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для НДС, так и для налога на прибыль. Данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, данные об отсутствии реальности хозяйственных операций в равной степени лишают права как на применение налогового вычета по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеуказанных норм основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое в указанной части решение соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, оснований для его признания недействительным (незаконным) в оспариваемой части не имеется.

Иных существенных нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли являться основанием для признания решения налогового органа недействительным (незаконным), судом не установлено и налогоплательщиком не заявлено. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично недействительным решения от 31.12.2014года № 15-09/7, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4916/15 от 25.04.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Э.В. Шипилова