Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района «Усть-Цилемский» (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконной приватизации гражданами ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) 94% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная агрофирма Усть-Цилемская» (далее – Общество), об отмене приватизации, о восстановлении права муниципальной собственности на 99% доли в уставном капитале общества.

Требования уточнены заявлением от 25.08.2011 (л.д. 106). В части отмены всех последующих регистрационных действий, произведенных налоговой службой (с момента регистрации новых участников ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская») уточнения судом не принимаются, как заявленные в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Совета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» судом отклоняется, поскольку истцом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности названного юридического лица по отношению к одной из сторон.

Ответчики исковые требования отклонили, изложив доводы в отзывах на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Протоколом №1 общего собрания учредителей от 04.11.2002 создано общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение агрофирма Усть-Цилемская». Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации серии 11 № 000368047 от 18.11.2002, л.д. 7). Согласно уставу (л.д. 64) учредителями Общества являлись: ООО «Агросервис» - 8 000 руб., 80 долей (из 100); МУП «Усть-Цилемский рыбцех» - 500 руб., 5 долей; ГУ «Печорская НИОС» - 500 руб., 5 долей; СПК «Заря» - 500 руб., 5 долей; КФХ «Кедр2» - 500 руб., 5 долей.

30.01.2004 общим собранием участников Общества (протокол № 3, л.д. 8-10) решено увеличить уставной капитал ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская» а счёт принятия в учредители участника - МУП «Центральный» с вкладом в сумме 752 978 руб., что составляет 99 долей, или 99% уставного капитала.

Муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Центральный» передано в уставный капитал ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская» по акту от 27.06.2003 (л.д. 11-14).

Все участники общества, за исключением ООО «Агросервис», вышли из состава учредителей. Таким образом, доли распределились следующим образом: ООО «Агросервис» - 8 000 руб., или 1 доля (из 100); МУП «Центральный» - 752 978 руб., или 99 долей.

Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 11 № 000298414 от 29.11.2004 (л.д. 15).

В дальнейшем в МУП «Центральный» началась процедура банкротства. 11.05.2006 очередным собранием кредиторов МУП «Центральный» (л.д. 17-18) было принято решение передать долю в уставном капитале ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская» в размере 752978 руб. в муниципальную собственность.

Решением Совета муниципального района «Усть-Цилемский» от 31.05.2006 № 328/24 (л.д. 20) доля МУП «Центральный» в ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская» принята в муниципальную собственность, что подтверждается актом приёма-передачи от 7.06.2006 (л.д. 21).

Решением Усть-Цилемского районного суда 27.02.2007 принято решение о взыскании с ООО «ПО агрофирма Усть-Цилемская» в пользу граждан ФИО2 и ФИО1 денежных средств в общей сумме 715928 руб. 70 коп.

13.04.2007 общим собрания участников Общества (л.д. 29) решено погасить долг передачей доли частным лицам.

Согласно Уставу муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский», Положению об администрации муниципального района «Усть-Цилемский», действующему на тот момент Порядку распоряжения муниципальной собственностью отчуждение муниципального имущества возможно только по решению Совета района, за исключением случаев, прямо установленных законом.

По доверенности администрации MP«Усть-Цилемский» голосовал по данному вопросу ФИО6, без принятия соответствующего решения Советом района.

В дальнейшем администрация района (письмо ФИО6 № 01-23-2602 от 14.04.2007, л.д. 30), уступила 94% своей доли третьим лицам в счет погашения кредиторской задолженности.

15.05.2007 «ПО агрофирма Умть-Цилемская» заключила с ФИО2 и ФИО1 соглашения о взаимном зачете платежей на 240785 руб. 33 коп. и 475143 руб. 37 коп. соответственно, всего на 715928 руб. 70 коп. (л.д. 173-174).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об оспаривании приватизации и восстановления права муниципальной собственности. В обоснование истцом указано нарушение федеральных законов «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об оценке и оценочной деятельности».

Фактически право на долю в Обществе перешло третьим лицам на основании сделок (соглашений о взаимном зачете платежей от 15.05.2007), заключенных во исполнение решения администрации. Следовательно, предметом спора является признание ничтожных сделок недействительными и применение последствий недействительности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дале – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о признании недействительными соглашений о взаимном зачете платежей от 15.05.2007.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается с 15.05.2007.

С учетом изложенного, на дату обращения в суд с настоящим иском (12.07.2011) трехгодичный срок давности по требованию о признании недействительными соглашений и применении последствий их недействительности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным оснований для признании соглашений от 15.05.2007 недействительным не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Совета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев