Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) _________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика:ФИО2 (по доверенности от 22 июня 2018 года), ______

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ответчика, – предпринимателя ФИО1, поступил отзыв (письмо от 26 июня 2018 года), в котором ответчик ссылается на то, что заявленные требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел МВД по г. Ухте) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе – определением от 16 июля 2018 года.

27 августа 2018 года от ответчика получено письмо от 23 августа 2018 года «Дополнительные пояснения к отзыву...», в котором ответчик ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) события административного правонарушения. При этом ответчик ссылается на разъяснения Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (см. листы дела 146, 148).

В судебном заседании объявлен перерыв с 03 сентября 2018 года до 07 сентября 2018 года.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Акту осмотра рекламной конструкции от 23 мая 2017 года, составленному главным экспертом Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама», на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> «б», был выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции в виде информационного поля на основе баннерной или иной мягкой ткани, натянутой на жесткий каркас с информацией следующего содержания: «Аренда офисных помещений тел. <***>» (см. листы дела 18-19).

Как следует из ответа на запрос от 23 января 2018 года № 17588, телефон <***>, который указан на рекламной конструкции, зарегистрирован на имя индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом Отделом МВД по г. Ухте установлено, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> «б», 2 этаж, инвентарный номер 2360 (номер на поэтажном плане 1-8, 11-27, 29-35); этаж 3, инвентарный номер 2360 (1-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15 февраля 2018 года одним из видов деятельности, осуществляемой предпринимателем ФИО1, является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

В ходе проведения административного расследования заявителем получены договоры аренды от 30 мая 2016 года № 2-16, от 09 апреля 2016 года № 3/301, в которых индивидуальный предприниматель ФИО1 выступает в качестве Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) 19 марта 2018 года инспектором отделения исполнения административного законодательства Отдела МВД по г. Ухте ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № УХ 234709 в связи с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Действия ответчика были квалифицированы административным органом по статье 14.37 КоАП РФ.

20 апреля 2018 года Отдел МВД по г. Ухте обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление Отдела ГИБДД по г. Ухте не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о рекламе рекламная конструкция не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под «рекламой» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В пункте 2 статьи 3 Закона о рекламе разъяснено, что объектом рекламирования признается: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемой же ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что сообщение на торце спорного здания следующего содержания: «Аренда офисных помещений тел. <***>», следует признать лишь как информацию о том, что по указанному телефону можно получить сведения в отношении аренды офисных помещений.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 19 марта 2018 года № УХ 234709 не содержится сведений о том, что на данной вывеске имеются какие-либо торговые наименования, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, и способные вызвать интерес иных лиц, или иные сведения, направленные на привлечение внимания неограниченного круга лиц к деятельности самого предпринимателя либо на привлечение внимания неограниченного круга лиц непосредственно к помещениям, которые ответчик может сдать в аренду потенциальным арендаторам. Отсутствуют также на спорной вывеске сведения о преимуществах в деятельности ответчика по сдаче офисных помещений в аренду.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 5 части 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется, в частности, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, Отдел МВД по г. Ухте арбитражному суду не предоставил.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемой же ситуации суд полагает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 не подтверждена материалами дела надлежащим образом. Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности в данном случае не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.