Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Северо-Западный Телеком» (правопреемник ОАО «Связь») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми от 15.01.2003 г. № 15-30/115 в следующей части: п. 2.1. п.п. б) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 13 066 916 руб. 58 коп.; п. 2.1. п.п. в) в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 2 754 788 руб. 24 коп.; п. 1 п.п. а) в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 613 382 руб. 80 коп.; п. 2.2. п.п. а) и п.п. б) в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 819 547 руб. 16 коп.; п. 2.1. п.п. б) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 43 902 руб. 13 коп.; п. 2.1. п.п. в) в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 726 руб. 70 коп.; п. 1 п.п. а) в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 780 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006, заявленные требования удовлетворены частично, решение ИМНС РФ по г. Сыктывкару № 15-30/115 от 15.01.2003 г. признано недействительным (незаконным) в части, а именно:

-п. 2.1. б) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 912 092 руб. 75 коп.,

-п. 2.1. в) в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 2 726 522 руб. 54 коп., в части уплаты пени по НДС в сумме 19 726 руб. 70 коп.,

-п. 1 а) в части привлечения ОАО «Связь» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 360 921 руб. 82 коп., по НДС в сумме 8 780 руб. 40 коп.,

п. 2.2. а) б) в части доначисления дополнительных платежей в сумме 781 779 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2006 по этому же делу решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Сыктывкару № 15-30/115 от 15.01.2003 г. о доначислении 522 620 руб. 70 коп. налога на прибыль (вследствие использования методики расчета корректировки себестоимости), а также о взыскании 2 726 522 руб. 54 коп. пеней и 360 921 руб. 82 коп. штрафа по налогу на прибыль отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в течение 2000 года и девяти месяцев 2001 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, которая не учтена налоговым органом при расчете сумм штрафа и пеней.

Вместе с тем в решении суда отсутствуют данные о том, на основании чего сделан вывод о наличии у предприятия переплаты по налогу, какие документы им оценивались, не указаны время возникновения переплаты и ее размер.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить период возникновения у предприятия переплаты по налогу и ее размер.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован имеющийся в деле расчет себестоимости, произведенный налоговым органом (по эпизоду, связанному с корректировкой себестоимости); судом не произведена оценка методики корректировки себестоимости, примененной налоговым органом.

При новом рассмотрении суду следует оценить, какой норме права соответствует или противоречит представленный каждой из сторон расчет корректировки себестоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон и прокурора, суд установил следующее.

Как следует из материалов проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2000 год по сроку уплаты до 09.04.2001 в размере 12 462 643,82 руб. В связи с чем с 10.04.2001 по 15.01.2003 налоговым органом начислены пени на указанную задолженность в сумме 2 754 788 руб. 24 коп. и применен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 492 528 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом сумма пени по налогу на прибыль пересчитана с учетом переплаты, числящейся по данным налогового органа. Так согласно расчету налогового органа (том 10 листы 23 и 24) сумма пени по налогу на прибыль за 2000 год за период с 10.04.2001 по 21.12.2001 (с 22.12.2001 по 15.01.2003 пени не начислены в виду наличия переплаты по налогу) составила 113 552 руб. 60 коп.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшим в спорный период, уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», в действовавшей в спорный период редакции, организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного налог на прибыль за 2000 год подлежит уплате не позднее 11.04.2001. Следовательно, пени на неуплаченную сумму налога на прибыль за 2000 год следует исчислять с 12.04.2001.

В нарушение данного порядка налоговый орган начислил пени на недоимку по налогу на прибыль за 2000 год с 10.04.2000.

Кроме того, согласно по сведениям лицевого счета налогового органа по состоянию на 10.04.2001 не учтены показатели уточненной налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2000 год, представленной в налоговый орган 23.07.2001, согласной которой сумма налога за этот период уменьшена на 14 786 181 руб. (данная сумма учтена налоговым органом только в июле 2001 года).

Тогда как сведения, содержащие в уточненной налоговой декларации должны учитываться в том налоговом периоде, за который выявлено ошибка.

Следовательно, данная переплата должна быть учтена по состоянию на 12.04.2000.

По расчету заявителя (том 11 лист 51-53) по состоянию на 12.04.2000 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 27 480 691 руб. 78 коп. Данная переплата перекрывает доначисленную налоговым органом сумму налога на прибыль (налоговым органом доначислены 12 462 643,82 руб. налога на прибыль за 2000 год).

Переплата по налогу на прибыль сохраняется вплоть до 31.12.2001, которая на этот день составляет 13 363 764 руб. 82 коп. Данная переплата также превышает доначисленную сумму налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание, что срок уплаты налога на прибыль за 2000 год – до 11.04.2000, а также то обстоятельство, что в период с 12.04.2001 по 31.12.2001, у предприятия отсутствовала недоимка по налогу на прибыль по причине наличия переплаты, за исключением недоимки, имевшейся на отдельные даты, начисление пени за этот период в сумме 2 723 651 руб. 22 коп., следует признать неправомерным.

В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса РФ" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку, как указано выше, у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль с 12.04.2001 по 31.12.2001 в сумме превышающей доначисленную сумму налога применение штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 360 921 руб. 82 коп. следует признать неправомерным.

Как следует из материалов дела налоговым органом установлено, что предприятие неправильно произвело корректировку себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), приходящейся на оплаченную продукцию, в результате чего за 2001 год налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 522 620,7 руб.

В качестве причины отклонения налоговым органом указано, что предприятием для расчета корректировки себестоимости в составе прочих операционных расходов неправомерно учтены проценты за использование кредитов и сверхнормативные затраты.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно пункту 12 названного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Таким образом, затраты, подлежащие отнесению на себестоимость, должны учитываться в том налоговом периоде, когда получена выручка от реализации продукции (работ, услуг) и лишь те, которые фактически относятся на реализованную продукцию.

Поскольку бухгалтерский учет предприятие ведет по мере отгрузки товаров (работ, услуг), а выручку от реализации товаров (работ, услуг) определяет по мере оплаты, то для целей налогообложения предприятие должно корректировать выручку и себестоимость.

Между тем, ни Закон о налоге на прибыль, ни Положение о составе затрат… не содержат обязательную методику корректировки себестоимости.

В соответствии с п. 3 ст.5 ФЗ "О бухгалтерском учете" предприятие самостоятельно организует свой бухгалтерский учет в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон сторонами оспаривается показатель себестоимости неоплаченной выручки, который определяется предприятием по формуле:

себестоимость продукции за 97, 98 и 99 годы – (фактически поступившая выручка за 97, 98 и 99 годы х себестоимость продукции за 97, 98 и 99 годы : себестоимость оплаченной выручки за 97, 98 и 99 годы).

Таким образом, предприятие учитывает показатели нарастающим итогом начиная с 1997 года.

Данная методика определения себестоимости неоплаченной продукции была доведена предприятием до налогового органа письмом от 30.12.1998 г. № УЭФ-10/402.

Применяемая предприятием методика учитывает требования п.3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" согласно которому в затраты производства и реализации продукции включаются расходы периода, к которому они относятся; себестоимость отгруженной и оплаченной продукции определяются по удельному весу.

Вывод налогового органа о причине отклонений в определении показателя себестоимости неоплаченной продукции (за счет включения в расходы процентов по кредитам и сверхнормативных затрат) не подтверждается материалами дела.

Так согласно произведенным заявителем расчетам к строке 2.1. «б» Справки … (том 11 лист 78, 79) предприятием

-исключены из расчета расходы за услуги банка за 2000 год в сумме 2 772 683 руб. и за 9 месяцев 2001 года в сумме 3 125 467 руб. При этом себестоимость неоплаченной выручки за 97, 98 и 99 годы составила 94 871 194 за 2000 год, 77 983 481 руб. за 9 месяцев 2001 года;

-включены расходы за услуги банка за 2000 год в сумме 2 772 683 руб. и за 9 месяцев 2001 года в сумме 3 125 467 руб. При этом себестоимость неоплаченной выручки за 97, 98 и 99 годы составила 94 871 194 за 2000 год, 78 130 910 руб. за 9 месяцев 2001 года.

Согласно расчету налогового органа данные показатели составляют 94 871 194 за 2000 год, 76 193 870 руб. за 9 месяцев 2001 года.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения предприятием норм действующего законодательства при определении себестоимости товаров (работ, услуг), относящихся к оплаченной продукции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение ИМНС РФ по г. Сыктывкару № 15-30/115 от 15.01.2003 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 522 620 руб. 70 коп., 360 921 руб. 82 коп. штрафа по налогу на прибыль, 2 723 651 руб. 22 коп. пени по налогу на прибыль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми А.А. Князева