Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми об отказе в осуществлении возврата страховых взносов, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми произвести возврат ошибочно уплаченной суммы 4 495 руб., взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми в её пользу 1000 руб. на оплату услуг адвоката и 600 руб. государственной пошлины.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми в отзыве указала, что обжалуемое решение было принято до опубликования письма Минфина РФ от 12 мая 2008 г. №03-02-07/2-87 и ранее налоговыми органами не осуществлялся возврат страховых взносов. Учитывая, что в приведенном письме дано разъяснение о праве налоговых органов принимать решения о возврате страховых взносов, ФИО1 было предложено урегулировать спор путем повторного обращения с заявлением о возврате, но индивидуальный предприниматель повторно с таким заявлением не обратилась.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми представила дополнения к отзыву с указанием на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд. Как указала налоговая инспекция, решение от 19 марта 2008 г. считается полученным на 6 день после отправки. Соответственно, обжаловать данное решение было необходимо в срок до 25 июня 2008 г., в то время как заявитель обратилась в суд только 14 июля 2008 г. При этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми не признает заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие документов в виде договора, акта приемки выполненных работ. Подача заявления с нарушением срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока вызвало со стороны налогового органа сомнение в том, что юридические услуги оказывались специалистом.

Третье лицо- Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть- Куломском районе Республики Коми подтверждает наличие переплаты и уплату суммы 4 495 руб., не возражает против возврата излишне уплаченной суммы.

При назначении судебного разбирательства заявителю было предложено уточнить требование по обязанию возврата страховых взносов: является самостоятельным требованием или как устранение последствий нарушения; представить ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции, доказательства уважительности причин пропуска срока, представить сведения о дате получения решения.

Ко дню судебного заседания ФИО1 представила доказательства дополнительной уплаты государственной пошлины в размере 500 руб., указав, что требование о признании недействительным решения сопряжено с имущественным требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы. Другие документы, в том числе ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд с приведением доказательств уважительности причин пропуска срока не представлены.

Рассмотрение дела откладывалось по причине непредставления указанного ходатайства.

К настоящему судебному заседанию такое ходатайство также не представлено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми просит рассмотреть дело без её участия.

От заявителя и третьего лица такие указания не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что установлено в п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с обжалуемым решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми от 19.03.2008 г. №206, ФИО1 было отказано в возврате страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой части пенсии в связи с тем, что страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленного в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются составной частью единого социального налога. При этом налоговая инспекция сослалась на постановление ВАС РФ от 22.04.2003 г. №11355/02. Также приведено основание в виде отсутствия компетенции.

Решение было принято по заявлению ФИО1 (входящая дата от 17.03.2008 г.).

В указанном заявлении ФИО1 просила вернуть на её расчетный счет <***> руб. как ошибочно уплаченных.

В доказательство производства платежа представлен чек- ордер №70359 от 16.07.2007 г., в соответствии с которым ФИО1 произвела платеж в сумме 4 495 руб. Указанный в платежном документе код бюджетной классификации 18210202040061000160 соответствует уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.

Суд отмечает, что третье лицо- Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть- Куломском районе Республики Коми подтверждает факт наличия переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа (по накопительной части) ФИО1, указав, что по состоянию на 09.09.2008 г. общая сумма переплаты составляет 5 413 руб., в том числе и сумма 4 495 руб. Со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. №164-О, орган пенсионного фонда указал, что индивидуальные предприниматели ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше освобождаются от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.

Год рождения ФИО1 позволяет отнести её к указанной категории страхователей, что влечет правомерность её указания на ошибочную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.

Как было отмечено выше, орган пенсионного фонда в своем отзыве не возражает против возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Факт уплаты подтверждается представленным чеком- ордером, поступлением суммы в бюджет органа пенсионного фонда и отражением суммы в карточке расчетов с бюджетом, подтверждается органом пенсионного фонда, не оспаривается налоговым органом.

Требование ФИО1 об обязании возвратить ошибочно уплаченную сумму 4 495 руб. судом удовлетворяется.

В этой части требований суд учитывает приводимые доводы органа пенсионного фонда о том, что ФИО1 не является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на накопительную часть трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:…

индивидуальные предприниматели;…

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

В соответствии с пунктами 6-8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального Закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Согласно пункту 17 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 116н в редакции, действующей в 2008 году (далее - Порядок…), возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет , в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Пунктом 38 Порядка… также предусмотрено, что возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

В соответствии с пунктом 44 Порядка… взаимодействие Федерального казначейства и (или) органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет платежных документов на возврат, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений и иных документов, предусмотренных настоящим Порядком, в пределах возложенных на администраторов поступлений в бюджет полномочий.

Приказом Федеральной налоговой службы от 26 февраля 2008 года № ММ-3-1/74@, изданным в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на территориальные органы Федеральной налоговой службы, поименованные в приложении № 1 к настоящему приказу, возложены следующие полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 «Федеральная налоговая служба»: а) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей; б) начисление пеней и штрафов; в) взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; г) принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов , а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства платежных документов для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; д) принятие решения о зачете (уточнении) платежей и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Согласно пунктам 23-26 Перечня источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, полномочия по администрированию которых возлагаются на территориальные органы Федеральной налоговой службы (см. Приложение № 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от 26 февраля 2008 года № ММ-3-1/74@) полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложены на налоговые органы.

При таких обстоятельствах право проводить зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, кроме случаев, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены, принадлежит налоговым органам.

При этом суд учитывает, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми не предоставила арбитражному суду доказательств наличия у заявителя ко дню судебного разбирательства недоимок по другим налогам, непогашенных задолженностей по пеням и штрафам.

Таким образом, довод налогового органа о том, что у него отсутствуют полномочия для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Доказательства обращения с соответствующим заявлением ФИО1 представлены.

На день судебного разбирательства установленный срок для возврата истек.

Данные об осуществлении возврата не представлены суду.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованным требование ФИО1 об обязании возврата 4 495 руб. страховых вносов.

Возврат подлежит осуществлению налоговым органом.

Требования ФИО1 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми от 19.03.2008 г. №206 судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа вытекает из публичных правоотношений, а поэтому не может быть рассмотрено в порядке искового производства и должно быть рассмотрено в порядке административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является требование, направленное на исключение последствий, порожденных таким решением или такими действиями (бездействиями).

Согласно части 3 статьи 198 настоящего Кодекса заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указала налоговая инспекция, заказное письмо об отправке обжалуемого решения считается поступившим в адрес налогоплательщика на 6 день после отправки.

Соответственно, обращение в суд должно было поступить до 25 июня 2008 г., а заявитель обратился в суд только 14 июля 2008 г. (В этой части суд отмечает, что конверт содержит дату 11.07.2008 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31 января 2006 года № 9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась бы от него при решении вопроса об обжаловании решения налогового органа об отказе в возврате ошибочно уплаченных страховых взносов.

ФИО1 не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующего юридического действия, не заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение налоговой инспекции, не указала и не привела доказательств получения решения в более поздний срок, доказательства наличия причин уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока на обжалование решения, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чеку- ордеру № 10 от 12.09.2008 г. в сумме 500 руб. подлежит отнесению на налоговую инспекцию со взысканием в пользу ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (чек- ордер №93 от 10.07.2008 г.) относятся на ФИО1

В части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 представила соглашение об оказании юридических услуг от 10 июля 2008 г., в соответствии с которым оговорены услуги в виде составления заявления о признании решения недействительным и возврате страховых взносов.

Квитанция серии УК №000067 от 10 июля 2008 г. подтверждает оплату оказанных услуг в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. № 454-О, устанавливает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов в виде соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате оказанных услуг, ФИО1 поручила адвокату составление заявления о признании недействительным решения и о возврате страховых взносов.

Отсутствие в заявлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судом не воспринимается в качестве основания к отказу во взыскании расходов, поскольку, независимо от наличия такого указания, факт составления заявления и обращение с ним в суд имели место, что влечет удовлетворение требования ФИО1 о взыскании расходов в сумме 1000 руб.

Взыскание расходов производится с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

2. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми возвратить ФИО1 4 495 руб. ошибочно уплаченных страховых взносов на расчетный счет №<***> Отделения Сберегательного банка №4105.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми в пользу ФИО1 500 руб. государственной пошлины и 1000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Выдать исполнительный лист на взыскание после вступления решения в законную силу.

4. В остальной части требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления) во Второй Арбитражный апелляционный суд.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А. Борлакова