Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система Комплексной Безопасности - Первый отряд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 08.02.2018, ФИО2 по доверенности от 11.01.2018),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система Комплексной Безопасности - Первый отряд» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя поддержали требование о привлечении к административной ответственности Общества.

Общество представило 14.05.2018 отзыв, в котором просило признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон) оказание услуг, перечисленных в части второй статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемых для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с п. 4 лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 317 от 06 ноября 2014 года ООО ЧОО «СКБ - 1 отряд» предусмотрено оказание услуг по консультированию и подготовке рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении в соответствии с п.3 перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05 ноября 2017 г. № Пр - 2269 внеплановой проверки ООО ЧОП «Система Комплексной Безопасности - Первый отряд» в период с 10 час. 00 мин. 12.02.2018 до 17 час. 00 мин. 13.02.2018 административный орган установил, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 2(1), подпункта «а», «б», «в», «г», «е» пункта 4, пункта 5 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требований подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и требований части 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1:

- отсутствуют специальные средства, что подтверждается бухгалтерской справкой;

- отсутствует собственное дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, что подтверждается штатным расписанием организации от 12.02.2018;

- отсутствует в штате специалист по обслуживанию технических средств охраны, что подтверждается штатным расписанием организации от 12.02.2018;

- отсутствуют транспортные средства, что подтверждается бухгалтерской справкой;

- отсутствуют специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), что подтверждается бухгалтерской справкой;

- на охраняемых объектах г. Ухта, пгт. Водный ул. Октябрьская д. 5А (МОУ «СОШ № 14»), <...> (МОУ «СОШ № 16»), <...> (МОУ «СОШ № 20»), <...> (МОУ «СОШ №21 с углубленным изучением отдельных предметов»), <...> (МОУ «СОШ №19»), <...> (ООО «Гостиница «ТИМАН»), <...> (МОУ «СОШ № 3»), <...> (МОУ «ГПЛ»). <...> (МОУ «СОШ № 2»), <...> (МОУ «ООШ № 8») перед входом отсутствует информация для посетителей и персонала об осуществлении на указанных объектах осуществления внутриобъектового и пропускного режимов в связи, с чем персонал и посетители объекта не проинформированы;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 14» г. Ухта, шт. Водный ул. Октябрьская д. 5А частный охранник ФИО3 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 16» <...> частный охранник ФИО4 осуществляла охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» <...> частный охранник ФИО5 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 19» <...> частный охранник ФИО6 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны ООО «Гостиница «ТИМАН»» <...> частный охранник ФИО7 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 3» <...> частный охранник ФИО8 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны МОУ «ГПЛ» <...> частный охранник ФИО9 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 2» <...> частный охранник ФИО10 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны МОУ «ООШ № 8» <...> частный охранник ФИО11 осуществляла охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 14» г. Ухта, пгт. Водный ул. Октябрьская д. 5А частный охранник ФИО3 осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, а именно принадлежность к ООО ЧОО «СКБ-1 отряд», на форме находились знаки различия иной частной охранной организации;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 16» <...> частный охранник ФИО4 осуществляла охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, а именно принадлежность к ООО ЧОО «СКБ -1 отряд», на форме находились знаки различия иной частной охранной организации;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» <...> частный охранник ФИО5 осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, а именно принадлежность к ООО ЧОО «СКБ-1 отряд», на форме находились знаки различия иной частной охранной организации;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 19» <...> частный охранник ФИО6 осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, а именно принадлежность к ООО ЧОО «СКБ-1 отряд», на форме находились знаки различия иной частной охранной организации;

- на посту охраны ООО «Гостиница «ТИМАН»» <...> частный охранник ФИО7 осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, а именно принадлежность к ООО ЧОО «СКБ-1 отряд», на форме находились знаки различия иной частной охранной организации;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 10» <...> частный охранник ФИО12 осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, а именно принадлежность к ООО ЧОО «СКБ-1 отряд», на форме находились знаки различия иной частной охранной организации;

- на посту охраны МОУ «COLLI № 3» <...> частный охранник ФИО8 осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, а именно принадлежность к ООО ЧОО «СКБ-1 отряд», на форме находились знаки различия иной частной охранной организации;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 2» <...> частный охранник ФИО10 осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, а именно принадлежность к ООО ЧОО «СКБ-1 отряд», на форме находились знаки различия иной частной охранной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЧОО «СКБ-1 отряд» осуществляет предоставление охранных услуг с нарушением лицензионных требований и условий, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника ОЛРР по г.Ухте и г.Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми капитан полиции ФИО13 в отношении ООО ЧОО «СКБ-1 отряд» составил протокол об административном правонарушении 11ЛРР00602032018000006 от 02.03.2018 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Обществом не были приняты все необходимые меры по соблюдению лицензионных требований и условий при предоставлении охранных услуг, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений заявителем процессуальных требований КоАП РФ, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое Обществу административное правонарушение совершено им впервые; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган суду не предоставил; 3) доказательства причинения имущественного ущерба в данном случае также отсутствуют; 4) Обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений, считает возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, данная мера наказания является достаточной и направленной на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система Комплексной Безопасности - Первый отряд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов