Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Василевской Ж.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества АЭК «Комиэнерго»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения № 04-01-11/43 от 01.06.2006г.

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1

от заинтересованного лица –ФИО2, ФИО3, ФИО4

установил:

Открытое акционерное общество АЭК «Комиэнерго» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-01-11/43 от 01.06.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная проверка представленного 01.03.2006г. ОАО АЭК «Комиэнерго» налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям и удержанных налогов за 2005 год, по результатам которой вынесено решение № 04-01-11/43 от 01.06.2006г.

Согласно вынесенному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в виде взыскания штрафа в размере 226628,97 руб., также Обществу предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 1133144,83 руб. и пени в сумме 69697,74 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО АЭК «Комиэнерго» обжаловало его в судебном порядке, указав, что выводы налогового органа о нарушении Обществом ст.ст.284, 310 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат действующему законодательству; налог по ставке 5% исчислен Обществом правомерно.

Суд считает, что требования ОАО АЭК «Комиэнерго» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются плательщиками налога на прибыль в РФ.

Объектом налогообложения для указанной категории организаций признаются доходы, полученные от источников в РФ, которые определяются в соответствии с положениями ст.309 НК РФ (ст.247 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером российской организации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в РФ), относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и облагаются налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором РФ установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.

В соответствии с п.2 ст.10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение) дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100000 долл. США;

b) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Пунктом 3 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 312 НК РФ предусмотрено, что при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. При этом данное подтверждение должно быть заверено компетентным органом иностранного государства.

Таким образом, для применения в отношении получающего дивиденды лица пункта 2 статьи 10 Соглашения и, соответственно, получения им права на налогообложение общей суммы дивидендов по ставке 5 % в стране-источнике дохода, Соглашением установлена необходимость одновременного соблюдения трех условий: лицо, получающее дивиденды, должно иметь фактическое право на эти дивиденды; лицо, получающее дивиденды, должно иметь постоянное местопребывание в конкретном государстве; лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал выплачивающей дивиденды компании сумму, эквивалентную не менее 100000 долларов США.

Из материалов дела следует, что для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов совместно с налоговым расчетом (информацией) о суммах выплаченных иностранными организациями доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2005 года Обществом представлены в налоговый орган заверенные надлежащим образом копия сертификата компании «Линдсел энтерпрайсис лимитед» от 09.05.2005г. и свидетельство компании «Басли Менеджмент Лимитед» от 12.08.2005г., подтверждающие постоянное местонахождение указанных компаний в Республике Кипр, платежные поручения, подтверждающие выплату доходов иностранным организациям, письмо «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» (как номинального держателя в отношении акций своего клиента-нерезидента) и письмо компании «Линдсел энтерпрайсис лимитед», подтверждающие право применения ставки 5%.

Кроме того, в налоговый орган были представлены копия договора купли-продажи ценных бумаг № 312 от 16.02.2004г. (нотариально заверенный перевод), согласно которому компанией «Линдсел энтерпрайсис лимитед» приобретено 35000000 штук акций Общества на сумму 630000 долларов США, и непереведенная копия договора купли-продажи акций между компаниями «Невест Инвестиментс Лимитед» и «Басли Менеджмент лимитед» от 06.07.2004г., согласно которому последним приобретены акции ОАО АЭК «Комиэнерго» в количестве 284918568 штук на сумму 7410000 долларов США. Нотариально заверенный перевод указанного договора представлен заявителем в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров ОАО АЭК «Комиэнерго» является ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

В адрес Общества от ОАО «Центральный Московский Депозитарий» поступили доходные ведомости на именные акции ОАО АЭК «Комиэнерго» за 2004 год, согласно которым компании «Басли Менеджмент лимитед» принадлежат 294224240 акций Общества, на которые начислено 19729235,84 руб. дивидендов, из них сумма налоговых вычетов, подлежащих удержанию, составляет 986461,79 руб.; компании «Линдсел энтерпрайсис лимитед» принадлежит 43750000 акций, на которые начислено 2993660,63 руб. дивидендов, из них сумма налоговых вычетов, подлежащих удержанию, составляет 146683,03 руб.

Из совокупности представленных документов следует, что заявитель правомерно удержал налог на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации по ставке 5 процентов.

Требования налогового органа о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих право Общества исчислять налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, по пониженной ставке, предусмотренной Международным Соглашением, не основаны на действующих нормах законодательства, противоречат требованиям ст.ст.310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявителем представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность удержания налога на доходы по ставке 5 процентов. Оснований для доначисления указанного налога заявителю - налоговому агенту, пени по налогу и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Доводы налогового органа о том, что исчисление налога на доходы по ставке 5 % является льготой, а право на льготу необходимо подтверждать, представляются суду необоснованными.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налоговые льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации, по региональным налогам - Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах, по местным налогам - Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

В данном случае ОАО АЭК «Комиэнерго» выступает в роли налогового агента, а не налогоплательщика, следовательно, нормы ст.ст.21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Право на льготу должен подтверждать налогоплательщик. Кроме того, международное Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 не относится к законодательным актам, устанавливающим или отменяющим льготы. Напротив, указанное Соглашение содержит предписывающие нормы о том, как должен исчисляться налог на доходы с дивидендов, независимо от категорий налогоплательщиков.

Кроме того, в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Кодекса налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о применении к налоговому агенту ответственности, установленной в статье 123 Кодекса, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов, получаемых иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом на прибыль. Эти доходы являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации (пункт 3 статьи 309 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса доходов.

Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с настоящим пунктом, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода.

Из указанных норм следует, что налог на доходы иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, получаемый от источников в Российской Федерации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств (дохода), подлежащих выплате иностранной организации, а не самого налогового агента. При этом до момента удержания этих средств обязанность по уплате названного налога лежит на иностранной организации. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Налоговым органом не представлено суду доказательств возможности удержания Обществом налога на доходы у налогоплательщика –иностранной организации в большем размере, чем фактически удержано на основании представленных документов при выплате доходов. Также не представлены доказательства, что обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет сумм налога на доходы в большем размере стал налоговый агент. Из материалов дела следует, что доходы иностранным организациям фактически выплачены. Следовательно, в нарушение требований ст.ст.106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование налоговой инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления Инспекцией Обществу неудержанного, по мнению налогового органа, последним налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 1133144,83 руб. и по этим основаниям является незаконным и противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, нарушений Обществом требований статьи 310 НК РФ судом не установлено. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства нарушения заявителем требований статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежат применению нормы международного права. Нарушение заявителем иных правовых норм камеральной проверкой налоговым органом не установлено.

Следовательно, оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-01-11/43 от 01.06.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит действующим нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы ОАО АЭК «Комиэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо, но взысканию с налогового органа не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 04-01-11/43 от 01 июня 2006 года как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО АЭК «Комиэнерго».

Выдать ОАО АЭК «Комиэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А. Василевская