Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Артамонов» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артамонов» (далее – ООО «Артамонов», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (далее - УПФР в г. Воркуте, Фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 04.10.2019 №007V12190000195 в части привлечения заявителя к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и назначении штрафа в размере 67 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 заявление ООО «Артамонов» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2020.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ.

Общество полагает, что Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017, в связи с чем ответственность за совершение правонарушения устранена. Ответственность за непредставление документов в ходе проверок предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 48 Закона № 212-ФЗ. Запрос расчетных листков со стороны Фонда являлся неправомерным, в 2016 году Обществом не проводилась специальная оценка условий труда, в связи с чем данные документы отсутствовали. Доказательств того, что непредставление Обществом документов не позволило надлежащим образом провести проверку заявителя не представлено. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые. Подробно доводы изложены в заявлении.

УПФР в г. Воркуте представлен отзыв, согласно которому ответчик считает, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности является законным и обоснованным. Доводы подробно изложены в отзыве от 10.03.2020.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В период с 10.06.2019 по 14.08.2019 Фондом отношении Общества проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки требованием от 03.07.2019 Фонд возложил обязанность на Общество предоставить следующие документы: учетная политика на 2016 год (1); штатное расписание, список внештатных работников, список работников, работающих по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг за 2016 год (3); лицевые счета работников (форма Т-54) за 2016 год (16); приказы о приеме на работу (форма Т-1) за 2016 год (2); приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (форма Т-8) за 2016 год (2); приказы о предоставлении отпуска (форма Т-6) за 2016 год (14); личные карточки (формы Т-2) работавших в 2016 году (16); табель учета рабочего времени (форма Т-13) за 2016 год (12); карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год (16); главная книга за 2016 год (1); кассовые документы (отчет кассира, приходные и расходные ордера, платежные ведомости) за 2016 год (96); документы по расчетам с работниками по оплате труда (листки нетрудоспособности, расчетные листки) по расчетам с персоналом по прочим операциям за 2016 год (137);
- своды начислений заработной платы по видам оплат, своды с отчислениями в фонды по видам оплат, своды с отчислениями по работникам по фондам, расчетно-платежные ведомости за 2016 год (4); карточка счета «расчеты с персоналом по оплате труда» за 2016 год (1); карточка счета «расчеты по социальному страхованию и обеспечению» за 2016 год (1); карточка счета «касса» за 2016 год (1); карточка счета «расчетные счета (1) за 2016 год (1); карточка счета «расчеты с подотчетными лицами» за 2016 год (1); карточка счета «прочие дебиторы и кредиторы» за 2016 год (1); приказы о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера (2); сведения об открытых счетах (1); сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда либо специальной оценки условий труда (1); сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, либо специальной оценки условий труда и компенсаций, установленных работникам (1); приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждение ее результатов либо отчет о результатах специальной оценки условий труда (1).

Письмом от 08.08.2019 № 19 Общество сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы в связи с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы отопления.

Фонд в адрес заявителя направил требование от 09.08.2019 о предоставлении следующих документов: приказ директора о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи документов и элементов персонального компьютера, акт о порче документов и элементов персонального компьютера, опись утраченных (поврежденных) документов и элементов персонального компьютера, заявление в ИФНС о порче первичных документов и отчетности.

Вышеуказанные документы Обществом не представлены, в связи с чем решением от 04.10.2019 № 007V12190000195 Фонд привлек ООО «Артамонов» по статье 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление 336 документов, которые истребовались в рамках проведенной проверки, назначив штраф в сумме 67 200 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 48 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, установлена ответственность за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных Законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании статей 18, 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 и с указанной даты функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговым органам.

В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2017, установлена ответственность за непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Проект» правовой позиции применение положений Закона № 212-ФЗ возможно лишь к тем деяниям, которые совершены до 01.01.2017 (то есть во время действия Закона), и только в том случае, если размер штрафа, исчисленный в соответствии с положениями Закона, меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с НК РФ, а в ином случае к соответствующим деяниям должны применяться положения НК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что правонарушение, вменяемое Фондом страхователю, имело место в 2019 году.

В связи с этим привлечение страхователя к ответственности на основании Закона № 212-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2017 и на момент правонарушения уже не действовал, не может быть признано правомерным, а доводы Фонда об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из взаимосвязанных положений статей 37 и 48 Закона № 212-ФЗ применение штрафа возможно лишь за непредставление имеющихся в наличии страхователя документов.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.08.2019 Общество сообщило Фонду, что запрашиваемые документы не могут быть представлены в связи с их уничтожением вследствие затопления помещения горячей водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются информациями ООО «Управляющая компания» от 30.04.2019, от 26.09.2019, от 24.06.2019, из которых следует, что в результате течи общедомового стояка залиты документы в помещении Общества, а также компьютер.

Общество письмом от 20.08.2019 № 20 сообщило Фонду о том, что указанные в требовании документы предоставлены быть не могут, в связи с их отсутствием.

При этом суд отмечает, что составление указанных в требовании от 09.08.2019 документов действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что статьей 48 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов только за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, которые имеются у него в наличии и лицо имеет реальную возможность представить эти документы в орган контроля за уплатой страховых взносов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (Общество истребуемыми документами не располагало, о чем сообщило Фонду), суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 48 Закона № 212-ФЗ.

При этом умышленных действий, направленных на сокрытие от проверяющих истребуемых документов, в рамках рассмотрения настоящего дела не усматривается. Напротив, Фондом в ходе проведения проверки истребовались сведения в различных организациях, по результатам выездной проверки нарушений в деятельности Общества не установлено, что свидетельствует о добросовестности страхователя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что с учетом произошедшего залива помещений Общества и уничтожения истребуемых Фондом документов, заявителю необходимо разумное время для восстановления этих документов.

При этом, получив соответствующую информацию от Общества, Фонд не предоставил заявителю возможность для восстановления этих документов, не установил новый срок предоставления документов, не продлил срок проведения проверки и не приостановил ее проведение, тем самым не реализовал полномочия, предусмотренные частью 6 статьи 37, частями 11.1 и 15 статьи 35 Закона № 212-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фонд пришел к выводу о возможности завершения проверки без изучения истребованных от Общества документов, отсутствие этих документов не влияет не полноту и правильность выводов Фонда об отсутствии в деятельности Общества каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения Общества к ответственности за непредставление документов.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми от 04.10.2019 №007V12190000195 в части применения к Обществу с ограниченной ответственностью «Артамонов» штрафных санкций в размере 67 200 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артамонов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4/20 от 17.07.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья П.Н. Басманов