Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (далее – ООО «Дизайнстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейде» (далее – ООО «Тейде», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 881 894, 81 руб., в том числе 320 634,94 руб., перечисленные третьим лицам по просьбе ответчика, 500 000 руб. – дивиденды за 5 месяцев, 21 151,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсации за невозврат товарно-материальных ценностей в сумме 23 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 исковое заявление ООО «Дизайнстрой» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 дело назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 30.10.2013.

В судебном заседании 30.10.2013 представитель истца подал заявление от 25.10.2013 об уточнении и увеличении суммы исковых требований до 5 484 231, 14 руб. (л.д. 116, т.д. 1), в том числе задолженность в сумме 320 634,94 руб., 800 000 руб. – дивиденды за 8 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 771, 35 руб., 23 100 руб. – стоимость переданных товарно-материальных ценностей, 4 291 724, 85 руб. – упущенная выгода, представив в материалы дела в качестве основания предъявления исковых требований о взыскании упущенной выгоды дополнительные (новые) доказательства.

Истец еще дважды уточнял размер исковых требований (в рассматриваемой части), и в итоге просил взыскать: задолженность в сумме 320 634,94 руб., 1 000 000 руб. – дивиденды за 10 месяцев, – 64 973,65 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 100 руб. – стоимость переданных товарно-материальных ценностей, упущенную выгоду в сумме 4 291 724,85 руб. (л.д. 70, 78-80, т.д. 2).

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2013 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом дополнительных исковых требований.

Ответчик частично признал исковые требования, в отзыве от 26.11.2013 и дополнении к отзыву от 09.12.2013 (л.д. 64-65, 85-86, т.д. 2) указал, что задолженность перед истцом составляет 258 573,35 руб., в том числе в сумме 224 031,65 руб. и в сумме 34 541,17 руб., которые перечислены истцом по просьбе ответчика третьим лицам в феврале и марте 2013 года соответственно; ответчик также признал обоснованными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 842,23 руб., начисленные за период с 07.03.2013 по 15.07.2013 (по дату подачи иска в арбитражный суд).

В остальной части иска ответчик просил отказать, указав, что истец, в качестве инвестора по договору инвестирования, должен был ежемесячно выделять инвестиции в размере от 300 тыс.руб. до 500 тыс.руб., однако в феврале и в марте 2013 года истец перечислил менее 300 тыс.руб. в месяц, в связи с чем начисление дивидендов является необоснованным.

Рассмотрев заявления истца об уточнении (увеличении) исковых требований к ответчику, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания иска и приложенных к нему доказательств, следует, что предметом иска ООО «Дизайнстрой» являлось взыскание задолженности, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за переданные товарно-материальные ценности, а из заявления об увеличении суммы иска и приложенных к нему доказательств усматривается, что истцом заявлены новые исковые требования о взыскании упущенной выгоды, основанные на иных (новых) доказательствах.

Таким образом, истец заявлением от 25.10.2013 изменил как предмет иска, так и основание иска, предъявив дополнительные требования, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому, требования истца о взыскании упущенной выгоды не могут быть приняты арбитражным судом к рассмотрению, а представленные в обоснование этого требования доказательства – не подлежат оценке арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд рассматривает исковые требования ООО «Дизайнстрой» к ООО «Тейде» о взыскании задолженности в сумме 320 634,94 руб., 1 000 000 руб. – дивидендов за 10 месяцев, – 64 973,65 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 100 руб. – стоимости переданных товарно-материальных ценностей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Тейде» (заказчик) и ООО «Дизайнстрой» (инвестор) был заключен договор от 10.02.2013 № 10 инвестирования денежных средств для производства работ на объекте «Строительно-монтажные работы во время капитального ремонта установок «Комбинированная установка сероочистки газов, регенерации раствора МЭА и получения элементарной серы», ОСЩС и ТК, «Установка Г-43-107» в ОАО «Московский НПЗ» (л.д. 10-12, т.д. 1).

Согласно пункту 1.1. договора истец (инвестор) обязался передать заказчику (ответчику) денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на строительном объекте «Строительно-монтажные работы во время капитального ремонта установок «Комбинированная установка сероочистки газов, регенерации раствора МЭА и получения элементарной серы», ОСЩС и ТК, «Установка Г-43-107» в ОАО «Московский НПЗ» (далее – объект).

В пунктах 1.2., 1.3. договора указано, что инвестиции будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроля за выполнением работ. При заключении и исполнении договора стороны руководствуются статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно пункту 2.1. договора размер инвестиций определен сторонами исходя из практической потребности, целесообразности со стороны заказчика и возможности инвестора в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора определено, что заказчик по результатам финансирования работ (КС-2, КС_3) за отчетный месяц производит расчет с инвестором в течение 10 дней в сумме возврата инвестируемых средств за последний месяц с выплатой дивидендов в размере:

- 30 % от полученной прибыли за выполненные работы за отчетный месяц, в том числе НДС, при инвестировании ежемесячно до 300 000 руб.,

- 35 % от полученной прибыли за выполненные работы за отчетный месяц, в том числе НДС, при инвестировании ежемесячно до 500 000 руб.

В пункте 2.3. договора стороны указали, что заказчик несет полную ответственность за эффективную производственную деятельность, подбор кадров, эффективность менеджмента на объекте и в случае неудовлетворительных результатов работ и отсутствие прибыли за отчетный период выплачивает инвестору дивиденды в размере 100 000 руб. с возвратом инвестируемых финансовых средств.

В разделе 3 договора отражены обязанности заказчика и инвестора.

Так, заказчик обязался предоставлять инвестору документы о выполнении работ на объекте за каждый отчетный месяц (п. 3.1.1.), своевременно информировать инвестора о необходимой финансовой помощи (п. 3.1.2.), заблаговременно уведомить инвестора об отказе от инвестиций (п. 3.1.4.), а инвестор обязался ежемесячно инвестировать в производственный процесс заказчика минимальную сумму – 300 000 руб. (п. 3.2.1.), гарантировать ежемесячное инвестирование в рамках договора на срок не менее 6 месяцев (п. 3.2.4.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора ООО «Дизайстрой» на основании писем ООО «Тейде» перечислило на счета третьих лиц денежные средства в сумме 320 634,94 руб., в том числе:

1) по письмам ООО «Тейде» от 11.02.2013 б/н, от 20.02.2013 № 33 ООО «Дизайнстрой» перечислило ООО «Строй Сервис» денежные средства в сумме 36 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 11.02.2013 № 12, и ИП ФИО3 – денежные средства в сумме 52 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 11.02.2013 № 13 (л.д. 14, 16, 17, 23, т.д. 1),

2) по письму ООО «Тейде» от 20.02.2013 № 33 ООО «Дизайнстрой» перечислило ООО «ТД СтройМаш» денежные средства в сумме 40 760 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.02.2013 № 17, ИП ФИО3 – денежные средства в сумме 31 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 18.02.2013 № 20, ИП ФИО4 денежные средства в сумме 31 680 руб., что подтверждается копий платежного поручения от 13.02.2013 № 15 (л.д. 17, 18, 21, 28, т.д. 1),

3) по письму ООО «Тейде» от 20.02.2013 № 35 ООО «Дизайнстрой» перечислило ООО «ТК «Скомтех-Сервис» денежные средства в сумме 2 480 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.02.2013 № 22, ООО «СтройТехЦентр» - денежные средства в сумме 38 108 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 21.02.2013 № 27 (л.д. 31, 33, 35, т.д. 1),

4) по письму ООО «Тейде» от 21.02.2013 № 36 ООО «Дизайнстрой» перечислило ООО «Фирма «Техноавиа» денежные средства в сумме 17 009 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 21.02.2013 № 30 (л.д. 38, 40, т.д. 1),

5) по письму ООО «Тейде» от 21.02.2013 № 39 ООО «Дизайнстрой» перечислило ООО «Инструментально-подшипниковый центр» денежные средства в сумме 8 555,59 руб., в сумме 2 791,41 руб. и в сумме 316,24 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 21.02.2013 №№ 24-26, ООО «Электрика» - денежные средства в общей сумме 12 681 руб. (по 6 340,50 руб. дважды), что подтверждается копиями платежных поручений от 20.02.2013 № 21, от 21.02.2013 № 29, ООО «Абтрейд – денежные средства в сумме 12 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 21.02.2013 № 28, ООО «ТК «Скомтех-Сервис» – денежные средства в сумме 3 720 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 21.02.2013 № 23, (л.д. 43, 44, 47, 50, 53, 55, 58, 61, т.д. 1),

6) по письму ООО «Тейде» от 04.03.2013 № 49 ООО «Дизайнстрой» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 21 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 07.03.2013 № 54 (л.д. 63, 65, т.д. 1),

7) по письму ООО «Тейде» от 05.03.2013 № 52 ООО «Дизайнстрой» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в сумме 12 741,70 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 07.03.2013 № 55 (л.д. 67, 71, т.д. 1).

Таким образом, ООО «Дизайнстрой» перечислило по письмам ответчика на счета третьих лиц в феврале 2013 года денежные средства на общую сумму 286 093,24 руб., в марте 2013 года – 34 541,70 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.03.2013 № 1730 руб., из которого следует, что ООО «Абтрейд» возвращает ООО «Дизайнстрой» денежные средства в сумме 12 900 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.02.2013 № 28 (л.д. 92, т.д. 2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в марте 2013 года ООО «Дизайстрой» перечислило в интересах ООО «Тейде» 21 641,70 руб., и в итоге за февраль-март 2013 года – 307 734,94 руб.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые законодательством об инвестиционной деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В связи с принятием Закона № 39-ФЗ Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» признан утратившим силу в части норм, противоречащих Закону № 39-ФЗ (статья 21).

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также фактические обстоятельства дела и поведение сторон, позволяет сделать вывод о том, при заключении договора от 10.02.2013 № 10 сторон была направлена на заключение договора займа, а не инвестирования, хотя договор от 10.02.2013 № 10 и содержит отдельные элементы договора инвестирования в части определения размеров и сроков предоставления истцом ответчику денежных средств.

Однако, по условиям договора истец не получает никаких прав на часть того материального объекта, для проведения капитального ремонта которого он обязался выделять ответчику ежемесячно не менее 300 тыс.руб., что противоречит тому смыслу договора инвестирования, который заложен в Законе № 39-ФЗ.

Более того, истец не представил в материалы дела доказательства того, что ежемесячно, в течение февраля и марта 2013 года он выделял ответчику денежные средства в сумме, превышающей 300 тыс.руб., и что деятельность ответчика имела конечный результат (в виде выполненных строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Московский НПЗ») и была прибыльной.

Включение в договор от 10.02.2013 № 10 условий о выплате истцу в любом случае, независимо от результатов хозяйственной деятельности ответчика (в том числе и при неудовлетворительных результатах), дивидендов не согласуется ни с положениями Закона № 39-ФЗ, ни с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку ООО «Дизайстрой» таковым не является.

Арбитражный суд полагает, что законных оснований считать перечисленные истцом в интересах ответчика на счета третьих лиц денежные средства инвестициями, вкладываемыми в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, как это предусмотрено Законом № 39-ФЗ, не имеется, поскольку в результате такой деятельности истец не приобретает никаких прав на объект инвестиций. Тем более, объектом инвестиций, исходя из условий договора от 10.02.2013 № 10, является не конкретный объект капитального строительства (в конечном итоге – объект недвижимости), а строительно-монтажные работы, то есть действия, направленные ответчиком на создание определенного материального результата в строительстве в интересах иного лица – ОАО «Московский НПЗ».

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2013 подтвердил, что денежные средства фактически предоставлялись ответчику в качестве займа.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 10.02.2013 № 10 и совершения истцом действий по перечислению денежных средств) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд считает, что применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 10.02.2013 № 10 следует признать притворной сделкой, поскольку между сторонами фактически согласованы и сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая).

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, а также поведение сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Дизайнстрой» подлежат удовлетворению частично, а именно, с ООО «Тейде» в пользу истца следует взыскать 307 734,94 руб. долга, составляющего невозвращенные ответчиком по требованию истца денежные средства, перечисленные за ответчика на счета третьих лиц.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, предоставленные в виде инвестиций, что подтверждается письмом от 04.04.2013 № 92 и претензией от 18.06.2013 № 119 (л.д. 72-73, т.д. 1), однако денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованными и соответствующими статье 809 Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 09.12.2013 (заявленную истцом дату) составили 19 111,62 руб.

Таким образом, арбитражным судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Дизайнстрой» о взыскании с ООО «Тейде» денежных средств в сумме 307 734,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 111,62 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований (в рассматриваемом размере) не имеется.

При этом арбитражным судом учтено, что выплата дивидендов по договору займа действующим гражданским законодательством не предусмотрена, условия договора от 10.02.2013 № 10, в том числе и пункта 2.3., признаны арбитражным судом ничтожными, и, следовательно, недействительными.

Содержание пункта 2.3. спорного договора явно противоречит положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и более того, истец не доказал, что он относятся к числу лиц, которым в соответствии с данным законом могут выплачиваться дивиденды.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия у него права требования стоимости переданных ответчику товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), на сумму 23 100 руб., которая отражена в акте без даты, без номера, подписанного руководителями обществ (л.д. 13, т.д. 1).

Во исполнение каких обязательств между сторонами, а также на основании какого договора указанные в акте ТМЦ переданы ответчику, истец в материалы дела не представил.

Спорным договором от 10.02.2013 № 10 также не была предусмотрена передача каких-либо ТМЦ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности и необоснованности исковых требований ООО «Дизайнстрой» о взыскании с ООО «Тейде» стоимости переданных ТМЦ в сумме 23 100 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленного иска (в рассматриваемой части) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27 087,09 руб.

При подаче искового заявления руководитель ООО «Дизайнстрой» ФИО1, по чеку-ордеру от 12.07.2013 № 57 уплатил государственную пошлину в сумме 21 521,89 руб. (л.д. 79, т.д. 1).

Доказательства того, что государственная пошлина уплачена ФИО1 из средств ООО «Дизайнстрой», а не из личных средств, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а государственную пошлину в сумме 21 521,89 руб. – следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 307 734 рублей 94 копейки долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 111 рублей 62 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 802 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 284 рублей 20 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 521 рубля 89 копеек. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова