Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми дополнительного образования детей «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 151 от 05.04.2012,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентства Республики Коми по управлению имуществом,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.11.2011 № 10

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2012,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.08.2012 № 30-Д,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми дополнительного образования детей «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании постановления № 151 о назначении административного наказания от 05.04.2012.

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

В судебном заседании представитель Учреждения на требованиях настаивал, поскольку считает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию здания общежития, в том числе в части выполнения требований противопожарной безопасности, лежит на его собственнике, а Учреждение, при отсутствии финансирования, не имеет возможности устранить выявленные нарушения и, соответственно, не является субъектом ответственности за обеспечение пожарной безопасности. Кроме этого, в заявлении Учреждение указывало на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия правовых оснований для проведения внеплановой проверки. Также заявителем в материалы дела представлены доказательства устранения части выявленных нарушений.

Отдел надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности, ответчик, административный орган) с требованиями заявителя не согласен, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на Учреждении, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 58-59 т.1).

Агентство Республики Коми по управлению имуществом по существу заявленных требований каких-либо возражений не представило, указав в отзыве на заявление (л.д. 135-136 том 1), что разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По поручению прокурора города Сыктывкара от 10.01.2012 (л.д. 61 том 1) и на основании распоряжения от 13.03.2012 № 337 (л.д. 67-68 том 1) Отделом надзорной деятельности 20 марта 2012 года была проведена внеплановая документарная и выездная проверка здания общежития, расположенного по адресу: <...> закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения Учреждением требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 (регистрационный номер 4838), а также иных нормативных правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно:

- в административно-бытовых помещениях 1-го этажа части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (офисные помещения класса Ф 4.3 от помещения электрощитовой, класса Ф 5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарными дверями), чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03 и п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в лестничной клетке 1-го этажа допущено устройство кладовой, чем нарушены требования абз. 11 п. 40 ППБ 01-03;

- здание общежития не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на 30 человек, находящихся на этаже здания, чем нарушены требования п. 129 ППБ 01-03;

- для здания общежития распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в котором необходимо определить и оборудовать места для курения; определить порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня; регламентировать порядок действий работников при обнаружении пожара; определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначить ответственных за их проведение, чем нарушены требования п. 15 ППБ 01-03;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не
укомплектованы рукавами и стволами (административные помещения 1-го этажа,
2-й этаж общежития), чем нарушены требования п. 91 ППБ 01-03;

- здание, помещения общежития не обеспечены первичными средствами
пожаротушения, огнетушителями в соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03, чем нарушены требования п. 108 (приложение № 3) ППБ 01-03;

- не предусмотрено проведение проверки сети внутреннего противопожарного водопровода на требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, чем нарушены требования п. 89 ППБ 01-03;

- не осуществлен контроль за техническим электрических сетей в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, в соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 13.01.2003 № 6 (не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования), чем нарушены требования пункта 57 ППБ 01-03;

- эксплуатация электрических сетей не осуществлена в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, в соответствии с п. 2.1.21 Правил Устройства Электроустановок, издание 6 (соединения электропроводов в распределительных коробках не выполнило при помощи опрессовки, пайки, сжимов), чем нарушены требования п. 57 ППБ 01-03;

- здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (с установкой в помещениях квартир автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей) (Здание общежития, административно - бытовые помещения на 1-м этаже), чем нарушены требования п. 3 ППБ 01- 03; обязательное приложение к НПБ 110-03 таб. 1 п.п. 6** НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- здание общежития не оборудовано системой оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре по 3-му типу (речевой с передачей специальных
текстов), чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03; п. 4.1 таб. 1(п.п. 1), п. 5.1 таб. 2 п.п. 18 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- административно-бытовые помещения не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по 2-му типу (речевой с передачей специальных текстов), чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03; п. 4.1 таб. 1 (п.п. 1), п. 5.1 таб. 2 п.п. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- эвакуационные выходы в здании общежития не оборудованы световыми оповещателями «Выход» (эвакуационные выходы, ведущие непосредственно на Улицу и выходы, ведущие из секций на общую лестничную площадку). (Здание общежития, административно-бытовые помещения на 1-м этаже, чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03; п. 4.1 таб. 1 (п.п. 1) НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- допущено применение горючих материалов (деревянная доска, линолеум) на путях эвакуации (общие коридоры административных помещений на 1-этаже, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й этажи здания общежития) с боле высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в здании общежития допущено открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из здания (двери секций со 2-го по 5-й этажи), чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03; п. 6.17* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- не предусмотрело обустройство этажей в здании общежития класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 вторыми эвакуационными выходами (2-й, 3-й, 4-й, 5-й этажи здания общежития), чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03; п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- двери лестничных клеток (с 1-го по 5-й этажи) не оборудованы устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03; п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в здании общежития на всех этажах не предусмотрено размещение планов
эвакуации людей на случай пожара, выполненных в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные. Эвакуационные. Требования и
методы контроля», чем нарушены требования п. 16, 125 ППБ 01-03;

- в здании общежития допущено изменение объемно-планировочных решений (допущено устройство деревянных перегородок в общих коридорах на путях эвакуации 2-го, 3-го, 4-го этажей) в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, чем нарушены требования п. 40 ППБ 01-03;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, чем нарушены требования п. 51 ППБ 01-03.

Установленные нарушения отражены в акте проверки № 337 от 20.03.2012 (л.д. 21-25 том 1).

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности 22 марта 2012 года составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 244, 245, 246 (л.д. 26-35 том 1), а материалы дела переданы на рассмотрение заместителю Главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и иные материалы дела, заместитель Главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору 05 апреля 2012 года вынес постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на него административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования Учреждения подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в проверяемом периоде, были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03).

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, здание общежития эксплуатируется Учреждением на праве оперативного управления.

При этом заявитель по существу выявленные нарушения не оспаривает.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в указанном определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений Отделом надзорной деятельности по существу не исследовался.

Как следует из материалов дела, заявитель является государственным автономным бюджетным учреждением и финансируется как из республиканского бюджета, так и из доходов, поступающих в его распоряжение от осуществления основных видов деятельности.

При этом в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания Учреждением осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований части 2 статьи 1.5, статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ не указано, какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, а также имелись ли у заявителя финансовые возможности принять данные меры, поскольку при вынесении постановления административный орган не исследовал такие обстоятельства, как объемы выделения учредителем заявителю денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности как с учетом выделенных денежных средств, так и поступивших на счета Учреждения от осуществления основных видов деятельности.

Вместе с тем, из представленной заявителем в материалы дела локальной сметы № 74 (л.д. 16-29 том 2) следует, что для устранения выявленных нарушений необходимы существенные финансовые затраты, размер которых по расчетам Учреждения составляет 4 856 791 руб. (л.д. 57 том 2).

Также из материалов дела следует, что здание общежития было передано заявителю 06 июня 2011 года и, начиная с сентября 2011 года, Учреждение неоднократно обращалось как к своему учредителю - в Министерство образования Республики Коми, для выделения денежных средств в целях устранения нарушений требований в области противопожарной безопасности, так и в Агентство Республике Коми по управлению имуществом с заявлениями об изъятии спорного здания из оперативного управления Учреждения в связи с отсутствием финансовых средств для устранения имеющихся нарушений.

За счет собственных денежных средств Учреждение устранило только незначительную часть вывяленных нарушений.

Указанные обстоятельства административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не исследовались, однако исходя из статуса заявителя и установленного порядка его финансирования на содержание закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества, свидетельствуют об отсутствии вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, административным органом в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказана вина учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ вина является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного автономного учреждения Республики Коми дополнительного образования детей «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 151 от 05.04.2012, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору в отношении АУ РК «Детско-юношеский центр спорта и туризма».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин