Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Молоко» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном федеральном округе (далее Отделение) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при ведении протокола секретарем Пономаревой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель) ,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности) ,

установил:

ОАО «Молоко» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отделения от 22 июня 2007 года №466 по делу об административном правонарушении №348-2007-Ю-002-002, которым оно привлечено к административной ответственности на основании ст.15.19 ч.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 35000 руб.

Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит от административной ответственности его освободить.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, а также представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что принятое в отношении заявителя постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 ст.15.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество было обязано в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее Положение), представить в Региональное отделение список аффилированных лиц на дату окончания 1 квартала 2007 года в срок не позднее 15 мая 2007 года. Так как указанный список не был представлен Обществом, 16 мая 2007 года им было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В постановлении также указано, что 17 мая 2007 года список аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года Обществом представлен.

Каких-либо иных нарушений в вину Обществу не ставится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно вести учет аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.5.1 и 8.5.3 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Заявитель утверждает, что список аффилированных лиц на дату окончания 1 квартала 2007 года был отправлен им в Отделение 11 мая 2007 года, что подтверждает почтовой квитанцией и копией сопроводительного письма от 10 мая 2007 года №150.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что список аффилированных лиц, полученный отделением 17 мая 2007 года, был сдан на почту Обществом 11 мая 2007 года и полагает, что датой представления списка в Отделение следует считать дату сдачи списка на почту; однако, указывает, что данный список был неправильно составлен- на 01.05.2007 года, а не на дату окончания 1 квартала 2007 года..

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что доказательства вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.19 ч.2 КоАП РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение… какого-либо особого порядка представления списка аффилированных лиц в Отделение не устанавливает.

Определение срока представления документов и сведений датой сдачи этих документов и сведений в орган почтовой связи является обычной практикой, и ответчиком это не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что список аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года был сдан им на почту 11 мая 2007 года, т.е. до истечения установленного Положением срока.

Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

О каких-либо иных нарушениях порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, кроме нарушения Обществом срока представления списка аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года, оспариваемое постановление сведений не содержит и в вину Обществу иное не ставится.

По указанной причине суд не принимает довод ответчика о том, что представленный Обществом список аффилированных лиц содержал информацию на 01.05.2007 года, а не на дату окончания 1 квартала.

Кроме того, суд считает этот довод не основательным и по следующим причинам.

Общество утверждает, что указание в списке на дату 01.05.2007 года объясняется допущенной исполнителем технической ошибкой. На самом деле список был составлен на дату окончания 1 квартала и ни каких изменений в дальнейшем в него не вносилось. 11 мая 2007 года в Отделение был направлен список за 1 квартал 2007 года.

Данное утверждение Общества подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Общества от 10 мая 2007 года №150, из содержания которого следует, что в Отделение был направлен список аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года.

Получение данного письма ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что представленный список содержит информацию, не соответствующую состоянию на дату окончания 1 квартала 2007 года, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представление списка аффилированных лиц, составленного в нарушение установленных правил, Обществу в вину не ставится, суд считает, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 22 июня 2007 года №466 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №348-2007-Ю-002-002, которым наложен штраф в размере 35 000 руб. на основании ст. 15.19 ч.2 КоАП РФ на ОАО «Молоко» , и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.